臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第490號
上 訴 人 申○○
未○○○
巳○○
辰○○
卯○○
丑○○
上 一 人
法定代理人 午○○
兼 上一 人
法定代理人 寅○○○
追 加被 告 子○○
上八人共同
訴訟代理人 王正喜律師
複 代理 人 林啟瑩律師
郭明仁律師
被上訴人即
追 加 原告 辛○○
乙○○
丙○○
戊○○
丁○○
己○○
庚○○
上七人共同
訴訟代理人 顏廷鈺律師
江仁成律師
陳麗增律師
上列當事人間遷讓房屋及土地等事件，上訴人對於中華民國94年
8月4日臺灣士林地方法院93年度重訴第163號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之追加，經本院於95年3月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴駁回。
第一、二審及追加之訴訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第446條第1
項但書、第255條第1項第2款規定甚明。被上訴人於本院審 理中主張追加被告子○○於94年12月21日本院履勘系爭房屋 時既在場主張其居住於系爭房屋內，然其並無合法占有權源 ，係屬無權占有，此與追加原告起訴主張上訴人等無權占有 系爭房地，請求遷讓房屋及土地等基礎事實均為同一，依前 開規定，追加其為被告，經核並無不合，應准許之。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區市○段3小段535地號 之土地 (下稱系爭基地)，及其上門牌號碼臺北市○○○路 220 巷17號建物如原判決附圖所示Ａ、Ｂ部分 (下簡稱系爭 房屋)為訴外人即被上訴人之父柯堯銓（下稱柯堯銓）所有 ，柯堯銓於民國（下同）72年2月10日死亡，由被上訴人等7 人共同繼承，基地部分並已辦妥遺產分割登記而為被上訴人 分別共有。上訴人共同無權占有系爭房屋與基地，爰依民法 第767條規定之物上請求權，訴請㈠上訴人應自系爭房屋及 基地遷出，並將系爭房屋及基地返還被上訴人。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行等語。於本院答辯聲明：上訴駁回。並追 加子○○為被告，並聲明：㈠追加被告應自系爭房屋及基地 遷出，並將系爭房屋及基地返還被上訴人。㈡願供擔保，請 准宣告假執行 (原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假 執行之宣告)。
二、上訴人則以：系爭房屋連同隔鄰門牌號碼臺北市○○○路22 0巷7、9、11、13號（下各稱隔鄰7、9、11、13號房屋）合 計5間房屋，與系爭基地及同小段536號之2筆土地，在日據 時期原為日人澀谷嘉助所有，由柯堯銓之父柯錦津（下稱柯 錦津）所購買，惟當時除隔鄰7、9、11、13號房屋及其等坐 落基地已移轉柯錦津所有外，系爭房屋及基地均未完成移轉 登記。臺灣光復後，系爭房屋及基地並由臺灣省公產管理處 （後改為臺灣省政府財政廳）接管。柯錦津於42年死亡，柯 錦津7名子女柯堯銓、柯震勝、柯明鐵、癸○○、壬○○（ 以上5人，下稱柯堯銓等5子）、柯麗秀與柯世好等人（下稱 柯堯銓等7名子女）至47年12月27日，才將隔鄰7、9、11、 13 號等4間房屋辦妥繼承登記，並由臺灣省公產管理機關將 此4間房屋坐落之基地，以出售之原因，移轉登記柯堯銓等7 名子女分別共有，應有部分各1/7。至系爭房屋及基地則於 47 年3月31日，由柯堯銓以代表柯家向臺灣省政府財產廳申 購，並於同年4月30日完成所有權移轉登記，但柯錦津死亡 前，即已將上開5間房屋，按原判決附表所示方式，分配予 柯堯銓等5子各自管理使用，期間長達數10年之久。故柯堯 銓等5兄弟間，就前述5間房屋，應有分管及交換使用契約存
在。因此，系爭房屋雖登記為柯堯銓所有，然實際管理使用 權人向為訴外人柯明鐵（下稱柯明鐵），柯堯銓所能管理使 用者，係隔鄰11號房屋，其2人間就系爭房屋與隔鄰11號房 屋存在互為交換使用之租賃關係。此租賃關係在柯堯銓死亡 後，即應由被上訴人繼承。至於上訴人共同居住系爭房屋， 因上訴人申○○與其弟子○○於52年間共同向柯明鐵承租， 並於55年間，由上訴人申○○偕其餘被上訴人等一家人代表 其兄弟2人與柯明鐵簽立書面租賃契約。租約簽訂當時，柯 明鐵即向上訴人申○○借款新台幣 (下同)130,000 元，以 押租金之名義載於租約之內，後柯明鐵更陸續向上訴人申○ ○借款320,000元，合計達450,000元，均未收取利息，雙方 遂約定以借款利息代租金之支付。系爭租賃契約租期屆滿後 ，雖未再以書面續約，但該租賃契約已變更為不定期租賃。 在柯明鐵於73年10月29日死亡後，被上訴人未終止其與柯明 鐵繼承人間關於房屋交換使用之租賃契約前，或柯明鐵之繼 承人未清償柯明鐵積欠上訴人申○○及追加被告高華借款債 務前，上訴人均有權繼續居住系爭房屋等語置辯。並於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。並就被上訴人於本院追加子○○為被告， 答辯聲明：追加之訴駁回。
三、兩造不爭執之點：
(一)系爭房屋及基地均為被上訴人共有，應有部分各1/7。(二)上訴人申○○、未○○○及追加被告子○○自55年起即居住 於系爭房屋。
(三)柯明鐵於73年10月29日死亡，繼承人為訴外人癸○○、壬○ ○、柯世好、柯麗秀。
(四)柯堯銓於72年2月10日死亡，被上訴人等為柯堯銓之繼承人 ，並未繼承柯明鐵任何權利義務。
以上事實，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、戶 籍謄本、繼承系統表等在卷可按（見原審卷第15頁至第16頁 、第142頁、第105至119頁、第202頁），並經原審及本院就 上訴人申○○、未○○○及追加被告子○○占有使用系爭房 屋情形履勘現場無訛，有原審勘驗筆錄及臺北市建成地政事 務所測繪之土地複丈成果圖（見原審卷第65頁至第67頁、第 72 頁至第73頁）及本院勘驗筆錄 (見本院卷第198至202頁) 附卷可參，自均堪信為真實。
四、兩造爭執之點：
(一)上訴人巳○○、辰○○、卯○○、丑○○、寅○○○目前是 否仍占有系爭房屋？
(二)上訴人申○○、追加被告子○○是否於59年6月8日向柯明鐵
承租系爭房屋，嗣租期屆滿後，而成為不定期租賃關係？柯 明鐵是否曾向上訴人申○○借款，雙方並約定以借款之利息 抵付系爭房屋之租金？柯明鐵有無出租系爭房屋之權利？五、關於上訴人巳○○、辰○○、卯○○、丑○○、寅○○○目 前是否仍占有系爭房屋？
經查系爭房屋為上訴人7人共同占有中乙節，兩造雖於原審 協議為不爭執之點，惟查系爭房屋迄至本院言詞辯論終結時 ，則僅由上訴人申○○、未○○○及追加被告子○○等3人 占有使用，其餘上訴人巳○○、辰○○、卯○○、丑○○、 寅○○○則未占有系爭房屋之事實，業經本院會同兩造履勘 現場無訛，並有勘驗筆錄附卷足憑 (見本院卷第198至202頁 )，而被上訴人對於本院勘驗結果並不爭執，此外，復未能 舉證以實其說，自堪信上訴人巳○○、辰○○、卯○○、丑 ○○、寅○○○目前確未占有系爭房屋為真實。六、關於上訴人申○○、追加被告子○○是否於59年6月8日向柯 明鐵承租系爭房屋租，嗣租期屆滿後，而成為不定期租賃關 係？柯明鐵是否曾向上訴人申○○借款，雙方並約定以借款 之利息抵付系爭房屋之租金？柯明鐵有無出租系爭房屋之權 利？
(一)經查系爭房屋確於59年6月8日由柯明鐵出租予追加被告子○ ○，雙方並簽立書面租約，約定以借款之利息抵付系爭房屋 之租金，租賃期間為3年即自59年6月8日起至至62年6月7日 止之事實，業經上訴人及追加被告子○○於本院當庭提出租 賃契約書、借據原本無訛 (見本院卷第60、61頁、原審卷第 45 、46頁、第54至57頁)，並經證人即系爭租約介紹人之一 甲○○○於本院到庭結證稱：「 (法官問：長安西路220巷 17號房屋訂立租賃契約時你有無在場（提示原審卷第45、46 頁）？)我有在場，當初因為柯明鐵需要用錢，而子○○等 人需要租屋，所以經由我夫妻2人的介紹承租該屋，13萬元 原先係借款，後來談成租約就以該13萬元的利息抵付租金， 租約上的簽名確實係我先生周萬壽的簽名，我先生目前癱瘓 在床。」、「 (法官問：訂立三年租約後，後來是否有繼續 租用？)有繼續租用，但雙方沒有再訂立書面租約，一切條 件依照原來租約的約定。」、「 (法官問：當初訂立契約時 在場有何人？)申○○、子○○、柯明鐵及我夫妻二人在場 ，當時租約是申○○與子○○二人一起承租的，因為他們一 起作生意，且住在一起。」、「 (上代問：系爭房屋是否是 柯明鐵的？)我不知道系爭房屋是否柯明鐵個人的，我只知 道他們兄弟有5間房屋，柯明鐵表示係兄弟共有的。」、「 (法官提示上開契約問：契約誰訂立的)是我拿我先生的印章
給代書用印的，契約是代書寫的」等語 (見本院卷第62、63 頁、第200頁)，而追加被告子○○亦於本院陳稱：「 (法官 問：民國59年6月8日所定之書面租約（提示原審卷第45、46 頁），是否係你與柯明鐵所訂立，租金是否係以押租金13萬 元之利息抵充？)是我和柯明鐵訂立的，租金以柯明鐵向我 借13萬元的借款利息抵充房租。」、「 (法官問：租約到期 有無將房屋交還給柯明鐵？)租約到期房屋沒有交還給柯明 鐵，柯明鐵同意我繼續租用，但沒有訂立書面契約，直到目 前我還住在該屋內，租約仍以該筆13萬借款的利息抵付，因 為該13萬元柯明鐵沒有返還，這期間柯明鐵陸續還向我借了 很多錢，都只是寫便條的收據（庭呈借據原本，與原審卷第 54至57頁借條影本相符，閱畢發還）。」、「 (上代問：你 承租這間房屋有無同意你大哥申○○居住嗎？)從我承租開 始我就和我大哥申○○一起居住、做生意直到目前為止，上 訴人等也是住在一起，上訴人等是我同意他們一起搬來居住 系爭房屋內。」、「 (上代問：上訴人稱系爭租約是你和你 大哥一起承租，只是系爭租賃契約是用你的名義訂立，是否 實在？)當時我大哥申○○和我一起和柯明鐵一起定租約， 只是用我的名義訂定而已。」、「 (上代問：借款13萬元是 兄弟間做生意的共有財，還是你個人的？)柯明鐵和我兄弟 都熟識，借款向我和申○○共同借的。」、「 (上代問：租 賃契約內寫明係13萬元係押租金，為何與你所言不相同？) 應該係借款，只是為了好聽，所以才寫押租金。」、「 (上 代問：到底先借錢還是先租房子？)是先借錢，後來談一談 就用房子租給我，且用該13萬元借款作為押租金，而以利息 抵付租金。」、「 (上代問：當天訂立契約時有何時在場？ )柯明鐵、我、申○○、周萬壽、甲○○○都在場。」等語( 見本院卷第60至62頁)，自堪信該租約為真正，柯明鐵確有 將系爭房屋出租予上訴人申○○及追加被告子○○，租約係 以追加被告子○○名義訂立，且系爭房屋租期屆滿後，上訴 人申○○及追加被告高國華仍繼續使用系爭房屋，柯明鐵或 被上訴人等復未為反對之意思表示，柯明鐵亦確有向上訴人 申○○及追加被告子○○等兄弟借款130,000元。(二)再觀諸系爭房屋租賃契約末尾「批明」處所載：「㈠乙方承 租之部分房屋可以轉租他人，甲方無異議。㈡對於本租賃物 如甲方之兄弟提出異議或發生糾葛時，概由甲方負責解決理 楚不得推諉責任。㈢本約成立同時乙方給付新臺幣壹拾叁萬 元正與甲方作為押租金但無利息計算。俟屆期滿乙方將租賃 物全部遷讓交還甲方時，甲方得隨即將押租金悉數退還與乙 方各無異議。」、「甲方本日收到押租金新臺幣壹拾叁萬元
。59.6.8」、第3條關於租金之約定原記載為伍佰元，嗣則 刪除，第4條則約定「租金應於每月捌日先繳」，第10條關 於違約金之約定，則記載「違約金新台幣伍佰元」等語 (見 原審卷第45、46頁)，等語，足證雙方於訂約當時，柯明鐵 出租系爭房屋，已同意轉租，並對於其是否有出租權利予以 保證，關於租金金額原約定為500元，嗣再更改為柯明鐵之 借款不須付利息，租金亦不須支付。再就該借款金額130,00 0元，如以法定利率年息5%計算，每月利息約為542元 (130, 000×5%÷12=542，以四捨五入計算)，經核該借款利息金額 與當時雙方原所約定之租金500元亦屬相當，足證柯明鐵確 有向上訴人申○○及追加被告子○○等兄弟借款130,000元 ，雙方當時確有約定以借款利息抵付租金，並非無租金之約 定。
(三)關於柯明鐵有無出租系爭房屋之權利部分，上訴人主張：柯 堯銓有兄弟5人，均同財共居，所有財產均由柯堯銓統籌分 配管理使用，系爭房屋係柯堯銓分配予柯明鐵居住管理使用 ，柯明鐵有出租之權利等語，並舉證人即柯堯銓之弟癸○○ 、壬○○為證，證人癸○○於本院證稱：「 (法官問：上訴 人申○○與訴外人子○○住在長安西路220巷幾號？住多久 了？)申○○住220巷17號，住多久我不清楚，但子○○沒有 住在那裡，我住220巷7號。」、「 (法官問：申○○及子○ ○基於何種關係住進上開220巷17號？)申○○是向柯明鐵承 租的，這房子是我大哥柯堯銓的房子。」、「 (法官問：為 何是柯明鐵租給申○○的？)這是我們大哥柯堯銓、大嫂辛 ○○在分配的，當時柯明鐵當兵回來，大哥、大嫂給他暫住 的，220巷17號的房屋是我大哥的，但沒有言明住多久。」 、「 (法官問：柯明鐵將房子出租你大哥、大嫂是否知道？ )不知道，沒有人知道，我大哥、大嫂後來也一直也沒有向 柯明鐵要房子回來。」、「 (法官問：既然你們是住在附近 怎麼會不知道柯明鐵租給申○○？又為何沒有向申○○要房 子？)我是後來才知道柯明鐵將房子租給申○○，我也不知 道我大哥、大嫂為何沒向柯明鐵或申○○要房子。」、「( 法官問：就長安西路220巷7號、9號、11號、13號及17號房 屋，你們兄弟5人有何約定如何分配使用？)7、9、11、13 號是我們五兄弟二姊妹共有的，17號房屋是我大哥柯堯銓自 己買的，我們兄弟從小都是我大哥柯堯銓撫養我們，目前7 、9、11、13號房屋都沒有分配，只是大哥、大嫂將7號房屋 交給我住，9號房屋給我妹妹柯世好居住，11號大哥大嫂自 己住，13號壬○○居住，目前我們尚未分產，都是共有的。 」、「 (法官問：柯明鐵原先是否分配居住11號？後來又與
17號交換使用，有無交換合約？)都沒有。」等語，證人壬 ○○證稱：「 (法官問：上訴人申○○與訴外人子○○住在 長安西路220巷幾號？住多久了？)申○○住220巷17號，子 ○○我就不知道，申○○住多久我不清楚，只知道住很久。 」、「 (法官問：申○○及子○○基於何種關係住進上開 220巷17號？)我只知道申○○與柯明鐵是好朋友，是因為柯 明鐵的關係才住進17號房屋，至於何關係住進去我不清楚， 因為我和柯明鐵很少往來。」、「 (法官問：你知道為何柯 明鐵租給申○○？)我不知道。」、「 (法官問：柯明鐵為 何住17號？)當時我年紀還小，我大哥柯堯銓在第一銀行上 班，有經濟能力，家中大小事都是由大哥處理，我們兄弟姊 妹都是由大哥撫養長大，柯明鐵住進17號當時我還小，大哥 如何交給他住，如何分配我不清楚。」、「 (法官問：柯明 鐵將房子出租給申○○，你是否知情，你大哥、大嫂是否知 道？)不知道，我大哥、大嫂是否知道我也不清楚，我只知 道是因為柯明鐵與申○○金錢關係，申○○才住進17號房子 ，至於他們二人間是何關係我不清楚。」、「 (法官問：就 長安西路220巷7號、9號、11號、13號及17號房屋，你們兄 弟5人有何約定如何分配使用？)7、9、11、13號是我們五兄 弟二姊妹共有的，17號房屋是我大哥柯堯銓自己買的，我們 兄弟從小都是我大哥柯堯銓撫養我們，目前7、9、11、13 號房屋都沒有分配，只是大哥、大嫂將13號房屋交給我暫住 ，9號房屋給我妹妹柯世好居住，11號大哥大嫂自己住，7號 癸○○居住，目前我們尚未分產，都是共有的。」、「 (法 官問：柯明鐵原先是否分配居住11號？後來又與17號交換使 用，有無交換合約？)都沒有，我只知道從開始17號就交給 柯明鐵住。」、「 (法官：13號房屋你目前有無居住？)我 出租給他人，租金由我收，但都是我大嫂同意我才這樣做， 因為13號房屋是我大哥、大嫂分配給我管理的」等語 (見本 院卷第97至102頁)，核與證人即住於系爭房屋之老鄰居李文 良、陳林秀陽於原審證述情節大致相符 (見原審卷第150至 161頁)，自堪信系爭房屋確係原所有權人柯堯銓分配予柯明 鐵居住管理使用，並未定期限或為不得出租或其他處分之限 制，且柯堯銓知悉柯明鐵將悉爭房屋出租予上訴人申○○及 追加被告子○○，迄至被上訴人提起本件訴訟止，柯堯銓或 被上訴人均未曾異議或為任何權利主張為真實。依民法第 464條規定，柯明鐵與柯堯銓對於系爭房屋應成立不定期之 使用借貸關係，自堪認定。另如上所述，柯堯銓對於柯明鐵 出租系爭房屋乙節並未異議或為任何權利之主張，則上訴人 申○○及追加被告子○○果為無權占有人，所有權人柯堯銓
或其繼承人即被上訴人等對於知悉系爭租約訂定後，以至於 租期屆滿上訴人申○○及追加被告子○○繼續使用租賃物， 迄至被上訴人提起本件訴訟止，豈有知情仍未曾異議，或為 任何權利主張之理，足證柯明鐵本於其與柯堯銓對系爭房屋 之使用借貸關係，確有出租系爭房屋之權利。
(四)按「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約」， 民法第451條定有明文。經查系爭房屋租期屆滿後，上訴人 申○○及追加被告高國華仍繼續使用系爭房屋，出租人柯明 鐵或其繼承人及所有權人即柯堯銓或其繼承人被上訴人等均 未為反對之意思表示，揆諸首開規定，自應認系爭租約已視 為不定期限繼續契約，上訴人申○○、未○○○夫婦及追加 被告子○○占有系爭房屋，並非無權占有。
七、按民法同法第472條規定：「有左列各款情形之一者，貸與 人得終止契約：貸與人因不可預知之情事，自己需用借用 物者。借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用 物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。因借用人怠於 注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。借用人死亡者。」 。經查系爭房屋確係原所有權人柯堯銓分配交付予柯明鐵居 住管理使用，並未定期限或為不得出租或其他處分之限制， 柯明鐵與柯堯銓對於系爭房屋應成立不定期之使用借貸關係 ，且柯堯銓於72年2月10日死亡，柯明鐵於73年10月29日死 亡，均如上述，而柯明鐵、柯堯銓二人於生存期間並未終止 系爭使用借貸契約，柯明鐵、柯堯銓之繼承人迄今亦仍未曾 表示終止其間之使用借貸契約，則系爭使用借貸契約仍繼續 存在於柯明鐵、柯堯銓之繼承人間，亦堪認定。又如上所述 ，系爭租賃契約已於62年6月8日起成為不定期租賃契約，上 開使用借貸關係復未終止，則該不定期租賃契約與使用借貸 契約均仍繼續存在，柯明鐵之繼承人與柯堯銓之繼承人即被 上訴人均應繼承上開不定期租賃契約及使用借貸契約之效力 。承租人即上訴人申○○與追加被告子○○即得對柯堯銓之 繼承人即被上訴人主張不定期租賃契約之效力，上訴人申○ ○及追加被告子○○仍得本於不定期租賃契約關係占有使用 系爭房屋，上訴人未○○○既係經承租人之同意使用系爭租 賃物，亦非無權占有。
八、綜上所述，系爭房屋僅由上訴人申○○、未○○○及追加被 告子○○等3人占有使用，其餘上訴人巳○○、辰○○、卯 ○○、丑○○、寅○○○確未占有系爭房屋，上訴人申○○ 及追加被告子○○確於59年6月8日向柯明鐵承租系爭房屋租 ，嗣租期屆滿後，成為不定期租賃關係，簽約當時，柯明鐵
曾向上訴人申○○借款，雙方並約定以借款之利息抵付系爭 房屋之租金，柯明鐵確有出租系爭房屋之權利，嗣後柯堯銓 、柯明鐵雖先後死亡，惟因雙方對於系爭房屋之使用借貸契 約既未定期限，亦未終止，柯明鐵、柯堯銓之繼承人迄今亦 仍未曾表示終止系爭使用借貸契約，則系爭使用借貸契約仍 繼續存在於柯明鐵、柯堯銓之繼承人間。柯明鐵之繼承人與 柯堯銓之繼承人即被上訴人等即應繼承上開不定期租賃契約 及使用借貸契約之效力。承租人即上訴人申○○與追加被告 子○○即得對柯堯銓之繼承人即被上訴人主張不定期租賃契 約之效力，上訴人申○○與追加被告子○○仍得本於不定期 租賃契約關係占有使用系爭房屋，上訴人未○○○既係經承 租人之同意使用系爭租賃物，亦非無權占有。從而，被上訴 人依民法第767條所有物排除侵害與返還請求權之規定，訴 請上訴人等及追加被告高國華自系爭房屋及基地遷出，並將 系爭房屋與基地返還被上訴人，即屬無據，不應准許，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審疏未詳查，遽為 被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本 院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，與本件判決結果 無涉，毋庸一一審酌，併予敘明。
參、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78 條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 民事第十四庭 審判長法 官 許正順
法 官 張 蘭
法 官 魏麗娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 書記官 曾瓊安附註：
民事訴訟法第466條之1（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。正本係照原本作成。