臺灣高等法院民事判決 94年度建上字第96號
上 訴 人 泛居設計有限公司
法定代理人 丙○○
被 上訴 人 合機電線電纜股份有限公司
樓
法定代理人 戊○○
被 上訴 人 甲○○
共 同
訴訟代理人 李佩昌律師
被 上訴 人 丁○○
乙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年10月20日
臺灣臺北地方法院93年度建字第350號第一審判決提起上訴並為
訴之追加，經本院於95年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面
一、本件被上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但「 擴張或減縮應受判決事項之聲明」者，不在此限，民事訴訟 法第446條、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審原 係聲明請求：被上訴人合機電線電纜股份有限公司（下稱合 機公司）、甲○○、丁○○應連帶給付上訴人新台幣（下同 ）1,311,258元及合機公司、甲○○、乙○○應連帶給付上 訴人698,473元，並均自民國「92年7月7日」起至清償日止 按年息5%計算之利息。嗣提起上訴，於本院追加聲明為：合 機公司、甲○○、丁○○應連帶給付上訴人1,311,258元， 合機公司、甲○○、乙○○應連帶給付上訴人698,473元， 並均自「92年4月9日」起至清償日止按年息5%計算之利息。 核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許 ，合先敘明。（按上訴人於本院另追加聲明：合機公司、甲 ○○、丁○○、乙○○應連帶給付76,490元本息部分，於法 不合，本院另以裁定駁回，不予贅述。）
乙、實體方面
一、本件上訴人主張：合機公司向台灣鐵路管理局承攬「代辦樹 林中性區間BF更新XLPE電力電纜及延伸BF至隧道口及樹林一
、二號開關工程」（下稱系爭工程）後，將該工程轉包予伊 。伊於民國91年4月26日持統一發票請求合機公司將第一次 工程款新台幣（下同）341,258元匯入伊指定之銀行帳戶內 ，惟合機公司憑伊與丁○○曾簽訂由丁○○支領第一次工程 款約330,000元之協議書，於同年5月6日簽發付款人台灣銀 行仁愛分行，票號AE0000000號及AE0000000號，面額分別為 160,000元及181,258元之支票予丁○○，致丁○○得溢領 11,258元〔（160,000＋181,258）─330,000〕，伊因而受 有損害。又伊於同年4月26日持發票向合機公司申請工程暫 借款1,000,000元，然未獲合機公司核准通知，伊乃再於同 年5月14日持發票向人合機公司申請第二次工程款1,084,729 元，合機公司僅撥付584,729元；伊又於同年6月申請第三次 工程款598,284元，合機公司亦僅撥付498,284元。嗣於92年 7月7日，伊始知合機公司與丁○○勾結，將應給付伊之工程 暫付款即付款人台灣銀行仁愛分行、票號AE0000000之1,000 ,000 元支票，交付予丁○○；亦將應給付伊之管理費即付 款人台灣銀行仁愛分行、票號AE0000000號之300,000元支票 ，交付予丁○○，致伊受有損害，合計伊受有1,311,258元 之損害〔11,258＋1,000,000＋300,000〕。因被上訴人甲○ ○為合機公司之副科長及該工程之承辦人、丁○○為該工程 發包契約（下稱系爭契約）之介紹人兼合機公司之連帶保證 人，自應與合機公司負連帶賠償責任。另被上訴人乙○○借 用訴外人新侖工程行名義向伊承攬部分工程，簽訂「BF饋電 線裝設架線合約」，嗣乙○○雖向伊請領水泥桿、基礎螺栓 、人孔、運土及拆除BF費用共計150,990元，惟水泥桿、基 礎螺栓、人孔、運土工作實為伊工地主任蔡啟南施作，拆除 BF饋電線工作亦屬於上開契約原定工作範圍，伊本無須另支 付予乙○○，惟合機公司公司未經伊同意，仍將上述金額自 伊工程款扣除後支付予乙○○。又伊向訴外人暉特公司購買 礙子和相關材料，交由乙○○施工，然該材料因不明原因毀 損，致伊另購買盤形礙子和C型材料，費用共計27,564元， 應由乙○○負擔；伊向訴外人祥椿公司訂購材料258,363 元 ，為乙○○遺失，伊乃向祥椿公司追加訂購78,969元，經祥 椿公司同意以280,000元結算，故此追加材料之差額21,637 元〔280,000-258,363〕及乙○○另向訴外人啟勝公司、啟 億公司分別訂購26,380元、82,142元，合計130,159 元之損 失〔21,637＋26,380＋82,142〕，均不應由伊負擔，然合機 公司仍將上述金額自伊工程款扣除。況訴外人南訊公司與合 機公司之交易與伊無關，合機公司不得從伊之工程款中扣除 南訊公司之請領款項389,760元。從而，伊因乙○○及合機
公司不當扣款受有698,473元之損害〔150,990＋27,564＋ 130, 159＋389,760〕，乙○○自應與合機公司、甲○○負 連帶賠償責任。爰依民法第28條、第184條第1項、第185條 第1項前段及第188條之規定，求為命合機公司、甲○○、丁 ○○應連帶給付上訴人1,311,258元，合機公司、甲○○、 乙○○應連帶給付上訴人698,473元，並均自92年7 月7日起 至清償日止按年息5%計算利息之判決。原審為上訴人全部敗 訴之判決，上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡合機公司、甲○○、丁○○應連帶給付上訴人1,311,258元 ，及自92年4月9日起加計法定遲延利息。
㈢合機公司、甲○○、乙○○應連帶給付上訴人698,473元， 及自92年4月9日起加計法定遲延利息。
二、合機公司、甲○○則以：本件上訴人起訴請求之基礎事實， 與另案即原法院92年度訴字第1838號事件相同（即系爭丁○ ○溢收款11,258元、管理費300,000元、暫借款1,000,000元 、南訊公司款項389,760元、啟勝公司貨款26,380元、啟億 公司貨款82,142元、盤形礙子和C型材料費用27,564元、「 水泥桿、基礎螺栓、人孔、運土及拆除BF」費用150,990元 、祥椿公司貨款差額21,637元），該判決認定兩造於92年3 月26日約定合機公司應給付上訴人之工程款為1,042,550元 ，且上訴人同意合機公司將工程暫借款1,000,000元支付丁 ○○，並自上訴人後續之工程款中扣還，及上訴人同意合機 公司支付管理費300,000元予丁○○，乃命合機公司給付上 訴人工程款1,042,550元，並駁回上訴人其餘之訴駁回。上 訴人提起上訴後撤回祥椿公司貨款差額21,637元、南訊公司 款項389,760元在內之部分訴訟，嗣經本院以92年度上字第 974號判決駁回其上訴並確定在案，是上訴人就該案判決所 確認之事實及爭點，於本件重覆爭執，顯有違訴訟法上之誠 信原則。況合機公司業已依該案判決結果，給付上訴人應付 之工程款（其中1,042,550元已由上訴人之債權人聲請法院 強制執行完畢；另152,747元亦由伊於93年7月6日本院審理 時當庭給付上訴人），是前開確定判決對本件自有拘束力等 語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
乙○○則以：伊領錢時，均有經上訴人之法定代理人同意並 簽名，伊並無侵害上訴人之權益等語，資為抗辯。並聲明： 上訴駁回。
丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述，供本院審酌。
三、下列事實為兩造所不爭執，且有後開證據足憑，堪信為真實
：
㈠合機公司向台灣鐵路管理局承攬系爭工程後轉包給上訴人。 甲○○為合機公司之副科長及系爭工程之承辦人。丁○○為 上開轉包工程契約之介紹人兼合機公司之連帶保證人。有上 訴人提出之工程發包合約書可稽（原審卷㈠16-27頁）。 ㈡上訴人於91年4月26日持統一發票請求合機公司將第一次工 程款341,258元匯入上訴人指定之銀行帳戶。但合機公司憑 上訴人與丁○○間簽訂由丁○○支領第一次款約330,000元 之協議書，於91年5月6日簽發付款人台灣銀行仁愛分行，票 號AE0000000號，面額160,000元，及票號AE0000000號，面 額181,258元之支票予丁○○。有上訴人提出之函件、統一 發票、協議書、收據可稽（同上卷28-30、147頁）。 ㈢上訴人於91年4月26日持發票向合機公司申請工程暫借款1,0 00,000元，經合機公司簽發付款人台灣銀行仁愛分行，票號 AE0000000號，面額1,000,000元之支票予丁○○。有上訴人 提出之函件、統一發票、收據可稽（同上卷31-33、40頁） 。
㈣上訴人再於91年5月14日持發票向合機公司申請第二次工程 款1,084,729元，但合機公司扣除上開借款500,000元後，僅 撥付584,729元。上訴人再於同年六月申請第三次工程款598 ,284 元，但合機公司扣除上開借款100,000元後，僅撥付49 8,284元。有上訴人提出之函件、統一發票、工程計價詳細 表可稽（同上卷34-36、38-39、41頁）。 ㈤合機公司於92年1月28日為支付「泛居管理費」，簽發付款 人台灣銀行仁愛分行，票號AE0000000號，面額300,000元支 票予被告丁○○。有上訴人提出之收據可稽（同上卷45頁） 。
㈥合機公司自上訴人之工程款中扣除新侖工程行請領之水泥桿 、基礎螺栓、人孔、運土及拆除BF費用共計150,990元。有 上訴人提出之統一發票可稽（原審卷㈡66頁）。 ㈦上訴人向暉特公司購買礙子和相關材料，交由乙○○施工， 由合機公司開立信用狀給暉特公司以支付材料費用，依系爭 契約其可以工程款抵扣677,781元。但該材料因不明原因毀 損，另購買盤形礙子和C型材料，費用共計27,564元，經合 機公司自上訴人之工程款中扣除。
㈧上訴人向祥椿公司購買258,363元材料，但因故遺失，乙○ ○向祥椿公司追加訂貨78,969元，經祥椿公司同意以280,00 0元結算。被告乙○○另向啟勝公司、啟億公司依序以26,38 0元、82,142元購買材料。嗣合機公司自上訴人之工程款中 扣除130,159元。有上訴人提出之統一發票、請款簽收單、
報價單可稽（原審卷㈠50-54、62頁）。 ㈦合機公司自上訴人之工程款扣除南訊公司請領之款項389,76 0元。有上訴人提出之報價單、統一發票、領款簽收單可稽 （原審卷㈠63-65頁）
㈧上訴人於92年4月7日發函予合機公司，表示「92年3月26日 ．．簽有會議記錄確定代購（即下游）包商未付金額．．該 包商之未付款未經本公司書面同意，不得代支」。有上訴人 提出之存證信函可稽（同上卷66-68頁）。 ㈨上訴人訴請合機公司給付系爭契約之工程款3,830,487元（ 包括系爭丁○○溢收款11,258元、管理費300,000元、暫借 款1,000,000元、南訊公司款項389,760元、啟勝公司貨款26 ,380 元、啟億公司貨款82,142元、盤形礙子和C型材料費用 27,564元、「水泥桿、基礎螺栓、人孔、運土及拆除BF」費 用150,990元、祥椿公司貨款差額21,637元），原審法院92 年度訴字第1838號判決認定兩造於92年3月26日約定合機公 司應給付上訴人之工程款為1,042,550元，且上訴人同意合 機公司將工程暫借款1,000,000元支付丁○○，並自上訴人 後續之工程款中扣還，及上訴人同意合機公司支付管理費30 0,000元予丁○○，而命合機公司應給付上訴人工程款1,042 ,550 元，駁回上訴人其餘之訴駁回。上訴人提起上訴後， 撤回包括系爭祥椿公司貨款差額21,637元、南訊公司款項38 9,760元在內之部分訴訟，經本院92年度上字第974號判決駁 回上訴，上訴人未上訴而告確定。有合機公司提出之判決書 可稽（同上卷85-104頁），並經原審法院調閱該民事卷宗查 核在案。又合機公司業已依另案之判決結果，給付上訴人公 司應付之工程款（其中1,042,550元已由上訴人之債權人聲 請法院強制執行完畢；另152,747元亦由被上訴人於93年7 月6日另案審理時當庭給付上訴人）。
四、經本院向上訴人闡明其請求之法律關係為何，上訴人始主張 「本件非請求承攬報酬」（本院卷93頁上訴人言詞辯論意旨 狀），「甲○○執行職務時，若依約、依法對上訴人履行給 付義務，不違反誠信原則，亦不生丁○○、乙○○無權代理 行為，也不生本身之無因管理行為；不論甲○○是過失或故 意，實無卸其侵權行為，應負責任，又合機公司為被上訴人 甲○○之僱用人，依法應負連帶責任」、「丁○○、乙○○ 無權代理行為乃因甲○○無因管理行為所致而得成就，依民 法第110條和民法第174條規定，被上訴人間行為之關連性， 應負賠償之責」（本院卷81頁上訴人準備書狀）。綜上，上 訴人依民法第110、170、172、173、174、148、184、185和 188條等規定，請求被上訴人等連帶給付如上訴之聲明（本
院卷82頁上訴人準備狀）。
五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在。最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參 照。查上訴人主張甲○○執行合機公司職務時，不得將系爭 第一次工程款、工程暫借款、管理費支付丁○○，不得將水 泥桿、基礎螺栓、人孔、運土、拆除BF等費用支付乙○○， 及合機公司違法自上訴人得請領之工程款扣除系爭款項，丁 ○○、乙○○係無權代理受領等情如屬實，丁○○、乙○○ 代上訴人受領工程款，既屬無權代理行為，而未經上訴人承 認，該受領效力不及於上訴人，上訴人對合機公司縱尚有承 攬報酬債權，亦不因而消滅。且合機公司扣除上訴人工程款 之行為，無從發生抵銷效果，上訴人之承攬報酬債權亦不因 抵銷而消滅。換言之，上訴人之工程款債權縱如上訴人所言 ，亦不因被上訴人間私相授受或合機公司之扣款行為而減少 或喪失，上訴人自無損害可言。何況上訴人所言上開承攬報 酬請求權復因其於上開前案未盡舉證責任，而遭法院判決駁 回其訴，並告確定所致，與上訴人所謂被上訴人之私相授受 或合機公司之扣款行為並無因果關係。揆諸前揭判例意旨， 上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，洵非可採 。另甲○○係合機公司職員，其為合機公司處理業務，並非 管理上訴人之事務，對上訴人而言，當無無因管理之適用。 上訴人依無因管理法律關係請求賠償，亦無可取。甲○○對 上訴人既不負損害賠償責任，上訴人以合機公司係甲○○之 僱用人，亦負連帶賠償責任，自非正當，均不應准許。此外 ，本件被上訴人之所為，難認有何權利濫用或違背誠信原則 情事。
六、綜上，上訴人請求合機公司、甲○○、丁○○連帶給付1,31 1,258元，及自92年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利 息；請求被上訴人合機公司、甲○○、乙○○連帶給付698, 473元，及自92年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息 ，均非正當，不應准許。原審除上訴人追加92年4以9日至同 年7月6日計算之遲延利息外，均為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，應予維持。上訴意旨，仍執陳詞指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應連同上開追加利息部分予以駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 民事第十六庭 審判長法 官 沈方維 法 官 張競文 法 官 王淇梓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 書記官 吳碧玲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網