損害賠償等
臺灣高等法院(民事),再易字,94年度,97號
TPHV,94,再易,97,20060418,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　94年度再易字第97號
再審原告即
再審被告　　南華投資股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　莊柏林律師
再審被告即
再審原告　　萬象大廈管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　呂金貴律師
再審被告　　中華電信股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　甲○○
當事人間損害賠償等事件，再審原告分別對於中華民國94年7月6
日本院93年度再易字第60號確定判決各自提起再審之訴，本院於
95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造再審之訴均駁回。
再審訴訟費用由再審原告各自負擔。
事實及理由
壹、再審原告（即再審被告）南華投資股份有限公司（下稱南華 公司）再審部分：
一、南華公司主張：
㈠再審被告即再審原告萬象大廈管理委員會（下稱萬象大廈 管委會）非合法組織，且無權利能力，對外非為全體區分 所有權人之代理人。
㈡本件出租行為係萬象大廈管委會所為，並非住戶之行為， 關於是否知悉或可得知悉分管契約之存在與否，當以萬象 大廈管委會為準，與住戶無關。本院92年度上易字第713 號確定判決（下稱原確定判決）以為應以各區分所有人受 讓區分所有部分時為準，顯有誤會。
㈢萬象大廈屋頂之使用收益權為南華公司所有，萬象大廈管 委會擅將屋頂平台出租予再審被告中華電信股份有限公司 （下稱中華電信公司），為無權占有。
㈣南華公司前於民國93年9月13日請求傳喚證人蔡錦豐代書 證明南華公司於93年5月10日再審補充理由一狀附表已計 算原始住戶比率為47.215%，繼受戶為52.788%，與原確定 判決之44.700%，相差2.512%，詎原確定判決對此重要證 人、證詞漏未斟酌，有民事訴訟法第497條所規定之再審 理由。




㈤再者，中華電信公司基地台經辦員吳福華小姐親口答應支 付系爭租金，即91年8月至今，租金由南華公司收取，依 論理法則、經驗法則，若中華電信公司無從知悉，或不知 系爭分管契約，則其何須承諾向南華公司給付租金？原確 定判決就此足以影響判決之重要證物未予細究，詳加推論 ，即為不利南華公司之判斷，更證南華公司有提起再審之 訴之事由等情。並再審聲明：㈠台灣台北地方法院（下稱 台北地院）91年度訴字第4966號及原確定判決關於駁回新 台幣（下同）44萬2,411元及其法定利息部分之訴與該部 分假執行之聲請，暨命負擔該部分訴訟費用與駁回該部分 之上訴裁判及本院93年度再易字第60號民事判決（下稱再 審確定判決）均廢棄。㈡萬象大廈管委會、中華電信公司 應連帶給付南華公司44萬2,411元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、萬象大廈管委會則以：
㈠南華公司於一審起訴時已自認萬象大廈管委會與中華電信 公司基於租賃關係而取得租金收益80萬元之收入，亦即萬 象大廈管委會係將萬象大樓之屋頂平台出租與中華電信公 司搭建行動電話基地台設備使用，而獲取租金報酬，即難 謂為無法律上之原因，南華公司竟以不當得利之訴訟標的 法律關係提起訴訟，顯無理由。
㈡萬象大樓之屋頂平台，乃為第十一層之頂樓，除南華公司 能舉證證明其有獨立所有權外，依民法第799條規定，應 推定為第一層至第十一層各區分所有人之共有，萬象大廈 管委會基於執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管 理維護之工作，自有將屋頂平台出租他人使用並收取租金 以充裕公共費用之權利，應無不當得利之問題。 ㈢依法律之適用為「從新從優原則」，公寓大廈管理條例已 於92年12月31日重新修正公布，原第43條第2項所規定之 「在該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈得不受第7 條各款不得為約定專用部分之限制」業已刪除，南華公司 應不得再為主張等語，資為抗辯。並再審答辯聲明：南華 公司再審之訴駁回。
三、中華電信公司則以：
㈠中華電信公司係依法設置行動電話基地台，確係善意之承 租人。
㈡中華電信基地台經辦人員甲○○絕無該公司所謂「親口答 應」或「承諾」向南華公司給付租金之事實，甲○○僅負 責執行洽租作業程序之職員，租金之給付並非其所能決定 ，而係中華電信行動通信分公司臺北營業處經理之權限等



語，資為抗辯。並再審答辯聲明：南華公司再審之訴駁回 。
貳、萬象大廈管委會再審部分：
一、萬象大廈管委會主張：
㈠本件再審確定判決，程序上准由南華公司一造辯論而為判 決，然在現實生活繁忙之狀況下，每個人要安排計劃出國 ，可能早在半年前，本院於前次再審之訴審理時，固早於 93年5月31日將言詞辯論日期94年6月22日通知伊訴訟代理 人，然當時出國行程已安排而無法更改，訴訟代理人於接 到開庭通知時，即在當日提出聲請書狀，請求准予改期延 至94年7月4日以後開庭，可見訴訟代理人並非毫無正當理 由。
㈡又再審確定判決固認定：「．．．查萬象管委會於前審訴 訟程序中，並未就民法第247條之1之規定而為主張，本院 前審即無從加以審究，自不生『適用法規顯有錯誤』或『 消極的不適用法規』之問題」；惟按法官依據法律獨立審 判，無待乎人民之主張，本得依據法律規定獨立審判，上 開判決之認定，即與憲法第80條之規定不符。再依民事訴 訟法第447條及第505條之規定，如不許萬象大廈管委會提 出民法第247條之1之主張，顯然有失公平。是本院93年度 再易字第60號再審判決及原確定判決有「適用法規顯有錯 誤」或「消極的不適用法規」之再審理由。
㈢南華公司之前身南華營造開發股份有限公司（下稱南華營 造公司）與中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯信託公 司）共同興建系爭萬象大廈，並於67、68年間共同與萬象 大廈全體原始住戶間所簽訂之系爭買賣契約之性質，即屬 民法第247條之1規定之「定型化契約」或「附合契約」， 而關於所約定「屋頂平台、屋頂突出物、屋頂上空及外牆 之使用收益歸屬伊所有」等節，亦屬「使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利」及「於他方當事人有重大不利益 」之範疇，按其情形顯失公平，該部分約定應屬無效；且 法律行為之一部無效者，全部皆為無效，南華公司自不得 以無效之約定對萬象大廈管委會有所主張，原確定判決對 上開各規定均未審酌，即有「適用法規顯有錯誤」或「消 極的不適用法規」之再審理由。
㈣南華公司在本院前審主張其與萬象大廈原始住戶間之原始 買賣契約第6條第2款、第3款約定系爭屋頂平台使用收益 歸屬伊所有，性質上即屬違反公寓大廈管理條例第7條第1 項第3款所規定「共同部分不得獨立使用供做專有部分」 之強制禁止規定，其約定應屬無效，原確定判決對上開規



定未予審酌，亦有「消極的不適用法規」之再審理由。 ㈤萬象大廈管委會於原確定判決審理時一再否認現區分所有 權人於繼受取得系爭房地時，已知悉原區分所有權人與南 華公司間有將萬象大樓屋頂使用收益權歸屬於南華公司之 分管約定，足證萬象大廈管委會不知有分管契之約定，然 原確定判決其中認定為「原始住戶」或「第一手購置者」 之住戶，渠等取得系爭房屋之所有權均在南華公司與原始 住戶簽訂買賣契約之67年、68年之後，且其中所稱之「第 一手購置」者，究竟是向何人購買？原確定判決竟不適用 「舉證責任之原則」命南華公司舉證證明，竟遽認該等住 戶為「原始住戶」，自有「適用法規顯有錯誤」及「消極 的不適用法規」之再審理由。
㈥萬象大廈管委會於原確定判決後，發現有未經斟酌之證物 ，即系爭大樓登記為「共同使用」之建物登記簿謄本，即 臺北市○○區○○段一小段3345建號記載有「第十一層面 積356.57平方公尺」及「屋頂突出物面積632.38平方公尺 」，均屬共同使用部分之範圍，而系爭「屋頂平台」乃在 十一層及屋頂突出物上面之平台，可見該屋頂平台已登記 在「共同使用」之範圍，萬象大廈管委會自得將該「屋頂 平台」出租並收取租金。原確定判決就此重要證物漏未斟 酌，遽認系爭屋頂平台並未登記在萬象大廈各區分所有之 共同使用部分3345建號內，此項重要證物，屬原確定判決 後，發現有未經斟酌之證物，且屬漏未斟酌者，萬象大廈 管委會亦得據為提起再審之理由等情。並再審聲明：㈠再 審確定判決駁回萬象大廈管委會之訴與命萬象大廈管委會 負擔訴訟費用部分之裁判及原確定判決關於命萬象大廈管 委會應給付南華公司35萬7,589元本息暨命萬象大廈管委 會負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，南華公 司在本院92年度上易字第713號之上訴駁回。二、南華公司則以：
㈠萬象大廈管委會之訴訟代理人雖因出國聲請變更言詞辯論 期日，惟未經准許，仍應認為遲誤，再審確定判決依南華 公司之聲請，准一造辯論判決，於法並無有違。 ㈡南華公司係建築商，除出賣住戶外，亦保留部分所有權， 包括三樓、一樓、地下樓等，故關於買賣契約將屋頂、空 地之使用收益權約定歸屬南華公司，係屬物權契約，即無 適用民法第247條之1之餘地等語，資為抗辯。並再審答辯 聲明：萬象大廈管委會再審之訴駁回。
叁、兩造不爭執事項：
兩造間請求損害賠償等訴訟，經台北地院91年度訴字第4966



號判決及本院92年度上易字第713號判決確定在案。兩造對 上開判決就其敗訴部分各自提起再審之訴，經本院93年度再 易字第60號判決駁回確定。萬象大廈管委會曾將坐落台北市 ○○○路一段126巷1號及台北市○○街45號之萬象大廈11樓 頂平台出租予中華電信公司裝置設備、天線架設於塔屋及女 兒牆等使用，租期自89年12月1日起至92年11月30日止，共 計3 年。南華公司於67、68年間與萬象大廈原始住戶所簽訂 之「預定萬象特級大廈房屋買賣契約書」第6條第2項、第3 項約定：「系爭萬象大樓基地未經建築之空地、屋頂、屋頂 突出物、屋頂上空及外牆等部分之使用收益權歸屬乙方（即 南華營造公司及中聯信託公司），而南華營造公司之權利由 南華公司概括承受，中聯信託公司亦將其權利讓與南華公司 。萬象大廈管委會與南華公司約定，萬象大廈屋頂之使用權 、管理權屬南華公司所有等事實，為兩造所不爭執（見本院 94年度再易字第97號卷《下稱本院卷》第191、192頁之筆錄 、第168、184頁之書狀），且有台北地院91年度訴字第4966 號、本院92年度上易字第713號、本院93年度再易字第60號 之民事判決可證（見本院卷第5頁至第32頁），堪信為真實 。
肆、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院95年1月9 日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍，茲分述如 下：
甲、關於南華公司主張再審事由部分：
㈠關於萬象管委會有無當事人能力？經查：
本件係南華公司對萬象大廈管委會、中華電信公司起訴請 求損害賠償（見本院卷第5頁之一審判決當事人欄），而 南華公司於一審即台北地院91年度訴字第4966號、二審即 本院92年度上易字第713號及對原確定判決所提之再審之 訴即本院93年度再易字第60號民事損害賠償事件審理時， 均未主張萬象大廈管委會無當事人能力，無權利能力，對 外非為全體區分所有權人之代理人。且萬象大廈管委會曾 於86年間對南華公司起訴請求給付管理費事件時，南華公 司曾抗辯萬象大廈管委會無當事人能力，無權利能力（見 本院卷第144頁之判決所載南華公司之陳述），而台北地 院已於85年度簡上字第226號確定判決中認定：「一、按 非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又『非法人團體雖無 權利能力，然日常用其團體之名義為交易者，比比皆是， 民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此



等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力，所謂有 當事人能力自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人及 其相對人而言，若僅認許其為當事人得以其名義起訴或被 訴，而不許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫無實 益，當非立法之本意』，最高法院50年台上字第2719號亦 著有判例，可資參照。二、查公寓大廈管理條例係於84年 6月28日頒佈施行，依該條例第35條第1項規定：『管理委 員會有當事人能力』，則被上訴人（指萬象大廈管委會） 請求上訴人（指南華公司）給付84年6月28日以後之管理 費，自不生無當事人能力之問題。至84年6月28日以前部 分，由於被上訴人有一定之名稱（按即萬象大廈管理委員 會），有固定之事務所（台北市○○○路○段126巷1號） ，並有一定之目的（按被上訴人係依住戶公約所設立，其 目的在維護萬象大廈整體安全設備、公共秩序與公共衛生 ）及獨立之財產（按被上訴人收取管理費統籌經營管理， 並以萬象大廈管理委員會名義在第一商業銀行代開立活期 存款帳戶，財產獨立，與一般僅代收代付之性質有間）， 參諸最高法院64年台上字第2461號判例意旨，自應認被上 訴人（指萬象大廈管委會）有當事人能力，先予敘明」（ 見本院卷第153、154頁之判決）。則南華公司再提起本件 再審之訴，為此主張，與再審之事由不符，顯不足取。 ㈡關於萬象大廈管委會是否受系爭分管契約之拘束？萬象大 廈管委會與中華電信公司間之租賃契約是否侵害南華公司 之萬象大廈屋頂使用權及管理權？經查：
⒈南華公司主張本件出租行為係萬象大廈管委會所為，並 非住戶之行為，關於是否知悉或可得知悉分管契約之存 在與否，當以萬象大廈管委會為準，與住戶無關。原確 定判決以為應以各區分所有人受讓區分所有部分時為準 ，顯有誤會。查再審確定判決已認定：「㈠南華公司主 張：萬象管委會與中華電信簽訂之租賃契約，雖由羅欽 仁出名代表萬象管委會而為，然該羅欽仁及副主任委員 乙○○、委員甚至各住戶，均知悉系爭屋頂之使用收益 權歸屬南華公司所有，……乃原確定判決未注意及此， 竟以繼受戶之人數辨別是否明知分管契約內容之標準， 原確定即有重要證物漏未審酌之再審理由云云。惟查司 法院大法官釋字第349號解釋意旨謂：『共有人於與其 他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，應有部分之 受讓人於受讓時若不知悉分管契約，亦無可得而知之情 形，該受讓人即不受分管特約之約束』，因此，萬象管 委會代表（執行）萬象大廈區分所有人（會議決議）向



中華電信收取之租金80萬元，是否構成不當得利，應以 各該區分所有人『受讓區分所有部分時』，是否知悉系 爭分管約定之存在，或有無可得知悉之情形，即應否受 系爭分管約定拘束而定，並不以萬象大廈管委會委員或 主任委員，是否知悉或得知悉為認定標準，因此，南華 公司所提出之上開事證，固能證明萬象管委會委員或主 任委員，何時知悉或得知悉系爭分管契約，然不能證明 非原始住戶『受讓區分所有部分時』，是否知悉分管約 定之存在，或有無可得知悉之情形，故上開事證即使加 以斟酌，仍不足以影響原確定判決之結果，核與民事訴 訟法第497條之規定不符……㈣南華公司復主張其於93 年7月29日閱得台北地檢署85年偵字第24400號及89年偵 字第20882號等偵查卷宗後，始知萬象管理委員會於88 年4月30日由原始住戶之乙○○（時當主任委員）出名 出租訴外人和信公司而收領租金24萬元，該行為係經全 體住戶選出代表組成16人管理委員會，並決議出租，依 此，萬象管委會主任委員、副主任委員、委員以及各住 戶均明知且可得而知分管契約將屋頂之使用收益權歸屬 萬象公司之情形，並由前述十項事証可知萬象管委會暨 住戶均屬明知，至少可得而知分管契約之存在，竟予違 背擅自出租與和信公司，即屬不當得利，上述事證屬發 見未經斟酌之證物，自得再審云云。惟如前述，萬象管 委會代表（執行）萬象大廈區分所有人非原始住戶（決 議）向中華電信收取之租金，是否構成不當得利，應以 各該區分所有人『受讓區分所有部分時』，是否知悉系 爭分管約定之存在，或有無可得知悉之情形，即應否受 系爭分管約定拘束而定，並不以萬象大廈管委會委員或 主任委員，是否知悉或得知悉為認定標準，因此，南華 公司所提出之上開事證，只能證明萬象管委會委員或主 任委員或住戶，於前開訴訟進行期間已知悉或得知悉系 爭分管契約，並不能證明非原始住戶『受讓區分所有部 分時』，是否知悉分管約定之存在，或有無可得知悉之 情形，故上開事證即使加以斟酌，仍不足以影響原確定 判決之結果」（見本院卷第61、62頁之判決），足見再 審確定判決已就此為審酌，並認定原確定判決就上開事 證即使加以斟酌，仍不足以影響原確定判決之結果。是 南華公司以此理由，再次提起本件再審之訴，自屬無據 。
⒉南華公司主張其前於93年9月13日請求傳喚證人蔡錦豐 代書證明南華公司於93年5月10日再審補充理由一狀附



表（附於本院93年度再易字第60號卷㈠第119頁至第131 頁）已計算原始住戶比率為47.215%，繼受戶為52.788% ，與原確定判決之44.700%，相差2.512%，詎再審確定 判決對此重要證人、證詞漏未斟酌，而有民事訴訟法第 497條所規定之再審理由云云。惟查再審確定判決既已 認定：「南華公司主張經伊統計萬象大廈各區分所有建 物面積，共計為24856.82平方公尺（不含共有部分3345 號面積），惟依原確定判決理由所載，原始住戶部分為 10157.62平方公尺，非原始住戶部分為12567.09平方公 尺，合計為22724.71平方公尺，兩者統計相差2132.11 平方公尺，核有此差距，係因未將地下樓面積1763.53 平方公尺計入始然。再萬象大廈區分所有建物建號3441 號，未在大安區○○段○○段117地號登記簿謄本標示 部內載明，有該謄本可稽，足見原確定判決有就重要證 物漏未審酌之瑕疵等語。然查：前審（即原確定判決） 根據原始住戶及非原始住戶各區分所有部分面積總和為 比較之標準，對照兩造提出之建物登記謄本上記載各區 分所有部分，計算出兩造不爭執部分之面積，並就兩造 爭執部分，依登記謄本之記載加以判斷，而得出原始住 戶部分為10157.62平方公尺，非原始住戶部分為12567. 09平方公尺之結論，此觀之原確定判決書理由第17頁至 第29頁之論述即明，足見原確定判決對於兩造所提出之 登記謄本均已加以審酌，並無漏未斟酌之情事（見本院 卷第61頁背面之判決）。由此可證再審確定判決已斟酌 過上開證物，已審酌原始住戶與非原始住戶之比率問題 ，縱再審確定判決傳喚證人蔡錦豐代書，加以斟酌，仍 不足以影響原確定判決之結果，核與民事訴訟法第497 條之規定不符。
⒊南華公司主張中華電信公司基地台經辦員吳福華小姐親 口答應支付系爭租金，即91年8月至今，租金由南華公 司收取，依論理法則、經驗法則，若中華電信公司無從 知悉，或不知系爭分管契約，則其何須承諾向南華公司 給付租金？原確定判決就此足以影響判決之重要證物未 予細究，詳加推論，即為不利南華公司之判斷云云。查 再審確定判決已認定：「南華公司復主張中華電信基地 台經辦員吳福華小姐親口答應支付系爭租金，即91年8 月至現在租金由南華公司收取，……惟原確定判決未審 酌此節即主張無可知悉或可得而知系爭分管契約云云。 惟查南華公司所提出之李美芳報告即使加以審究，亦不 能證明中華電信於89年間向萬象管委會承租系爭屋頂平



台時為惡意之承租人，應依不當得利及侵權行為之規定 ，與萬象管委會負連帶給付責任，故上開證物非屬重要 證物，即使未予審酌，亦不影響判決之結果」（見本院 卷第61頁背面、第62頁正面之判決）。足見再審確定判 決就此部分已為斟酌，並無就此足以影響判決之重要證 物未予細究，漏未斟酌之情形。
⒋準此，南華公司主張本件再審確定判決及原確定判決有 適用法規顯有錯誤、重要證物漏未斟酌之再審事由，而 提起再審之訴，自屬無據。
乙、萬象大廈管委會部分：
㈠關於再審確定判決為一造辯論判決，萬象大廈管委會得否 作為提起本件再審之訴之事由？經查：
再審確定判決，程序上准由南華公司一造辯論而為判決之 理由，依民事訴訟法第497條之規定，萬象大廈管委會僅 能證明有正當理由不到場，始可主張適用法規顯有錯誤。 查再審確定判決已詳載：「甲、程序方面：本件萬象管委 會經通知不到場，其訴訟代理人呂金貴律師雖具狀表示伊 出國前往美國，本院所訂言詞辯論期日仍未能返台，請求 改定庭期，惟查訴訟代理人係因私事前往美國，且本院早 於93年5月31日即將言詞辯論日期通知訴訟代理人，其容 有充裕時間準備返台執行業務，或委之他人代理訴訟行為 ，其於言詞辯論期日未到場，難謂有正當之理由，且無民 事訴訟法第386條所列各款之事由，爰依南華公司之聲請 ，准由其一造辯論而為判決」，有該判決可考（見本院卷 第29頁背面之判決）。本院於再審確定判決已審理並斟酌 過，自無適用法規錯誤之情形。
㈡關於萬象大廈管委會是否受系爭分管契約之拘束？系爭分 管契約是否適用民法第247條之1？萬象大廈管委會與中華 電信公司間之租賃契約是否侵害南華公司之萬象大廈屋頂 使用權及管理權？經查：
⒈按「判決理由項下所應記載之法律上意見，祗須依其記 載得知所適用者為如何之法規為已足，並不以列舉法規 之條文為必要。是再審原告謂本院上開確定判決未引用 民事訴訟法第477條之1，有司法院大法官會議釋字第 177號解釋所指消極不適用法規之違誤，亦無可採」（ 最高法院81年度台再字第4號裁判意旨參照）。查再審 確定判決已認定：「……查萬象管委會於前審訴訟程序 中，並未就民法第247條之1之規定而為主張，本院前審 即無從加以審究，自不生「適用法規顯有錯誤」及「消 極的不適用法規」之問題」（見本院卷第10、11頁之判



決）。是再審確定判決就此部分既已審酌，則無須再論 及原確定判決是否有「適用法規顯有錯誤」及「消極的 不適用法規」之問題。本件萬象大廈管委會主張南華公 司與萬象大廈原始住戶間之原始買賣契約第6條第2款、 第3款約定系爭屋頂平台使用收益歸屬南華公司所有， 性質上即屬違反公寓大廈管理條例第7條第1項第3款所 規定「共同部分不得獨立使用供做專有部分」之強制禁 止規定，其約定應屬無效。本件如不許萬象大廈管委會 提出民法第247條之1之主張，顯然有失公平，再審確定 判決及原確定判決有「適用法規顯有錯誤」或「消極的 不適用法規」之再審理由云云，殊不足取。
⒉又再審確定判決亦認定：「……㈢萬象管委會主張南華 公司與住戶間約定『屋頂平台、屋頂突出物、屋頂上空 及外牆之使用收益皆屬伊（即南華公司）所有』，性質 上即違反公寓大廈管理條例第7條第3款：『共有部分不 得獨立使用供做專有部分』之強制規定，其約定應屬無 效，原確定判決對於上開規定未予審酌，亦有適用『法 規顯有錯誤』及『消極的不適用法規』之再審理由云云 。經查同條例第43條（按本條於92年12月31日修正）規 定『本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本 條例規定成立管理組織』。『前項公寓大廈得不受第7 條（按本條於84年6月28日訂定，於92年12月31日修正 ）各款不得為約定專用部分之限制』，已設有排除條款 。而本件系爭建物訂立於66年至70年間，為再審原告所 不爭執，當無第7條之適用，萬象管委會據此主張原確 定判決有適用法規顯有錯誤之情事，自非有理由」（見 本院卷第60頁之判決）。足見再審確定判決已就南華公 司與住戶間約定「屋頂平台、屋頂突出物、屋頂上空及 外牆之使用收益皆屬南華公司所有」為審酌，與當時有 效之公寓大廈管理條例第43條規定無違。且本件並無刑 事訴訟法所謂「從新從優原則之適用」。是萬象大廈管 委會就此部分再次提起本件再審之訴，主張原確定判決 對上開規定未予審酌，有「適用法規顯有錯誤」或「消 極的不適用法規」之再審事由。本件有「從新從優原則 之適用」云云，自不足取。
⒊又「解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決 不過就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實 審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有 錯誤問題」。「所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未 斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內」（最高法院64年



度台再字第140號、63年台上字第880號判例意旨參照） 。查再審確定判決既已認定：「……㈡按民法第179條 明定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。又司法院大法官釋字第349號解釋意旨謂 ：『共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特 約後，應有部分之受讓人於受讓時若不知悉分管契約， 亦無可得而知之情形，該受讓人即不受分管特約之約束 』，是以認定萬象管委會代表（執行）大廈區分所有人 （會議決議）向中華電信收取之80萬元租金，是否構成 不當得利，應以各該區分所有人受讓區分所有部分時， 是否知悉系爭分管約定之存在，或有無可得知悉之情形 而定。易言之，與南華公司簽訂系爭買賣之原始住戶， 應受系爭分管約定之拘束，則萬象管委會代表（執行） 該原始住戶（會議決議）所收取之租金，即屬不當得利 ，南華公司請求返還，應屬正當，至於非原始住戶之區 分所有人，除非南華公司舉證證明其知情外，渠等並非 當然知悉或可得知悉系爭分管約定之存在，則萬象管委 會代表（執行）該住戶（會議決議）向中華電信收取之 租金，即無不當得利可言。經查，本院前審（指原確定 判決）根據兩造所提出之證據，判斷原始住戶部分占 227萬3,471分之101萬5,762，非原始住戶部分占227萬 2,471分之125萬6,709，並依此比例分配80萬元租金， 應歸非原始住戶所有之金額為44萬2,411元，應歸原始 住戶之金額為35萬7,589元，萬象管委會原始住戶應受 分管契約之拘束，對於南華公司應負不當得利之返還義 務，核其認事用法，並無違誤，萬象管委會主張原確定 判決未詳審民法第179條之規定及最高法院47年台上字 第203號判決之意旨，亦有『適用法規顯有錯誤』及『 消極的不適用法規』之再審理由，非可採信。……㈣萬 象管委會復主張本院前審依登記謄本認定萬象大廈各區 分所有部分何人係原始住戶及何人非原始住戶，但其中 認定……『原始住戶』或『第一手購置者』，渠等取得 房屋之所有權均在南華公司與原始住戶簽訂買賣契約之 後，其中所稱『第一手購置者』，究竟是向何人購買， 原確定判決未令南華公司負舉證責任，竟在毫無具體證 據下，遽認該等住戶為原始住戶，亦有『適用法規顯有 錯誤』及『消極的不適用法規』之再審理由云云。經查 萬象大樓之住戶，何人屬原始住戶，何人非原始住戶， 又非原始住戶人，何人於受讓區分所有部分時，是否知 悉系爭分管約定之存在，或有無可得知悉之情形，係屬



事實認定之問題，此屬本院前審職權之行使，不生適用 法規是否錯誤之問題，萬象管委會提起本件再審之訴， 誤將事實之認定，與法規之適用混為一談，自非可採」 （見本院卷第30頁之判決）。是萬象大廈管委會主張南 華公司以不當得利之訴訟標的法律關係提起訴訟，顯無 理由，原確定判決未詳審法律規定及判例意旨，且竟不 適用「舉證責任之原則」命南華公司舉證證明，竟遽認 該等住戶為「原始住戶」，自有「適用法規顯有錯誤」 及「消極的不適用法規」之再審理由云云，自屬無據。 ⒋萬象大廈管委會主張於原確定判決後，發現有未經斟酌 之證物，即系爭大樓登記為「共同使用」之建物登記簿 謄本，即台北市○○區○○段一小段3345建號記載有「 第十一層面積356.57平方公尺」及「屋頂突出物面積 632.38平方公尺」，均屬共同使用部分之範圍，而系爭 「屋頂平台」乃在十一層及屋頂突出物上面之平台，可 見該屋頂平台已登記在「共同使用」之範圍，萬象大廈 管委會自得將該「屋頂平台」出租並收取租金。原確定 判決就此重要證物漏未斟酌，遽認系爭屋頂平台並未登 記在萬象大廈各區分所有之共同使用部分3345建號內， 此項重要證物，屬原確定判決後，發現有未經斟酌之證 物，且屬漏未斟酌者，萬象大廈管委會亦得據為提起再 審之理由。惟按「民事訴訟法第496條第1項第13款所謂 當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前 訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能 使用，現始得使用者而言（本院32年上字第1247號判例 參照）。是當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之 證物，並不包括在內」（最高法院77年度台上字第592 號裁判要旨參照）。查再審確定判決已認定：「……㈤ 萬象管委會復主張其於原確定判決後，發見……系爭大 樓登記為共同使用之建物登記謄本……記載有『第十一 層面積356.57平方公尺』及『屋頂突出物面積632.38平 方公尺』，均屬共同使用部分之範圍……，而系爭屋頂 平台乃在十一層及屋頂突出物上面之平台，可見該屋頂 平台已登記在共同使用之範圍，萬象管委會自得將該屋 頂平台出租以充裕公共費用，本院前審就此重要證物漏 未審酌，遽認系爭屋頂平台未登記在共同使用部分內， 自得據為提起再審之理由云云。惟查本院原確定判決第 14頁第4行，已明載『系爭屋頂平台雖未登記在萬象大 廈共同使用部分台北市○○區○○段一小段3345號範圍 ……，仍屬萬象大廈各區分所有人之共有』，可見原確



定判決已就上開登記謄本之記載加以斟酌，並無萬象管 委會所指有重要證物漏未審酌之情事」（見本院卷第60 頁背面、第61頁正面）。足見再審確定判決就此部分已 審酌過，且該證物即建物登記簿謄本，並非在前訴訟程 序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用， 現始得使用之情形，揆諸上開說明，萬象大廈管委會以 此理由提起本件再審之訴，顯與再審之規定不符。 ⒌準此，再審確定判決並無適用法規顯有錯誤或重要證物 漏未斟酌之再審事由。萬象大廈管委會執此提起本件再 審之訴，自屬無據。
伍、綜上所述，南華公司、萬象大廈管委會分別提起本件再審之 訴，均為無理由，均應予駁回。
陸、據上論結，本件南華公司、萬象大廈管委會再審之訴均為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　18　　日 民事第七庭 審判長法　官 鄭三源
　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 黃嘉烈　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 王聖惠正本係照原本作成。
不得上訴。