臺灣高等法院民事判決 94年度上字第490號
上 訴 人 協和國際多媒體股份有限公司
法定代理人 丁 ○
訴訟代理人 蔡欽源律師
鄭秀惠律師
複代理人 王歧正律師
被上訴人 丙○○
5之5號
被上訴人 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 莊國偉律師
楊智全律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國94年4
月29日臺灣臺北地方法院93年度訴字第2165號第一審判決提起上
訴，本院於95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人丙○○於民國92年4月15日起至 92年10月7日，以法人代表身分擔任上訴人公司董事，參與 上訴人公司之經營，並曾提案主張上訴人應開發新型事業型 態及組織再造工程等，經上訴人董事會決議由被上訴人丙○ ○先行提規劃後提出於董事會討論，惟被上訴人丙○○至解 任上訴人董事之日止，均未提出任何具體規劃，其竟未經上 訴人之合法授權，與被上訴人乙○○對外宣稱渠等設立之「 IQoo Learning Company」（下稱IQoo公司）係上訴人之關 係企業，更於IQoo公司之網站上刊載「IQoo is an affiliate of king's International Multimedia Company,Ltd.(TAIEX:3001) a listed company in Taiwan 」，即IQoo公司係上訴人之關係企業，而該公司係台灣上市 公司，股票代號3001等語，以盜用上訴人之姓名，被上訴人 等人並在IQoo公司網站上以上訴人公司之住址及電話充當其 聯絡地址及電話，藉以對不特定多數人行使詐術，僭稱IQoo 公司為上訴人公司之關係企業，使不特定人因而願與IQoo公 司往來，以達成詐欺取財之目的，侵害上訴人之姓名權及名 譽權，爰依民法請求除去該侵害，並回復上訴人之名譽。並 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前列廢棄部分， 被上訴人等不得於廣播、電視、報紙、雜誌等一切媒體，為 「IQoo is affiliate of king's International
Multimedia Company,Ltd.」之表示；被上訴人等應於經濟 日報、工商日報、自由時報、中國時報、聯合報全國版第一 版以14公分x5公分之篇幅刊登如原判決附件所示之道歉啟事 各3天，並於IQoo公司網頁上刊登上開道歉啟事。（上訴人 於原審另請求被上訴人不得於網頁上為IQoo公司係「協和國 際多媒體股份有限公司（King's International Multimedia Company,Ltd）」關係企業（affiliate）之表 示。原判決命被上訴人不得於IQoo Learning Company網頁 為「IQoo is affiliateof king's International Multimedia Company, Ltd.」之表示。兩造對此部分判決均 未聲明不服。）
二、被上訴人辯稱：被上訴人係於92年4、5月間受上訴人當時董 事長及董事之授權，經由IQoo公司尋求相關產品並洽談可能 之合作夥伴，以協助上訴人公司經營方式之轉型，並於IQoo 公司網站上刊載相關之內容，嗣93年2月經上訴人終止對被 上訴人等及IQoo公司之委任及授權後，IQoo公司即自網站上 將刊載之系爭文字刪除。又姓名權所保護者為身分上「同一 性之利益」，可區分為冒用他人姓名及不當使用他人姓名二 種型態，惟被上訴人刊載之系爭文字，均與前述型態不同， 自無侵害上訴人之姓名權甚明。至上訴人所稱盜用他人姓名 者，即擅以他人名義而為某種活動，亦屬侵害姓名權之型態 ，並未經法院實務上採認，應僅限於學說上之討論，於本件 無援用之餘地。縱前開所稱盜用他人姓名確屬侵害姓名權之 型態，被上訴人並未以他人名義為某種活動，故亦不符前開 所稱盜用他人姓名之情形，況且上訴人公司於93年3月9日因 發生存款不足遭到退票，隨後並經台灣證券交易所停止上訴 人上市有價證券買賣並下市，上訴人公司係屬經營不善之公 司，除可證明被上訴人所為係受上訴人委託規劃開發新事業 型態及組織再造工程之主張為可採外，IQoo公司並無藉上訴 人以推廣業務之必要。又被上訴人於網站上刊載系爭文字， 係指上訴人與IQoo公司有關聯或關係，目的旨為訊息揭露， 非指IQoo公司係上訴人關係企業，實無貶損上訴人在社會上 評價之情事，故未侵害上訴人公司之名譽權，亦無其他第三 人誤認IQoo公司是上訴人之關係企業，與IQoo公司交易，因 而發生詐欺之情事。至活躍動感科技股份有限公司（下稱活 耀動感公司）之負責人甲○○，因與被上訴人丙○○當時同 為上訴人之董事，得知IQoo公司代理英語學習平台，認為 IQoo 公司此項投資前景可圖，即主動透過被上訴人丙○○ 向被上訴人乙○○表示其欲與IQoo公司合作，且活躍動感公 司當無誤認IQoo公司係上訴人公司關係企業之可能，活躍動
感公司對被上訴人乙○○提起刑事詐欺告訴，實係活躍動感 公司與IQoo公司簽訂投資協定後，未依約履行，活躍動感公 司為規避其民事責任，乃誣指被上訴人乙○○詐欺，經檢察 官查明後，證明被上訴人乙○○並未詐欺，僅純屬民事糾紛 。縱認為被上訴人等侵害上訴人名譽，惟被上訴人從未於平 面媒體登載系爭文字，上訴人所為請求回復名譽之方式，除 使更多人知悉此事，且不符比例原則等語。並聲明：駁回上 訴。
三、兩造不爭之事實：
㈠被上訴人曾以其設立之IQoo公司網站刊載「IQoo is affiliate of king's International Multimedia Company,Ltd.(TA IEX:3001) a listed company in Taiwan 」等語，並以上訴人之住址及電話充當其聯絡地址及電話。 ㈡前開刊載之文字業自IQoo公司網站刪除，且未再刊登。 ㈢IQoo公司並非上訴人公司之關係企業。
㈣以上訴人公司董事甲○○為負責人之活躍動感公司，以其與 IQ oo公司間之投資協議對被上訴人乙○○提出刑事告訴， 並經台灣台北地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第13940 號為不起訴處分。
四、上訴人主張：被上訴人盜用上訴人之姓名，在IQoo公司網站 上刊載上開文字，並以上訴人公司之住址及電話充當其聯絡 地址及電話，藉以對不特定多數人行使詐術，僭稱IQoo公司 為上訴人公司之關係企業，使訴外人活躍動感公司及其他不 特定人因而願與IQoo公司往來，以達成詐欺取財之目的，侵 害上訴人之姓名權及名譽權，上訴人得請求不得於媒體刊載 上開文字，被上訴人登報道歉以回復上訴人之名譽等語。被 上訴人則否認有盜用上訴人公司姓名致侵害上訴人公司之姓 名權及名譽權情事。經查：
㈠按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害 賠償，民法第19條定有明文。名譽權受侵害者，依民法第 195條第1項規定，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，並得請求為回復名譽之適當處分。
㈡依上訴人於92年7月7日所召開之92年第6次董事會會議議事 錄記載，該會議決議委請被上訴人丙○○於92年7月14日提 出有關新事業型態之規劃及組織再造工程及預算之控制於董 事會會前會供董事討論，並無上訴人委請或授權被上訴人於 IQoo公司網站上刊載系爭文字之記載（原審卷㈠，10至11頁 ）。至被上訴人所提有關上訴人之組織再造計畫、上訴人所 核發之差旅費報支單、被上訴人二人與上訴人董事甲○○間 之電子郵件、旅館訂房確認單等，均不能證明被上訴人於網
站刊登系爭文字係受上訴人指示及授權（原審卷㈠，50至 51、108至119頁）。故被上訴人抗辯：其受上訴人委任及授 權刊載上開文字云云，並無可採。
㈢按民法關於姓名權保護之規定，其所謂姓名權受侵害，係指 非本人而冒用本人姓名，或不當使用他人姓名者而言。IQoo 公司並非上訴人公司之關係企業，被上訴人卻未經上訴人之 委任及授權，擅自於IQoo公司網站上刊載冒稱為上訴人關係 企業（an affiliate）之上開文字，係屬冒用他人姓名，構 成姓名權之侵害。則上訴人主張：被上訴人冒稱IQoo公司係 上訴人關係企業，侵害上訴人之姓名權，其得依民法第19條 規定，請求除去其侵等語，即屬可採。查前開刊載之文字業 自IQoo公司網站刪除，且未再刊登，原判決命被上訴人不得 於IQoo公司網頁為上開文字之表示，被上訴人對此部分判決 亦未聲明不服，已如前述。被上訴人並未於廣播、電視、報 紙、雜誌等媒體登載該文字乙節，為兩造所不爭（本院卷， 169頁背面）。則被上訴人請求上訴人不得於廣播、電視、 報紙、雜誌等一切媒體，為上開登載文字之表示，即屬不能 准許。
㈣次按名譽權與姓名權係人格權中不同之權利，姓名權受侵害 者，名譽未必同時受侵害。上訴人主張：被上訴人盜用上訴 人之姓名，並在IQoo公司網站上以上訴人公司之住址及電話 充當其聯絡地址及電話，藉以對不特定多數人行使詐術，僭 稱IQoo公司為上訴人公司之關係企業，使訴外人活躍動感公 司及其他不特定人因而願與IQoo公司往來，以達成詐欺取財 之目的，侵害上訴人名譽權等語。被上訴人則否認其有何侵 害上訴人名譽情事。查：
⒈證人即活躍動感公司甲○○到庭證稱：「簽約雖然在8月 ，從4月就開始談，我知道整個董事會已經改組，丙○○ 也是董事成員，我才會與他們簽約」、「（何時在網站上 看到ＩＱoo公司是協和公司的子公司？）2003年5、6月就 看到。乙○○就弄了一個網站，還印名片」、「ＩＱoo公 司自稱可以整合協和公司的資源，又是協和公司的子公司 ，有很多內容、影片，還有透過國外之代理，所以我才和 他們做生意，後來我發現他們手中並沒有這些東西，我告 ＩＱoo 公司」、「（是否因為ＩＱoo是協和公司的子公 司才和ＩＱoo談生意？）也不是。我在4月份就認識丙○ ○、乙○○，他們要做教育娛樂的代理，丙○○是合信超 媒的執行長，他是中國信託關係企業的員工，我認為沒有 問題，才會和他往來。後來他要入主協和，成立子公司， 替協和發展，用ＩＱoo談國外的代理版權，早在入主協和
之前，我和丙○○都還沒有當董事之前，他就已經弄了一 個ＩＱoo 網站，我認為他一定已經談好了，才會弄這個 網站」、「（你是因為丙○○的關係，還是因為協和的關 係才和ＩＱoo做生意？）都有。如果他不在和信，學經歷 不錯，又和協和談，我也不會和他做生意」、「（如果單 純成立ＩＱoo，沒有談及協和，你還會和他簽約嗎？）他 就是用ＩＱoo和我簽約，對我來說，我看的並不是協和公 司的子公司，我是看內容，重點是我對丙○○信任和內容 。我不是看到ＩＱoo的營業項目，而是代理的內容，已經 代表協和在美國談相關版權，後續還會有很多東西進來， ＩＱoo代表協和，才會用協和的經費」、「（誰告訴你， ＩＱoo代表協和？）乙○○、丙○○都這麼說，他們說要 入主協和，後來為何沒有入主成功，我不知道。他們和我 談的時候，還沒有入主協和，何時進去當董事，接執行長 ，因為他們有這個計畫，我才會向他們買，但當時他確實 說是協和的子公司要用協和去談，我做生意是因為丙○○ 和協和，我要的並不是協和公司，我要看ＩＱoo的內容， 和對丙○○的認識」等語（本院卷，140至142頁）。依此 証言，雖然上訴人曾向活躍動感公司負責人甲○○稱其雖 於2003年5、6月間曾在IQoo公司網站上看到上開刊載之文 字，但其早在2003年4月間即開始和IQoo公司談生意，其 談生意之原因係因其認識被上訴人丙○○，信任丙○○， 知悉被上訴人有入主協和之計畫，看到丙○○已經代表協 和在美國談相關版權，並不是因為IQoo公司係上訴人公司 之關係企業或子公司才和IQoo公司簽約。因此，甲○○之 証言無法證明活躍動感公司願與IQoo公司往來，係因被上 訴人冒用上訴人之姓名，並在IQoo公司網站上以上訴人公 司之住址及電話充當其聯絡地址及電話，藉以對動感公司 施行詐術所致。
⒉上訴人自承IQoo公司網站上並未有貶損上訴人人格之文字 ，其雖主張：被上訴人因對外宣稱其為上訴人之關係企業 ，使第三人信以為真，與之進行交易，進而發生被上訴人 涉嫌詐欺等情事，對於上訴人公司商譽影響甚鉅，達貶損 上訴人公司人格在社會評價之結果，使得上訴人名譽權受 損害等語。惟依上訴人所提活躍動感公司之來函、活躍動 感公司對被上訴人乙○○提出之刑事告訴狀、該刑事告訴 經台灣台北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第13940號 不起訴處分書顯示，被上訴人乙○○與活躍動感公司間曾 就有關IQoo公司台灣分公司設立投資協議所生之糾紛，惟 活躍動感公司僅指稱被上訴人乙○○誇大其於訴外人中國
信託之影響力為其詐騙方式之一，未稱該糾紛與上訴人公 司有何關係（原審卷，11至16頁、238至240頁）。 ⒊被上訴人雖曾於IQoo網站上刊載冒稱IQoo公司為上訴人關 係企業之文字，惟該文字業自IQoo公司網站刪除，且未再 刊登乙節，為兩造所不爭。原判決命被上訴人不得於IQoo 公司網頁上登載上開文字，被上訴人並未聲明不服，已如 前述。上訴人既無法提出證據足證訴外人活躍動感公司或 其他人願與IQoo公司往來或交易，係因被上訴人冒用上訴 人之姓名，在IQoo公司網站上刊載上開文字，以上訴人公 司之住址及電話充當其聯絡地址及電話，藉以對動感公司 施行詐術所致，亦未能提出積極證據足證其因被上訴人之 上開行為而受有名譽權之損害，則其主張：被上訴人侵害 上訴人之名譽權云云，即無可採。
⒋上訴人既未能舉證證明其因上訴人冒用其姓名而受有名譽 損害或其他損害，則其依據民法第19條及第195條規定請 求被上訴人登報或登網頁道歉以回復其名譽，即屬不能准 許。
五、從而被上訴人依侵權行為之法律關係及民法第19條規定，請 求被上訴人不得於廣播、電視、報紙、雜誌等一切媒體為「 IQoo is affiliate of king's International Multimedia Company,Ltd.」之表示，被上訴人等應於經濟日報、工商 日報、自由時報、中國時報、聯合報全國版第一版以14公分 x5公分之篇幅刊登如原判決附件所示之道歉啟事各3天，並 於IQoo公司網頁上刊登上開道歉啟事，均為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必 要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 民事第五庭審判長法 官 林丁寶 法 官 蔡芳齡
法 官 高鳳仙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項
但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 4 月 7 日 書記官 黃慶霽附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網