臺灣高等法院民事判決 94年度上字第242號
上訴人即附 甲○○
帶被上訴人 之3
被上訴人即 乙○○
附帶上訴人
號4樓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年
11月25日91年度重訴字第 358號第一審判決提起上訴，經本院於
95年4月12日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○後開第 2項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人乙○○應再給付上訴人新台幣671,782元及自民國91年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。甲○○其餘上訴駁回。
乙○○附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（本訴部分） ，由被上訴人負擔25%，餘由上訴人負擔。附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人（即附帶被上訴人）甲○○起訴主張： ㈠被上訴人乙○○於90年3月25日上午7時30分許，尚在被吊扣 汽車駕駛執照期間，駕駛車號H3 -1708號自用小客車，沿台 北縣林口鄉○○路由北往南行駛，於行經文化一路口，停車 等待紅燈時，依當時情形，應注意並無不能注意、竟疏於注 意其左後方有無來車，貿然開啟其駕駛座車門，致由左後方 而來由上訴人甲○○所騎車牌號碼QDT -316號輕機車閃避不 及，與其車門相撞，致上訴人人車倒地，使上訴人之右足受 挫傷合併肌腱斷裂及皮膚缺損，先後進行多次之顯微皮瓣整 復手術，被上訴人過失傷害犯行業經檢察官提起公訴，並經 判決確定。
㈡台灣省台北縣車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，認為被 上訴人開啟車門未注意後方來車，為肇事次因，上訴人騎輕 機車未依規定左轉，為肇事主因，其判斷實不足採。蓋乙○ ○汽車之快車道尚有重型機車可行駛，有機車經過其左、右 兩側本屬常態，在快車道等待綠燈通行之駕駛竟會突然開啟 其車門，則屬極為異常之行為，且突然開啟之車門會與自後 方而來之人車發生正面之碰撞，後方人、車之速度愈快，碰 撞力愈強，實屬至為危險之情況，且車門突然開啟發生於瞬 間，後方人車因無法預見，根本無法閃避，故開啟車門者之 注意義務絕對大於另一方。上訴人騎車左轉雖未依道路交通
安全規則第 102條第1項第4款之規定行駛，但該規定之目的 並非在防止被上訴人突然開啟車門之危險動作，被上訴人之 過失行為始為本件肇事之主因，被上訴人應負擔 70%之過失 比例，始為公允。
㈢上訴人對原判決所命之給付不服之部分（本院按：上訴人前 後主張不一，以上訴人言詞辯論時主張者為據）： ⒈工作損失應再增加新台幣（下同）20萬元： 上訴人每月平均工作日數為25.3日，每日至少為 2,100元 ，上訴人自系爭車禍發生之90年3月25日起至90年7月23日 最後一次出院之日止，共計 121天不能工作，上訴人損失 之工作收入為214,291元。（2100×121×25.3÷30＝214, 291）。
⒉勞動能力減少之損害應命乙○○再增加給付150萬元： 上訴人原於林口長庚醫院擔任病患服務員之工作，平均每 月上班 25.3天， 最低之收費即一般病床收費全日班每天 2,100元，上訴人每年收入為637,560元（計算式：2100元 ×25.3天×12月= 637560元）。依臺大醫院之鑑定函所載 ，上訴人因本件車禍經多次顯微手術重建，現右足五指無 法彎曲且麻痺疼痛，右足踝因肌腱破壞沾黏而致明顯運動 障礙，符合勞工保險殘廢給付標準第143項 「一下肢三大 關節中，有一大關節遺存顯著運動障礙者」，殘廢等級為 第11級。依學者曾興隆所著「現代損害賠償法論」第 258 頁，針對勞工保險殘障給付標準表所載殘廢等級所製「各 殘障等級喪失或減少勞動能力比率表」，上訴人喪失勞動 能力之程度為38.45%。依勞動基準法第54條第1 項之規定 ，勞工退休年齡為60歲，上訴人係民國45年4月5日出生， 於105年4月5日滿60歲，上訴人在90年3月25日受傷，受影 響之工作年資為15年零12天，為方便計算，上訴人捨棄12 天以15年計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息，上訴人勞 動能力減少之損害金為 7,274,182元，因上訴人經濟窘困 ，無法負擔高額上訴費用，僅請求被上訴人再多給付 150 萬元。
⒊精神慰撫金應再增加30萬元：
上訴人自遭被上訴人乙○○所駕駛之自小客車撞傷後，於 90年 3月25日進行第一次清創手術、90年4月6日進行第二 次之清創手術、90年4月14日進行顯微皮瓣手術、90年6月 6日進行皮瓣整復手術、90年7月20日進行最後一次之手術 ，前後共計進行多達五次之手術，且長時間行動受有影響 ，復喪失工作成為低收入戶，精神上受有鉅大痛苦，原審 判命給付60萬元實屬過低，應再增加30萬元。
⒋上訴人所受損害共計9,110,273元，被上訴人應負擔70%之 過失責任，被上訴人應賠償上訴人6,377,191元， 扣除上 訴人已領取之各項保險給付合計249,688元， 被上訴人應 給付上訴人6,127,503元，原審僅判命被上訴人給付151,5 94元，上訴人因經濟困窘， 僅就200萬元之數額聲明上訴 。
㈣上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人甲○○之部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付甲○○ 200萬元 ，及自民國91年6月2日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。
⒊前項聲明，甲○○願供擔保，請准宣告假執行。 ㈤答辯聲明：附帶上訴駁回。
二、被上訴人（即附帶上訴人）乙○○則以：
㈠被上訴人對系爭交通事故之發生並無過失：
⒈台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會90年 9月19日北 鑑字第901878號鑑定書之鑑定意見，認本件交通事故之發 生主因為「甲○○駕駛輕機車左轉時未依規定左轉」，雖 亦認乙○○「於扣照中駕自小客車在車道上等綠燈時開啟 車門未注意後方來車為肇事次因」；然扣照中（乙○○係 自願扣照抵免 H3-1708自小客車紅單罰鍰）駕車僅構成行 政罰，與認定乙○○對本次事故之發生有無過失並無任何 關聯。乙○○係在等待紅燈時，因證件遭強風吹落於車外 地面，乙○○於開啟車輛警示燈，檢視四周來車後，確定 所有車輛均為停止狀態，始開啟車門撿拾，此時甲○○以 超乎一般人可預見之違規狀態，騎乘輕機車自乙○○所駕 駛之自小客車左後方跨越雙黃線疾駛始發生本次事故。可 知本件事故之發生，係因甲○○違反交通信賴原則跨越雙 黃線行駛所致，且其用意無非欲搶黃燈或闖越紅燈，甲○ ○之行為，已超越道路交通安全規則科以乙○○之注意義 務，故乙○○於本件事故中，應無過失可言。
⒉況上開鑑定意見書所持認定乙○○肇事次因之依據為道路 交通安全規則第112條第1第12款，然該條所規範者，係指 停車之原因，並非因交通號誌、指揮而停車，且該款係規 範車輛於行進間故障須緊急停車之處置作為，與本件事故 發生之停車原因並不相同，是乙○○之停車行為，於法並 無可責之處。
㈡甲○○所主張之損害賠償，除於林口長庚醫院診療所支出為 乙○○不爭執外，其餘均否認：
⒈看護費部分：
國立臺灣大學醫學院附設醫院（93）校醫秘字第93000087 43號函雖提及甲○○於住院期間應無法自理生活，有請看 護之必要，然有「有請看護之必要」與「確有僱請他人看 護」實屬二事。甲○○所提出之申請看護費用證明僅為申 請證明，且其真實性並非無疑，縱甲○○請家人代為看護 亦應提出相關證據以證其確有請人看護，但甲○○迄未提 出，該部分主張即無理由。
⒉勞動力減損部分：
被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程 度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。而依勞工保險條 例第53條規定，勞工保險殘廢給付標準表，乃係勞工向保 險人請領殘廢補助費之標準。原審未調查審認被甲○○因 本件受傷，而減少勞動能力之實際情形如何，徒憑勞工保 險殘廢給付標準表，認定甲○○屬殘廢等級第九級，殊嫌 率斷。
⒊精神撫金部分：
乙○○於事故發生後，基於人道立場，當場給予甲○○ 6 千元應急，且每日探望，甲○○之精神痛苦應有降低，而 甲○○於得知乙○○為公務人員後，即糾集自稱「正義人 士」者前往乙○○家中咆哮恐嚇，此應於兩造之學經歷及 經濟情況外，併予考量。
㈢原審漏為扣抵6000元
原審判決時疏未將乙○○於本件事故發生後，乙○○基於人 道立場，當場支付甲○○之6 千元於扣抵項目之中扣減，乙 ○○主張應從賠償金額中扣除之。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
㈤附帶上訴聲明：
⒈原判決關於命附帶上訴人（即被上訴人）乙○○給付附帶 被上訴人（即上訴人）甲○○新台幣 151,594元，及自民 國91年6月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分 廢棄。
⒉上開廢棄部分，請求駁回甲○○在第一審之訴。三、兩造不爭執之事實：
甲○○主張乙○○於90年3月25日上午7時30分許，尚在被吊扣 汽車駕駛執照期間，駕駛H3 -1708號自用小客車，沿台北縣林 口鄉○○路由北往南行駛，於行經文化一路口，停車等待紅燈 時，貿然開啟其駕駛座車門，致由左後方而來由甲○○所騎車 牌號碼QDT -316號輕機車閃避不及，與其車門相撞，致甲○○ 人車倒地，使甲○○之右足受挫傷合併肌腱斷裂及皮膚缺損之
事實，已據提出長庚紀念醫院90年11月 6日出具之診斷證明書 一件為證，且乙○○因前開過失傷害犯行，經臺灣板橋地方法 院於91年 2月27日以91年度交易字第62號刑事判決判處乙○○ 拘役50日，如易科罰金，以300元折算1日，嗣乙○○聲明不服 提起上訴，再經本院於91年5月31日以91年度交上易字第135號 刑事判決駁回乙○○之上訴而告確定，亦有前開刑事判決二件 在卷足憑，自堪信甲○○此部分之主張為真正。四、兩造爭點之論述：
兩造之爭點在於被上訴人乙○○是否應就系爭車禍負過失責任 ，如是，甲○○請求之金額應否准許：
㈠乙○○應對系爭車禍負過失責任：
按汽車停車向外開啟車門時，應注意車輛，並讓其先行，道 路交通安全規則第112條第1項第15款定有明文。事發當時天 候為雨、日間自然光線、現場為四岔路、道路舖裝柏油、無 缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表一 件及事故現場道路照片 4幀附於台灣台北地方法院檢察署90 年度偵字第11600號卷第9、10、18頁可稽，並無不能注意之 情事。且在已劃分快慢車道之道路，重型機車係可行駛於外 側快車道，有機車會經過乙○○車輛左、右兩側，屬乙○○ 開啟車門時應注意之事項，乙○○如因證件被風吹走，在快 車道上臨時開啟車門，本應注意查看四周狀況並顯示警示燈 ，在安全無虞之情況下才能開啟車門，乙○○應注意、能注 意、而不注意，貿然開啟車門而撞擊甲○○，乙○○之行為 確有過失。依乙○○所主張可採，道路交通安全規則第 112 條係規範路邊停車或因故障緊急停車之情形，與乙○○係等 待紅燈而停車之狀況不同（本院卷第53、54頁）；則依舉重 以明輕之法理，車輛故障須臨時停車有開啟車門之必要時， 四周之行人、車輛本已提高警覺，開啟車門猶須注意，更何 況在等待紅燈之正常狀況，四周之人車在無預見可能之情況 下，驟然開啟車門更有禮讓人車之必要。又，乙○○當時之 駕駛執照被吊扣，有吊扣執行單影本一件附於前述偵查卷第 13 頁可憑，該執行單明白記載 「本執行單不得用以代替駕 駛執照」，乙○○本不應駕駛車輛外出，其應注意在吊扣駕 駛執照期間不得開車，能注意、而不注意，以致發生車禍， 亦有過失，此過失非但違反行政罰且造成甲○○受傷之結果 。乙○○之過失行為與甲○○之受損害間，二者間具有相當 因果關係，洵堪認定。本件車禍經送臺灣省臺北縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認甲○○騎乘輕型機車未依 規定左轉為肇事主因，乙○○於扣照中駕駛自用小客車在車 道上等綠燈時開啟車門未注意後方來車為肇事次因，有該會
90年9月12之北鑑字第 901878號鑑定意見書附於上述偵查卷 第38頁可参，然，乙○○於吊扣駕駛執照期間，在一般人無 法預警之情況下，於快車道貿然開啟車門，甲○○違規左轉 ，應各負一半之過失責任。乙○○主張其無過失，甲○○主 張乙○○應負 70%之過失責任，均不足採。甲○○主張乙○ ○應對其因本件車禍所受之損害負賠償責任，洵屬有據。 ㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條 第1項前段、第 195條第1項分別定有明文，乙○○因過失不 法侵害甲○○之身體、健康等權利，揆諸前揭法條之規定， 應就甲○○之損失負損害賠償責任。茲就甲○○請求賠償之 金額，分項審酌如次：
⒈看護費部分：
⑴按被害人甲○○縱未實際支付費用請人看護，而由親屬 基於親情擔任看護工作，但親屬看護所付出之勞力，並 非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付 義務，此種親屬間基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人即乙○○，此時雖無現實看護費之支付，仍應衡 量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人有相當於看 護費之損害，得向加害人請求賠償，俾符公平正義原則 （最高法院88年度臺上字第1827號判決意旨參照）。 ⑵乙○○雖抗辯甲○○是否有聘請看護或由親屬照顧並未 由甲○○舉證以實其說云云。但查，前開最高法院判決 意旨，雖謂由親屬看護之勞力支出與聘請他人照顧之費 用相當，但究其實際意旨應係當被害人有聘請他人照護 之必要時，即表示被害人自己無法妥善自行照護，故需 由第三人加以照護，至於照護者究係何人則毋需探究。 甲○○主張因90年 3月25日車禍致右足撕脫傷至長庚醫 院治療，同年4月14日進行顯微皮瓣手術，至同年4月25 日始出院，於同日住進新泰綜合醫院治療，至同年5月8 日出院，復於90年6月5日入長庚紀念醫院接受皮瓣整復 手術，同年月13日出院，且於住院期間因行動不便，無 法自理生活，有請看護之必要；甲○○主張自90年3 月 25日起至同年 5月20日止有僱請看護照顧之必要，業據 提出長庚紀念醫院90年11月 6日出具之診斷證明書為證 、並有國立台灣大學醫學院附設醫院（93）校附醫秘字 第9300008743號函 (原審卷第46、159頁)為憑，其為真 正為乙○○所不爭執。甲○○所提出之申請看護費用證
明（原審調字卷第60、61頁），雖為乙○○所否認，但 甲○○不能自理生活需由他人幫助之期間為自90年 3月 25日車禍發生之時起至少至90年6 月13日出院期間止， 均屬之，共計81日，依每日照護費用2,100元計算 （本 院卷第91頁）， 應支出費用為170,100元，依上述實務 見解，被害人得向加害人請求賠償，甲○○僅請求121, 800元，自應准許， 乙○○此部分之附帶上訴為無理由 ，應予駁回。
⒉工作收入損失部分：
⑴按，被害人因身體、健康被侵害而喪失或減少勞動能力 所受之損害，其金額就被害人受侵害前之身體康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以 一時一地之工作收入為準 (最高法院63年度台上字第13 94號判例參照)。甲○○因系爭車禍自90年3月25日起入 長庚紀念醫院接受手術治療，迄於同年7 月19日住進長 庚紀念醫院，隔日（即同年月20日）接受手術治療，並 於同年月23日出院，分別有長庚紀念醫院於90年5 月22 日、同年7 月23日出具之診斷證明書二件足憑，堪信甲 ○○於此段期間內已喪失工作能力，故甲○○共喪失工 作能力121日。
⑵甲○○主張自88年9月至90年2月之平均工作日數為全天 班每月25.3天，其擔任病患服務人員一般病床全日之收 費為每日2,100元，隔離病床全日2,300元，僅以一般病 床每日2,100元計算，共損失214,291元。但查，財團法 人長庚紀念醫院林口分院91年11月25日以長庚法字第 1128號函覆原法院，甲○○90年 3月之上班日數為31日 （原審卷第48、49頁）。甲○○上訴時主張若上連續班 則不打卡，若病服員未打卡，長庚醫院即視為均有連續 上班，始會函覆90年 3月之上班日數為31日云云。經本 院再度函查，長庚醫院於95 年1月20日函覆甲○○90年 3月份之上班日數為25日（本院卷第65頁）。 然，甲○ ○在90年3月25日早晨發生系爭車禍，3月25日當天無法 擔任病服員工作，顯然90年3 月份之工作日數不可能為 25日，足證長庚醫院之統計資料正確性堪疑，難令本院 信其資料為真實。且原法院依職權調閱林書妙自87年度 起至89年度止之所得稅申報資料，經財政部台灣省北區 國稅局新莊稽徵所函覆，甲○○並無申報所得，有該所 北區國稅新莊2字第093106204號函在卷足憑 (原審卷第 165 -169頁)。 況，甲○○所主張之工作時間係每日24 小時日夜不停之工作，依常情及人類體能極限，此非屬
正常之工作時間，所賺取之薪資收入，亦係一時一地之 收入，尚不能認甲○○至退休前均能保有如車禍前之工 作時間及工作能力，故甲○○此部分之主張，尚難採信 。
⑶按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，民事訴訟法第222條第2項著有明文。查，甲○○係 於長庚紀念醫院林口分院擔任病服員，有該院長庚院 法字第1128號函 1件足憑（原審卷第48頁），復據甲○ ○提出工作識別證影本一件為證（本院卷第44頁），堪 認甲○○已證明其自90年3月25日起至同年7月23日止陸 續住院治療期間受有喪失勞動能力之損害。本院參酌行 政院主計處針對90年廠商新進員工之經常性薪資水準所 為之統計分析表，關於社會及個人服務業平均經常性薪 資每月為 25,755元（本院卷第103頁），核與甲○○於 本院言詞辯論時主張其勞保投保薪資為2萬2千多元頗為 接近，而甲○○每月於長庚紀念醫院林口分院擔任病服 員之日數雖無法確定，衡情應可獲得服務業之平均薪資 ，本院認甲○○每月應受有25,755元之喪失勞動能力之 損害，則甲○○自90年3月25日起至同年7月23日止總計 3個月又29日應受有102,162元之損害 (計算式： 25,755 *(3+29 /30)=102,162，元以下四捨五入，以下 同)。 甲○○於言詞辯論時主張除原審認定之62,832元 工作收入損失外，乙○○應再給付20萬元，又本院認甲 ○○所受損害為102,162元， 扣除原法院認定之62,832 元，甲○○上訴在39,330元範圍內為有理由（000000－ 00000＝39330）。
⒊勞動能力減少之損失部分：
⑴甲○○因本件車禍致右足撕脫傷至長庚紀念醫院林口醫 院治療，現其右足五趾無法彎曲且痳痺疼痛，而其右足 踝因肌腱破壞沾黏而致明顯運動障礙，符合勞工保險殘 廢給付標準第143項 「一下肢三大關節中，有一大關節 遺存顯著運動障礙」，殘廢等級為第11級，且無法勝任 原有服員工作，有國立台灣大學醫學院附設醫院（93） 校附醫秘字第9300008743號函一件在卷足憑（原審卷第 159 頁），原法院依鑑定結果參考甲○○之殘廢等級， 認甲○○減少勞動能力之比例為38.45%，應屬公允。乙 ○○未舉證證明該項認定有何不當，空言否認，自無可 採。
⑵甲○○係45年4月5日出生，自90年 3月25日本件車禍發
生之日起算至 105年4月5日甲○○滿60歲強制退休之日 止，減少勞動能力之日數為15年11日，甲○○主張為方 便計算，捨棄超過15年部分之請求，則按月薪25,755元 喪失38.45%(即9,902.7975元)計算，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金其額 為1,334,165元 (計算式為：9902.7975x134.00000000+ (9902.7975x0.00000000)x0.0000000=1,334,165.16403 。其中134.00000000為月別單利 (5/12)% 第180月霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一月日數折算月數之比 例，0.00000000為月別單利 (5/12)% 第181月霍夫曼單 期係數。)。原審已判命乙○○給付820,540元，故甲○ ○此部分之上訴，逾513,625元部分為無理由。 ⒋精神慰撫金部分：
甲○○因本次車禍受有右足受挫傷合併肌腱斷裂及皮膚缺 損之傷害，且自90年 3月25日起至長庚紀念醫院接受治療 時起，至90年7月23日出院時止，歷時近4個月，先後於同 年3月25日、4月6日、4月14日、6月6日、7月20日接受5次 手術，有長庚紀念醫院90年5月22日、7月10日、7月23 日 出具之診斷證明書 3件在卷可稽，衡諸一般社會通念，甲 ○○精神上自受有相當之痛苦。乙○○雖稱甲○○在知悉 其為公務員後，以刑逼民及糾集自稱正義人士前往乙○○ 家中咆哮、恐嚇等，亦受有精神損害。但查，受損害之當 事人提起刑事訴訟後附帶提起民事訴訟，為法所允許，尚 難認有何使乙○○精神受到損害之處。又乙○○雖稱甲○ ○糾集自稱正義人士之人到乙○○家中咆哮、恐嚇，但並 未舉證以實其說，乙○○該部分主張，自不可採。本院酌 酌乙○○為大學畢業、目前擔任公務員、有不動產，月薪 實領 5萬元；甲○○為國中畢業，車禍發生前於長庚紀念 醫院林口分院擔任病服員；及兩造經濟能力、身分、地位 、甲○○所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認甲○○所 得請求之精神慰撫金以60萬元為相當。甲○○請求再增加 精神慰撫金30萬元，並無理由，應予駁回。乙○○附帶上 訴認原判決認定之慰撫金60萬元過高，亦無理由。 ⒌綜上所述，甲○○所受損害之金額，總計為2,158,127元( 計算式：看護費121,800+工作損失102,162+勞動能力減損 1,334,165+精神慰撫金600,000= 2,158,127)。 ⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認 定甲○○與乙○○應共同為本件車禍之發生負責任，已如 前述，即各負 50%之過失責任，則甲○○所得請求乙○○
賠償之金額經核減50%後，為1,079,064元 (計算式：2,15 8,127/2=1,079,063.5)。 ⒎末按被保險汽車發生汽車交通事故時，受益人得在本法規 定之保險金額範圍內，直接向保險人請求給付保險金；又 保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條、第30條分別定 有明文。查，甲○○因本件車禍於90年 5月30日向富邦產 物保險股份有限公司（以下簡稱富邦公司）領取強制汽車 保險金59,688元、於同年8月13日領取醫療給付 15,201元 、於同年11月14日領取殘發給付19萬元，及醫療費用 550 元，總計265,439元，有富邦公司（92）富保業發字第437 號函在卷可證 (原審卷第106-110頁)，因甲○○並未請求 乙○○賠償醫療費用，是甲○○向富邦公司取領之醫療給 付15,201元、550元不得自侵權行為損害賠償額中扣除 ， 否則，將會造成重複扣減之情事，則甲○○所受領之保險 金應自侵權行為損害賠償額中扣除者應為249,688元。 又 乙○○主張本件事故發生時已支付甲○○6,000元， 為甲 ○○所未爭執，亦應予以扣除。原法院已判命乙○○給付 151,594元，則甲○○上訴請求乙○○再為給付之金額， 於671,782元範圍內為理由 ( 計算式為：1,079,064-249, 688-6,000-151,594＝671,782 )，乙○○之附帶上訴為無 理由。
五、綜上所述，甲○○本於侵權行為之法律關係，請求乙○○再 給付2,000,000元及自91年6月2 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，於 671,782元及自91年6月2日起算之法定 遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無 理由，應予駁回。而乙○○之附帶上訴均無理由，應予以駁 回。又，甲○○勝訴部分未逾 1,500,000元，其陳明願供擔 保請准宣告假執行，核無必要，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○上訴意旨 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2 項所示。至於甲○○之請求不應准許部分，原判決為甲○ ○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合 ，甲○○上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由。乙 ○○附帶上訴全部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 民事第二庭審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 書記官 賴以真