臺灣高等法院民事判決 94年度上字第159號
上 訴 人 戊○○
巳○○
共 同
訴訟代理人 高亘瑩 律師
被 上 訴人 丙○○
丑○○
子○○
乙○○
辛○○
壬○○
庚○○
癸○○○（陳慶輝之承受訴訟人）
己○○ （陳慶輝之承受訴訟人）
甲○○ （陳慶輝之承受訴訟人）
卯○○ （陳慶輝之承受訴訟人）
寅○○ （陳慶輝之承受訴訟人）
辰○○ （陳慶輝之承受訴訟人）
兼 上 六人
訴訟代理人 丁○○ （陳慶輝之承受訴訟人）
被 上訴人 午○○ （陳慶輝之承受訴訟人）
上列當事人間塗銷土地所有權登記等事件，上訴人對於中華民國
94年1月4日臺灣臺北地方法院93年度訴字第4329號第一審判決提
起上訴，本院於95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件原被上訴人陳慶輝於民國94年3月9日死亡，其法定繼承 人有癸○○○、己○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○ 、辰○○（下稱癸○○○等7人）、陳貴子及午○○， 有死 亡證明書、戶籍謄本及繼承系統表可稽（本院卷90-102頁） ，陳貴子已拋棄繼承（本院卷142頁），癸○○○等7人於94 年9月21日具狀聲明承受訴訟（本院卷138頁），午○○則經 本院於94年9月30日裁定命其承受及續行訴訟確定（本院卷1 44頁）。又被上訴人丙○○、丑○○、子○○、辛○○、壬 ○○、庚○○、午○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由， 爰依上訴人之 聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：坐落台北縣安坑段石頭厝小段78-1地號土
地（下稱系爭土地）原為兩造之被繼承人陳金象所有，陳金 象死亡後，由訴外人陳秋福、陳冬貴、陳慶隆、陳慶輝（以 上4人均已死亡）、陳金發5兄弟共同繼承，嗣因農耕分工需 要，自38年間起即協議分管，並於41年8 月29日在母親張濕 及家屬長輩張柳枝等人見證下，協議依袓產原狀分管訂定兄 弟分產鬮書合約字據（下稱鬮書）一式5份 （福、祿、壽、 全、昌），由兄弟5人各執1份。次年即42年5、6月間，系爭 土地（旱地）因政府實施耕者有其田政策辦理公地放領，依 當時法令放領之耕地僅能移轉登記於一人，且因放領重劃後 之土地大部分係坐落在陳慶輝分管之土地上， 5兄弟乃同意 將系爭土地信託登記予陳慶輝，並以陳慶輝名義辦理放領登 記，惟系爭土地仍由5兄弟依鬮書之約定分管使用，且由5兄 弟分攤繳納放領所需價款， 歷年相關稅捐亦由5兄弟或其繼 承人分攤繳納，故系爭土地仍屬全體繼承人所公同共有，爰 依公同共有之法則，求為㈠確認系爭土地為上訴人及其他繼 承人與被上訴人公同共有；㈡原被上訴人陳慶輝應給付新台 幣147萬989元予上訴人及被上訴人以外之繼承人，由上訴人 代為受領（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服就上開㈠部分 提起上訴，㈡部分未據上訴，已告確定，本院僅就上開㈠部 分審理），並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回下開第2項之訴 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認系爭土地為上訴人及其他 繼承人與被上訴人公同共有。
三、被上訴人癸○○○等7人則以： 系爭土地自始即為陳慶輝所 有，系爭土地係陳慶輝於42年間在耕者有其田政策下，自行 向訴外人李孝安放領取得，迄今已52年，並非陳金象所遺祖 產。鬮書並無系爭土地之記載， 上訴人主張5兄弟同意將系 爭土地信託登記陳慶輝名義，亦非事實等語；被上訴人丙○ ○、丑○○、子○○、乙○○、辛○○、壬○○則以：伊等 對本件訴訟完全不知情等語，資為抗辯，並均答辯聲明：上 訴駁回。被上訴人午○○另以：系爭土地係陳金象所遺留， 應由陳金象5名子女公同共有， 並非陳慶輝單獨所有等語， 資為抗辯。被上訴人庚○○未到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、上訴人主張兩造為陳金象之繼承人，系爭土地於42年7 月15 日登記為陳慶輝所有之事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄 本及土地登記簿謄本為證 （原審店調字卷9-69、93-96頁） ，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、上訴人另主張系爭土地原為陳金象所有，陳金象死亡後，由 陳秋福、陳冬貴、陳慶隆、陳慶輝、 陳金發5兄弟共同繼承 ，並於41年8 月29日訂定鬮書協議分管使用，系爭土地雖信
託登記予陳慶輝，惟系爭土地仍屬兩造及其他繼承人公同共 有等語，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，經查： ㈠依鬮書第1 條記載陳金象所遺地產為坐落新店鎮安坑字石頭 厝67番、101番、101番之1、101番之2、78番、78番之2等計 14筆土地及房屋公庭菜園等（外放證物2頁）， 並無系爭土 地；另依鬮書記載分管使用部分祇有坐落新店鎮安坑字石頭 厝67番、101番、101番之1、101番之2等4筆共有土地各持分 八十分之六（外放證物5頁），亦無系爭土地，而該4筆土地 已於46年9 月20日以自耕保留土地持分交換移轉為由，登記 為陳秋福、陳冬貴、陳慶隆、陳慶輝、陳金發 5兄弟共有， 有土地登記簿謄本可稽（外放證物21-40頁）； 且參諸系爭 土地之登記謄本記載系爭土地所有權第一次登記為訴外人李 孝安所有，嗣於42年5 月31日依實施耕者有其田條例由政府 放領，於同年7月15日放領移轉登記予陳慶輝所有（ 外放證 物66頁），及系爭土地之佃農承租私有耕地複查表亦記載系 爭土地之承租人為陳慶輝，所有權人為李孝安，系爭土地原 由訴外人李龜承租，於5年前由陳慶輝耕作等語（本院卷103 頁），可見被上訴人辯稱系爭土地係陳慶輝於42年間在耕者 有其田政策下，自行向李孝安放領取得等語，為可採信。 ㈡證人陳金發固證稱：「系爭土地確實是我父親陳金象所有， 當時我父親蓋房子時，有蓋到系爭土地，地主李孝安就與我 父親交換土地，惟未辦理登記，只是口頭約定，41年間立分 鬮書，我們5個兄弟都有分到土地來種菜及曬稻穀， 因為系 爭土地較接近陳慶輝的土地，所以由陳慶輝來分管，這50餘 年來均照分鬮書來管理， 系爭土地之稅賦由5個兄弟來負擔 」云云（本院卷58-59頁）， 惟因該證人亦主張系爭土地係 祖產，伊為共有人之一，是其所為攸關自身利益之上開證言 ，尚難遽信，況其另證稱：「除系爭土地外，其餘土地均登 記由5兄弟共有」等語（本院卷59頁）， 且又不能舉證證明 陳金象與李孝安有交換土地乙事，其證言尚難據為有利於上 訴人之認定。另依鬮書記載亦無法證明系爭土地係陳金象之 遺產及陳秋福等 5兄弟間約定將系爭土地信託登記為陳慶輝 名義之事實。 再佐以鬮書記載分管使用之4筆土地均已於46 年9月20日登記為陳秋福等5兄弟共有，已如上述，苟系爭土 地屬陳金象所有，且有信託登記為陳慶輝名義之事實，則於 46年9月20日辦理其他4筆土地之共有登記時，豈可能獨漏系 爭土地而未移轉登記為陳秋福等5兄弟共有， 是被上訴人辯 稱系爭土地非陳金象之遺產，亦非鬮書分管之土地，應屬可 採。至上訴人所提出臺灣省政府放領耕地現金地價（甲種） 繳納聯單第二聯收據3紙（本院卷54頁）， 經核其上並未記
載放領耕地之地號，無從認係繳納系爭土地放領費用之收據 ，且該收據記載承領農戶為陳慶輝，亦無從認放領費用係由 陳慶輝5兄弟平均出資繳納， 是尚難徒憑上訴人持有該收據 ，即認系爭土地之放領費用係由陳慶輝 5兄弟平均出資繳納 。
㈢又被上訴人午○○固陳稱系爭土地係陳金象所遺留，非陳慶 輝單獨所有云云（本院卷165頁）， 惟因其他被上訴人並未 為此陳述，則被上訴人午○○之上開不利益於其他共同訴訟 人之陳述，對全體被上訴人應不生效力，本院仍得斟酌全辯 論意旨認定系爭土地非屬陳金象之遺產。
六、綜上所述，上訴人既無法證明系爭土地係屬陳金象之遺產， 則上訴人本於鬮書請求確認系爭土地為兩造及其他共有人公 同共有部分，自屬不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 民事第十三庭審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 4 月 12 日 書記官 黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。