臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(四)字第10號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院88年
度訴緝字第167號，中華民國89年4月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署 87年偵續字第200號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：張靜慧（業經本院九十四年度上更二字第五 一四號判決無罪確定）本受雇甲○○負責之高立建設開發股 份有限公司（以下簡稱高立公司），於民國八十三年間，甲 ○○仲介中國航聯產物保險股份有限公司（以下簡稱中國航 聯公司）所有坐落台北市○○段○○段四七六等地號土地與 僑泰建設股份有限公司（以下簡稱僑泰公司）合建，甲○○ 並以其妻劉士瑛名義買下上開土地旁之畸零地，再受託承攬 其他畸零地所有權人之建築工程，嗣於八十四年十一月二十 七日完成中國航聯公司與僑泰公司之合作開發案件，得收取 約定之仲介報酬。其間，於八十四年六月間，甲○○找張靜 慧謄錄上開土地合建企劃書，張靜慧委由其夫王林生（業經 本院九十四年度上更二字第五一四號判決無罪確定）代為謄 錄，甲○○並應允給予約新台幣（下同）三十萬元獎勵金。 事成後，張靜慧、王林生見甲○○因上開仲介案取得上千萬 元之仲介費用，卻未給付分文，遂萌生不法所有之意圖，夥 同乙○○共同意圖為自己不法之所有，於八十五年九月五日 上午八時許，由乙○○、王林生、及二名年籍姓名不詳之男 子，共計四人，攜帶電纜線一綑，趁甲○○開門擬外出之際 ，侵入其位於台北市○○○路○段一九四號六樓之二租住處 ，因甲○○否認土地仲介之事，先遭乙○○持空酒瓶毆打， 致甲○○受有臉部、胸部瘀傷等傷害，乙○○隨即出示手槍 一把，以該強暴、脅迫等方式使甲○○心生畏懼，但甲○○ 仍拒絕交付仲介費，渠等即將甲○○關入廁所拘禁，限制其 行動自由，至同日下午一時許，才將甲○○釋出，甲○○因 恐續遭毆打、拘禁及懾於對方持有槍枝，遂在王林生、乙○ ○等人強制下，先支付現金十萬元，但因甲○○無現款在身 ，被逼緊急聯絡友人張清吉調借，經張清吉交代花蓮企業銀 行新莊分行人員後，再由甲○○簽發支票交予現場之不知名 人士持往該銀行取款。同日下午三時許，王林生等人得手後 ，又由王林生填寫「答應給王林『森』酬勞及勞務費用三百
萬元」之承諾書，強制甲○○簽名，同時強制甲○○簽發面 額計二百九十萬元支票四紙，王林生等一夥人始離去。因認 乙○○涉犯刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪、第三百 零二條（起訴書漏載第一項）剝奪他人行動自由罪、第三百 零四條（起訴書漏載第一項）強制罪、第三百零六條（起訴 書漏載第一項）之侵入住宅罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第一百五十四條第二項、第一百六十一條第一項、第三百 零一條第一項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據，最高法院二十九年上字第三一○五號、三十 年上字第八六號著有判例可參，且為刑事訴訟法上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之 認定，亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可參 ，而告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十 二年台上字第一三○○號判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉嫌恐嚇取財、剝奪他人行動自由、強 制及侵入住宅等罪行，係以告訴人甲○○之指訴，及證人即 告訴人友人張清吉、警員李榮聰之證言，又告訴人為本件仲 介案煞費苦心，縱令王林生有參與企劃書之擬就，然其僅書 寫計劃書即可分得數百萬元酬金，衡情應無可能，王林生所 稱三百萬元酬金一事，並不實在等，為其主要論據。訊據被 告乙○○否認有何恐嚇取財、剝奪他人行動自由、強制及侵 入住宅等犯行，辯稱：伊與告訴人原即認識，前曾受告訴人 委託幫忙處理告訴人與案外人潘富雄間之糾紛，伊固曾於八 十五年九月一日至告訴人家，拿取受託處理告訴人與潘富雄 間土地投資糾紛事宜之委託書，惟從未曾與王林生或何人於 八十五年九月五5日前去告訴人家施用暴力，伊在原審經通 緝到案之初，因不明就裡，在搞不清楚為何事被通緝之情況 下，籠統混為一談，故誤供稱伊曾於九月五日至告訴人家裡 ，實則伊並未於九月三日或五日至告訴人家裡等語。經查：
（一）告訴人甲○○於第一次警詢時指稱：王林生夥同三、四名 不明男子，其中一人持酒瓶毆打他，打開男用黑色手提包 ，亮出手槍，該名男子自稱叫『張正安』等情（偵字第七 五六三號卷卷第十五頁反面，第十八頁反面），嗣於第二 次警詢，經警方提示被告乙○○之口卡時，並指認歹徒張 正安即係被告乙○○等情（同上偵卷第二一頁反面），据 上說詞，堪認告訴人甲○○，似於本案發生前並不認識被 告乙○○，亦不知被告姓名。惟查：
① 告訴人甲○○另與案外人潘富雄於七十八年間，因共同投資 土地滋生糾紛，告訴人之子林政緯因而對潘富雄、潘世偉父 子提起傷害告訴，且告訴人甲○○亦因上開土地投資糾紛涉 嫌背信案件，由潘富雄提起告訴，經台灣台北地方法院檢察 署檢察官提起公訴等情，業據證人潘富雄證述綦詳（同上偵 卷第一四九頁反面），並有台灣台北地方法院檢察署八十五 年度偵續字第四一○號起訴書影本，八十七年偵續字第三四 一號起訴書影本、台灣台北地方法院八十六年度易字第五七 四號判決書影本各一份在卷可參（同上偵卷第一四一至一四 三頁，原審卷第五九頁）。從而，告訴人甲○○與案外人潘 富雄間確有因共同投資土地而滋生糾紛一節，堪予認定。而 案外人潘富雄與告訴人甲○○雙方均曾分別委任被告乙○○ 代為處理與對方之糾紛，有告訴人甲○○立具日期為八十五 年九月三日之委託書（影本）、及潘富雄立具日期為八十五 年九月二十三日，經臺灣士林地方法院公證處公證人公證之 授權書影本各一份附卷可參（原審卷第十六、十七頁），觀 諸上開告訴人甲○○所簽署之委託書之記載，其簽署日期係 為八十五年九月三日，顯早於告訴人甲○○指訴被告乙○○ 夥同王林生等人妨害其自由之時間（即八十五年九月五日） ，衡情告訴人甲○○既已於本案案發前二日見過被告乙○○ ，並書具委託書，委託被告乙○○代為處理其與案外人潘富 雄間之土地投資糾紛事宜，何以告訴人甲○○於案發當時卻 指不認識被告乙○○？亦不知被告之姓名？從而，告訴人甲 ○○指訴被告乙○○妨害其自由一節，即屬有疑。參以同案 被告王林生於原審稱：與甲○○於八十四年，在郭波律師處 認識，當時我在郭律師處幫忙，我和乙○○是朋友關係，乙 ○○也是在這個時候認識甲○○，當時乙○○繼承一些土地 ，我介紹甲○○給乙○○處理土地的問題等語（原審卷第一 一二至一一三頁），即告訴人亦稱：是經王林生介紹認識被 告等語（原審卷第六八頁），是被告辯稱：伊與告訴人甲○ ○，於本案發生前即已認識，並曾處理告訴人與案外人潘富 雄間之糾紛等語，即屬有據，堪予採信。告訴人既認識被告
，衡情若被告確夥同王林生等，對之恐嚇取財、剝奪行動自 由等犯行，如此重大事情，何以告訴人於第一伊次警詢時， 竟未指明涉案者即係被告乙○○？竟於報案時稱係張正「安 」？凡此，均有瑕疵，而違常情，是告訴人之指訴，不能遽 信。
② 告訴人甲○○於原審稱：該委託書係伊遭被告關在廁所內， 被逼書寫等語（原審卷第六八頁反面），按告訴人於提起告 訴之始，並未指九月五日遭逼寫同意書，而是指於十二月二 十一日，遭同案被告王林生強迫伊書立同意書等情（偵字第 八二三一號卷第十五至十七頁，偵字第七五六三號卷第第十 五至十七頁），是其於原審所稱，已然與警詢不合，且觀諸 其警詢所指訴遭逼迫而書立之同意書，其內容係：關於告訴 人甲○○介紹土地給僑泰公司所得之介紹費，告訴人願給付 其中之二百九十萬元予王林生等情，有告訴人於第一次警詢 時所提出之同意書影本乙紙附卷可參（偵字七五六三號卷第 三七頁），顯然，告訴人於提起本件告訴之始，所指遭逼迫 下所簽之同意書，並非關於委託處理告訴人與潘富雄間之土 地投資糾紛之委託書甚明，因此，告訴人上開於原審之指訴 ，即屬無據，且告訴人於警詢，均未提及遭被告乙○○逼寫 「八十五年年九月三日日委託處理告訴人與潘富雄間土地投 資糾紛之委託書」等情，益顯告訴人於原審之指訴，顯有疑 慮。
③ 再者，觀諸告訴人立具日期為八十五年九月三日之委託書， 其內容載為：「茲與潘富雄等共同投資座落北市○○區○○ 段二二一、二五六等十七筆土地乙事，現因全案尚未清楚無 法結算，且本人（即甲○○）無暇，故特委由乙○○君代理 本人為處理一切有關事宜」等語，有該委託書影本附卷可參 （原審卷第十七頁）；而案外人瀋富雄立具日期為八十五年 九月二十三日經臺灣士林地方法院公證處公證人公證之授權 書，其內容載為：「委任之權限：北市○○區○○段一小段 二二一等十七筆土地投資之金額及獲利返還事宜。潘富雄提 供資金予甲○○購買前開十七筆土地，雙方約定土地轉賣後 利潤分配依持股權予潘富雄十九％，關於本利分配事宜，受 權由受任人（即乙○○、以及案外人焦惠中）代為領取轉交 委任人（即潘富雄）」等語，有該授權書影本附卷可參（原 審卷第十六頁），二者內容大致相符，參以案外人潘富雄出 具之授權書尚經由法院公證，衡情應無受逼迫而出具授權書 之可能，倘如告訴人所指其遭逼迫書立委託書，豈會與潘富 雄之授權書內容相符？益徵告訴人指訴遭逼迫書立上開委託 書乙情，顯不足採。況查，該委託書所載之日期為八十五年
九月三日，核與本案案發日期（即八十五年年九月五日）不 符，已如前述，縱如告訴人所指係於八十五年九月五日書具 上開委託書，則何以被告僅要求告訴人倒填二日，而非更多 日？被告何以能預知後事，預留後步？在在均不合情理，足 見告訴人上開所言，殊無可信。
（二）告訴人雖稱：王林生僅參與謄錄上開土地合建企劃書，即 可分得數百萬元酬金，衡情應無可能，王林生所稱三百萬 元酬金一事，並不實在等語，然其於警詢時稱：我有口頭 說仲介成功會給他們吃紅，但沒說會給多少吃紅等語（偵 字第八二三一號卷第一一頁反面），前後不一，不能輕信 ，何況，衡諸企劃書應係腦力激盪下之產物，非如土地謄 本僅須謄錄即可，況果如告訴人所述僅係謄錄資料，何以 告訴人竟願支付二、三十萬元之酬勞？是告訴人指稱：王 林生僅參與謄錄企劃書乙節，已然可疑，再者，參以證人 陳信亮律師於偵訊證稱：當事人土地仲介事有參與。是八 十四年底八十五年初，由王（指王林生）帶林（指告訴人 ）至我事務所，是林要寫仲介承諾書，內容似是中國航聯 委託林仲介，仲介成後航聯給林佣金主要內容，林當場寫 草稿，我審查寫，王亦在場，雙方未言明合作仲介，但我 想有關連等語（偵字第七五六三號卷第一五九頁），證人 劉德元於偵訊證稱：不知中國航聯出售土地給僑泰。但我 有參與繪圖，是甲○○找我們事務所繪平面地面圖，我有 去開過會，是山（指告訴人）向中航報告如何搭蓋事，約 一、二年前，當場有見王林生、照片即是王林生，當時尚 有中國航聯人，山（指告訴人）說的較多，王（指王林生 ）與山（指告訴人）坐一起，王（指王林生）也有發言， 他們談合建條件，王有說話，偏向合建條件部分等語（同 上偵卷第二三四頁反面），足證同案被告王林生確與告訴 人一同參與土地合建計畫之會議及參與告訴人土地仲介等 情，堪認同案被告王林生確有參與告訴人土地仲介乙事。 又告訴人既已承諾欲給付酬勞（吃紅）予同案被告王林生 ，則不論酬勞金額究為二、三十萬元，抑或三百萬元，則 同案王林生指稱伊對告訴人有債權等語，即非無憑，從而 ，同案王林生向告訴人要求給付酬勞，似無不法所有意圖 ，應非無故勒索，至於要求之金額是否過高，固因雙方就 此未事先言明，且認知亦不同，而滋生糾葛，但尚不得遽 此即指同案被告王林生具有不法所有之意圖，進而夥同被 告乙○○、及二名年籍姓名不詳之男子，為恐嚇取財、剝 奪他人行動自由、強制及侵入住宅等犯行。
（三）有關案發即八十五年九月五日案發當日，同案被告王林生
因另案之違反麻醉藥品管理條例之事，經臺灣臺北地方法 院傳喚應於上午十時出庭，且確有遵期到庭就審之情，有 本院九十一年度上更㈠字第六五六號刑事判決書之記載可 憑（更㈠卷第六一頁）。且證人張靜慧於本院前審證稱： 九月五日王林生有開庭，我陪王林生開到十點多…我沒有 去甲○○家」等語（更㈠卷第八六頁），告訴人甲○○亦 指述當天確實未見到張靜慧等語（更㈠卷第九十頁），是 同案被告王林生稱：未於八十五年年九月五日日上午八時 許至告訴人之住處等語，即非無據。參以同案被告王林生 ，業經本院九十四年度上更二字第五一四號判決無罪確定 ，有該判決在卷可參（更四卷第十八至二七頁），而同一 事實，亦經台灣台北地方法院治安法庭裁定不付感訓處分 ，移送機關即台北市政府警察局大安分局不服提起抗告， 復經本院駁回抗告，而維持原不付感訓處分裁定，有台灣 台北地方法院治安法庭八十六年度感裁字第六六號裁定、 本院治安法庭八十七年度感抗字第一八四號裁定附卷可按 （原審訴字卷第一○六至一一三頁）。是告訴人指訴同案 被告王林生夥同被告，於八十五年九月五日上午至其住處 ，妨害其自由等情，顯乏依據。
（四）告訴人固提出驗傷診斷書證明其確曾遭被告打傷，惟該驗 傷診斷書並非案發當日即八十五年九月五日作成，而係同 年月十四日，其檢驗時間為該十四日上午十時二十分許， 有台北市立仁愛醫院驗傷診斷書在卷可考（偵字第七五六 三號卷第三二背面至三三頁），衡情，一般人受有傷害， 理當於當日抑或於翌日立即至醫院驗傷、接受治療，以確 定傷害程度，並保全相關證據，何以告訴人竟於事隔近十 日後始至醫院驗傷，已違常情，且本院前審向台北市仁愛 醫院函詢告訴人所受之傷害等病情，該院函覆稱告訴人於 八十五年九月十四日至門診檢查，有臉部及胸部之瘀傷， 此傷並非舊傷等語，有該醫院九十年三月十九日北市仁醫 歷字第9060150600號函在卷可憑（上訴卷第一○三頁）， 倘告訴人果於九月五日遭被告毆打受傷，衡情，其傷勢因 時間經過，透過人體自行修復能力而逐漸恢復，於事隔近 十日驗傷時，理應已為舊傷，何以其於九月十四日日驗傷 時，竟被認定非屬舊傷？是前開驗傷診斷證明書，實不足 以證明告訴人確於八十五年九月五日被毆傷乙節。再者， 告訴人遲至八十六年二月十二日，始向警局報案（同上偵 卷第十五頁），實與一般受害後儘速報警查究之情，不相 符合，且告訴人指稱遭被告持酒瓶毆打、及被告亮槍恐嚇 一節，然並未留下酒瓶以供採驗指紋，且槍枝亦未經扣案
，是其所指，即乏證據證明，且多所瑕疵，而別無補強證 據，實難据為被告有公訴意旨所指犯行之證據。（五）被告於原審通緝到案之初，供稱：九月五日與王林生、張 靜慧等人到甲○○住處，但未帶電纜線等語（原審卷第十 二頁反面），於本院前審稱：是九月一日，我一拿到委託 書就離開了（上更㈠卷第九一頁）、「是九月一日去的」 、「我一個人去，甲○○叫我去」、「通緝到案之後時間 隔那麼久，所以我不記得詳細時間，法官問我九月五日， 我就回答九月五日」、「應該是九月一日」、「我只有在 九月一日去，三日、五日都沒有去」等語（上更㈡卷第四 六至四七頁），對於其至告訴人住處之日期以及是否與王 林生一同去一節，前後有所出入。然查，被告於原審通緝 到案之初，當庭提出之告訴人甲○○所立具之上開委託書 ，署押日期為八十五年九月三日，即與其於原審通緝到案 之初所供九月五日至告訴人甲○○住處互不吻合，是其於 原審所稱，即乏證據證明，尚難遽信，何況，如前所述， 不能認同案被告王林生於八十五年年九月五日至告訴人處 ，是被告於原審通緝到案時之供述，與上開證據即不相符 合，至於告訴人所指於九月五日，遭被告等人妨害自由一 節，抑或被告所供稱係於九月一日至告訴人處拿委託書一 節，二者皆與前述委託書之日期不合，此或係雙方因時日 距今已遠，記憶難免模糊所致，然有關被告於通緝到案時 曾供述，九月五日至告訴人處乙節，如前所述，與其他證 據不符，不能採信，因此，不能作為不利被告之依據。（六）被告於通緝到案時供稱：（甲○○）簽發支票很多張，多 開半個月、一個月」等語（見原審卷第十三頁反面），固 與同案被告王林生於偵審時所供其向告訴人取得十萬元現 金及四張支票等情（詳如後述）相符。然依告訴人所提出 之支票存根所載，五張支票之發票日分別85年9月5日、同 年9月24日、10月2日、11月8日、12月11日，此有台灣銀 行支票存根聯影本五紙附卷可稽（偵字第八二三一號卷第 一百頁），顯見，告訴人所簽發予同案被告王林生之支票 ，並非半個、一個月之票期，是被告上開說辭，已然無據 ，況被告於本院前審稱：係因事後與王林生持支票至潘富 雄處調錢，才知悉此事等語（上更㈡卷第四八頁），足認 被告係事後知悉告訴人簽發支票予同案被告王林生，因此 ，被告於通緝到案時，固曾提及支票事，惟該陳述有瑕疵 ，不能据為被告妨害自由等犯行之證據。再者，同案被告 王林生於警詢稱：我當天根本沒去他家等語（偵字第八二 三一號卷第九頁），於偵訊稱：我根本沒到他家，同意書
是九月一日我寫，他簽名，票九月五日，他又拿十萬元及 支票四張給我，我在公司，是他叫我去的，在公司他打電 話給別人調的十萬元」等語（偵續卷第七七頁背面），並 有同意書在卷可稽（同上偵卷第八三、八四頁）。而上開 同意書中，日期分別為八十五年九月一日，八十五年十二 月二十一日，並無告訴人所指之九月五日之事，是告訴人 所指與上開證據不符，
（七）同案被告王林生於原審稱：同意書是他寫的，這份是傳真 給律師的，同意書是九月一日寫，他（指告訴人）給我這 份同意書，談開票，我在九月五日下午二時去拿的等語（ 原審訴字卷第二三○頁），並未指稱被告與之同往告訴人 處，再者，同案被告王林生所稱九月五日下午拿支票等情 ，亦與告訴人所述九月五日早上被妨害自由之情，不相吻 合，是不能以同案被告王林生之說辭，為不利被告之認定 。至於證人張清吉固證稱：告訴人於八十五年九月五日向 伊借款應急等語（偵字第八二三一號卷第一二○頁反面， 偵續二00號卷第三四頁反面、第三七頁，原審卷第一七○ 頁），惟此僅能證明告訴人確有向證人張清吉調錢十萬元 ，尚不能以之推論被告有何犯行，蓋證人張清吉未目擊告 訴人所指訴八十五年九月五日之犯行。另證人即僑泰公司 職員黃世鐘固於警詢時證稱：其公司與王林生無任何關係 ，王林生驅使一夥兄弟前來索討二百九十萬元之仲介費等 語（偵字第七五六三號卷第二六至二七頁），固與告訴人 所訴金額相符，惟並未指陳被告曾參與恐嚇行為，尚難据 為不利被告之證據。況證人黃世鐘所指同案被告王林生之 流氓案件，如前所述，既經本院治安法庭認不能證明，則 證人黃世鐘前開所言，不足資為被告涉犯妨害自由等犯行 之依據。
（八）證人即警員李榮聰固於偵訊證稱：九月十日及十月二十二 日，告訴人帶他表弟（王俊朋）到派出所說要提出告訴， 王林生（或森）但他不確定，我輸入電腦出來名字給他指 認，他不能確定，無法做報案紀錄，他說回去查明再來報 案，我碰到一次是九月份晚上，當我在偵查庭作證，就是 這個案子，他確實有來」等語（偵續卷第三六頁反面）， 於原審證稱：我在大安分局服務，當時甲○○到我派出所 報案，說他被打，但不確定名字，說王林『ㄕㄥ』，不知 哪一個『ㄕㄥ』，他說他被打要告傷害，沒有提及恐嚇、 勒索，當時因無法確定名字所以沒受理等語（原審卷第一 七○0頁），固已明確證述告訴人曾至伊任職之警所報案 指訴王林「ㄕㄥ」傷害之事，因無確定名字，故未受理等
情，然亦未提及被告乙○○如何涉案，且未親自見聞被告 遭告訴人指訴之情，是均不足資為不利於被告認定之依據 。
（九）此外，本件相關之四張支票及其中二張經提示之退票理由 單，僅能證明告訴人確有簽發，並經王林生提示之情，尚 不足以證明告訴人係經被告強逼而簽發、交付。告訴人雖 提出電纜線為證，惟無法證明係被告所持用或被告夥同他 人所持用，而作為妨害告訴人身體自由之物，即不足資為 告訴人指訴之補強證據。復無告訴人指訴之槍枝、酒瓶扣 案佐證告訴人指訴屬實，亦均不足以資為不利於被告認定 之依據。末查，告訴人所指共同涉犯本案之王林生、張靜 慧人部分，業經本院九十四年度上更二字第五一四號判決 無罪確定，有該判決附卷可參。
四、綜上，本件除告訴人之指訴外，無其他事證足資證明被告有 起訴所指犯行，而告訴人之指訴多有瑕疵，不能僅憑此瑕疵 指訴，即繩敷被告。另起訴書所載八十五年年十二月二十一 日日發生之事，係指王林生與陳天民所為，與被告無關，此 外，查無其他任何積極、確切之證據足認被告有強制、剝奪 告訴人行動自由、恐嚇取財及侵入住宅等犯行。既不能證明 被告犯行，依法應諭知無罪。因此，原審諭知被告無罪之判 決，核無不合。檢察官循告訴人之聲請提起上訴，指摘原判 決不當，尚無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 刑事第十八庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 段景榕 法 官 周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳菊珍
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網