臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第93號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因詐欺案件，對於本院94年度上易字第2228號，中華
民國95年3月15日第二審確定判決（起訴案號：台灣士林地方法
院檢察署93年度偵續字第15號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：(1)原確定判決認定聲請人甲○○自民國88 年10月20日起至89年4月28日止，騙取告訴人林玉嬌新台幣 （下同）5,518,000元，並認定聲請人17次行騙，其中16次 告訴人係向汐止市農會提款付現，惟告訴人究竟有無鉅款在 汐止市農會，即應向汐止市農會查明，然鈞院前審竟對聲請 人此項聲請調查證據，視而不見，自有刑事訴訟法第421條 再審理由。(2)原確定判決認定聲請人與葉許世賢有犯意聯 絡，行為分擔，為共同正犯，葉許世賢之證言係關鍵證據， 惟葉許世賢於94年7月業經緝獲，原確定判決僅以葉許世賢 傳喚未到庭即予結案，洵難令聲請人甘服，自有刑事訴訟法 第421條之再審理由。(3)告訴人證稱：88年10月20日開始投 資，第1、2次是葉許世賢到其店內談投資之事，第3次以後 才與聲請人一起出現，聲請人係於88年10月20日以後到其店 談投資之事等語，對照原確定判決書附表，聲請人係88年10 月29日才出現在告訴人店裡（聲請人仍否認有邀請告訴人入 股），即原確定判決附表一編號一、二之犯行，聲請人並未 參與，原確定判決就告訴人上開證言，未予採納，遽為認定 聲請人有參與該判決附表編號一、二之犯行，有刑事訴訟法 第421條之再審理由。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判 決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條雖定有明文；惟 所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據 業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判 決中漏未加以調查，而該證據如經審酌，顯足生影響該判決 之結果，而為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據 ，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查結果，本於論 理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，即難據以開始 再審之程序。又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受 判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可， 如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判
決之重要證據。再者，所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決 前已發現而提出或已聲請調查之證據，法院未予調查、審酌 而言，茍被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者， 即非漏未審酌（最高法院56年度台抗字第44號裁定參照）。三、經查：
１、聲請人請求調查告訴人於汐止市農會是否確有鉅款，惟原確 定判決就告訴人交付5,518,000元予聲請人、葉許世賢，已 於判決理由敘明有汐止市農會取款條19紙、葉許世賢簽名之 收據15件為證，且聲請人對葉許世賢有收取告訴人上開投資 款亦不爭執，此外，復有證人丁愛真、薛信義證述之領款、 交錢情事，因認告訴人確有交付聲請人、葉許世賢5,518, 000元，顯見此部分原確定判決已予調查審酌，並詳予交待 理由，聲請人指重要證據漏未審酌，並不可採。２、聲請人請求傳喚證人葉許世賢，以證明聲請人是否與葉許世 賢共犯，惟原審已於判決理由交待告訴人確交付5,518,000 元予聲請人、葉許世賢，並傳喚證人丁愛真、薛信義、林美 鳳、郭黃美、張曉紅、蔡淑蘭、蔡王鴛鴦、陳錫欽，證明聲 請人與葉許世賢有同居關係；原審並傳喚證人陳錫欽，另參 酌聲請人、葉許世賢所交付告訴人之展霈企業有限公司支票 12 紙，其上有聲請人及葉許世賢（以許阿蓮名義）之背書 ，因認被告與葉許世賢係以夫妻自居，葉許世賢冒名「許阿 蓮」，2人佯稱投資大樓清潔工作，共同向告訴人實施詐欺 之行為，已於理由詳述認定彼等共同詐欺之理由，並敘明事 證已明無須再傳喚葉許世賢，法院顯已就聲請人與葉許世賢 共犯為調查、審酌，並對捨棄之證據，於理由內敘明捨棄之 理由，即非重要證據漏未審酌。
３、原審認定聲請人與葉許世賢係共犯，而共犯本於共同犯罪之 意思，而為行為分擔，聲請人對於共同詐欺犯罪所得，自應 共同負責，則聲請人指原確定判決附表編號一、二之款項， 其未隨同葉許世賢前往告訴人處拿取，其未有該2次之犯行 云云，顯有誤會，顯非有足以動搖原確定判決之重要證據漏 未審究之再審事由，要不能據為聲請再審之理由。４、綜上，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 范清銘 法 官 杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
, 台灣公司情報網