臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第86號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
現於台北看守所羈押中
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院94年度上訴緝字第3 號
，中華民國94年12月9日第二審竊盜部分確定判決(臺灣臺北地方
法院87年度訴緝字第172 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察
署83年度偵字第13939號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人甲○○於本院上開判決中，閱 悉告訴人黃碧雲遺失支票日期在83年4 月底某日，而再審聲 請人則早在十幾天前，已自謝旭明處取得支票，自不可能竊 盜、侵占，合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款發現新事實 新證據之再審要件。㈡援引再審聲請人前次聲請再審理由， 並請一併審酌，請求准予再審云云。
二、關於援引再審聲請人前次聲請再審，請准予再審部分，按法 院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不 得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1 項、第2 項定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以 裁定駁回之，亦為同法第433 條所明定。卷查再審聲請人前 曾以本院上開竊盜部分確定判決，就足生影響於判決之重要 證據漏未審酌，為其自己之利益，依刑事訴訟法第四百二十 一條規定，聲請再審，經本院認為無再審理由，而裁定駁回 在案，此有本院九十四年聲再字第445 號裁定附卷可稽。茲 復以同一原因聲請再審，其聲請之程序顯與規定有違，此部 分應依前開刑事訴訟法第433條規定，予以裁定駁回。三、按刑事訴訟法第420條第1項規定，有罪之判決確定後，有該 條項所列第6 款因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為 受判決人之利益，得聲請再審。惟查，事訴訟法第420條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審 法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟 酌，至其後始行發現而言，經原法院捨棄不採即非該條所謂 發現確實之新證據，不得據為聲請再審之原因。又同法第42 0條第1項第6 款所謂確實之新證據，就證據本身形式觀察， 必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無 罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者為限，此有最高法 院二十八年抗字第八號、三十三年度抗字第七十號判例可供
參照。本件再審聲請人之前揭取得支票，早在告訴人黃碧雲 遺失支票日期83年4月底某日之前一節，經查再審聲請人係 稱自謝旭明處取得支票，然其之前聲請再審理由卻稱自發票 人杜厚樸之妻處取得，前後不一，且究係自何處取得，尚須 經過調查審理始得確定，就證據本身形式觀察，無法認可認 為足以動搖原有罪確定判決，自非事訴訟法第420條第1項第 6 款所謂「發現確實之新證據」，綜上所述，揆諸前揭裁判 意旨，此部分聲請人之再審理由顯與規定可聲請再審要件未 合，其再審之聲請為無理由，應依刑事訴訟法第434條第1項 ，裁定駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第433 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日 刑事第9庭審判長法 官 李文成
法 官 周盈文
法 官 官有明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日