臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第770號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於臺灣台北看守所
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣士林地方法院94年度訴字
第54 0號，中華民國94年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署94年度偵字第7463號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為一長期酒精依賴之人，並時因酒精濫用而造成意識 及行為之障礙。其於民國94年7 月13日凌晨，在臺北縣汐止 市○○街附近之小公園內，與友人一同飲酒，於飲用蔘茸酒 4 、5 瓶，已達於精神耗弱之程度後，竟意圖為自己不法之 所有，於同日上午7 時55分許，在臺北縣汐止市○○街26號 「萊爾富便利超商」外路邊，拾得他人丟棄之木製板架1 個 而先占後，隨即進入超商櫃檯，朝店長甲○○頭部重砸3 次 施以強暴，板架木條因而散裂掉落地面，並至使甲○○頭頂 挫傷，因疼痛不能抗拒逃出店外，乙○○開始於櫃檯抽屜搜 刮財物，因甲○○於店外高喊「搶劫」，乙○○一時心慌， 乃停止搜括，於櫃檯後方貨架上取走二鍋頭高粱酒2 瓶後逃 離現場。因甲○○自後追呼搶劫，經路人協力圍捕，取回高 梁酒1 瓶交還甲○○，另一瓶高梁酒則於乙○○逃逸中掉落 地面毀損。嗣乙○○逃離後因不勝酒力，倒於臺北縣汐止市 ○○路38號旁椅子上睡覺，於同日上午10時20分許為警循線 逮獲，扣得乙○○遺留於案發現場之木板1 塊、鴨舌帽1 頂 。
二、案經臺北縣政府警察局汐止分局報請台灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○於原審及本院均對上開事實供認不諱，核與 被害人甲○○證述之情節及原審勘驗案發時超商內錄影帶之 結果，均相符合，並有案發現場圖、被害人之診斷證明書、 贓物領據、木製板架照片、高梁酒照片各1件附卷及木板1塊 、鴨舌帽1 頂扣案可資佐證。又強盜罪所謂使被害人達於不 能抗拒之程度云者，係指行為人所使用之方法，在客觀上使 被害人處於不能抗拒或難於抗拒，致不能保持其對財物或財 物上利益之現實支配力而言，亦即依行為人當時行為之性質
及當時存在之具體事實情狀可抑制被害人之抗拒即足當之， 至被害人實際上有無反抗，與本罪之成立要無影響，亦有最 高法院83年度台非字第223號、80年台上字第4075 號判決可 資參照。查被害人對於案發時係因不能抗拒始由被告取去財 物一節，業已供述甚明，稱：我被打之後，是因為不能抗拒 才往外跑，（被告）他身高 175，身材壯碩，我也是想跑出 去呼救等語（見台灣士林地方法院檢察署94年度偵字第4673 號卷第40頁）。又被害人遭被告以木製板架攻擊頭部多次， 板架因而散裂，足見被告用力之猛，並造成被害人頭頂挫傷 ，被害人當下必然疼痛甚劇。且被害人係女子，面對身材魁 梧又手持板架之被告，顯然難於抵抗。是依案發當時之情況 ，被害人於客觀上顯然已達於不能抗拒之程度，而與強盜罪 之要件相當。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。被告於本院稱並不是存心強盜云云，自非可採。二、核被告所為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪。其實施強 盜行為時對被害人造成之傷害，要屬實施強暴之當然結果， 且未據被害人提出告訴，不另論以傷害罪。另經原審將被告 送精神鑑定之結果，被告犯案前為一長期酒精依賴（酒癮） 之人，並時有酒精濫用（過量喝酒）之情事而造成意識與行 為之障礙（如路倒街頭及跌倒等），本案雖無其犯案時及犯 案後酒測值之客觀事證來證明於犯案時確實喝酒，亦無酒測 值之客觀事證用來推斷被告犯案時之精神狀態受酒精影響之 程度，然依據被告過去長期酒精依賴及濫用之事實及筆錄記 載被告犯案時及犯案後伴隨之行為（犯案後又在犯案場所附 近路倒睡覺），應可推論被告於犯案當時之行為的確受酒精 影響，故被告於犯案行為時之精神狀態應因飲酒而致精神耗 弱，有行政巧院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫94 年10月21日北總精字第0940044151號函及精神狀況鑑定書各 1 件在卷可稽，是被告於行為時因飲酒而致精神耗弱，應依 刑法第19 條第2 項之規定減輕其刑。原審適用刑法第328條 第1項、第19條第2項、第38條第1項第2款，爰審酌被告以板 架對被害人施暴強盜財物犯罪手段惡劣，惟強盜所得財物不 多、犯後坦承犯行態度尚稱良好、併其品行、智識程度、犯 罪之動機、手段等一切情狀，量處有期徒刑叁年貳月，以資 懲儆。並認扣案之木板1 塊係被告所有供犯罪所用之物，業 據其陳明在卷，應併依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之 。另鴨舌帽1 頂係被告行為時穿戴之物，惟尚非供其犯罪所 用，毋庸為沒收之諭知明。經核原審認事用法均無不合，審 酌刑法第五十七條各款情形後之量刑亦稱妥適，被告上訴稱 不是存心強盜云云之不足採已如前述。又檢察官上訴意旨以
：原審判處被告有期徒刑3年2月，固非無見，惟查：被告正 值壯年，竟不思向上，不務正業，於光天化日下，公然持木 製板架敲擊超商女店員，強盜超商內之財物，對於一般民眾 、超商店員之心理造成莫大之恐懼，影響社會治安甚鉅，惡 性非輕，原審量刑顯屬過輕。又被告犯案時，並無任何積極 證據顯示確實有意識或行為障礙，行政院國軍退處役官兵輔 導委員會所為鑑定，均係依肇事後情狀而為推論，該份鑑定 報告內容純屬臆測，不可採信等語。惟查被告並非故意飲酒 後才去犯本件之罪，而是日常飲酒及該日喝酒後引起精神耗 弱，行政院國軍退處役官兵輔導委員會所為鑑定是專業機關 之鑑定亦不能認是臆測。是檢察官之上訴核亦無理由，檢察 官和被告之上訴均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財 法 官 林明俊 法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。