臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第651號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 廖修三律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 余枝雄律師（法律扶助）
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告等人強盜案件，不服臺灣臺北地方法院94年度
訴字第985號，中華民國九十五年一月二十日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第11057號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，丁○○處有期徒刑柒年捌月；甲○○、丙○○各處有期徒刑柒年陸月。
扣案之帽子一頂、手套一副，均沒收。
事 實
一、丙○○曾受潘聰義之邀至台北縣新店市○○街六號三樓乙○ ○住處打麻將，知悉該處晚間時有婦女聚集。九十四年四月 十五日晚間七時許潘聰義又電邀丙○○前往湊人數打牌，丙 ○○將上情轉知丁○○，丁○○因經營冰果室不善，認有機 可趁，竟萌生歹念，起意強盜，惟僅告知丙○○其亦有意前 往打牌。同日稍後，丁○○即備妥在客觀上足以危害他人生 命、身體、安全之兇器即西瓜刀一把及玩具槍一支（未扣案 ，無證據證明有殺傷力）、口罩二個、帽子二頂、手套二副 ，並電邀甲○○一同前往。當晚十一時二十三分許，丙○○ 開車載同丁○○、甲○○抵達台北縣新店市○○街與三民路 口時，丁○○即提議強盜賭場，並獲甲○○、丙○○同意， 惟因丙○○甫於前一日晚上在該處打麻將，為免被他人認出 而形跡敗露，乃推由丁○○、甲○○下手，丙○○則依丁○ ○之囑咐把車開至附近之三民路與中正路口等候接應。三人 議定後，丙○○即依約將車開至三民路與中正路口等候；丁 ○○、甲○○則在樓下等候，伺機進入。至當晚夜間近十一 時三十分許，丁○○、甲○○見乙○○之妻吳美珠下樓開門
外出，大門尚未關上，丁○○立即將西瓜刀交予甲○○，自 己則持玩具槍一把，二人各戴妥帽子、口罩及手套遮掩行藏 後，立刻由大門進入，侵入三樓屋內，丁○○持玩具槍抵住 潘聰義，甲○○則持刀架住正在房間內休息之乙○○後，進 而喝令正在屋內打麻將之藍翠華、陳惠玟、李古金梅及「阿 美」等成年女子：「不要動！把錢拿出來！」，致使藍翠華 、陳惠玟、李古金梅、「阿美」、潘聰義、乙○○等人，均 因恐遭丁○○開槍射擊或甲○○持刀揮砍遭受不測而無法抵 抗後，丁○○、甲○○即打開抽屜拿取錢財，丁○○更動手 取藍翠華、「阿美」皮包內之現金，並扯下藍翠華頸上所戴 之黃金項鍊一條（價值五千元），計強盜藍翠華現金約五萬 元、金項鍊一條、陳惠玟現金三萬餘元、李古金梅現金二萬 餘元，惟在場之「阿美」、乙○○、潘聰義因身上無財物， 故未得手。丁○○、甲○○二人強盜取得上述財物後，立即 奪門跑向三民路與中正路口，搭上丙○○所駕駛之計程車離 開。三人並即於車上朋分強盜所得財物，丙○○分得二萬元 ，甲○○分得二萬二千元，其後均已花用殆盡。嗣經陳惠玟 報警，警方過濾當日在場人所使用之電話通聯記錄查出案發 前潘聰義、丙○○、丁○○、甲○○互有通話紀錄，並調得 現場附近巷道監視錄影查看，而循線查獲，並於九十四年六 月二十四日將三人拘提到案。並扣得丁○○所有供犯罪所用 之帽子一頂、手套一副。
二、案經乙○○訴由台北縣警察局新店分局報請台灣台北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦定有明文。查本 案共同被告於警、偵、審中之供述，以及潘聰義、乙○○、 藍翠華、陳惠玟、李古金梅等人於警詢時之陳述，雖係被告 以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法 第一百五十九條之三之規定，惟公訴人、被告及辯護人於本 院審理時對於前述證人於警詢時之陳述之證據能力，均表示 沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌
渠等陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開證人於 審判外之陳述，亦得為證據，應先敘明。
貳、實體事項：
一、訊之被告丁○○對於其在上開時間、地點，與被告甲○○ ，分持其備妥之玩具手槍、西瓜刀，侵入乙○○住處強盜 在場打麻將婦女藍翠華等人財物之事實坦白承認。被告甲 ○○亦承認有於上揭時、地持西瓜刀一把與丁○○持玩具 槍一把侵入乙○○住處之事實，惟辯稱：我無強盜犯意， 事先亦未參與謀議，對於計畫強盜之事毫不知情，丁○○ 在進入現場三樓後才將刀子交付給我，我雖在現場但未動 手強取財物云云。被告丙○○亦否認有上揭強盜犯行，辯 稱：我無強盜犯意，事先亦未參與謀議，並不知他們要上 樓行搶，丁○○僅叫我在車上等待，我所拿之二萬元是丁 ○○所還之前賭博欠款云云。
二、經查：
（一）丙○○於九十四年四月十五日開車接載丁○○、甲○○ 二人，於當晚十一時三十分許抵達乙○○住處樓下，由 丁○○、甲○○二人分持玩具槍一把及西瓜刀一把，並 戴妥口罩、帽子、手套後，侵入乙○○住處，強盜取得 前述被害人所有之財物，得手後即至三民路與中正路口 坐上早已在該處等候由丙○○所駕駛之計程車，途中丁 ○○朋分強盜贓款，交付二萬元予丙○○，交付二萬二 千元予甲○○，丙○○並自丁○○處收下丁○○與甲○ ○犯案所持用之玩具槍、西瓜刀各一把，將之丟棄中興 橋下等事實，業據丁○○於警詢、檢察官及原審訊問時 （見偵字第11057號卷第二五至二七、一八四、一八五 、二一三頁，聲羈字卷第七至九頁，訴字卷第十三、十 四頁）、甲○○於警詢、原審訊問時（見偵字第1105 7 號卷第三三至三五頁，聲羈字卷第十頁）、丙○○於警 詢、檢察官及原審訊問時（見偵字第11057號卷第十六 至十八、一八四頁，聲羈字卷第五、六頁）供述明確。 其次，在現場被強盜取走之財物，包含藍翠華之現金約 五萬元、金項鍊一條（價值新台幣五千元）、陳惠玫之 現金三萬餘元、李古金梅之現金二萬餘元（在場另三人 「阿美」、乙○○、潘聰義則未被取走任何財物），亦 據潘聰義於警詢、原審（見偵字第11057號卷第三九頁 ，訴字卷第七九、八五頁）、乙○○於警詢（見偵字第 11057號卷第四七頁）、藍翠華於警詢、原審（見偵字 第11057號卷第五二、五五頁，訴字卷第八八頁）、陳
惠玟於警詢、原審（見偵字第11 057號卷第六一、六二 頁，訴字卷第一二八頁）、李古金梅於警詢（見偵字第 11057號卷第六五、六六、七二頁）時陳述綦詳。並有 潘聰義持用之00000000電話之九十四年四月十 五日、十六日之雙向通聯紀錄、丙○○持用之0000 000000電話之九十四年四月十五日至同月十七日 雙向通聯紀錄可按（見偵字第11057號卷第一四七、一 四八、一五○至一五六頁）。應附帶說明者，據藍翠華 、陳惠玫、李古金梅之供述，渠等遭強盜之財物有現金 十萬餘元及金項鍊一條。此與丁○○、甲○○、丙○○ 所述朋分之款項六萬餘元雖有不符。此可能係丁○○、 甲○○強盜財物後奪門而出，倉促逃跑時掉落所致，此 由丁○○坦稱有扯下藍翠華頸上之金項鍊一條，惟於逃 跑途中落掉等語（見偵字第11057號卷第二七頁），即 可印證。惟不影響於被告三人強盜財物之認定。 （二）被告丁○○雖否認持槍抵住潘聰義、藍翠華。惟查，潘 聰義於原審證稱：我在乙○○房間時，他拿槍押著我， 意思是要我帶他們進去麻將間等語（見原審卷第八六頁 ）。乙○○亦稱：拿槍的人押著潘聰義（見原審卷第九 五頁）。而藍翠華於原審訊問時亦稱：我要反抗時拿槍 的人就拿槍指著我，我就不敢反抗等語（見原審卷第八 八、八九頁）。則被告丁○○否認持槍抵住潘聰義、藍 翠華，即不可採。
（三）被告甲○○辯稱其僅在場助勢而已，並未用刀押住乙○ ○云云。經查，甲○○於警詢時稱：進入該處時，由丁 ○○大聲吆喝被害人交出財物，我則持西瓜刀站在旁邊 助陣，當時有一女子躲至廁所內，我一直在看守該女子 云云（見偵字第11057號卷第三四頁）。於檢察官訊問 時稱：我只站在旁邊控制場面，我沒有拿抽屜的錢，因 為有一女的跑到廁所，我只看管她云云（見偵字第1105 7號卷第一八五頁）；惟其於原審訊問時坦承：上樓後 我跟著丁○○，我有開麻將桌的抽屜等語（見聲羈字卷 第十頁）。所辯僅是持刀助勢，已難逕信。且乙○○於 原審訊問時稱：我本來在房間，有人把我押出來，拿西 瓜刀的人押著我，刀就架在我脖子上，叫我出去，拿刀 的人一直押著我去麻將間，並拿著西瓜刀對我比，表示 要我站在旁邊，叫我不要動等語（見原審卷第九四、九 五、九七頁）。迨至本院訊問時仍證稱：他從房間押我 出來等語（見本院卷第九三頁）。再參酌乙○○之住處 有潘聰義、乙○○二名男子分別在客廳、臥室；藍翠華
、陳惠玟、李古金梅、「阿美」四名女子則在屋後房間 打麻將。丁○○、甲○○玩具手槍、西瓜刀先控制屋內 二名男子並趕至後方與打麻將四名婦女會合，以便控制 整個現場，利於強盜財物，實屬合理之舉措。被告甲○ ○此部分所辯，應係避重就輕之詞，不可採信。 （四）甲○○、丙○○另辯稱對於丁○○之強盜不知情。甲○ ○稱：丁○○係進入現場三樓後才將刀子交付；丙○○ 稱不知丁○○、甲○○要上樓行搶，其所拿之二萬元是 丁○○所還之賭博欠款云云，然查：丁○○於原審訊問 時稱：他是在樓下要上去的時候知道，我告訴他我要搶 劫，我就在新店百忍街樓下拿帽子、西瓜刀給甲○○的 ，他跟我一起從一樓走到三樓，且一起進去等語（見原 審卷第十三頁，聲羈字卷第七、八頁）。丙○○亦坦承 ：我去載丁○○還不知道丁○○要去搶，是到三民路跟 百忍街口時丁○○才跟我說，並要我開車在三民路與中 正路口等語（見聲羈字卷第五、六頁）。可知丙○○載 丁○○與甲○○二人至乙○○住處樓下後，丁○○即提 議強盜，甲○○、丙○○均已知悉，甲○○所辯至三樓 才知悉強盜、以為要跟人打架云云，顯不可採。 2.丙○○雖亦辯稱不知情，並稱：二萬元是丁○○為清償 以前之賭債云云。惟丙○○於警詢時已供稱：我未進入 現場，當時是由我們三人見面並當面討論後，決定由甲 ○○、丁○○各拿一把玩具槍及西瓜刀進入屋內搶奪財 物，我則開車負責作案後接應他們離開等語（見偵字第 11057號卷第十七頁）；其於檢察官及原審訊問時亦稱 ：我載丁○○和甲○○到三民路、百忍街口，丁○○說 要搶麻將賭場，他叫我在外面等他們，他們拿一把玩具 槍和一把西瓜刀下車，我開車到中正路口等他們，約等 五分鐘左右他們就跑出來說走，上車就分給我二萬元， 也把玩具槍和刀給我叫我處理掉，我在三重市中興橋上 把槍和刀丟到橋下等語（見偵字第11057號卷第一八四 頁，聲羈字卷第五、六頁）。足見被告三人抵達台北縣 新店市○○街與三民路口，丁○○提議強盜賭場後，已 獲甲○○、丙○○之同意，三人就如何分工，並已有共 識。被告丙○○所辯不知情、知道後有勸阻云云，不可 採信。被告三人有事前之謀議，極為明確，因之，被告 丁○○於本院訊問時稱係臨時起意，並稱：甲○○、丙 ○○不知情，甲○○部分是我進去樓梯以後才告訴他的 ；丙○○部分則是我叫他找車位等我一下云云。均係迴 護共犯之詞，不可採信。
⒊不僅如此，依據藍翠華、乙○○、陳惠玟三人於警詢之 指述，丁○○、甲○○係於晚間十一時三十分許侵入屋 內，當晚十一時四十分左右離開（見偵字第11057號卷 第五二、四六、六0頁）。而強盜現場附近巷道之監視 錄影翻拍照片顯示同日晚間十一時二十三分二十三秒即 有丁○○、甲○○二人出現在百忍街一之一號前閒晃之 畫面，此有監視錄影翻拍照片四紙可稽（見偵字第1105 7號卷第一一一、一一二頁）。依上所述，可知丁○○ 、甲○○二人至遲於九十四年四月十五日晚間十一時二 十三分二十三秒前即已下車，算至同日晚上十一時三十 分，約有六、七分鐘，若算至十一時四十分上車時，相 隔有十七分鐘之久。若係受邀打麻將，何以僅由丁○○ 、甲○○下車上樓？若無其他企圖，何以另將汽車停放 附近路口，而不停放於樓下？丁○○、甲○○若無強盜 意圖，二人何須在樓下徘徊？凡此均足以證明丁○○在 乙○○住處樓下即已向甲○○、丙○○提議強盜。丙○ ○雖另辯那邊不好停車，丁○○說要先上去看看云云。 然乙○○、潘聰義均不認識丁○○、甲○○，丙○○復 坦認未告知潘聰義有丁○○、甲○○亦將前去打牌一事 （見訴字卷第二0七頁正面），果如此，乙○○豈會於 深夜讓未曾謀面之丁○○、甲○○進屋內打麻將？丙○ ○此部分之辯解，亦不可採。
⒋再者，丙○○將潘聰義邀約打麻將之事轉知丁○○，不 知丁○○會起意強盜，而開車載同丁○○、甲○○二人 至強盜地點樓下，雖屬無心之過。然丁○○於強盜地點 樓下向乙○○提議強盜後，丙○○卻同意參與，並依丁 ○○之囑咐，於丁○○、甲○○上樓下手強盜時，在離 強盜地點不遠處之三民路與中正路口等候接應，待丁○ ○、甲○○二人得手後，並立即搭載其等二人離開；進 而朋分強盜贓款，併將丁○○、甲○○犯案所用之玩具 槍、西瓜刀各丟棄中興橋下，足可認定被告丙○○有以 自己共同犯罪之意思而參與本案。
⒌此外，本案案發後，台北縣警察局新店分局員警過濾當 日在場人所使用之電話通聯記錄查出案發前潘聰義、丙 ○○、丁○○、甲○○互有通話紀錄，進而調台北縣新 店市○○街六號附近巷道監視錄影查看，發現丁○○、 甲○○於案發前、後不久曾出現在現場巷道，研判丙○ ○、丁○○、甲○○涉案，遂持檢察官核發之拘票拘提 被告三人到案，並在丁○○住處扣得帽子一頂、手套一 副等事實，已據證人即台北縣警察局新店分局偵查員曾
光輝、陳順旗於原審訊問時陳述明確（見原審卷第一六 六至一七0頁、一九一頁反面至一九二頁正面），復有 潘聰義持用之0000000000電話之九十四年四 月十五日、十六日之雙向通聯紀錄、丙○○持用之00 00000000電話之九十四年四月十五日至同月十 七日雙向通聯紀錄、丁○○持用之000000000 0電話九十四年四月十五日至同年月十六日雙向通聯紀 錄、甲○○持用之0000000000行動電話門號 九十四年四月十五日至同年月十七日雙向通聯紀錄（見 偵字第11057號卷第一四七、一四八、一五○至一五 六、一五七至一六四、一六五至一七五頁）、現場監視 錄影翻拍照片四幀及（見偵字第11057號卷第一一一、 一一二頁）及臺北縣政府警察局新店分局扣押物品目錄 表二紙（見偵字第11057號卷第九一、一0 0頁）在卷。 （五）末查，被告強盜時，已係深夜十一時三十分，屋內雖有 乙○○、潘聰義二男子，然被告丁○○、甲○○頭戴帽 子，嘴覆口罩，並載手套，分持槍、刀抵住部分被害人 ，控制全場，潘聰義雖曾趁隙拿起椅子準備反抗，但立 即被甲○○持控制；藍翠華曾稍做反抗，亦立即遭丁○ ○持槍抵住，足見丁○○、甲○○之行為已足使在場人 認知如果反抗恐會遭開槍射擊、持刀揮砍而遭受不測， 於當時客觀情形實已達不能抗拒之程度。
（六）綜上所述，被告丁○○、甲○○、丙○○所辯各節均係 卸責之詞，不可採信。本件事證明確，被告三人之犯行 均堪認定。被告其餘辯解及卷內其餘證據，因不影響於 本判決之結果，無逐一論列之必要，附此敘明。 三、論罪科刑：
（一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。 被告強盜所用之玩具槍一支，雖未扣案，不能證明有殺 傷力，但既有手槍之外觀，並足以一般信以為真槍，客 觀上可以當兇器使用，自屬兇器。其次，被告甲○○持 以強盜之西瓜刀，刀刃為金屬材質，在客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅具有危險性，亦屬兇器。 次按刑法第三百二十一條第一項第四款所謂結夥三人以 上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪 之人為限，不包括共謀共同正犯在內。又刑法上之強盜 罪，以施用強暴、脅迫等手段而奪取或使人交付財物為 構成要件，在場把風者，係為使犯罪易於完成，而於其 他共犯下手實施行為時，為下手實施者排除犯罪之阻力
，或提供下手實施者之訊息，使達成犯罪，故足以認為 已參與構成要件行為之一部。經查，被告丙○○於被告 丁○○及甲○○下車強盜時，開車停在距案發現場附近 之三民路與中正路路口處，丁○○與甲○○於強盜得手 後，尚須以跑步一段距離後，始能到達丙○○車停處， 足見丙○○等候接應處並不能窺見丁○○、甲○○之強 盜情形，丙○○等候接應之行為，並無為下手實施者排 除犯罪之阻力，或提供下手實施者之訊息，難認丙○○ 係在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人。亦即參 與下手實施本案強盜行為者僅有二人，尚不該當結夥三 人以上之構成要件。因被告丙○○係以自己共同犯罪之 意思，事先同謀，僅由其中一部分人即丁○○、甲○○ 實施犯罪行為，已如前述，依司法院院字第一九０五號 解釋亦屬共同正犯。
（二）被告丁○○、甲○○、丙○○三人強盜所為，有刑法第 三百二十一條第一項第一款、第三款攜帶兇器於夜間侵 入住宅之情形，均係犯刑法第三百三十條第一項之加重 強盜罪既遂罪，其中潘聰義、乙○○、「阿美」未被強 盜任何財物，此部分所為係犯同條第二項、第一項之未 遂罪。丁○○、甲○○、丙○○三人就上開強盜犯行， 有犯意聯絡，丁○○與甲○○間且有行為分擔，丙○○ 雖無親自參與犯罪構成要件之實行行為分擔，然其係以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，並推由丁○○、甲○ ○實施強盜行為，與丁○○、甲○○仍均為共同正犯， 公訴人以丁○○、甲○○與丙○○符合結夥三人以上之 構成要件，尚有誤會。而丁○○、甲○○同時同地對乙 ○○、潘聰義、藍翠華、陳惠玟、李古金梅、「阿美」 等人施以強暴、脅迫而強取其等財物既遂、未遂，係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條從 一重之加重強盜罪既遂論處。公訴人雖未起訴丁○○、 甲○○強盜「阿美」等人財物未遂之犯行，惟此部分， 且與已起訴之加重強盜罪部分，有想像競合犯裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。
（三）爰番酌被告丁○○、甲○○、丙○○三人均正值壯年， 不思以己力賺錢，竟為圖謀不法利得，持兇器於夜間侵 入住宅強盜在場打麻將婦女錢財，嚴重危害他人生命、 身體、財產及居家之安全，破壞社會秩序及治安，惡性 非淺，，所實施強盜之手段和所生危害與強盜所得財物 數量、價值及犯罪後猶飾詞避重就輕等一切情狀，分別 量處如主文第二項所示之刑。扣案之丁○○所有之帽子
一頂、手套一副，係被告丁○○為本案犯罪而準備之物 ，實際上亦用以供強盜之用，以遮掩行藏，應依法宣告 沒收。丁○○、甲○○持用強盜之玩具槍一把、西瓜刀 一把，已經丙○○丟棄中興橋下滅失，已經丙○○、丁 ○○供明在卷，不諭知沒收；至於在丁○○住處查扣之 黑色外套一件，以及在甲○○住處查扣之格子Ｔ恤一件 、黑色外套一件，雖分別為丁○○、甲○○所有，均係 其等犯強盜案件時所穿著之衣服，但係平日穿著之用， 難認與本案強盜犯行有直接相關，亦毋庸諭知沒收，併 此敘明。
四、原審判決應撤銷之理由：原審判決認丁○○、甲○○、丙 ○○三人上開犯行罪證明確，並據以論罪科刑固非無見， 惟查：原審判決認定丁○○、甲○○、丙○○三人係共犯 結夥三人以上攜帶兇器於夜間侵入住宅之加重強盜罪責。 但結夥三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分 擔實施犯罪之人為限，不包括共謀共同正犯在內。而被告 丙○○就本案強盜，並無實施構成要件之行為之分擔，已 如前述，原審判決誤認本案符合結夥三人以上之要件，尚 有未當。其次，扣案之丁○○所有之帽子一頂、手套一副 ，係被告丁○○所有供犯罪所用之物，應依法宣告沒收。 原審判決漏未諭知，亦有未當。被告甲○○、丙○○執前 詞上訴指摘原審判決不當雖無理由；公訴人上訴意旨略以 ：丁○○、甲○○、丙○○三人惡性重大，所犯為最輕本 刑七年以上之重罪，檢方均求處有期徒刑十一年，原審判 決未敘明任何有利渠等三人或值得憫恕之理由，僅對丁○ ○判處有期徒刑七年八月、對甲○○及丙○○二人判處有 期徒刑七年六月，顯然量刑過輕，為此提起上訴，請求撤 銷原審判決等語。惟原審法院依職權所為刑之量定，並無 違法或顯然失出之情形，檢察官上訴指摘原審法院量刑過 輕，亦無理由。然原審判決既有未當，自應由本院將原審 判決撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十條第一項、第二項、第五十五條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 刑事第十四庭審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林秀鳳 法 官 林瑞斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳思云
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日