臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第714號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服台灣板橋地方法院95年度易字
第137號，中華民國95年3月8日第一審判決（起訴案號：台灣板
橋地方法院檢察署94年度偵緝字第2271號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○於民國（下同）87年4月間起至8 8年9月間止在台北縣三重市○○路○段45號「建富汽車股份 有限公司」（以下簡稱建富公司）擔任業務員，負責汽車銷 售業務，並代客戶辦理貸款、保險等業務，且應於向客戶收 取車款或其他費用後，隨即繳回建富公司，再向該公司請領 因代客辦理保險等業務所需之費用，故其為從事業務之人。 嗣其於87年9月間，先後代表該公司與客戶趙秋菊、謝美鳳 簽訂附條件買賣合約書，以分期付款方式出售汽車予該2客 戶，趙秋菊、謝美鳳因而依約自87年10月間起至88年9月間 止，陸續繳納分期款共新台幣（下同）186,720元予建富公 司，詎甲○○意圖為自己不法之所有，向該公司請領146,65 9元後，竟據以侵占入己。嗣因趙秋菊、謝美鳳投訴，建富 公司始查悉上情。因認被告甲○○涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌。
二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第302 條第1款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台 非字第77號著有判例。
三、經查：本件被告甲○○另被訴於88年1月22日，在建富公司 擔任業務員，負責汽車銷售業務，並代理客戶辦理過戶、貸 款等業務時，將車號：ＣＺ－8601號自用小客車銷售與魏聰 盟（嗣改名為魏銘毅、下同），並向奇異資融股份有限公司 （下稱奇異公司）辦理分期付款之貸款事宜，嗣魏聰盟提前 於88年9月13日將貸款還清，惟被告甲○○竟基於意圖為自 己不法所有之犯意，向奇異公司取得上開車輛之車籍資料後 ，竟占為己有之犯行，業經原審於93年2月27日以92年易字 第2780號刑事判決判處有期徒刑十月，緩刑四年，並於93 年3月29日確定，此有本院被告前案紀錄表及原審92年度易 字第2780號刑事判決電腦查詢列印資料各1件在卷可稽。而 本案公訴人起訴之被告任職建富公司期間，於客戶趙秋菊、
謝美鳳自87年10月間起至88年9月間止陸續繳納購車分期款 共1 86,720元予建富公司後，向公司請領146,659元後，竟 據以侵占入己之犯罪事實，與前揭已判決確定之犯行，二者 犯罪時間均係被告在建富公司擔任業務員之期間，且犯罪手 法亦均係被告侵占其從事該業務所持有之物，足認被告所為 本案與前案之犯行，時間緊接，所犯罪名相同，侵害法益亦 相同，顯係基於概括犯意所為，具有連續犯之裁判上一罪關 係，屬同一案件。從而，本案犯罪之時間既在前案判決宣示 及確定前，自為該確定判決既判力效力所及，揆諸前揭條文 規定及判例意旨，自應為免訴判決之諭知。
四、原審以被告本件所犯罪行與前案犯行，時間緊接，所犯罪名 及侵害法益相同，顯係基於概括犯意所為，具有連續犯之裁 判上一罪關係，屬同一案件，為前案確定判決效力所及，而 為免訴判決之諭知，即核無不合。公訴人上訴意旨雖以：被 告於前案之犯罪時間為89年12月29日起至90年1月28日止； 然本案被告經起訴之犯罪時間為「87年10月間起至88年9月 間止」，二件犯行相隔業已1年3月有餘，犯罪時間並未緊接 ，而無連續犯之裁判上一罪關係，更非前案判決效力所及等 語。然查：依台灣板橋地方法院92年度易字第2780號判決所 載犯罪事實，被告係於「88年1月22日將車號：ＣＺ－8601 號自用小客車銷售與魏聰盟，並向奇異公司辦理分期付款之 貸款事宜，嗣魏聰盟因覺利息過高提前於88年9月13日將貸 款還清，惟被告竟基於意圖為自己不法所有之犯意，向奇異 公司取得上開車輛之車籍資料後，竟占為己有後，即基於偽 造文書之概括犯意，持該車籍資料，委由不詳年籍姓名俗稱 監理黃牛之成年男子，先後偽刻魏聰盟、王麗雲、連洺敬印 章各1枚，並各偽以魏聰盟、王麗雲、連洺敬名義簽名並蓋 用印章於汽（機）車過戶申請登記書上，先於89年7月21日 ，將上開車輛自魏聰盟過戶於王麗雲名下，再於89年12月29 日自王麗雲過戶於連洺敬名下，復於90年1月28日再自連洺 敬過戶至張建昇名下，俾便張建昇購置另一部車輛不足款項 ，而以上開車號：ＣＺ－8601號車輛向奇異公司貸得250, 000元之款項，因生損害於魏聰盟、王麗雲、連洺敬及監理 機關對車籍管理登記之正確性」云云，核其上開犯罪時間係 於88年9月間向奇異公司取得上開車輛之車籍資料占為己有 後即已開始，與本案犯罪時間均同為88年9月間，上訴意旨 指兩案犯罪時間相隔1年3月有餘，尚有誤會。茲被告既係於 相近之時間內在同一公司犯態樣相似之同一侵占罪名，足見 其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計畫以內，基於主觀 上始終同一之概括犯意而連續其初發之意思，原審以被告犯
罪時間連接且所犯罪名及侵害法益相同而認係屬連續犯一罪 ，為確定判決既判力所及，乃為免訴之判決，經核尚無違誤 。公訴人仍執前詞上訴指摘原判決不當，並無可採，上訴為 無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景星 法 官 李春地 法 官 陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日