臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第698號
上訴人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服台灣板橋地方法院，95年度易
字第444號，中華民國95年3月14日第一審判決（起訴案號：台灣
板橋地方法院檢察署95年度偵字第1964號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣板橋地方法院。
理 由
一、本件原審法院以被告甲○○另案被訴意圖為自己不法之所有 ，基於各別之犯意，（一）先於92年12月9日凌晨4時37分許 ，夥同黃俊清（業經起訴），共同利用不知情之葉富雄（業 經不起訴處分）承租ＤＪ－4708號自用小客車，至台北縣樹 林市○○街二十五號樓下，竊取該棟建築物由周政守持有管 理之樓梯間的不銹鋼鐵門一扇得手。（二）於93年9月29 日 下午6時許，侵入台北縣樹林市○○街○段二十巷三十四號 六樓，竊取楊東魁所有之水晶項鍊一條、現金新台幣一萬一 千、農會禮券四千元、筆記型電腦乙台、農會存摺一本等物 。（三）復於94年2月1日下午7時許，侵入台北縣三重市○ ○街五十九之三號五樓，竊取莊秋霞之筆記型電腦、數位照 相機、手機等物。（四）末於94年4月間，侵入台北縣中和 市○○街六十九號，竊取微星科技股份有限公司之筆記型電 腦乙台。認係分別觸犯刑法第320條第1項及第321條第1項第 1 款罪嫌，業據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年1月 19 日偵查終結，於95年1月24日繫屬於該院，目前仍在審理 中，業經調閱上開案卷查明，並有卷附之被告本院前案紀錄 表一份附卷可稽。因認公訴人起訴被告本件之犯罪，與前揭 繫屬之該案其中犯罪事實（三）、（四）部分之犯行，時間 接近，手段相同，堪認係基於概括犯意而為，應屬連續犯之 範疇，為裁判上一罪之同一案件，從而公訴人向該院再行起 訴，即有不合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決， 固非無見。
二、惟按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始 均在一個預定計畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行， 若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初 發之意思，即不能成立連續犯，最高法院70年台上字第6269 號判例可資參照。經查：本案被告雖先後於94年2月1日、94 年4月間分別在台北縣三重市、中和市竊盜而經檢察官提起 公訴，惟本案被告先後2次竊盜犯行，均係因為吸毒，錢不
夠花，臨時起意，業據被告迭次於警詢及檢察官偵查中供承 不諱，有警詢筆錄及偵查筆錄在原審卷足憑（見94年度偵字 第14 168號卷，第8頁、95年度偵字第1964號卷，第18頁、 第29頁），足見被告所犯本件之竊盜罪，與上述另起訴之犯 罪，並無連續犯之關係，原審未及詳查，遽認前後兩案之犯 罪，有連續犯之關係，為裁判上一罪，本件之罪自為前案起 訴效力所及，而諭知不受理之判決，自有可議。檢察官上訴 意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決撤銷， 發回原審法院詳加調查，另為妥適之裁判，並不經言詞辯論 而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 王炳梁 法 官 莊謙崇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林旻弘
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日
, 台灣公司情報網