臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第361號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易緝
字第114號，中華民國94年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署93年度偵緝字第 214號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之概括犯意，自 民國（下同）九十二年六月間起，明知在外負債高達新臺幣 （下同）七千萬元，已無力償還，仍隱匿上開無資力狀況， 以開設公司需款孔急為由，分別向賴美霞、賴財旺（由賴美 霞輾轉商借）、池廖鳳英、葉碧珍等四人詐借款項依序為二 百萬元、二百五十萬元、一百萬元及二百萬元，約定短期還 款，使該四人陷於錯誤，賴美霞於九十二年六月十七日，在 桃園縣桃園市○○路泛亞商業銀行，賴財旺於同年七月二十 二日，在臺北縣鶯歌鎮○○路鶯歌鎮農會鳳鳴分會，池廖鳳 英於同年八月十五日，在桃園縣桃園市○○路華南商業銀行 ，葉碧珍於同年八月十九日，在桃園縣桃園市○○○路安泰 商業銀行，如數匯款交付後，屆期悉未清償，賴美霞、賴財 旺、池廖鳳英及葉碧珍始知受騙。
二、案經賴美霞、賴財旺、池廖鳳英及葉碧珍告訴臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有詐欺犯行，辯稱：借款係用以償 還積欠金太陽公司七千萬元債務，因該公司不願繼續貸款， 方無力清償云云。
二、經查：上揭事實，業據告訴人賴美霞、賴財旺、池廖鳳英、 葉碧珍等四人指述甚詳，復有告訴人賴美霞、賴財旺、池廖 鳳英、葉碧珍等四人匯款憑條、被告簽發支票及退票理由單 附卷可稽，而被告借款時既已積欠金太陽公司七千萬元債務 ，衡情已無力清償，卻隱匿上開無資力狀況，以開設公司短 期可還為由，向告訴人四人詐借款項共計七百五十萬元，顯 見被告借款之初即具有不法所有意圖。又被告於偵查及原審 中自承：「渠在借款當時除積欠金太陽公司七千多萬元外， 尚積欠股票融資戶金額」，然被告於借款時卻隱匿此種重要
訊息不告知告訴人，是被告顯有施用詐術之客觀犯行甚明， 被告犯行堪可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 ，被告先後多次詐騙行為，時間緊接，所犯構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並 加重其刑。
四、原審以本件純係信用借款而諭知被告無罪，尚有未洽，公訴 人上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷 改判，爰審酌被告犯罪之動機、手段及迄今尚未和解償還積 欠款項之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第56條、第339條第 1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 林 俊 益 法 官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前 2項之未遂犯罰之。