臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第346號
上 訴 人
即 被 告 甲 ○
信箱
上列上訴人因傷害案件，不服台灣桃園地方法院94年度易字第13
5號，中華民國94年12月28日第一審判決（起訴案號：台灣桃園
地方法院檢察署93年度偵字第3906號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○曾於民國（下同）90年間因妨害家庭案件，經原審法院 判處有期徒刑4月確定，復於同年間因傷害案件，經原審法 院判處有期徒刑3月確定，前開二罪嗣經定其應執行刑為有 期徒刑7月，於92年10月31日易科罰金執行完畢。詎甲○仍 不知悔改，於92年11月28日上午11時許，在桃園縣桃園市○ ○街42號1樓其所經營之「彩衣坊服飾店」內，因乙○○夥 同友人張秀菊、廖秀玉前欲領取乙○○送修改之衣物，雙方 對於乙○○究有無將衣服送至該處修改乙事發生爭執，相互 拉扯，甲○即基於傷害之犯意，動手毆打乙○○，致乙○○ 受有頭部及前胸疼痛（疑似挫傷）、右臉及右手腕部抓傷、 左大腿挫傷併瘀青及右手腕拉傷之傷害。乙○○、張秀菊、 廖秀玉亦基於共同傷害之犯意，動手毆打甲○，致甲○受有 頭部外傷（疑腦震盪）、右手肘挫傷、左手多處擦傷及胸部 挫傷（乙○○、張秀菊、廖秀玉傷害部分均經判處罪刑確定 ）。
二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○矢口否認有上開傷害犯行，辯稱：乙○○藉詞 說拿衣服給伊修改，而邀友人至伊所經營之服飾店領取衣服 ，但乙○○實際並未將衣服拿給伊修改，且亦無單據證明， 嗣乙○○等人即先動手打伊，其中一人還翻伊的小抽屜，後 來雙方互相拉扯，伊也有受傷，但乙○○受的傷不是伊造成 云云。惟查：
(一)上開事實，業據告訴人乙○○於原審及本院審理時指訴綦詳 ，並經證人許秀雲於原審審理時證稱：「（11月28日上午11 點的時候有無在彩衣坊看到甲○？）有，但我不知是哪一天 ，我看到他們在店內打架。」、「（看到店內打架是在跟誰 打？）有3個人（按係4人之誤，以下同）互毆，1人是甲○
。」、「（當日所見情形為何？）3個人在那邊互相拉扯頭 髮。」、「（妳當天為何到彩衣坊服飾店？）甲○跟我租屋 ，我聽到那邊有爭吵聲，我就住在隔壁，所以我就過去看一 下。」、「（甲○店內所見情形如何？）就是他們在那邊爭 吵。」、「（妳見到他們在互相拉扯的時後，你所站的位置 在何處？）當時我在店內做生意，我聽到隔壁在爭吵，我就 走到騎樓下過去看，我有進去店內勸架說沒有事情就好了。 」等語（見原審卷第234至236頁）；證人許茂隆於原審審理 時證稱：「（當天由無看到甲○在跟人爭吵？）我在我家裡 聽到吵架聲音我才出去，我就站在我家騎樓下，看到甲○拉 著一個高高壯壯的女人不讓她走。」等語無異（見原審卷第 238頁）。
(二)告訴人受有如事實欄所載之傷害，亦有桃新醫院診斷證明書 及傷害照片2幀在卷可稽。依該診斷證明書記載之頭部及前 胸疼痛（疑似挫傷）、右臉及右手腕部抓傷、左大腿挫傷併 瘀青與右手腕部拉傷情形觀之，與一般因拉扯互毆行為所致 之傷害情節相合，足見告訴人所受之上開傷害，係被告拉扯 及毆打行為所致。被告前開所辯，應屬卸責之詞，委無足採 。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害人之身體罪。查 被告曾於90年間因妨害家庭案件，經原審法院判處有期徒刑 4月確定，復於同年間因傷害案件，經原審法院判處有期徒 刑3月確定，前開二罪嗣經定其應執行刑為有期徒刑7月，於 92 年10月31日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表 在卷可稽，於5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯， 應依刑法第47條之規定加重其刑。
三、原審同此認定，因依刑法第277條第1項、第47條、第41條第 1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條各規定 ，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害之輕 重及被告犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易 科罰金，以300元折算1日。核其認事用法，俱無違誤，量刑 意甚允洽。被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 許仕楓 法 官 高明哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李垂福
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。