臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第31號
上 訴 人
即自訴人 戊○○
自訴代理人 張景豐律師
被 告 丁○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院93年度自字
第64號，中華民國94年 8月10日第一審判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人戊○○係臺灣地波里國際開發有限公 司（下稱地波里公司）及廣州老船長時裝有限公司（下稱老 船長公司）之負責人，被告丁○○係高雄二一針織公司之業 務員並為針織技術人員。二人因從事服飾製造相關業務，於 民國（下同）九十年底認識。而被告曾於九十一年一月二十 四日簽發高新銀行苓雅分行為付款人、發票日載九十二年十 一月十日，面額新台幣（下同）六十萬元之支票乙紙向自訴 人調借同額現金，屆期經自訴人提示該支票，該支票帳戶於 九十二年一月十七日已拒絕往來，有支票退票理由單可憑。 足見被告早於九十一年十二月間有債務未償、財務發生困難 。詎被告於九十一年十二月間，明知自己財務已發生困難， 竟意圖為自己不法所有，在無意與自訴人合夥經營共同事業 之情況下，至台北縣三重市○○路○段六０九巷十四號三樓 之十五辦公室，向自訴人佯稱欲與自訴人合夥開設針織廠， 被告向自訴人表示已在大陸廣州市花都找好針織廠，因被告 在高雄有針織廠設備，本身又有技術，且能負責針織業務， 故自訴人僅需出資即可等著分配利潤，況針織廠對於地波里 公司及老船長公司之訂單可給予優先權及優惠，自訴人可降 低成本。嗣被告復向自訴人表示願將其在臺灣之針織機器設 備折價以代出資，被告並將詳細合資計畫傳真至上述辦公室 予自訴人，此有被告所具合夥計畫書影本可證，致自訴人誤 信被告確有合夥開設針織廠之誠意，方予允諾。而被告與自 訴人成立合夥契約後，被告先在大陸廣州市花都向案外人甲 ○○承租怡峰針織廠部分廠地從事生產，自訴人遂依約自九 十一年十二月二十四日起至九十二年九月五日止，陸續出資 予被告，除第一筆直接付款人民幣五十五萬元予甲○○及於 九十二年六月五日再付人民幣五萬元予甲○○外，餘均直接 付現予被告，核算自訴人因合夥交付予被告之出資共計人民 幣一百九十五萬元，此有被告及甲○○所簽收十二筆款項之
收據影本可證。嗣被告為免自訴人察覺有異，尚製作合夥股 份分配書交付自訴人，此有該分配書影本可資證明。詎該針 織廠僅生產半年即停業，被告又避不見面，自訴人發見有異 ，查被告並未依約將其在台灣代以出資之針織設備全部運往 大陸，又被告於針織廠生產期間私自出售該針織廠所生產貨 品，另被告利用針織廠名義私訂原料予以挪用，此有台灣莫 大公司事後向自訴人請求給付九十二年七月十五日至同月二 十四日毛紗貨款，自訴人不得已乃簽發台北國際商業銀行湯 城分行為付款人、票載日期九十三年一月二十日、面額九十 一萬二千元付清，此有對帳單及支票暨聲明書影本可資佐證 。詎被告又在九十三年三月十一日立據，擅將該針織廠所有 設備無償轉讓予甲○○，有讓渡書影本為憑，至此，自訴人 始知受騙，被告上述行為顯屬履約詐欺，涉犯刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪，若不成立詐欺取財罪，亦應成立 刑法第三百四十二條第一項背信罪。
二、訊據被告丁○○堅決否認有自訴人所指訴之犯行，並辯稱：（一）其本係針織廠技術人員，未曾至大陸從事生產或製造之工 作，本案固兩造欲合夥在大陸共同經營針織廠事業，然係 由自訴人主動提起，嗣經其向自訴人提出合夥計畫書，但 自訴人並未接受，又被告財務亦有困難，只能以提供技術 及以部分機器抵作出資方式入夥，但就雙方經換算後所得 佔之出資比例無法達成共識，故始終未正式簽立書面合夥 契約，自訴人指稱兩造間有正式合夥關係存在，與事實不 合。其實際上只是自訴人之受僱人而已，受自訴人之指示 前去中國大陸籌設及管理針織廠而已，並按月領取酬勞一 萬五千元人民幣。
（二）自訴人為擴展其在大陸時裝事業之版圖，急迫成立針織廠 ，故與被告商量，在雙方正式簽立合夥契約之前，先由被 告以受僱方式在大陸幫忙，俟來日被告之台灣機器設備運 抵中國大陸到位後，再談合夥事宜，被告見自訴人誠意頗 具，是以應允暫時以受僱方式協助自訴人在中國大陸籌設 並管理針織廠。被告自九十二年二月十七日起受僱於自訴 人，期間內該針織廠每筆開銷均由其提出單據交予會計邱 淑喻詳細記載。而半年後，被告因發見與自訴人理念不合 ，故提出辭呈，被告另提出條件即自訴人所稱之合夥股份 分配書（被告佔出資比例百分之七十，自訴人佔百分之三 十），但自訴人始終並未答應，雙方僱傭關係至此到一段 落，被告經與自訴人方面進行剩餘設備等財產之清點後， 方離職回台。
（三）自訴人陳稱被告擅將針織廠設備無償轉讓予甲○○，顯有
誤會。蓋被告給予甲○○之該台機器係被告自台灣運抵大 陸，產權為被告個人所有，與自訴人無關，自訴人所有機 器設備，除自訴人本人於九十三年五月間出售乙台電腦橫 編機予賀鵬服飾發展公司任曉華外，其餘機器於被告離職 時均留於廠內，被告並無任意處置或出售。
（四）至自訴人復指述被告利用針織廠名義私自向莫大公司訂購 原料予以挪用生產成品銷售圖利，自訴人代被告支付貨款 九十一萬二千元整云云。然按該交易為自訴人先行與晁揚 企業有限公司（即自訴人所稱莫大公司）接洽後，再指示 被告向晁揚企業有限公司（即自訴人所稱莫大公司）訂貨 ，且被告並無挪用之情事，是以自訴人所言根本不實。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 一百五十四條定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項亦定有明文。復 查刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時 ，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明 其證據方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應為諭 知無罪之判決（最高法院九十二年度台上字第一九二號判決 參考）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院二十九年度上字第三 一０五號、三十年度上字第八一六號、七十六年度台上字第 四九八六號判例均足資參照）。其以情況證據（即間接證據 ）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情 況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得
徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況 逕予排除（最高法院三十二年度上字第六七號判例參照）。 此於公訴程序或自訴程序，均應同上本旨，一體適用之。四、自訴人對於上開指訴，固委任律師為代理人提出前述書證為 憑。惟按：告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最 高法院五十二年度台上字第一三００號著有判例，自訴人提 出自訴之證據法則適用，當同此理。
五、本院經查：
（一）就本件自訴人所陳其與被告之間就系爭針織廠之投資與設 立存有合夥契約乙節，自訴人業經提出被告所傳真之合夥 計畫書三紙在卷為證，並經證人乙○○及丙○○到庭於本 院審理時到庭結證在卷，並核與證人邱淑喻於原審九十四 年七月二十日審判期日時到庭所證內容相符，堪足採信。 被告雖辯稱此僅為投資之建議，而細觀該計畫書內容，自 始雖亦記載：「本人建議以以下方式進行合作．．．．． 」。原審於九十四年七月二十日訊問自訴人本人，其陳稱 ：「（問：你當時收到自證三合夥提議書後，是以口頭方 式與丁○○約定進行針織合夥事業？）是的。」據此，顯 見自訴人與被告間並未訂立書面之合夥契約甚明；但查， 民法之合夥契約成立生效非屬要式行為，不以雙方訂有書 面契約為必要；且查被告於本院審理時亦不諱言，其原先 與自訴人方面雙方約定，股份比例各占百分之五十，後來 其就其所占股份比例要求改為百分之七十，自訴人並不同 意，其乃決定離職云云，復有被告所書寫之合夥股份分配 書影本在卷可參。綜上，被告與自訴人間就系爭針織廠之 投資與設立存有合夥契約關係，應無疑義，合先敘明。（二）自訴人指訴被告明知其本身之經濟能力欠佳，財務狀況不 良，竟意圖為自己不法所有，在無意與自訴人合夥經營共 同事業之情況下，向自訴人佯稱欲與自訴人合夥開設針織 廠為幌子，邀約自訴人出資，在中國廣州花都共同設置經 營針織廠，經核算自訴人先後出資共計人民幣一百九十五 萬元，然查被告並未依約將其在台灣代以出資之針織設備 全部運往大陸，又被告於針織廠生產期間私自出售該針織 廠所生產貨品，另被告利用針織廠名義私訂原料予以挪用 ，因認被告涉有詐欺取財罪嫌或背信罪嫌云云。（三）然按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意 圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不
致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年度臺 上字第二六０號判例足資參考。而民事債務當事人間，若 有未依債務本旨履行給付之情形，依一般社會經驗而言， 原因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，或因合法主 張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意 遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪 一端，故於別無積極證據之情形下，尚難僅以單純債務不 履行或兩造發生民事糾葛之客觀狀態，即推定被告自始即 有不法所有之意圖而逕以詐欺罪責相繩。又按刑法第三百 四十二條第一項背信罪之成立，則係以行為人為他人處理 事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益 ，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益為要件，倘行為人無謀取自己或第三人不法利益或損 害本人利益之意圖或背信之行為，亦不能單以債務不履行 之情事而認其犯有背信罪。
（四）經查自訴意旨所稱：自訴人自九十一年十二月二十四日起 ，至九十二年九月五日止，陸續出資共計人民幣一百九十 五萬元一節，此業經被告所供認不諱，並有被告及關係人 甲○○所簽收十二筆款項之收據影本，固無疑義。但查揆 諸自訴意旨所稱：「該針織廠僅生產半年即停業」云云， 既該針織廠確已正式設立，並開始經營半年之久，被告並 自承有「受僱六個月，每月領取酬勞一萬五千元人民幣之 薪資」云云。衡諸此情形，顯與一般詐欺取財犯罪者，自 始即有意圖為自己不法所有之意圖，於受害人交付錢財後 ，即逃逸無蹤或避不見面之情形有間。且查被告辯稱自訴 人所出資之款項，均由自訴人所僱請之會計小姐邱淑喻負 責控管，針織工廠相關支出，均由其出示收據交由邱淑喻 製作日記帳冊為憑，其無從挪用款項云云，證人邱淑喻於 原審曾到庭作證，經具結證稱：本件針織廠確實有在中國 大陸設廠，該帳冊為伊本人製作，製作地點係在中國大陸 無訛。茲依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款規定， 該日記帳本屬從事業務之人於業務上製作之文書，並無顯 有不可信之情況，應具證據能力，而根據其紀錄事項，被 告每月係領取固定薪資，就自訴人有關本件針織廠之資本 投入、各筆機器設備、固定資產、辦公用品、辦公費用、 交際、差旅費用等開支均由自訴人所僱會計邱淑喻依時序 逐筆詳細登載，既該針織廠之資金由自訴人所僱請之會計 邱淑喻控管，則被告辯稱其並未違反自訴人指示而將款項 不法挪為己用或他用等情，並非無據。再者，自訴人自承 其係臺灣地波里公司及廣州老船長公司之負責人，足見自
訴人早於中國大陸地區經營服飾業務，衡諸交易投資常情 ，自訴人應係經縝密本益評估後，乃於中國大陸地區投資 設立針織廠，而該針織廠亦已運作生產達半年之時間，有 如前述，即便被告確有自訴意旨所稱：未依約將代為出資 之機器全數運抵中國大陸廣州花都之工廠內就位運作生產 云云屬實，亦屬於民事債務遲延履行之問題，尚與詐欺或 背信之構成要件不符。自訴人竟以事後發生營運障礙，指 被告係自始意圖為自己不法所有、施用詐術致使其陷於錯 誤，乃為本件投資款項之支付，或被告有意圖為自己或第 三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產或其他利益之背信犯行云云 ，在欠缺積極證據之情況下，尚難驟信為真實。（五）又自訴人雖一再指稱被告擅自處分系爭針織廠之機器生財 設備，然查經訊之被告堅決否認，並辯稱：系爭針織廠之 機器生財設備，於其離職時均上放置在該工廠內，其絕無 擅自處分之情形，其雖有將一台機器贈送給甲○○，但該 台機器為其私人所有，與本案合夥業務無關云云。經查自 訴人上開指訴，除業據提出所謂轉讓予甲○○之讓渡書影 本為憑外，並以證人邱淑喻於原審九十四年七月二十日審 判期日有關「（辯護人問：在二００三年十一月底時，你 有無與戊○○之女兒一起到大陸工廠內清點原料及機器設 備﹖）有去，但門被鎖著，被裡面員工鎖著，後來員工打 電話給丁○○，有清點了一部分，詳細情形我不是很清楚 。（自訴代理人詰問：後來丁○○有無把整個工廠原料及 設備點交給你或劉先生之女兒﹖）沒有，後來門也都進不 去了，後來情形我就不清楚了。（自訴代理人問：丁○○ 後來就避不見面﹖）是的，就是要去清點，後來就找不到 丁○○，清點那一天有看到丁○○，那一天沒有清點完， 後來要再清點時，就看不到丁○○。」等語為證。另查證 人乙○○、丙○○雖於本院審理時到庭證稱：被告與自訴 人有合夥經營系爭針織廠，由自訴人出資，被告則負責經 營管理云云，但關於雙方合夥協議之實際內容及拆夥後剩 餘財產如何分配等情，渠等均答稱並不知情，僅能證稱： 當時進行清點時，被告原先拒不配合，後來又無法提出帳 冊出來云云。因本件被告與自訴人就系爭針織廠之生產設 備之權利歸屬及究竟如何處置，均有所不明，且雙方各執 一詞，依刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第一百六十 一條第一項規定意旨，對於不利於被告之部分，自應由自 訴人負舉證責任，本院在自訴人未能舉出具有客觀性、公 正性之財產清算證明之情況下，不能單憑自訴人單方面之
指訴或證人邱淑喻片面之證述，即認被告有私自處分系爭 針織廠機器設備之行為。遑論自訴人竟迄至目前為止，就 所指訴被告擅自處分之機器之機種、型號均無法提出任何 書面實證資料供本院斟酌參考，本院自難遽對被告予以論 罪科刑。再查，縱認被告有擅自處分機器設備，但處分之 時間乃於雙方拆夥之後，則因被告當時已無為自訴人處理 事務，核與背信罪之成立須以「為他人處理事務」為構成 要件之情形，顯然不合；並與詐欺取財罪應須具備「以詐 術使人將本人或第三人之物交付」之構成要件有所齟齬。（六）針對自訴人指稱被告利用針織廠名義私自向莫大公司訂購 原料予以挪用，自訴人代被告支付貨款九十一萬二千元乙 節。訊之被告固坦承有向晁揚企業有限公司（即自訴人所 稱莫大公司）訂貨之情形，但堅決否認有何詐欺或背信犯 罪之情事，並辯稱：當時是受自訴人之指示方與晁揚企業 有限公司接觸，自訴人老早即與晁揚企業有限公司談妥訂 貨事宜後，再吩咐其處理後續細節等語。茲查原審於九十 四年七月二十日審判期日，曾傳訊晁揚企業有限公司負責 人莫守政到庭結證稱：「（辯護人請審判長提示自證六晁 揚行公司對帳單予證人閱覽，證人閱覽後，辯護人問：這 個是丁○○跟你們公司訂的﹖）這事情是這樣子的，有一 位吳先生跟我很熟，他也認識戊○○先生，因為這樣關係 我認識戊○○，我是在做紗的生意，下單是丁○○下單， 因為劉先生不懂紗，這個紗是出貨到大陸去，當時是沒有 講說是丁○○或是公司要買，是有說到貨要出到大陸去， 至於要向何人請款也沒有談得很清楚，劉先生有出面跟我 談，他請丁○○跟我聯絡，因為劉先生他本身不懂紗，後 來都是丁○○一直跟我聯絡，我們有依約交貨，但請款就 一塌糊塗。（辯護人問：你們出貨到大陸去就只有這一批 還是有二批﹖）是分二次交貨，因為是出貨到大陸去，原 則上應該要用現金交易，但這二筆帳都拖到了。（辯護人 問：既然你們原則上應以現金交易，為何本件沒有現金交 易，還把貨出到中國大陸去﹖）因為我跟吳先生很熟，這 個生意是吳先生介紹的，況且戊○○先生在商場信譽滿好 的。（審判長問：你剛才提到後來請款就一塌糊塗，其具 體情形為何﹖）因為沒有拿到錢，所以戊○○與丁○○二 邊我們都進行催討，丁○○這邊有付了十幾萬，丁○○是 有連絡到人，但碰不到人，後來也沒有再付錢，我就再找 戊○○先生，戊○○先生請吳先生居間協調，後來是以六 成折價，未結款項就由劉先生結掉了。（審判長問：你們 當時所認定之債務人為誰﹖若貨款未獲清償時，會向何人
催討﹖）基本上我會向劉先生催討，因為一開始時是透過 吳先生認識戊○○先生，由於他不懂紗，所以後來才都是 跟丁○○接洽。」由此觀之，被告之所以向證人莫守政所 營公司訂購紗品，係出於自訴人之指示或同意，而自訴人 既在中國大陸地區設置針織廠，則訂購紗品原料，當屬業 務上正常經營行為，自訴人指稱被告未經其同意、利用針 織廠名義私訂原料予以挪用，顯非事實，自訴人欲以此證 明被告有背信行為或係自始施用詐術致自訴人陷於錯誤， 因而投資設廠，均屬無據。再查自訴人雖於本院審理期日 指稱：被告有挪用所購入之原料云云；但查自訴人就被告 如何挪用，以及挪用之數量與認定被告有挪用原料之證據 何在，均只止於空言指述，卻無法舉證以實其說，則自訴 人此部分之指訴，即無法採信。
六、據上所述，本件依自訴人所提證據方法調查所得證據尚不足 以證明被告確有自訴人所稱之詐欺取財或背信之犯行，本院 自無從以自訴人片面所指，而入被告於罪。揆諸首開說明， 本件應屬民事糾葛，無論詐欺取財或背信之犯罪，均屬不能 證明，原審經詳細調查後，始為被告無罪之諭知，經核原審 上開諭知被告無罪，於法並無違誤。自訴人徒憑己意，空言 提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 刑事第九庭審判長法 官 李文成 法 官 王復生 法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
, 台灣公司情報網