臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第206號
上訴人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
上訴人 甲○○
即被告
選任辯護人 黃景安律師
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服台灣台北地方法院，94年度
易緝字第158號，中華民國94年12月16日第一審判決（起訴案號
：台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第24578號、94年度蒞追
字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告甲○○共同 意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。認事用法及 量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事 實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨指摘原判決就移送併辦未予一併審判，自有 違誤云云，惟查移送併辦部分與本件起訴部分並無連續犯之 關係（詳後敘），自非起訴效力所及，無從併案審理。被告 上訴意旨否認犯罪，各自指摘原判決不當，均無理由，應予 駁回。
三、檢察官上訴意旨所指併辦部分係被告甲○○另於（1）86 年 4月間，以在台中經營珠寶生意為由，向黃淑真佯稱為擴大 營業需款周轉，開立已列為拒絕往來戶之支票取信黃淑真， 使其陷於錯誤交付新台幣473萬元。（2）87年4月至6月間， 明知其已無支付能力，仍數次前往位於高雄市新興區○○○ 路184號由董玫經營之大麗池酒店消費，向董玫誆稱願簽帳 支付消費款，使董玫陷於錯誤，允許甲○○消費，積欠達45 萬7520元，嗣為搪塞董玫而於同年6月5日偽造「高宗霖」名 義簽發金額分別為75720元、16000元之本票，另交付金額36 5,800元之支票一張，屆期均不獲兌現，董玫始知受騙。（3 ）88年5月至9月間，冒用其弟蔡光超姓名，至高雄市○○○ 路353號常鶴香格里拉餐廳向業務常董徐清鎮及林錦屏誆稱 自己是蔡光超，累積消費5萬元，並交付發票人為蔡光超、 面額22萬元之支票及另外二張面額各為15萬元之支票共三紙 ，甲○○並在其中一張支票上偽以蔡光超名義背書，足生損 害於蔡光超，並使徐清鎮陷於錯誤，許其消費，甲○○因而 獲得相當於消費款52萬元之利益，嗣因支票屆期均不獲兌現 ，甲○○復避不見面，徐清鎮始知受騙。惟查上開事實，其
犯罪時，係在86年4月間、87年4月至6月間、88年5月至9月 間，而本案之犯罪時間則係在91年12月間至92年2月24日之 間，移送併辦部分最後一次犯罪時間，與本案犯罪時間相差 約3年，被告又供稱係各個債務之問題，與本案無涉，足見 被告並非以概括犯意為之，尚難認有連續犯之裁判上一罪關 係，自非起訴效力所及，無從併案審理，應退回檢察官依法 偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 莊謙崇 法 官 王炳梁 法 官 蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林旻弘
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。