臺灣高等法院刑事判決 94年度重上更㈣字第138號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 金學坪律師
王令冠律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王聰明律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地
方法院91年度重訴字第3號，中華民國91年7月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署91年度偵字第227號，移送
併案審理案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署91年度偵字第599、133
7號，臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第5403號），提起上
訴，經判決後，由最高法院第4次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○共同運輸第一級毒品，各處無期徒刑，均褫奪公權終身。扣案第一級毒品海洛因貳拾塊（驗餘合計淨重柒仟陸佰肆拾叁點零肆公克）沒收銷燬之。口徑九mm具有殺傷力之制式子彈貳佰顆（彈底標記均為R-P九mm LUGER）、「金震發六六號」漁船壹艘（統一編號ＣＴ0－000000號、總噸數肆拾玖點陸壹噸）、及旅行袋壹只、包裝毒品海洛因所用之牛皮臘紙貳拾張（重陸佰零伍點貳玖公克）、裝置子彈所用之壓克力盒陸盒（含錫箔紙陸張、撲克牌叁拾陸張）、紅色標註PAOUVWHITE（泰國製造）紙盒壹只（含外包裝錫箔紙壹張）、麻繩壹條、白色塑膠袋叁個均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國八十九年間因違反懲治走私條例，經臺灣宜 蘭地方法院於八十九年十二月四日以八十九年度訴字第一五 五號判決判處有期徒刑一年，緩刑三年確定。乙○○曾於九 十年間因犯傷害罪，經同法院判處拘役三十日確定，於九十 年十一月三十日易科罰金執行完畢（均不構成累犯）。二、甲○○於緩刑期間之九十年九月間，認識從臺北至宜蘭縣蘇 澳鎮豆腐岬附近釣魚之不詳姓名年籍綽號「阿彬」、「阿富 」之成年男子二人，閒談中「阿彬」、「阿富」向甲○○表 示欲出資購買漁船交其捕魚謀生，甲○○即應允之，並旋於 九十年十一月八日、九日及同年十二月三日與乙○○至新竹 南寮漁港，由「阿彬」出資新臺幣（下同）三百萬元，以四 百十六萬元向案外人（漁船所有人）陳明淦洽談，並以乙○ ○出名為買受人，漁船登記名義人李林釗為出賣人，購得「
金震發六六號」漁船一艘（統一編號ＣＴ0－000000 號、總噸數四九．六一噸），甲○○原擬以乙○○名義登記 為「金震發六六號」漁船所有人，嗣於九十年十二月三日， 甲○○又改以案外人江文秀為買受人，並向交通部台中港務 局登記為所有人後，甲○○、乙○○即駛回宜蘭縣蘇澳鎮南 方澳漁港。
三、嗣之九十年十二月間，「阿彬」、「阿富」向甲○○提議購 買漁船包括整理漁船所耗之資金不貲，若走私毒品回本較快 。甲○○經考慮數日後，為圖謀不法利益，即答應「阿彬」 、「阿富」等人，並邀乙○○且經其同意加入以「金震發六 六號」漁船夾帶藏匿之方式，共同運輸毒品之計畫。旋其等 即與「阿彬」、「阿富」基於共同運輸（私運）毒品入境臺 灣地區之犯意聯絡，於九十年十二月二十一日晚間八時十分 許，甲○○、乙○○二人分以船長、輪機長之名義，駕駛「 金震發六六號」漁船，自宜蘭縣蘇澳鎮南方澳漁港經向蘇澳 安檢所申報出港，依「阿彬」之指示，前往越南與柬埔寨交 界之公海海域，同年十二月底某日抵達，與乘坐漁船之「阿 彬」及「阿富」在指定地點會合後，由乙○○於船首將接駁 「阿彬」所交付所有以旅行袋包裝之物品一包交予甲○○， 「阿彬」並向甲○○稱：「漁船出海的油錢及吃、住等開銷 都由伊負責，而且每件海洛因給二萬元酬勞」。甲○○因認 風險太高不划算，乃向「阿彬」商議須支付其與乙○○每人 報酬四十萬元，「阿彬」即表示：「事情如果順利不是問題 」等語而應允之，「阿彬」並向甲○○表稱旅行袋內除第一 級毒品海洛因二十塊（驗餘合計淨重七六四三．○四公克、 純度百分之七三．五四、純質淨重五六二○．六九公克；另 每塊海洛因均以牛皮臘紙包覆，共二十張，重六○五．二九 公克）外，尚有制式子彈二百發（口徑九mm，均具殺傷力， 彈底標記均為R-P九mm LUGER，以壓克力盒裝，共分裝六盒 ，每盒內上、下各舖設三張撲克牌，另再各以一張錫箔紙包 裝壓克力盒。海洛因及子彈各分裝後，一併裝入長、寬、高 各三二．五公分、二十六公分、十三公分紅色標註PAOUVWHI TE（泰國製造）紙盒內，紙盒外再包覆一張錫箔紙），貨均 送至同一人，返回臺灣後會有人主動聯絡等語。甲○○於「 阿彬」所駕之漁船離去後，旋將上情（即運輸及私運上開毒 品海洛因及子彈等情事）告知乙○○，乙○○亦表同意。甲 ○○、乙○○二人均明知「阿彬」及「阿富」所交付之物係 毒品危害防制條例所定之第一級毒品海洛因及槍砲彈藥刀械 管制條例列管之子彈，分屬經我國行政院公告為甲類第一款 、第四款之管制進出口物品，非經許可，不得非法運輸入境
，竟與「阿彬」、「阿富」共同基於運輸及私運屬管制進出 口物品第一級毒品海洛因及子彈來台之犯意聯絡與行為分擔 ，在取得內裝上揭管制進出口物品之旅行袋後，甲○○因恐 旅行袋潮濕，遂將旅行袋拆開，改以其所有之船上備用之白 色塑膠袋三個包裝後，再以麻繩一條綑綁懸吊藏放於漁船機 艙左後舷內利用油櫃改裝之密艙中，經換過之空旅行袋則放 置船上，甲○○、乙○○即駕駛前述漁船，共同運輸（私運 ）前揭管制物品走私返臺。
四、嗣於九十一年一月十五日晚間十時十分許，甲○○、乙○○ 駕駛前述漁船返回蘇澳鎮南方澳漁港時，為法務部調查局台 北市調查處會同行政院海岸巡防署、內政部警政署保安警察 第三總隊等單位據報，經檢察官持臺灣宜蘭地方法院核發之 搜索票前往查緝，迄翌（十六）日上午七時十分許始自上揭 漁船油櫃密艙中扣得前揭第一級毒品海洛因二十塊（驗餘合 計淨重七六四三．○四公克、純度百分之七三．五四、純質 淨重五六二○．六九公克）及口徑九mm具有殺傷力之制式子 彈二百顆（彈底標記均為R-P九mm LUGER），與「阿彬」及 「阿富」所有旅行袋一只、用以包裝上揭毒品海洛因所用之 牛皮臘紙二十張（重六○五．二九公克）以及裝置子彈所用 之壓克力盒六盒（含錫箔紙六張、撲克牌三十六張即每盒六 張，計三十六張）、包裝毒品及子彈所用之紅色標註PAOUVW HITE（泰國製造）紙盒一只（含外包裝錫箔紙一張）、甲○ ○所有之麻繩一條、白色塑膠袋三個等物，並逮獲甲○○及 乙○○，其二人因而未能向「阿彬」、「阿富」收取報酬。五、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴、法務部調查局台北市調查處暨內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官移請臺灣宜蘭地方法院併案審理及臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官移請臺灣宜蘭地方法院併案審理。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○二人雖均坦承於九十年十 一月中旬由綽號「阿彬」者出資三百萬元購得「金震發六六 號」漁船一艘，並於同年十二月二十一日晚間自宜蘭縣蘇澳 鎮南方澳漁港出海，共同駕駛至越南與柬埔寨外海某處，接 駁「阿彬」、「阿富」二人所有之前揭扣案毒品與子彈一批 ，並隨即藏放於漁船機艙內利用油櫃改裝之密艙中而私運返 臺，並於進港時為警查獲等事實，惟均矢口否認有運輸第一 級毒品海洛因及子彈之犯罪故意。
㈠被告甲○○及其辯護人辯稱：⑴被告等所取得之「金震發六
六號」漁船出海本來之目的是要捕魚，於本院更㈢審勘驗搜 索錄影光碟時亦見該漁船上，有漁網網具及漁獲裝載於藍色 水桶約有十餘桶，桶內並有漁獲等情形，惟均遭警丟棄，足 見被告等人出海該船確係用於捕魚，而非用於走私毒品及子 彈之用；⑵出航二天行至東沙島西北邊公海上時，「阿彬」 來電要求載運一些藥回臺灣，並恐嚇甲○○若不依指示不會 有好下場，其不得已才應允前往；「阿彬」即駕船前來並交 付一只旅行袋予乙○○，乙○○轉交甲○○時，「阿彬」並 未告知所交付之包裝內係第一級毒品海洛因，僅係稱「藥仔 」，且甲○○並未拆開詳查，故對於旅行袋中內物品無從知 悉。嗣甲○○因見旅行袋碰到水，取出該包裝之物品，因很 重即詢問「阿彬」，「阿彬」表示除二十包藥外，還有二百 顆子彈，並沒有說是哪種藥，還交代甲○○不要打開。甲○ ○因旅行袋碰到水，取出該包裝之物品，用塑膠袋裝起來即 放在儲藏室中，並不知情袋內所裝是毒品海洛因，只以為是 違禁藥品；另被告等也未改裝密艙以供藏放，船上之FRP 樹 脂係用於修理漁船，並非供塗抹密艙使用；甲○○係受「阿 彬」、「阿富」脅迫才不得不將物品運入臺灣云云。 ㈡被告乙○○及其辯護人辯稱：⑴前於本院更㈡審時之辯護人 （林清源律師）辯稱，本案警調人員違法於夜間搜索，且於 筆錄上並無載明夜間搜索之事由，被告乙○○之搜索、調查 及偵查等筆錄均無證據能力；⑵於本院更㈢審時辯稱：被告 乙○○於宜蘭縣調查站詢問時，遭二名調查員毆打，該筆錄 自非依乙○○陳述所記載。又調查局人員製作乙○○筆錄時 ，雖無使用威脅、利誘等不正訊問方法，但調查局人員於搜 索「金震發六六號」漁船時，有毆打乙○○胸口之情事；⑶ 被告乙○○並不認識「阿彬」、「阿富」，與甲○○出海是 要捕魚，於捕魚期間，甲○○接到電話說他老闆恐嚇他去越 南柬埔寨交界處拿藥，乙○○因見甲○○被恐嚇，基於友誼 才一同前往，到會合地點「阿彬」丟一只旅行袋到船上，乙 ○○將旅行袋交予甲○○後即離開至駕駛台，並不知甲○○ 與對方交談之內容；對方離開後，甲○○始告知袋內有二百 發子彈，乙○○有說不要拿，還給對方，甲○○說若不拿回 臺灣無法交待，直到被查獲時才知道袋內還有毒品海洛因云 云。
二、證據能力部分：經查：
㈠本件係法務部調查局於偵辦案外人鄧姓涉嫌走私毒品案件中 ，接獲線報指被告甲○○、乙○○二人欲購買漁船要從東南 亞走私不詳毒品，經調查人員實地跟監其二人至新竹南寮漁 港查察，確有「金震發六六號」漁船，依該船籍遷徒紀錄與
線報吻合，即將其二人列為查緝對象，再經該局與外國政府 國際查緝毒品（海洛因）單位聯繫，並向臺灣臺北地方法院 檢察署聲請對核發監聽票，經該署九十年十二月二十日以北 檢茂聲監字第四五○─二號通訊監察書，核對被告甲○○使 用之0000000000號行動電話實施通訊監察（被告 甲○○於本院更㈢審自承該號碼之行動電話機為其所有，見 卷㈠二二九頁，其他通訊監察資料因法務部調查局仍在偵辦 中，未便提出），並予以監控；嗣經法務部調查局宜蘭縣調 查站於九十一年一月十一日報經檢察官核淮向臺灣宜蘭地方 法院聲請搜索票，受搜索人包含甲○○、乙○○，搜索有效 期間為九十一年一月十一日十七時起至同年月十八日十七時 止，搜索處所為「金震發六六號」漁船及被告甲○○、乙○ ○身體，應扣押之物為毒品及槍械等情，業據證人即承辦之 法務部調查局台北市調查處人員劉崴於本院前審結證屬實（ 本院更㈢卷㈠一五三至一五七頁），並有法務部調查局臺北 市調查處九十三年十一月二十五日肆字第○九三四三四八九 ○○○號函（本院更㈢卷㈠二一七頁，所附通訊監察書及資 料另外放密件資料袋）、臺灣臺北地方法院檢察署九十三年 十二月二十日北檢號九十聲監四五○字第七一四○三號函（ 本院更㈢卷㈠二五八頁）、搜索票（附於原審九十一年度聲 搜字第二十號卷一○、一一頁）等件在卷可稽，則本件法務 部調查局聲請對被告甲○○所實施之通訊監察、搜索等調查 行為，應認符合通訊保障及監察法及刑事訴訟法中有關通訊 監察及搜索之規定。
㈡按有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索 或扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人承諾或有急 迫之情形者，不在此限。於夜間搜索或扣押者，應記明其事 由於筆錄，刑事訴訟法一百四十六條第一、二項，分別定有 明文。本件被告甲○○、乙○○將大量之毒品、子彈等管制 物品，以極為隱匿之方式藏置於「金震發六六號」漁船內利 用油櫃改裝之密艙中，運輸（私運）進入臺灣地區，而在臺 灣地區之接貨人業已準備待「金震發六六號」漁船入港後， 俟機聯絡接貨，以被告甲○○、乙○○藏匿該批毒品及子彈 之手法，極易於「金震發六六號」漁船入港後，旋再以其他 隱匿方式，攜帶上岸，而不知去向，若非警調人員秏費近九 小時之縝密搜索，始能查獲上開毒品及子彈，及時遏阻該批 數量龐大之毒品及子彈流入市面，情形不得謂非急迫。是以 於「金震發六六號」漁船於九十一年一月十五日晚間入港時 ，若須等候至翌日白晝，始再著手搜索，上開毒品及子彈極 有可能已為被告二人攜帶上岸並脫手交付接貨之人。從而，
本件警調人員持臺灣宜蘭地方法院簽發之搜索票，於九十一 年一月十五日晚間，在「金震發六六號」漁船入港時，即進 行夜間搜索，當屬符合上揭法律之規定無疑。至於本件警調 人員於夜間搜索、扣押，未記載其事由於搜索、扣押筆錄， 於刑事訴訟法一百四十六條第二項之規定，雖有未合，然此 部分搜索、扣押程序之末微瑕疵，尚不足以推翻本件搜索、 扣押之效力，故此部分搜索、扣押所得之證據資料仍具有證 據能力。
㈢至被告乙○○之辯護人於本院前審稱：被告乙○○於宜蘭縣 調查站詢問時，遭二名調查員毆打，該筆錄非依乙○○陳述 所記載云云（本院更㈢卷㈠五八頁）。然被告乙○○於偵查 、原審迭至本院更㈡審時，已進行多次偵審程序，惟均未提 出刑求之抗辯，被告乙○○果真受有上開刑求詢問，何以遲 至本院更㈢審後始提出其於調查站之自白筆錄，因遭刑求非 出於任意之抗辯，所辯已堪置疑。再者，被告乙○○於本院 前審陳稱：調查局人員於搜索「金震發六六號」漁船時，有 毆打伊胸口，但嗣後該名調查員製作伊筆錄時，並無使用威 脅、利誘等不正詢問方法，毆打伊之調查員係站於證人劉崴 身旁，製作筆錄者係劉崴，製作筆錄時並無調查員對伊刑求 及其他威脅利誘情事等語（本院更㈢卷㈠一○四、一五七、 二四五頁），是以所辯被告乙○○於調查站詢問時因遭刑求 ，該詢問筆錄之陳述非出於任意性云云，自非無疑。另質諸 證人劉崴於本院前審結證，亦堅決否認有何刑求被告乙○○ 之情事（本院更㈢卷㈠一五六、一五七頁），再稽之本院前 審勘驗警調人員於九十一年一月十五日晚間十時十分許至翌 （十六）日上午七時，搜索「金震發六六號」漁船過程之光 碟片，亦未發現被告二人有遭警調人員出手毆打或出言恫嚇 、利誘之情節，此有本院前審勘驗筆錄附卷可佐（本院更㈢ 卷㈠一七八、一七九頁），則被告乙○○所辯於搜索漁船時 為調查局人員刑求一情，已顯無據；末以本院復向臺灣宜蘭 看守所調取被告乙○○於九十一年一月十七日羈押入所之身 體檢查紀錄，依該紀錄所示，被告乙○○身體並無任何內外 傷及疼痛存在，亦有臺灣宜蘭看守所函文及所附之乙○○健 康檢查表在卷可按（本院更㈢卷㈠一一七、一一八頁），況 且，被告乙○○於本院前審準備程序中，又已表示撤回上揭 刑求之抗辯及捨棄傳喚該名調查員為證等語（本院更㈢卷㈡ 一一頁），復稱於審檢調之陳述均出於自由意識（本院更㈢ 卷㈡一一三頁）。故上開被告乙○○於漁船搜索時及調查局 人員詢問時，被刑求逼供而為非任意性自白之所辯，核屬卸 責之詞，不足採信。從而被告乙○○於調查局人員所製作之
詢問筆錄，自有證據能力。
㈣又被告乙○○於本院更㈡審調查時，另爭執其於九十一年一 月十六日於檢察官偵查時偵訊筆錄之正確性，認該筆錄無證 據能力云云。惟經本院前審審理時當庭勘驗該次偵訊筆錄錄 音帶之內容，被告乙○○及其辯護人（林清源律師）均已陳 明對於該次偵訊錄音及筆錄均不爭執等語（本院更㈡審卷一 ○一頁）；渠於本院更㈢審復為相同之抗辯，嗣再經本院更 ㈢卷勘驗被告二人於九十一年一月十六日偵查時偵訊筆錄之 錄音帶逐句轉譯成字，核對其內容，核與被告二人於該次偵 訊筆錄之內容，大抵相符，文意亦無被曲解，復無何遭威脅 利誘之不當訊問等情況，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院更 ㈢卷㈠二五九至二八九頁），被告乙○○及其辯護人對於該 次勘驗筆錄亦未表爭執或另具狀表示意見（本院更㈢審卷㈡ 一一、一二、一一五頁），是被告乙○○此部分之辯解亦諉 無可採。
三、實體部分：經查：
㈠本艘「金震發六六號」漁船（統一編號ＣＴ0－00000 0號、總噸數四九．六一噸；原為陳明淦所有，借用李林釗 名義登記），「阿彬」、「阿富」之男子與被告甲○○閒談 中，向其表示欲出資購買漁船交其捕魚謀生，甲○○即應允 之，並旋於九十年十一月八日、九日及同年十二月三日，與 被告乙○○至新竹南寮漁港，由「阿彬」出資三百萬元，總 價四百十六萬元，向案外人陳明淦洽購。於訂約時先由乙○ ○出名為買受人，漁船登記名義人李林釗為出賣人，被告甲 ○○交付現金一百二十萬元及發票人為案外人林耀崇名義之 支票二紙合計三百萬元（以上總計四百二十萬元，扣除介紹 費四萬元，其餘四百十六萬元為購船總價），而其中一百八 十萬元部分，留供「金震發六六號」整修、填購設備、油料 之用，被告甲○○原擬以乙○○名義登記為「金震發六六號 」漁船所有人，嗣於九十年十二月三日，被告甲○○又改以 案外人江文秀為買受人，並向交通部台中港務局登記為所有 人後，被告甲○○、乙○○即駛回宜蘭縣蘇澳鎮南方澳漁港 等情，業據被告二人於本院前審中供述無訛（本院更㈢卷㈠ 五二、五三頁、卷㈡五八、五九頁），並經證人陳明淦、李 林釗分別結證屬實（本院上訴卷七一頁，本院更㈢卷㈡五四 至五七頁、五九頁），並有「金震發六六號」漁船買賣契約 書三份（附於本院更㈢卷㈡七○至七六頁）、交通部台中港 務局九十三年六月二十八日中港航字第○九三○○○六一二 六號函及所附船舶登記簿等在卷足憑（本院更㈢卷㈠三八、 三九、一二二、一二三頁）。至於被告甲○○雖於調查局詢
問及偵查、原審及本院前審審理中陳稱「金震發六六號」漁 船係「阿彬」、「阿富」出資，以四百十六萬元購得一情， 惟此部分與證人陳明淦所證付款情形不符，應係被告甲○○ 係指「金震發六六號」漁船總價四百十六萬元，未詳述「阿 彬」、「阿富」交付出資使用及價款交付之過程所致，被告 甲○○關於購買「金震發六六號」漁船資金來源，並無前後 矛盾之處。至於九十年十二月三日向主管機關辦理船舶所有 權移轉登記之買賣契約書則僅記載價金五十萬元一情（附於 本院更㈢卷㈡七一頁），應係於辦理「金震發六六號」漁船 為減少按船舶價值千分之二計算之登記費用之故，亦難執之 謂前揭購船金額有誤，附此敘明。
㈡本件查獲之毒品及子彈，係法務部調查局台北市調查處會同 行政院海岸巡防署及內政部警政署保安警察第三總隊等單位 ，自九十一年一月十五日晚間十時十分許至翌（十六）日上 午七時十分許，搜索「金震發六六號」漁船近九小時，始自 該漁船油櫃改裝之密艙中查獲之事實，業據證人即查獲之海 巡署第一總隊第一大隊第七海巡隊小隊長莊明財於原審及證 人劉崴於本院前審審理時均證稱：所查扣之毒品及子彈確係 於前開漁船機艙左後舷利用油櫃改裝之密艙中起出等語屬實 （原審卷五三、五四頁，本院更㈢卷㈠一五三、一五四頁） ，復經本院前審勘驗警調人員搜索「金震發六六號」漁船之 現場光碟片之情形載明：海巡人員發現吊掛包裹，由繩綁繫 於密艙內；海巡人員隔一個鐵板縫隙發現對艙中有一繩繫包 裹懸於密艙之中；海巡人員攜帶多種工具破壞密艙，久久無 法開啟，最後起出白色塑膠袋密封包裹一個上岸；該包物品 （即扣案之證物）由調查局人員林啟川戴手套解開包裹該包 物品之麻繩（一條）後，開始逐一拆封塑膠外封套，總共三 層（三紙白色塑膠袋），內部包裝一張錫箔紙，內包紅色標 註PAOUVWHITE（泰國製造）紙盒一只。調查局人員自紙盒內 起出海洛因磚二十塊（如第六九一○號偵卷一八頁照片所示 ），每包外包覆牛皮臘紙（一張）；子彈由一張錫箔紙包裹 撲克牌（壓克力盒）一盒，共有六盒（共六張鋁箔紙），六 盒均開封點算後，盒內上下各有三張撲克牌做為上下隔層， 經點算後共二百發子彈；調查局人員林啟川取樣海洛因微量 樣本化驗，檢驗結果呈現毒品海洛因反應，並出示給被告二 人辨識等情相符，有勘驗筆錄在卷憑佐（本院更㈢卷㈠、一 七八、一七九頁），並有前述光碟片（附於本院更㈢卷㈠九 一頁）、扣案物品清單、扣案物照片、原審法院實地勘驗漁 船密艙之勘驗筆錄及該漁船與油櫃密艙照片八幀附卷可憑（ 原審卷一二三至一二八頁），另有記載「金震發六六號」漁
船進出港紀錄之機漁船（含船員）進出港檢查表、行政院農 業委員會漁業執照各一份存卷可參（原審卷五八至六二、八 五頁）。
㈢前揭扣案之白色粉末二十包及子彈二百顆等物，經分別送請 法務部調查局及內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，發現確 係第一級毒品海洛因（驗餘合計淨重七六四三．○四公克、 純度百分之七三．五四、純質淨重五六二○．六九公克，另 包裝重六○五．二九公克）及送鑑子彈二百顆，均係口徑九 mm具有殺傷力之制式子彈（彈底標記均為「R-P九mm LUGER 」），亦有法務部調查局九十一年一月三十日調科壹字第三 ○○○○○五六二號鑑定通知書及內政部警政署刑事警察局 九十一年一月二十四日（九一）刑鑑字第一三七四九號函各 一紙在卷足稽（第二二七號偵卷六七頁，第五九九號偵卷一 四頁）。是由㈡㈢所陳，警調人員由「金震發六六號」漁船 油櫃改裝之密艙中查獲之扣案物品係第一級毒品海洛因及具 具有殺傷力之制式子彈，被告等確有運輸（私運）第一級毒 品海洛因及制式子彈入境臺灣之事實，堪以認定。 ㈣被告甲○○雖辯稱當時伊航行至公海上時，「阿彬」來電表 示要託伊帶一些藥回臺灣，而「阿彬」將旅行袋丟置船上時 說內裝是藥，並未說是毒品海洛因；又「阿彬」主動說要給 我們（甲○○及乙○○）補貼，一包二萬元，伊自行計算二 十包應為四十萬元，並非伊要乙○○各給付我們四十萬元， 調查局筆錄有誤云云；被告乙○○亦辯稱不知道運輸是毒品 海洛因，以為是藥云云。然查：
⒈被告二人於出海前即與「阿彬」、「阿富」共同謀議走私 毒品入境臺灣之情事一節：被告甲○○於偵查時供稱：他 們（指阿彬、阿富）說買條漁船讓伊捕魚維生，後來就拿 錢讓伊買漁船，花了四百十六萬買船，連同整修費用將近 六百萬，將漁船開回南方澳後，約是二個月前。整修約一 個月，整修好了之後，「阿彬」說買船花了很多錢，向伊 表示先走私毒品回本比較快，伊考慮了五、六天才答應他 ；在阿彬向伊表示走私毒品後沒幾天，伊答應後向乙○○ 說，伊拜託後他才答應等語（第二二七號偵卷二三頁正、 背面），核與被告乙○○供稱：在出海前三、四天前，甲 ○○有向伊表示要走私毒品，伊開始準備出海漁船的油料 等相關物品；伊是（出海）三天前才知道要運送毒品等語 （第二二七號偵卷二七頁背面，原審聲羈第八號卷七頁背 面）。雖被告乙○○於出海前就私運毒品一節未直接與「 阿彬」等人謀議犯罪計畫之細節，惟按共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，
亦包括在內（最高法院九十二年度臺上字第五四０七號判 決參照）；被告乙○○於出海前，經由甲○○告知上情後 亦同意共同運輸毒品返臺並擔任漁船輪機長而共同駕駛漁 船前往指定地點與「阿彬」、「阿富」會合，揆之上開判 決意旨，被告乙○○與「阿彬」等間就就運輸毒品之事亦 有犯意聯絡至明，足見被告甲○○、乙○○於上述時間出 海前，被告二人已有與「阿彬」、「阿富」共同謀議走私 毒品入境臺灣之情事，應可確定。
⒉有關被告等運送毒品報酬及知情為毒品海洛因一節： ⑴被告甲○○於調查局供稱：「阿彬」及「阿富」答應我 們（指被告二人）漁船出海的油錢及吃住等所有開銷由 他們負責，而且每件海洛因給我們二萬元酬勞，我們覺 得風險太高不划算，要求每人要四十萬元，「阿彬」等 表示如果事情（走私）順利錢不是問題等語（第二二七 號偵卷四頁）；其於檢察官偵查時亦為相同內容之供述 （第二二七號偵卷二四頁背面、二五頁）；於原審聲羈 案件訊問時復陳稱：本來他們說成功後每塊海洛因二萬 元，伊說錢不夠，故說每人四十萬元（原審聲羈第八號 卷七頁背面）；再於原審審理時供稱：是「阿彬」在海 上把貨拿給我們，是海洛因及子彈，我們都知道；在船 碰頭時，「阿彬」跟伊說有海洛因與子彈，伊問他要交 給誰，他說有人會與伊聯絡等語（原審卷二三、一五四 頁）。
⑵被告乙○○於於調查局供稱：伊在出海前知悉要至越南 外海接運毒品一批；甲○○告知酬勞由伊二人平分，可 得四十萬元（第二二七號偵卷六頁）；於偵查時供承： 在出海三、四天前，甲○○向伊表示要走私毒品，伊開 始準備出海漁船的油料及相關物品；漁船開至越南外海 ，有一臺灣人開小船來，二艘船首靠近並將毒品交給伊 ，伊再交給甲○○；是甲○○將毒品放置油櫃密艙中； 毒品及子彈是放在一個長型的旅行袋，毒品用錫箔紙包 裝；回程時甲○○有告訴伊，伊與他每人各得四十萬元 ；「阿彬」離去後，甲○○告訴伊私運物品除海洛因外 ，另有制式子彈二百發包裝其中，伊有同意將毒品及子 彈一起走私回臺灣等語（第二二七號偵卷二七頁背面、 二八頁正、背面、二九頁）；於原審聲羈案件訊問時稱 伊是（出海）三天前才知道要運送毒品等語（原審聲羈 第八號卷七頁背面），再於原審審理時供承：到外海時 ，有一個臺灣人丟一包東西過來，伊接住後拿給甲○○ ，伊知道裡面是毒品；甲○○也跟伊說裡面有二百發子
彈及毒品等語（原審卷五三頁）。
⑶由上㈣⒈及㈣⒉⑴⑵所陳，被告等對運輸毒品之報酬確 係約定每人四十萬元一情，於調查局詢問、檢察官偵查 及原審羈押訊問時均為一致之供述，且互核相符，堪認 此部分之供述屬實無訛。至其等雖於原審審理及本院審 理中互為詰問時翻異為四十萬元是其等自己計算的；應 為二人四十萬元且乙○○不知情（原審卷一五四頁，本 院卷二○四頁背面），然其二人就此部分之供述，已於 前揭調查局及偵審程序中供證明確，其後更易之詞及調 查局供述有誤之辯解，顯係臨訟圖飾情節之詞，均不足 採信。
⑷另參諸被告等同上所陳各情，及渠等於本院審理中互為 詰問均證稱渠等及有關對方部分之陳述，除有關四十萬 元報酬及被告乙○○曾有告訴甲○○不要載運毒品外， 供證均屬實（本院卷二○四頁背面、二○五頁），雖被 告甲○○尚證稱係告知乙○○出海係為捕魚（本院卷二 ○四頁背面），然觀諸前揭乙○○之供述內容，其本已 知悉出海係為運送毒品之事，甲○○此部分所供顯為迴 護之詞，不足採信。是以被告等上開有關知情為毒品海 洛因各情之供述，自得援為其等及共同被告不利之證據 。揆諸上情，已足徵被告等對於所接駁之物係屬第一級 毒品海洛因與子彈等情，已有充分認識。再稽之被告二 人對於該次走私之代價有如前述之盤算，倘自始不知情 走私物品之內容，衡情，焉能向貨主揚稱風險太高而為 上開討價還價之行為，甚至要求每人四十萬元鉅額之報 酬，所辯已屬有疑。又果若「阿彬」僅係欲攜帶若干藥 物回臺，本可直接搭船入境臺灣，焉須大費周章由被告 二人駕駛「金震發六六號」漁船遠赴越南與柬埔寨交界 之公海海域，再由「阿彬」搭乘當地漁船前來會合並為 交付之行徑，復約定支付被告等攜帶每「塊」藥物各可 獲致高達二萬元之報酬，而後始由被告二人駕船運輸入 境之理，其等行止悖於常情甚明。是以若非被告等知情 「阿彬」在該海域所交付之物品除子彈二百顆外，尚有 第一級毒品海洛因，焉會為如前述之冒風險太大為由而 與「阿彬」就走私代價為討價還價之舉；再參酌被告甲 ○○與「阿彬」、「阿富」二人並非熟識，而「阿彬」 出資數百萬元購買供本案走私毒品等之「金震發六六號 」漁船，所支付之資金頗鉅，「阿彬」等當無購買該漁 船僅為供被告等代為攜帶藥品返臺之理，被告甲○○、 乙○○所辯不知私運之物品有毒品海洛因云云，實難置
信。
⑸再者警調人員於九十一年一月十六日自「金震發六六號 」漁船油櫃密艙中查獲扣得物品之經過情形，業據證人 莊明財於原審調查時結證：伊是在機艙左後弦油櫃找到 （毒品及子彈）的，油櫃有經過改裝，裡面是白鐵質、 外面是塑膠的，從外表看起來，是一般的油櫃，不會想 到裡面放東西，因為油櫃裡面是裝柴油，船已經很舊了 ，但油櫃有上漆，有修補過的痕跡，他們（被告等）有 帶修補的工具出海，有做類似暗鎖，從外表沒有辦法輕 易的打開，伊是用砂輪機打開的；該油櫃密艙於查獲時 外觀木頭支架完好，FRP 樹脂（即油櫃外之塗料）亦塗 抹均勻。走私者將違禁物放進去之後，需要把暗門關上 ，支架回復，再塗抹FRP樹脂，以免被發現。我們在搜 索時一開始看不出來油櫃有何異狀等語（原審卷五三、 五四頁、一二三頁背面），並有油櫃密艙照片四張在卷 可憑（原審卷一二七、一二八頁），核與本院前審勘驗 上開搜索「金震發六六號」漁船過程之光碟片所示：金 震發漁船駛入漁港，調查局會同海巡署人員在船停靠漁 港後，即行登船並由劉崴親自出示搜索票於甲○○後， 海巡人員開始上船盤查，（調查局人員連同海巡署人員 夜間搜索金震發六六號漁船），搜索船艙魚櫃，有漁網 網具及漁獲裝載於藍色水桶，並由海巡人員逐一抬上岸 後由調查局人員逐一搜索藍色大水桶，約有十餘桶桶內 並有漁獲。調查人員逐艙搜索並敲擊可疑夾艙。隔日日 出後海巡人員發現吊掛包裹，喊稱由繩綁繫於密艙內， 說昨晚忘記搜索船底。海巡人員準備派員下水拍攝，海 巡人員隔一個鐵板縫隙發現對艙中有一繩繫包裹懸於密 艙之中，海巡人員破壞密艙外牆，海巡人員詢問甲○○ 為何要綁一條繩子繫著包裹，海巡人員攜帶多種工具破 壞密艙，久久無法開啟，海巡人員最後起出白色色塑膠 袋密封包裹一紙上岸等情節相符（本院更㈢卷㈠一七八 、一七九頁），而依證人陳明淦於本院前審證稱：伊將 船交給被告時，並無將油櫃（密艙）另外塗上樹脂等語 （本院上訴卷七二頁），並參酌被告二人所駕駛之「金 震發六六號」漁船係於九十一年一月十五日晚間十時十 分許入港時，查緝人員即持搜索票上船緝私，迄至翌（ 十六）日上午七時十分許始行起獲扣案物品，有搜索扣 押筆錄一紙在卷可考（第二二七號偵卷一五頁），足見 被告二人於入港前必已將回復油櫃外觀之材料、工具備 妥，並於裝載管制物品後始能將油櫃外觀回復原貌，以
致查緝人員歷時近九小時始扣得物證，是依被告等藏匿 扣案物品之方式以觀，渠等事後辯稱不知運送何物等情 ，亦難憑信。是綜上所陳，被告甲○○、乙○○所辯否 認知情私運之物品中有毒品海洛因云云，均係圖卸刑責 之詞，殊無足採。
㈤被告甲○○雖又辯稱係因遭「阿彬」及「阿富」恐嚇及脅迫 所致云云，被告乙○○亦辯稱因見甲○○遭恐嚇，迫於無奈 ，始行運載扣案物品云云，被告等並以「金震發六六號」漁 船係屬小船，若非受「阿彬」等人脅迫，實無需甘冒危險遠 航至越南外海載運毒品云云。惟查：
⑴被告二人於出海前之上述時間，已與「阿彬」、「阿富」 有共同走私毒品之謀議，被告等復均自承係經考慮才答應 等情，已如上述，故被告二人決意私運毒品係出於自由意 願，至為顯明。且被告甲○○就如何與「阿彬」者商談報 酬約定經過之情形，亦於偵查及原審中供明在卷（第二二 七號偵卷二四頁背面、二五頁，原審聲羈第八號卷七頁背 面），並經本院論載認定如前。若被告甲○○確受有恐嚇 、脅迫而私運毒品海洛因等之情事，又豈能與「阿彬」就 私運毒品之代價為如上議價之對話，所辯顯違常理。再徵 之「阿彬」等人並未隨同被告等搭船入境臺灣，被告甲○