臺灣高等法院刑事判決 94年度上重更(一)字第60號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 廖克明律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院92年度重訴字第53號，中華民國93年4月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第10649號），
提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知海洛因係經行政院公告列為第一級毒品及管制物 品，不得持有、運輸及私運進口，竟於民國（下同）91 年 11月初某日下午，在台北縣蘆洲市○○路34巷44號住處2 樓 客廳，應允乙○○（經另案判處有期徒刑15年確定）事後給 予新台幣（下同）3萬元為報酬，與某姓名、年籍均不詳， 綽號「老大」、「聰哥」、「福哥」等成年男子，基於共同 私運屬管制物品第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡，由「老 大」出資1萬元美金供作購買海洛因之用，並負擔乙○○前 往泰國曼谷間之來回機票、每晚1千元泰銖住宿費及零用金1 千2百元泰銖之費用，再由甲○○將乙○○所交付身分證及 照片，交由首都旅行社不知情之職員林文煙購買其本人與乙 ○○之來回機票及代辦乙○○之護照，甲○○與乙○○二人 即於91年11月29日19時20分許，在桃園中正國際機場一同搭 乘荷蘭航空KL878號班機前往泰國曼谷，「聰哥」在泰國曼 谷接應甲○○及乙○○二人至曼谷市區內住宿於某旅館。同 年12月3日17時許，「聰哥」通知甲○○至泰國曼谷某飯店 內購買海洛因，甲○○即與「福哥」一同前往，並以9千2百 元美金之價格向某年籍不詳綽號「老二」之泰國籍男子購得 海洛因磚二塊（總淨重688.44公克，純度百分之77，純質淨 重530.1公克），嗣與「聰哥」、「福哥」一同攜回其與乙 ○○所住宿之旅館房間。甲○○為方便返國時夾帶海洛因入 境，遂與乙○○、「聰哥」二人同至旅館附近空屋之地下室 ，由「聰哥」在門外把風，甲○○與乙○○二人先將上開海 洛因磚二塊以鐵鎚及飲料玻璃瓶搗碎後，分裝在甲○○所預 先購買之3個夾鏈袋內。翌日（12月4日）上午，甲○○在旅 館房間內先取出其預先購買之膠帶1綑及女用束褲1件，再與 「福哥」二人一同持膠帶將上開分莊成3包之海洛因，綑綁 黏貼在乙○○腹部，繼由乙○○穿上女用束褲加以固定後， 再穿著內褲、長褲及上衣加以掩飾，甲○○即與乙○○於當
日同自泰國曼谷搭乘荷蘭航空KL877號班機返國，於當日18 時許抵達桃園中正國際機場，於入境通關檢察時，乙○○為 警及海關人員當場查獲，並在其腹部查獲上開海洛因（總淨 重688.44公克，純度百分之77，純質淨重530.1公克）3包、 供運輸海洛因用之夾鏈袋3個、膠帶1綑及女用束褲1件。迄 於臺灣桃園地方法院審理乙○○涉犯運輸毒品案件（即臺灣 桃園地方法院92年度重訴字第13號）時，另行供出甲○○亦 參與犯案，始悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承於上揭時地與乙○○一同前 往泰國曼谷並一同回國，乙○○有遭警查獲夾藏上開海洛因 3包，及有幫乙○○委任律師及代付律師費用等情，但矢口 否認有參與法犯行，辯稱：伊僅係單純與乙○○前往泰國曼 谷遊玩，旅費各出各的，各玩各的，不知乙○○回國時腹部 夾藏海洛因3包，是乙○○為脫罪而將罪推給伊云云。二、惟查：
㈠被告甲○○與乙○○於上揭時間一同前往泰國曼谷，一同返 國，並於回國入境時經警於乙○○腹部查獲上開海洛因3包 等情，業據證人乙○○於本院前審，臺灣桃園地方法院檢察 署92年度偵字第2212號案件偵查中、臺灣桃園地方法院92 年度重訴字第13號案件及原審時結證明確，復經證人即員警 吳福龍、劉東寶及證人林文煙分別於本院前審及原審時證述 屬實，並有上開海洛因3包及夾鏈袋3個、膠帶1綑、女用束 褲1件扣案，及乙○○與被告二人之訂位紀錄、乙○○之身 分證、護照暨其申請書影本各1份、機場內航空警察局攝影 機裝設位置示意圖、乙○○與被告二人之出入境照片、乙○ ○在海關檢查室內搜身照片影本、台北關稅局扣押貨物、運 輸工具收據及搜索筆錄及旅客入出境紀錄查詢表等附卷可稽 。而扣案之海洛因，經送請法務部調查局鑑定之結果，確含 有海洛因成分（總淨重688.44公克，純度百分之77，純質淨 重共530.1公克），此有該局92年2月7日調科壹字第0800059 80號鑑驗通知書附卷可稽（見92年偵字第10649號卷第47頁 ）。
㈡被告確實知悉並參於上揭時地與「聰哥」、「福哥」、「老 大」等人共同運輸及私運上開海洛因入境乙節，業據證人乙 ○○分別於臺灣桃園地方法院92年度重訴字第13號案件警詢 供稱：「是於91年11月29日帶我出境至泰國及91年12月4日 帶我回國之人『甲○○』以3萬元之代價要我帶回國的」、
「（你私運毒品入境之真實過程為何？請詳述？）此次私運 毒品入境是甲○○91年11月初（詳細日期忘了）某日下午在 他家2樓客廳（地址：台北縣蘆洲市○○路34巷44號）。向 我說要我一起跟他至泰國為他老大（真實年籍資料不詳）辦 事，事成後要給我3萬元，所以我就答應他了，後他要我將 身分證給他，他要幫辦護照，晚上我與甲○○一起在台北市 ○○○路工作時，交給他身分證辦理，91年11月25日在三重 市○○路○○路派出所前的萊爾富便利商店前，教我說萬一 被抓到就說東西是「羅波財」的，不可以說是他叫我帶的， 其他的教我自己編。」，另於「11月27日晚我至甲○○家， 他就向我說29號要出國，並給我新台幣5百元要我到對面的 國際撞球場內的網咖玩，不要亂跑，後於29日當天下午13時 左右搭計程車載我，並先至台北市的首都旅社，向林文煙先 生拿機票及我的護照，搭乘荷蘭航空去泰國，搭乘計程車至 機場途中，他又叫我等一下到機場後，不要跟他走在一起， 也不要跟他講話，只要跟著他走，看他如何辦理手續，就跟 著他辦就好了，到了泰國之後在曼谷機場入境時，他就以手 機聯絡泰國當地的國人『聰哥』（真實年籍資料不詳），接 應我們並安排住宿（飯店名稱不知道）。到泰國第一天，我 和甲○○睡不同房，第二天他就到金三角看毒品（聰哥跟我 說的），到最後一天晚上91年12月3日就睡同一房，並向我 出示2塊海洛因磚，後要我跟他到飯店附近的建築物地下室 ，由他以聰哥提供之鐵鎚及他到便利商店購買之玻璃瓶飲料 擊碎及碾成粉狀並以夾鍊袋裝盛海洛因毒品（粉狀），隔日 早上7、8點左右甲○○事先準備好之膠帶女用束褲將毒品綑 綁在我的腹部，後即在曼谷機場搭機返台後被警方查獲了」 、「（你與甲○○於91年11月29日至中正機場出境辦理報到 手續之經過情形為何？請詳述？）當時我就照甲○○所教的 ，不要跟他走在一起，跟著他走，他怎麼辦我就怎麼辦。最 後他辦好後，就到旁邊看著我辦報到，當時我以為行李要用 託運的，所以將行李交由航空公司人員要貼標籤拖運，甲○ ○見狀就走過來說要我行李手提不用託運，就又離開了，就 如貴局所所提供之翻拍相片資料（91年11月29日17時59分46 秒50秒56秒之相片所示）」、「（你所私運入境之毒品之貨 主，是否就是甲○○？）不是，甲○○只是依他『老大』之 命帶我到泰國運回毒品的，因為他根本沒那麼多錢」、「（ 你是否認識甲○○的老大即毒品貨主？）不認識，也沒見過 ，也不知道他老大的名字，因他在泰國以電話聯絡在台灣的 貨主時都以老大稱呼」、「（毒品包裝過程如何？現場有誰 在場？如何分工？）是由聰哥及甲○○帶我至住宿飯店外之
地下室，由聰哥在外把風，由甲○○以鐵鎚敲碎海洛因磚後 再以玻璃瓶碾碎成粉狀，以夾鏈袋裝盛帶回飯店。聰哥於改 裝毒品後即先離開，福哥即在我們住宿飯店內與我們過夜， 至翌（4）日中午時由甲○○以膠帶將毒品綑綁於我腹部， 福哥在場看」等語（見原審92年度重訴字第13號卷第87頁、 第88頁、第89頁、第133頁反面、第134頁），及於原審結證 稱：「（為何這次要跟被告去泰國？）被告找我一起去，因 為我當時經濟困難，我跟老闆借錢後給我媽媽，後來我就離 開老闆那裡，沒有工作，被告就向我提議要幫『老大』辦事 情，我沒有見過『老大』」、「（有無去過台北首都旅行社 ？）我跟被告一起去過一次，因為要拿照片過去辦護照，但 我的身分證一開始就交給被告」、「當時我在入關安檢時我 有拿護照給海關人員看，海關人員就問我你就是乙○○否？ 我說是，就用手摸我的全身，發覺腹部有硬塊，就拍我的腹 部並問我說這是什麼東西，我說這是海洛因，海關人員就問 我說被告人呢？我就直接反應說這個人是誰，我不認識他， 因為被告交代我，不准我講出他及亂講話，接著我就被帶去 海關檢查室進行搜身，但還是一直問我說怎麼不認識被告， 但我還是一直講不認識被告，後來隔5分鐘左右被告接著被 帶進檢查室，我當時還沒開始搜身，該海關人員就對我說這 個甲○○你不認識？你們同一家旅行社出國、回國，怎麼不 認識，我當時還是說不認識，一開始被告也是說不認識我， 但後來改說在旅行社有見過我，我被送去刑警隊後有一位小 組長拿被告的口卡給我看，問我認不認識，我才配合當初被 告在海關說的在旅行社見過，警察才說我可能真的不認識被 告，被告是幕後押車的（即監視者）」、「（為何這次延遲 一天回國？）被告說海洛因還沒拿到，所以才晚一天，他之 前已經先跟『老大』電話聯繫過」等語（見原審卷第79-8 0 頁），核與證人即警員劉東寶於原審結證稱：「（如何知道 把被告一併帶到檢查室？）有可能犯罪的嫌疑人搭機到曼谷 去，在他回國時都會列為重點檢查對象，被告及乙○○都是 我們的列管對象，本件吳福龍事先有開單給海關要求當被告 或乙○○入境時對他們進行留置檢查」、「（你們對被告做 何檢查？）我們會同海關以後，請被告及乙○○到辦公室， 由海關人員對他們二人搜身，當時摸到乙○○身上有硬塊， 再進一步搜索，就扣到本案的海洛因」等語（見原審卷第 69-70頁），及證人即警員吳福龍於原審結證稱：「（本件 你是如何查獲？）我當時是做安檢工作，對第一次出入境泰 國且沒有跟團的旅客作篩檢，再配合有前科紀錄的人作清查 ，因為本案乙○○就是第一次出國到泰國去，當時我不知道
是被告帶他出去的，但是從機票的訂位紀錄，他們二人是一 起訂位的，且被告有前科紀錄，之前在被告與乙○○二人出 國時我們就已經鎖定他們二人，等他們二人回國，我們就特 別留意他們二人的行李及身體，我們是配合海關行動，當天 是乙○○先通關，他當時沒有攜帶行李，海關人員就對乙○ ○先作檢查，海關人員在乙○○的身體摸一下發現他的腹部 有綁東西就叫我過去，我跟海關人員就一起把他帶到海關檢 查室，在過程中乙○○都沒有講話，到辦公室後，海關人員 就對乙○○進行檢查，發現乙○○腹部有綁一些東西，我們 就問他是什麼東西，乙○○就不講話，我們懷疑應該是毒品 ，乙○○被帶進海關檢查室過了4、5分鐘後，被告才通關， 在乙○○要通關被查獲時，我有問乙○○另外一位在那裡， 乙○○說只有他一位，我在被告通關安檢時有問被告認不認 識乙○○，被告說不認識，我就問被告你跟乙○○一起訂機 票出國怎麼會不認識，被告沒有回答，我就把他帶到海關檢 查室，在海關檢查室時我有讓被告與乙○○對質，但他們二 人都說互不認識，被告因為查無實據所以沒有做他的筆錄， 在被告的行李及身上作檢查，查不到毒品，被告在檢查室待 了約10分鐘左右，讓他直接從檢查室離開」等語（見原審卷 第115-117頁），所述情節均相符合，堪認被告與證人乙○ ○及綽號「老大」、「聰哥「、「福哥」等人確有共同運毒 入我國境內。
㈢證人乙○○於其遭警查獲之始，未曾供出係與被告等共同運 輸毒品海洛因，辯稱係郭泰銘及潘耀銘二人於91年1月中旬 與其在台北縣蘆洲市○○路407巷附近漫畫店前相遇，郭泰 銘向其提起有人出國不用錢，只要將他們交代的事辦妥後， 回來還有錢可拿，其便答應試試，期間其與郭泰銘對話時潘 耀銘皆在場，郭泰銘即於11月27日獨自至其家中給他1萬5 千元，並囑其向首都旅行社申辦，惟乙○○上開所述，雖於 原審92年度重訴字第13號時更異其詞如上述，然其於本案原 審時證稱：「（為何就被告是否參與本案部分先後供述不一 ？）因為我在泰國被被告及二位在泰的臺灣人『聰哥』、『 福哥』恐嚇、威脅，『聰哥』、『福哥』不是被告，被告對 我說我不能拒絕運輸這次的毒品，因為我是把身分證交給被 告去辦護照，被告知道我家的住址，我怕家人受到連累所以 不敢講」、「（為何現在審理中又敢講？）因為我在偵查中 羈押時，我媽媽在3月份有來看我，叫我不要怕直接說出來 ，叫我不要擔心她，她要搬家，等我確定她搬家後我在5月 份才講出來，承審法官跟我說這件案子的嚴重性，並說我願 意坦承犯行或許有機會減輕刑度」「（對偵查卷第107頁的
看守所接見錄音紀錄有無意見？）12月6日第一次會客是被 告，12月12日會客是被告叫他朋友來，他的名字是莊兩家， 2月25日、3月4日、19日第3、4、5次會客都是我媽媽」、 「（你在羈押期間被告有無寄錢給你？）有，一共三次，3 千、3千、4千，一共1萬元」、「（你在偵查中的辯護人是 誰請的？）是被告請的」、「（這次辯護人的錢是你出的？ ）不是，錢是被告出的」、「（這次入境後你筆錄中所提郭 泰銘及潘耀銘辦護照部分是否實在？）郭泰銘、潘耀銘二人 與本案完全無關，這二個人是真實存在，但是我臨時編的」 、「這是我第一次出國，我又不通英文、泰文，被告在泰國 對我說你已經出國這件事你不能拒絕，一定要把海洛因帶回 國，並對我說『老大』這個人很恐怖」、「（你在航警局被 查獲時有無供述被告是共犯？）沒有，我當時不敢講出來」 、「（對看守所發出信函有無意見？）這就是我寫的，我寫 完這信沒多久，我就向法院承審法官供出實情，我寄給被告 的最後一封信說他把我當傻子，寫這麼多封信都不回我，我 當時已經知道本案的嚴重性」、「（被告接見你時，你有否 請被告替你請律師？）第一次會客時，我有請被告幫我請律 師，當時被告一直點頭答應，後來有幫我請何啟熏律師」等 語（見原審卷第73－79頁）。，是證人乙○○於原審翻異前 詞改稱係被告甲○○與其共同運輸毒品海洛因，係圖為自己 能獲減刑而變更供詞，可以認定。
㈣據證人即與乙○○、被告二人於92年9月22日一同自台灣桃 園看守所提解至原審候審室內等候開庭之另案人犯鄭龍安於 原審證稱：「（現因何案在監？）自92年1 0月3日起因過失 傷害在監執行」、「（有無看過被告及證人陳（翊安）？） 都有見過」、「（為何見過？）我上次提出來開自己的案件 時，當時下午在鈞院候審室看過他們二人，當時他們二人有 交談且從看守所一上車他們二人就一直交談到開庭前為止」 、「（他們所談內容為何？）被告對證人陳（翊安）說你這 樣咬我有什麼好處，這樣弄下去我們二個人都會被判無期徒 刑，而且我老婆快生了，幾乎都在重複這些話，證人陳（翊 安）一開始都沒講話，快到地院時證人陳（翊安）才說你讓 我想一下，到候審室被告還是對證人陳（翊安）重複這些話 ，又說你要不要幫我解套，當時證人陳（翊安）一直沒有表 示意見，只有說等他自己的案子判了之後會幫被告解套，後 來他們就去開庭了，開完庭後他們二人回候審室被告坐在我 旁邊，證人陳（翊安）坐在對面，我就問他們是否是運毒的 案件，被告說是，被告又對證人陳（翊安）說你這樣子咬我 有什麼意思，這樣弄下去大家都不好，要不然官司大家自己
打，我覺得當時被告講話的氣氛不太好，在候審室法警還制 止被告太大聲二次」、「（被告及證人陳對話的過程中，被 告有無委託你去向證人陳（翊安）說什麼？）被告曾在當天 （9月22日）開完庭之後請我向證人陳（翊安）說下次開庭 幫被告解套」、「（有無聽到被告說要給證人陳（翊安）什 麼好處？）開庭前有聽到要請律師的事，但是詳細情形我不 清楚」、「（之前認識被告及證人陳（翊安）否？）之前我 都不認識他們二人」、「（為何不認識被告要委託你？）因 為我們都是同時提出開庭的在押人犯，我們在一起時彼此都 會聊到案子的事」、「（在你們三人對話的過程中，被告有 無向你表示他是被陷害的？）他未曾向我提過」等語（見原 審卷第81－84頁），核與證人林嘉祥於原審證稱被告確曾約 同他與乙○○一同至泰國，惟其後來因沒有錢而沒去，當時 亦未聽過潘耀銘、郭泰銘二人此次要一同去泰國等情相符（ 見原審卷第121至125頁），則證人乙○○事後改異其詞及其 於原審上開證詞，核與事實相符，自可採信。是被告所辯： 乙○○為脫罪而將罪推給伊云云，要係推諉卸責之詞，不足 採信。至被告請求就乙○○與被告所供為測謊鑑定，核無必 要，附此敘明。
㈤被告與證人乙○○於上揭時間一同出、入國之事宜，係先由 被告於91年11月20日提供乙○○之年籍資料，再於91年11月 29日支付2萬4千8百元現金，委託不知情之首都旅行社職員 即證人林文煙，辦理出、入國之機票、護照等手續，原訂於 91年12月2日返國，惟嗣經被告於91年12月2日，自泰國以電 話通知林文煙代為更改回程機票時間為91年12月3日，並第 二次更改為91年12月4日返國等情，業據證人林文煙迭次於 警訊及原審證述屬實（見偵查卷第23至25頁及原審卷第160 至163頁），並為被告所不否認，復有旅行業代收轉附收據 、購票確認單及乙○○與被告之旅客入出境記錄查詢及來回 泰國曼谷之機票訂位記錄可憑，足證被告與乙○○二人該次 出、入國之重要時間行程，均係由被告掌握、安排，倘被告 與證人乙○○僅係單純為一般友人之關係出遊泰國，衡情被 告應與證人乙○○一起行動、辦理登機及劃位等手續，始為 合理，更遑論乙○○係第一次出國，更應緊隨被告身旁，以 免失誤走失之發生，觀之卷附彼二人出、入境之照片，二人 出國之登機及劃位手續，不僅係各別分開獨自辦理，且其等 返台入境通關時，亦未結伴同行，並刻意保持雙方彼此目視 可及之距離，互不交談，一前一後通關，足認乙○○供稱其 當時係應被告要求在通關時必須分開行走等語，應堪採信， 是被告欲藉此逃避警方查緝及撇清關係之用心甚明。
㈥又被告於92年7月4日具狀聲請停止羈押，陳述其出國結匯8 千餘元，入境尚存1、2千元，省吃儉用，其扶養配偶及二名 年幼子女，負擔一家生計云云（見原審92偵生字第200號卷 第2、3頁），則其既非資力充裕之人，竟於證人乙○○因案 件遭羈押後，主動前往看守所探視乙○○，更為之支付4 、 5萬元之律師費為乙○○委任律師辯護，復於乙○○羈押期 間，先後3次寄付計1萬元之零用金予乙○○使用，此業據證 人何啟熏律師於原審證述明確，復有台灣桃園看守所92年5 月16日桃所憲戒字第0920000253號函及其檢送之接見表、台 灣桃園監獄送物單、台灣桃園看守所被告保管款收款收據等 在卷可稽（見偵查卷第106頁至116頁、原審卷第225至227頁 ），被告既資力不豐，省吃儉用，卻一再提供金錢予乙○○ ，顯示被告與乙○○共同出國，其目的不單純。益見被告所 辯：律師係乙○○要伊幫忙請，律師費是因找不到乙○○家 人，才由伊支付云云，自不足採。
㈦綜上所述，本件被告就與乙○○及「老大」、「聰哥」、「 福哥」等人於上揭時地共同策劃並運輸及私運海洛因進入我 國境內之行為，確係知情並共同參與，至為明確，其間應有 犯意之聯絡及行為之分擔。被告所辯，係事後卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，犯行可以認定，應予依法論科。三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一 級毒品，並屬行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目 及其數額」甲項第4款所列之管制進出口物品，核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有 海洛因之低度行為，應為運輸海洛因之高度行為所吸收，不 另論擬。被告就所犯上開二罪，與「老大」、「聰哥」、「 福哥」等成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告所犯上開二罪，係一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從較重之運輸第一級毒品罪處 斷。
四、原審以被告所犯罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1 項、懲治走私條例第2條第1項、第11條、刑法第11條前段、 第28條、第55條規定，並審酌被告明知所夾帶第一級毒品海 洛因屬公告管制之物品，不得運輸及私運進口，竟為貪圖個 人私利，將海洛因運輸及私運進入我國境內，且上開海洛因 合計淨重達688.44公克（純度百分之77，純質淨重共530.1 公克），如順利通關並流入市面，將對國人身心健康及社會 安全造成嚴重戕害，及被告犯罪後否認之態度等一切情狀， 量處無期徒刑，並依刑法第37條第1項，宣告褫奪公權終身
，併就扣案之第一級毒品海洛因（總淨重688.44公克，純度 百分之77，純質淨重530.1公克），依毒品危害防制條例第 18 條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。另扣案之上開夾鏈 袋3 個（總重31.57公克）、膠帶1綑及女用束褲1件，均係 被告所有供犯罪所用之物，業經證人乙○○於審理時證述在 卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒 收之。至於被告及證人乙○○搭機往返泰國時之「台北─曼 谷」來回機票、每晚泰銖1千元住宿費及零用金泰銖1千2百 元，僅係其等二人在泰國期間日常食宿、旅遊之用，業已消 費，而機票亦已消費，本身並無價值，亦非供運運毒品直接 所用之物，自無庸宣告沒收之。經核其認事用法並無違誤， 所量之刑亦稱允當。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 刑事第10庭 審判長法 官 劉景星 法 官 陳博志 法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，
得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。