臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第4280號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣板橋地方法院94年度訴
字第1067號，中華民國94年11月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第7545號）提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○於民國90年5月間至同年9月間連續犯誣告罪，經臺灣 臺中地方法院於94年2月16日以94年度訴緝字第12號判處有 期徒刑6月，於同年3月4日確定，於同年10月24日入監服刑 迄今（於本案尚不構成累犯）。
二、緣丁○○與乙○○間前有恩怨嫌隙。其二人於91年5月28日 下午4時30分許，在臺北縣土城巿明德路1段221巷32號里長 候選人劉朝祥之競選總部前，因故發生口角爭執，丁○○憤 而持置於路旁之圓鍬朝乙○○揮打，惟因其用力過猛且乙○ ○適遭旁人拉開，丁○○乃跌倒在地，致其頭部擦撞圓鍬而 受有右前額裂傷及左耳擦傷等傷害。丁○○明知其頭部所受 之右前額裂傷及左耳擦傷等傷害，乃因其跌倒在地後擦撞圓 鍬所致，並非係遭乙○○於前述時間及地點，持水果刀朝其 砍殺成傷所致，且乙○○亦未出言恐嚇；然其竟意圖使乙○ ○受刑事處分，於91年5月29日中午12時許，至臺北縣政府 警察局土城分局清水派出所，對乙○○提出殺人未遂及恐嚇 告訴，向警方虛捏指稱乙○○於前開時、地，持藏在口袋內 之水果刀朝其頭部（額頭）劃一刀，同時對其恐嚇稱若其不 拿50,000元給渠，渠要給其父親死云云等不實事項；嗣於91 年6月1日，接受臺北縣政府警察局土城分局第三組偵查員複 詢時又捏稱：乙○○說其不給渠50,000元的話，渠就要讓其 死，而且其爸爸在臺中也不會平安，之後便拿鐵錘打其，並 拿出刀子殺其云云等不實事項，而誣告乙○○涉嫌殺人未遂 及恐嚇等罪嫌。嗣經臺北縣政府警察局土城分局將其所提出 之告訴案件，報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查；但因該署檢察官偵辦結果，認乙○○犯罪嫌疑不足， 於92年1 月28日以92年度偵字第69號為不起訴處分，嗣並確
定在案。
三、案經乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之1第2項分別定有明文。查被告丁 ○○對於證人陳增錠於偵查中所為之證述，在原審準備程序 中經提示筆錄並告以要旨，僅表示：證人說的與事實不符， 現場還有另外一個證人，其不可能去打乙○○，其不可能跟 他吵架，其一直避開而已等語（原審卷第159頁），並未否 認該項證據之證據能力，且迄原審、本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，則本院審酌證人陳增錠於偵查中經檢察官告知 具結之義務及偽證之處罰後具結並就其親身經歷之事實而為 陳述，核無顯不可信之情形，自得為證據。
二、次按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為 證人之義務，而證人除未滿16歲或因精神障礙，不解具結意 義及效果者外，應命具結；又證人或鑑定人依法應具結而未 具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第 176條之1、第186條第1項、第158條之3分別定有明文。又法 院於審判期日的調查證據程序，關於犯罪事實之調查與證明 ，只能以刑事訴訟法准許之法定證據方法（如被告之供述、 人證、鑑定、文書、勘驗）為之。而告訴人係向司法警察機 關或偵查機關申告犯罪事實而要求訴追之人，其於我國刑事 訴訟法中，並非法定列舉之獨立證據方法，若以告訴人所陳 親身經歷之被害經過，作為認定犯罪事實之依據時，乃居於 證人之地位，亦即其證據方法為證人，必須踐行有關證人之 證據調查程序，除非其有依法不得令其具結之情形，否則事 實審法院應命其具結，若依法應具結而未具結時，該告訴人 有關被害事實之陳述，無證據能力，法院不得援其陳述作為 判決之基礎（最高法院93年度臺上字第5964號裁判意旨參照 ）。茲查告訴人乙○○於偵查中指訴被告持圓鍬打渠，惟為 旁人隔開，二人均跌倒在地，被告之頭部撞到圓鍬而受傷等 情節，係居於證人之地位而陳述其親身經歷之事實，核無前 述依法不得令其具結之情事，卻未踐行合法具結之程序，則 其於偵查中之陳述，自不得作為證據。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告丁○○固坦承曾於91年5月29日向臺北縣 政府警察局土城分局清水派出所對告訴人乙○○提出殺人未 遂及恐嚇之告訴，以及確於91年5月28日下午4時30分許，在 臺北縣土城市○○路○段221巷32號前，與告訴人發生口角爭 執等情不諱；惟矢口否認有何誣告犯行，並辯稱：其沒有誣 告，告訴人確實有拿刀子劃傷其。其是跟別人約好在發生地 點見面，與告訴人一同前往，告訴人說其放渠鴿子，把渠從 臺中帶來，就不理渠，後來就從口袋內掏出刀子將其劃傷， 其當場因為閃躲而摔倒，有診斷書為證。當時在現場除了甲 ○○外，並無其他人在場，證人陳增錠於偵查中所言不實云 云。另查被告於本院審理時首先陳稱：證人甲○○有在場目 睹整個事情發生經過云云（見本院卷第74頁）；然於聽聞證 人甲○○之證言後，又改稱：告訴人是於甲○○走開後才持 水果刀朝其頭部砍殺云云（見本院卷第75頁、第77頁）。二、經查：
（一）被告於前述時間及地點與告訴人發生口角爭執，並受有右 前額裂傷及左耳擦傷等傷害，嗣於91年5月29日，至臺北 縣政府警察局土城分局清水派出所，對告訴人提出殺人未 遂及恐嚇之告訴，並經該分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵辦結果，認告訴人犯罪嫌疑不足而 於92年1月28日以92年度偵字第69號為不起訴處分等事實 ，除業據被告自承無訛外，並有保順聯合診所診斷證明書 、臺北縣政府警察局土城分局清水派出所91年5月29日偵 訊（談話）筆錄、臺北縣政府警察局土城分局91年6月1日 訊問（調查）筆錄以及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官92 年度偵字第69號不起訴處分書各一件附卷可稽（見臺灣板 橋地方法院檢察署91年度偵字第17435號卷第10頁至第13 頁以及臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第69號偵查卷 第18頁）。是被告意圖使告訴人受刑事訴追處罰，而向有 輔助檢察官偵查權限之公務員即臺北縣政府警察局土城分 局清水派出所警員申告告訴人涉犯殺人未遂及恐嚇等罪嫌 ，嗣經檢察官為不起訴處分等事實，均堪認定，合先敘明 。
（二）惟查告訴人於原審審理時經具結後證述稱：「……我和丁 ○○的過去事情，引發丁○○火爆的肢體衝突，丁○○拿 圓鍬刺我，我被旁邊的人拉開，我倒在地上，丁○○壓在 我身上，丁○○的頭自己撞到圓鍬，然後丁○○就報案說 我拿水果刀殺他。……發生衝突的地方是有很多人在場， 不可能有武器。（你到底有沒有拿刀？）沒有，競選總部
都是糖果餅乾、水果，水果也是廚房切出來的。……（你 們發生衝突時，有何人在場？）甲○○、陳增錠有在場」 等語（原審卷第208頁至第209頁）。目擊證人甲○○亦於 原審審理時具結證述稱：「那天的情形，裡面很多人，外 面是他們二個在吵架，起先是用打的，我在中間，眼鏡被 打破，旁邊有壹個工地有圓鍬，有沙跟石頭，現場是壹個 里長劉朝祥的競選總部，他們打架有把圓鍬打倒，怎麼受 傷我沒有看到，因為我眼鏡被打破，我有弱視，眼鏡又被 打破，眼鏡打碎我就回家，不曉得有沒有再打我就不知道 。……兩個人互毆是用拳頭，我沒有看到水果刀」等語（ 原審卷第211頁）。證人甲○○於本院審理時復到庭結稱 ：彼看到被告與告訴人打起來後，有過去勸架，將雙方隔 開，後來因彼眼鏡破了就先離開了，彼並沒有看到被告或 告訴人有拿刀子，因為彼當時為了勸架，所以站在該二人 中間，將雙方隔開，如果該二人之任一方有人拿刀子，彼 必然會受到波及遭刀子劃傷云云（見本院卷第74頁至第75 頁）。另名目擊證人陳增錠亦於偵查中結證稱：「當時丁 ○○與一個姓連之車行老闆發生爭執，我不知道他們為什 麼發生爭執，結果，乙○○過去阻擋，車行連姓老闆就走 了，但丁○○就遷怒到乙○○身上，就拿鏟子要鏟乙○○ ，結果，丁○○用力過猛就自己跌倒。（當天有無看到乙 ○○拿刀子？）沒有」等語（臺灣臺中地方法院檢察署92 年度偵字第2768號卷第13頁）。前述告訴人及二位證人證 述情節均互核相符，尤以證人甲○○於衝突發生當時，係 站立在被告與告訴人中間並出面勸阻，則告訴人若果真有 持水果刀朝被告砍殺之舉動，證人甲○○斷無視而未見之 理；且查因甲○○當時為了勸架因而與被告及告訴人雙方 之身體緊密碰觸，若告訴人當時確有持刀，衡情甲○○擔 心不慎受到魚池之殃，豈敢貿然向前勸架？且衡情於拉扯 推擠，彼殊不可毫髮無傷。況本案衝突發生之地點為一候 選人競選總部前，此為渠等所是認；衡情，告訴人當無隨 身預藏水果刀之必要。即便被告於本院審理時經審判長質 問：乙○○是拿水果刀砍你嗎？其竟答稱：「好像是，我 知道他喜歡吃水果，身上會帶水果刀」云云（見本院卷第 77頁）。再參以被告所受右前額裂傷及左耳擦傷等傷勢， 亦與遭刀刃割傷、刺傷之情狀有異，反與告訴人及證人陳 增錠所指係被告自行擦撞圓鍬所致一節較為相符。是告訴 人供稱渠未持水果刀砍殺被告一節，確非虛妄。至被告於 本院審理中供稱：陳增錠當時不在現場，只有甲○○在現 場云云（本院卷第41頁）；不惟與告訴人乙○○、證人陳
增錠上開所證不符，亦與被告自身於原審審理中所稱：陳 增錠說的與事實不符，現場還有另外一個證人（原審卷第 159頁）等情相牴觸，自難遽信。
（三）被告於原審準備程序中聲請傳喚證人甲○○到庭證明告訴 人確有持刀殺其之行為，並稱：證人甲○○從頭到尾都有 看到等語（原審卷第160頁）；嗣經原審於審判程序中訊 問證人甲○○後，卻又改稱告訴人係趁證人甲○○不在場 時，才傷害其云云（原審卷第213頁）。且查被告於本院 審理時首先陳稱：證人甲○○有在場目睹整個事情發生經 過云云（見本院卷第74頁）；然於聽聞證人甲○○之證言 後，又改稱：告訴人是於甲○○走開後才持水果刀朝其頭 部砍殺云云（見本院卷第75頁、第77頁）。綜上，被告先 後所述，相互扞格不一致，已難採信，並益見其畏罪飾卸 之情。況證人甲○○於本院審理時已明確證稱：未看見告 訴人有持刀云云，有如前述；且查告訴人及證人陳增錠分 別於原審審理及偵查中均證稱：被告跌倒後，自己爬起來 就走了等語明確，並無後續爭執或毆打等情形（臺灣臺中 地方法院檢察署92年度偵字第2768號卷第13頁；原審卷第 210頁）。是被告上揭辯詞，無非臨訟圖卸，無值可信。（四）再者，被告於91年5月28日，接受臺北縣政府警察局土城 分局清水派出所警員詢問時供稱：告訴人要持刀殺其，有 說如果不拿50,000元給渠，要給其父親死云云；嗣於91年 6 月1日，接受臺北縣政府警察局土城分局第三組偵查員 複詢時卻稱：告訴人說其不給渠50,000元的話，渠就要讓 其死，而且其爸爸在臺中也不會平安，之後便拿鐵錘打其 ，並拿出刀子殺其云云（分見臺灣板橋地方法院檢察署91 年度偵字第17435號卷第10頁反面及第12頁）；則被告指 訴告訴人出言恐嚇之內容，短短6日內，卻前後供陳不一 ，已難遽信為真實。且為告訴人於原審審理時堅詞否認有 出言恐嚇之舉，並供稱：「（丁○○說你恐嚇他，要他還 50,000元，不然就殺死他爸爸？）不可能，丁○○的父親 九十幾歲，三餐沒有人照顧，我常拿飯給他吃」等語（原 審卷第209頁）；而在場證人甲○○亦於原審審理時證稱 ：「（有沒有聽到乙○○說要丁○○給50,000元，不給就 要殺他父親？）我沒有聽到」等語（原審卷第211頁）， 核與告訴人證述情節相符。衡情，自被告及告訴人二人發 生口角爭執迄至持圓鍬揮打、跌倒時止，證人甲○○始終 在場，並在二人中間勸阻、調停；若被告果有出言恐嚇之 舉，證人甲○○豈有充耳未聞之理？況被告雖於警詢時指 稱：告訴人因藉口曾幫其父親送便當，而向其索討50,000
元未果，二人始發生口角爭執云云（臺灣板橋地方法院檢 察署91年度偵字第17435號卷第10頁），惟其於原審及本 院審理中卻避而不談，反供稱：告訴人是氣其放渠鴿子， 所以才吵起來云云（原審卷第158頁；本院卷第42頁）， 則其二人爭執之緣由與被告是否給告訴人50,000元豈有干 係？告訴人又焉有要脅被告必須給伊50,000元，否則要其 父親死之理？從而，被告指稱告訴人出言恐嚇一節，亦屬 子虛。
（五）至被告另狀稱臺灣臺中地方法院檢察署檢察官92年度偵字 第69號不起訴處分書與本件起訴書就案外人嚴先生抑或連 祥宏向被告討債、告訴人乙○○是否站在被告與案外人連 祥宏中間阻擋吵架以及被告是否積欠告訴人款項等節認定 不一云云（本院卷第48頁）；惟被告上開所陳，與本件待 證事實之認定與判斷並無何關連性，本院認亦無調查之必 要，均附此敘明。
（六）按告訴人所述事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不 起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責； 然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對 其實誇大其詞而為申告之情形，始足以當之。若告訴人以 自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪事實，指名向該管 公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實，即 不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院32年度上字第18 4號判例參照）。綜上，告訴人於前述時間及地點，在里 長候選人劉朝祥之競選總部前，與被告發生口角爭執時， 並未有持水果刀朝被告頭部砍殺以及出言恐嚇等行為，被 告明知此情，猶虛捏其遭告訴人砍殺以及恐嚇等不實事項 ，先後向該管公務員即臺北縣政府警察局土城分局清水派 出所警員及臺北縣政府警察局土城分局第三組偵查員堅指 告訴人涉有上揭罪嫌，其有誣告他人犯罪之犯意以及使他 人受刑事處分之意圖甚明。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告意圖使 告訴人受刑事處分，雖先後向該管公務員即臺北縣政府警察 局土城分局清水派出所警員及臺北縣政府警察局土城分局第 三組偵查員誣告告訴人犯罪；然因誣告罪係直接侵害國家審 判權之法益，至個人受害，乃國家進行不當審判所發生之結 果，故被告先後分向派出所警員及分局第三組偵查員誣告告 訴人犯罪，僅能成立一個誣告罪。（最高法院82年度台上字 第1037號判決參照）被告另於90年5月至同年9月間，連續誣 告告訴人潘勝峰、陳諒福等犯行，雖業經臺灣臺中地方法院
於94年2月16日以94年度訴緝字第12號判決其共同連續意圖 他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑6 月，於94年3月4日確定，有該刑事判決及本院被告前案紀錄 表各乙份在卷足憑；惟該案被告犯罪時間與本案犯罪時間相 隔已有8月之久，且犯罪地點、犯罪動機、手段及誣告對象 均不相同，尚難認係出於概括犯意而反覆為之。是本案被告 所犯誣告犯行即非前案確定判決既判力所及，本院自得就前 述公訴人起訴之犯罪事實為實體審理。
四、公訴事實雖未載明被告且曾於91 年6月1日，接受臺北縣政 府警察局土城分局第三組偵查員複詢時又捏稱：乙○○說其 不給渠50,000元的話，渠就要讓其死，而且其爸爸在臺中也 不會平安，之後便拿鐵錘打其，並拿出刀子殺其云云等不實 事項，而誣告乙○○涉嫌殺人未遂及恐嚇等罪嫌之犯罪事實 。但因與已經起訴部分為接續一罪關係，本院自得併予審理 。
五、原審對於被告予以論罪科刑，固非無見。但查原審未經詳查 ，漏未認定敘述被告尚曾有於91年6月1日，接受臺北縣政府 警察局土城分局第三組偵查員複詢時又捏稱上開不實事項誣 告告訴人犯罪之情節，原審認定事實即有未臻完整屬實之違 誤。綜上，被告提起上訴，否認犯罪，雖無理由；但原判決 既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院加以撤銷改判 。爰審酌被告素行不佳，前於90年5月間至同年9月間連續犯 誣告罪，經臺灣臺中地方法院於94年2月16日以94年度訴緝 字第12號判處有期徒刑6月，於同年3月4日確定，，猶不知 悔改，竟因個人怨隙，圖使告訴人受刑事處分，而再度向警 察機關申告不實事項，設詞誣攀入人於罪，惡性非輕，更致 使司法機關為無益之調查，浪費司法資源，告訴人亦因而有 受刑事訴追之危險，且其犯罪後仍飾詞否認，顯然不知悔悟 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以儆效尤。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六 十九條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 李文成
法 官 王復生
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第一百六十九條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。