侵占等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,94年度,3858號
TPHM,94,上訴,3858,20060420,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第3858號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　王永春律師
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第
636號，中華民國94年10月25日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署94年度偵字第7035號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事 實
一、甲○○自民國(下同）89年7月間起至92年10月間止，任職設 於臺北縣新莊市○○○路96號之「天成國際物流有限公司」 （下稱天成公司），擔任會計，負責收取、紀錄客戶所支付 之現金款項及客戶每月月結所支付之支票，並將上開現金及 支票存入天成公司帳戶等業務，為從事業務之人。詎甲○○ 竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自91年1 月起至92 年8 月止，利用其向天成公司客戶即巧可香水化妝品有限公 司、先施百貨股份有限公司、多邊形企業有限公司等公司收 取天成公司貨款之機會，連續多次將其所代收之現金或支票 貨款，共278筆、總計新臺幣（下同）150萬6千245元，予以 變易持有為所有，而侵占入己。甲○○為使侵占之支票中， 如附表所示書寫受款人為「天成公司」之支票能向他人調現 供己周轉，或存入其本身所有之金融機構帳戶內兌現，明知 未經「天成公司」之同意或授權，復基於行使偽造私文書之 概括犯意，利用持有專供辦理勞保使用之「天成公司」公司 章1 枚之機會，在上址天成公司內，連續盜蓋「天成公司」 之公司章於附表所示之支票背面，而偽造完成「天成公司」 名義之私文書，再冒用「天成公司」名義以背書轉讓之方式 持向不知情之友人李淑玲、其妹李佩君調現，或直接存入其 所有之三重郵局帳戶內，而行使之，足生損害於「天成公司 」、「三重郵局」及李淑玲、李佩君本人。嗣於92年10月間 ，天成公司發現營業收入短少，經核對帳冊後始知上情。二、案經天成公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，被告甲○○於原審準備程序中為有罪之陳述，且所犯非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法 院管轄第一審案件，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，原審合議庭裁定由受命法官獨



任進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於原審準備程序（ 見原審卷第71頁）及審理中（原審卷第76頁）均坦承不諱， 核與告訴人代理人陳建維指述之情節相符（見偵卷第5至6頁 ），並有侵占金額計算表、天成公司91年、92年1至8月之營 業人銷售額與稅額申報書影本、公司現金帳冊影本、91年及 92年支票收入之紀錄明細表影本、91年1月至92年8月月結客 戶之收款明細紀錄影本、存款明細影本各1 份、統一發票影 本、支票影本2份、被告所簽發之本票影本2紙，及附表所示 之支票影本在卷可稽（以上均見外放證據資料卷宗），足認 被告於原審之自白與事實相符。雖被告上訴本院對所侵占之 金額有所爭執，惟被告僅空言辯駁，未提出何積極證據以資 佐證，且依上開資料所示，以被害人公司年度應收營業收入 扣除被告手書記載之收入數額，其兩相差計之總數確為 150 萬6245元無訛（見外放卷第1頁，本院卷第46頁)，被告所辯 洵為圖減免罪責，尚不足採。本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告盜蓋印章，當然 產生該印章之印文，只成立盜用印章罪，不再論以盜用印文 罪。又被告盜蓋印章為偽造私文書之部分行為；偽造私文書 之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。公訴人雖未就被告於附表所示之行使偽造私文書犯 行部分起訴，惟本院認與已起訴之業務侵占罪部分有牽連犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審究。又其 先後多次行使偽造私文書及侵占之犯行，時間緊接，所犯係 構成要件相同之罪，各顯係基於概括犯意反覆為之，均為連 續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。又被 告所犯上開行使偽造私文書、業務侵占二罪間，有方法、結 果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之業務侵占罪處斷。原 審依刑法第56條、第216條、第210條、第336條第2項、第55 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，審酌被告利用 職務之便，連續侵占告訴人天成公司之貨款達150萬6 千245 元，對告訴人天成公司所生之損害非微，兼衡被告之素行、 犯罪之動機、目的、手段，及其坦承犯行，犯後態度尚佳等 一切情狀，論處被告甲○○連續意圖為自己不法之所有，而 侵占對於業務上所持有之物罪，量處有期徒刑10月，併敘明 附表所示被告盜用「天成公司」公司章所蓋之印文，並非偽 造「天成公司」公司章之印文，自不在刑法第219條所定必



須沒收之列 (最高法院48年台上字第113號判例可資參照)， 又附表所示之支票，已交予附表所示之各付款銀行，並非被 告所有，均不予宣告沒收。本院核其認事用法均無不合，判 處被告前開罪刑，要無違誤，且量刑輕重本屬法院職權之行 使，原審量刑時已審酌刑法第57條所列各款科刑應審酌事項 ，而原判決所處之刑復無失出入情形，被告上訴指摘原判決 不當，檢察官就原審業已依職權斟酌量刑事項為爭執，求為 更重量刑，均核無理由，應予駁回。末查，被告甲○○前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告全國前案紀錄 表可按，且於本院審理時與告訴人天成公司達成和解，已給 付70萬元，有和解書1份附卷可參，經此起訴審判，當知所 警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，併諭知緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭 審判長法　官 李文成　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周盈文　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 官有明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵淑津
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　24　　日附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───┐
│編號│支票號碼│付款銀行│發票日期 │ 票面金額 │行使方│
│ │ │ │ │ │式 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│1 │TB458519│第一商業│92.5.10 │1649元 │存入其│
│ │7 │銀行泰山│ │ │三重郵│
│ │ │分行 │ │ │局0441│
│ │ │ │ │ │530002│
│ │ │ │ │ │7305號│
│ │ │ │ │ │帳戶兌│
│ │ │ │ │ │現。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│2 │QH448280│同上 │92.3.31 │6480元 │向李淑│
│ │2 │ │ │ │玲調現│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───┤




│3 │QI506649│同上 │92.9.30 │5200元 │向李佩│
│ │0 │ │ │ │君調現│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│4 │AK318303│彰化銀行│92.9.30 │5807元 │向李佩│
│ │0 │三重分行│ │ │君調現│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│5 │JG031939│富邦商業│92.9.30 │26504元 │向李佩│
│ │9 │銀行新莊│ │ │君調現│
│ │ │分行 │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。