臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第768號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院87年度訴
字第1863號，中華民國88年10月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署87年度偵字第11032 號），提起上訴，經
判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。
丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折壹日。
事 實
一、己○○、丁○○係母女關係，己○○先後於民國（下同）八 十五年五月二十五日、同年十一月五日，在台北縣三重市○ ○路○段六十九號十一樓住處，自任會首，召集如附表一、 二所示之民間互助會；丁○○則早於八十三年十二月十日， 在台北縣新莊市○○路二一０－四號住處，召集如附表三所 示之民間互助會，並由其母己○○協助處理會務，收取部分 會員之會款。嗣己○○於前開互助會會期中，因積欠龐大債 務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用各會員未 克前往投標及彼此並未熟識之機會，其單獨起意，於附表一 、二所示互助會在上址住處開標時，連續於八十五年六月二 十五日、八十五年九月二十五日、八十五年十月二十五日、 八十六年四月五日、八十六年五月五日，先後在標單上偽填 表示標息為新台幣（下同）三千二百元至四千五百元不等之 數字，而向到場會員宣稱係未到場之會員戊○○、張金菊、 洪仰禹及洪麗玟之標單（各如附表一、二所示），而偽造成 依習慣係表示前開會員願以所載標息標取會款之意思之以私 文書論之標單一紙，先後多次提出參加競標以為行使，並均 因而得標，足以生損害於戊○○、張金菊、洪仰禹及洪麗玟 等人，致乙○○、庚○○、丙○○、壬○○、甲○○、辛○ ○及其餘活會會員陷於錯誤，交付會款予己○○，亦足生損 害於各活會會員之財產，己○○以此方法計詐得會款一百九 十萬元。
二、己○○復基於上開概括之犯意，與丁○○共同基於意圖為自
己不法所有之犯意聯絡，於附表三所示互助會，自八十五年 六月至八十六年四月間，連續冒用甲○○、辛○○、庚○○ 、戊○○等人之名義，以前揭偽造標單之方式，向活會會員 詐取會款計五次，所得金額約七十九萬元（以自八十五年六 月份起至同年十月份止為認定之標準計算冒標之詐欺金額） ，亦足生損害於甲○○、辛○○、庚○○、戊○○等人及其 他活會會員。
三、丁○○復基於同前之概括犯意，意圖為自己不法之所有，於 八十六年五月十日自任會首，招集互助會，每會二萬元，會 首含會員共二十人（詳如附表四），每月十日開標，告訴人 乙○○參加一會，約定八十七年十一月十日結束，詎於告訴 人繳交三次後自八十六年八月十日起即行倒會，告訴人被騙 六萬元。
四、嗣因附表一、二所示互助會陸續自八十六年六月間起停標， 而附表三所示互助會於八十六年五月十日末會，多出五個活 會時，乙○○、庚○○、丙○○、壬○○、甲○○及辛○○ （下稱乙○○等人）始知上情。
五、案經被害人乙○○等人訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告己○○、丁○○矢口否認有何詐欺及偽造 文書等犯行，被告己○○辯稱：伊標取戊○○、洪麗玟的會 ，係經渠二人之同意，而張金菊部分則因伊問她是否要跟會 ，她說要考慮看看，後來她說沒辦法，但伊已寫會單，所以 無法再改會單，雖後由伊以張金菊名義投標，但會錢均是由 伊給付，並未損害於張金菊，至附表三所示互助會，於末會 均已給付清楚，告訴人乙○○係於八十六年一月標其自己之 最後一會，標息四千元，當時伊缺錢，故向乙○○借該筆會 款五十五萬八千元，八十六年二月十日後未再開標，均收死 會款給癸○○，而戊○○於該會所參與部分亦均標取，雖伊 將收取之會款先挪用一部分，但有經戊○○之同意，且亦於 該會結束時均全部還清云云，被告丁○○則以伊均不知情， 伊所召集互助會於末會時均已處理清楚云云。
二、本院查：
（一）右開事實，業據告訴人乙○○、壬○○、丙○○及辛○○ 、甲○○、庚○○之共同代理人癸○○指陳綦詳，並有其 等所提出互助會單四紙在卷可資佐證（偵查卷第五頁至第 七頁、第九頁）。又被告己○○於附表一、二所示冒標時 間各以附表一、二所示投標金額冒標戊○○、張金菊、洪 仰禹、洪麗玟等人之會款，亦觀諸前開互助會單上之記載
甚明。
（二）由下列證人戊○○、洪麗玟所述，足見其等二人均未同意 借被告標取會款：
⑴、證人戊○○於原審結證稱：「有參加己○○的會，應該是 八十五年二萬元的會，他自己跟了四會（指其與配偶洪麗 芬各二會），未標過，不知會被標走，知道被告缺錢，但 不知道他們有無標走，也忘記他是否有對我提過，我一直 到會結束交的都是活會的錢。」、「（有同意借會讓被告 去標？）我忘記了，他們有沒有提過我忘記了，我與他們 很少往來，只是親戚關係才跟會」、「（你知道會結束？ ）知道，因為親戚關係，我沒有去找他，我有一會交了八 十多萬、一個交了五十多萬」、「（你確定不知道被告把 你的會標走？）不知道，我以前跟他的會均是收尾款」、 「（如何付會錢？）被告打電話說會標多少，我就開票給 會計叫會計交給他們」、「（己○○有向你借錢，你說現 金不夠，會借他標？）我那段時間父親過世，有沒有說借 他標已不記得了，以前己○○曾經借過錢給我，幫助過我 ，我後來也有借錢給他，他也有還我，他是向我借一、二 萬或三、四萬，沒有向我借過五、六十萬，他知道我沒有 那麼多錢」、「（你有無參加八十三年十二月十日的會？ ）有的，用我的名字及我太太的名字參加，這個會有五會 ，有一會是前幾會都標了，另外四會是收尾會」等語（見 原審八十七年十二月十日及八十八年八月三十日訊問筆錄 ），
⑵、另證人洪麗玟亦證述：「有參加被告八十五年五月二十五 日及八十五年十一月五日所召的會，第一組跟二會，第二 組跟一會。均未標。其中一會互助會用我的名字外，還用 我弟弟洪仰禹的名字。洪仰禹名義的會亦未標走。己○○ 及丁○○均未提過借標，停會以後有會員告訴我，我才知 道會已被標走。到停會前都是繳活會款。因與被告為親戚 關係，所以不好意思問被告為何會員說會被標走」等情（ 見原審八十八年四月一日訊問筆錄）。
⑶、該二證人嗣於本院前審雖翻異前詞，改稱：「可能有同意 借標」云云，無非係因與被告有親戚關係，且被告又已償 還該會款，所為事後迴護之詞，均不可採信。
（三）又證人張金菊迭於檢察官偵查及原審中證稱：未參與被告 所召八十五年五月及八十五年十一月的會，八十五年五月 被告起會時，己○○曾打電話給伊，伊說沒辦法跟，己○ ○亦沒有提過借名的事，伊都不知道這二個會等語（偵查 卷第三十頁及原審八十八年四月一日訊問筆錄），核與被
告己○○自承：伊問張金菊是否要跟會，她說沒辦法等情 相符，足證張金菊既未參與互助會亦未同意被告己○○以 其名義跟會，自無同意被告己○○以其名義標取會款之餘 地。
（四）又告訴人壬○○每次開標時均有到場，其互助單會編號７ 陳瓊姿下所記載「八月二十五日，三千八百元」，係根據 被告己○○所講者等情，已由告訴人壬○○於本院前審指 述綦詳，且核諸乙○○所提出同份互助會單，其上確亦記 載：「八月二十五日，三千八百元」之節，是壬○○所述 應非子虛，堪可採信。
（五）第一組會員洪仰禹係証人洪麗玟之弟，實際上乃洪麗玟所 參加者，業據証人洪麗玟於原審中供明（詳原審卷第○一 一頁），而該證人洪麗玟於原審證稱：「伊二會均是活會 ，伊均繳活會會款；（問：己○○、丁○○有無提過借標 ？）沒有」、「（是否確實被告未跟你借標？）對」等語 （原審卷第一○一頁正反面、一○二頁），足見被告辯稱 伊向証人洪麗玟要求借標時，洪麗玟並未拒絕，只是笑笑 ，故認為洪麗玟已同意云云，尚非可取。另本院前審再傳 喚戊○○、洪麗玟二人到庭時，雖均證稱：「我們跟被告 己○○的會已有六、七年之久，都有收到會錢」、「（問 ：有無同意借給被告己○○標？）可能有同意，但時間太 久了，忘記了」、「（問：她事先有無告訴你們他要標你 們的會？）她在招會時，有告訴我們說如需要時，要借標 ，我們應該有同意，只是實際標時被告沒有說，我們才以 為是活會」、「被告己○○已經沒有欠我們的錢」等語（ 參見本院上訴卷第五十六至第五十八頁），戊○○並於更 審時再到庭結證稱：他們（指被告）有跟我講，需要用錢 時要先標去用，我應該都有答應他們」云云（見本院更 ( 一)審卷第三十七頁），此無非因與被告有親戚關係，且 事後已私下和解所為迴護被告之詞，尚難遽信。是洪仰禹 會款係遭被告己○○冒標，亦屬無疑。再依諸前揭被告冒 標之時間及標息，其各次詐取活會會款之金額均如附表一 、二所示，而其總金額則計為一百九十萬元。
（六）被告丁○○所召集附表三之互助會，告訴人甲○○、辛○ ○各一會及庚○○二會，係收取末會會款，業據其等之代 理人癸○○及庚○○等人陳明在卷，並經被告己○○自承 無訛，然證人戊○○於該互助會亦係收取末四會之會款， 觀諸證人戊○○前揭證言甚明，但告訴人乙○○於八十六 年三月十日即倒數第三會時仍再標取一會，則據告訴人乙 ○○指陳歷歷，由上參互以觀，可知該互助會於末四會時
，尚有九個活會，亦即多出五個活會，足見於該互助會會 期中，被告冒標甲○○、辛○○、庚○○及戊○○所參與 互助會中之五會，昭然若揭。至被告己○○雖稱乙○○係 八十六年一月十日即標取其本身之最後一會云云，然為告 訴人乙○○所否認，且參諸乙○○於八十六年一月十日猶 再簽發活會會款之支票予被告，此有告訴人所提出支票影 本及其支票存根在卷可考（該款係一月五日會款三萬一千 四百元、一月十日會款五萬六千元，再與其他款項相加減 後，依餘款八萬元簽發同額支票，應係乙○○繳交之活會 款，已據告訴人乙○○於本院陳述明確，非乙○○借予之 款項），則被告前揭片面之詞，要無足採。
（七）又查，附表三所示互助會，雖係被告丁○○所召集，然被 告己○○就此會亦有協助處理會務及收取部分會員之會款 ，此經被告二人供承屬實，顯見此互助會乃被告二人共同 處理，則此互助會於會期中冒標五次，被告二人均當知之 綦詳，其等有犯意聯絡，應可認定。被告丁○○辯稱伊均 不知情云云，純係推託之詞，不足採信。又被告己○○於 附表一、二之互助會，係自八十五年六月起冒標，由此可 知，被告自斯時起經濟已陷於困難，附表三之互助會，其 所冒標之五會，亦應係於八十五年六月至八十六年四月間 （按八十六年五月份為互助會之尾會，並未標會）。又被 告對於第幾次會冒標及每次冒標之標息拒不供明，故本院 僅能依較對被告有利之自八十五年六月份起至八十五年十 月份止，合計五個月為其冒標之月份；至於冒標之金額， 則就該段期間，卷附之互助會單所載（參見偵查卷第七頁 反面），予以估算，按該期間之標會標息，依互助會單有 記載部分，依次為四千二百元、四千二百元、四千三百元 、四千五百元、三千八百元、四千元、四千元、五千元， 取其最多次之標息金額，認定被告冒標之標息為四千二百 元。按被告之冒標係自八十五年六月份起，當時應尚有活 會十二會，故依次遞減一會，其冒標時之活會依次為十一 會、十會、九會、八會，每次各以活會會員應繳之活會會 款計算，所詐金額依次為十八萬九千六百元、十七萬二千 八百元、十五萬八千元、十四萬二千元、十二萬六千四百 元，合計七十九萬元。
（八）關於附表四所示互助會，訊據上訴人即被告丁○○，固矢 口否認有詐欺情事，辯稱：伊未冒標，亦未詐欺云云，惟 查關於附表四所示之互助會，告訴人乙○○參加一會，被 騙繳交會款三次共六萬元之事實，已據告訴人乙○○指訴 甚詳（參見其上訴聲請狀及本院更審㈠卷第三十八頁），
並有其提出之互助會單影本一紙附卷可稽（參見偵查卷第 八頁證物四）此部分告訴人之指訴亦堪採信。被告丁○○ 空口否認此部分之詐欺犯行，無非飾卸刑責之詞，委無可 取。
（九）末按民間互助會之標單，通常僅填寫一定之金額或同時記 載會員之姓名，其內容尚不足以獨立表示一定用意之證明 ，必須依習慣始足以表示該投標之會員願以標單上所載之 金額為其競標之利息，應屬刑法第二百二十條第一項（即 修正前第二百二十條）以私文書論之準私文書。本件雖因 標單已不存在而未能查證標單上記載之標息多少，亦無法 確知該標單上有無書寫標會者之姓名，惟被告己○○既供 承於標單上偽填如附表一、二、三等三會之標息後，向其 他會員出示並表示該標單為會員戊○○、張金菊、洪仰禹 、洪麗玟、甲○○、辛○○、庚○○等人者，則依習慣足 以表示係戊○○等人願出競標利息之用意證明，自屬同法 第二百二十條第一項以私文書論之準私文書（參見最高法 院九十四年度台上字第一四三九號判決意旨），且被告此 偽造行為使戊○○、張金菊、洪仰禹、洪麗玟、甲○○、 辛○○及庚○○原受有須給付死會會款之危險，且使其他 活會會員陷於錯誤給付活會會款，則被告既意圖為自己不 法之所有，復足生損害於戊○○等人及其他活會會員之權 益，亦無置疑。
（十）綜上所述，本件被告二人罪證明確，犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、核被告己○○就附表一、二、三所為，及丁○○就附表三所 為，均係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二 百十條之行使偽造準私文書罪，及同法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪。被告二人就事實欄二即附表三所載犯罪行 為，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告等以一行 為同時使各活會會員陷於錯誤而被詐取活會會款，為想像競 合犯，應從一重處斷。至其等偽造準私文書之低度行為復為 其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，應祇論以行使偽造 準私文書罪；又被告丁○○所為如附表四之犯行，係犯刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告多次行使偽造準 私文書、詐欺取財之犯行，時間緊接，所犯各為構成要件相 同之罪，顯均基於概括犯意反覆為之，應各依連續犯之規定 論以一罪並加重其刑；又所犯連續詐欺取財罪與行使偽造準 私文書罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造 （準）私文書罪論處。至被告己○○偽造「洪仰禹」標單競 標、被告二人於附表三其中五次冒標行為及被告丁○○如附
表四之詐欺取財罪之犯行，起訴書固未敘及，惟與已起訴部 分具有牽連犯、連續犯之裁判上一罪之關係，如前所述，故 本院自得併予審理。
四、公訴意旨另以：
（一）被告己○○就附表一之互助會，於八十五年八月二十五日 冒陳瓊姿三千八百元標單，於八十六年二月二十五日冒阿 端（本名顏李端）四千五元標單，參加投標，並均因而得 標，使其餘活會會員交付活會款，因認被告己○○此部分 亦涉有刑法第二百十六條、二百二十條第一項、第二百十 條行使偽造準私文書及同法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪嫌。
（二）另被告己○○、丁○○母女二人復明知已無清償能力，復 承續其前之犯意，於八十六年二月間，由己○○持丁○○ 簽發之大眾商業銀行新莊分行，票號ＡＧ0000000 號，發票日八十六年五月三十一日，面額三十萬元支票乙 紙，佯向丙○○調用現金，並偽稱屆期必定清償云云，致 丙○○陷於錯誤而支付同額現金。因認被告二人此部分涉 有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。五、訊之被告己○○、丁○○均否認有前開犯行，己○○辯稱： 上開陳瓊姿會係會員梁春每標走，另一會係活會；又伊未冒 標顏李端會，係經顏李端同意借標者云云，至向丙○○調借 現金部分，則與丁○○一併辯稱：與丙○○前即有借貸關係 ，而本件借款亦支付丙○○二分利息，且亦返還七萬五千元 云云。經查：
（一）如附表一所示互助會八十五年八月二十五日是會員梁春每 標走，梁春每另以其姪女「阿萍」（邱春萍）名義參加之 會亦均得標，被告己○○都有將會錢算清楚給伊等情，已 據証人梁春每於偵查及本院前審中供述明確（詳偵查卷第 四十三頁，本院上訴卷第七十六頁），核與証人陳瓊姿於 偵查、原審及本院前審稱伊一死會、一活會，活會並未被 冒標等情相符（詳本院上訴卷第五十六頁第五十七頁）， 自應認被告己○○上開所辯非虛。從而公訴人認被告己○ ○於八十五年八月二十五日冒標陳瓊姿第一組之活會一個 ，尚有誤會。
（二）顏李端確有參與被告己○○所召集之互助會，且被告己○ ○曾向顏李端提及欲借標其會，顏李端並未拒絕等事實， 業據證人顏李端陳證在卷（見原審八十八年五月五日訊問 筆錄），核與被告己○○所辯情節相合，是被告己○○標 取顏李端之會既經顏李端之同意，殊難認有何偽造標單之 私文書及詐欺取財可言。
（三）被告己○○持丁○○簽發之上揭支票向丙○○調借現金三 十萬元後，自八十六年二月至五月間均有給付丙○○二分 利之利息，而於八十六年六月二十五日亦清償七萬五千元 乙節，為告訴人丙○○所自陳，並有台灣板橋地方法院八 十七年度重簡字第一０八八號宣示判決筆錄乙件附卷可參 ，是被告二人如有圖以不法所有之意，何須給付利息，且 又清償部分借款之必要？況經調取被告丁○○前揭支票存 款帳戶往來紀錄，雖於八十六年五月至七月間有多次退票 ，但均於期限內註銷，且至八十八年六月十一日止尚未拒 絕往來等情，有大眾商業銀行新莊分行以八十八年六月十 一日八十八眾莊字第０九六號函檢送之前揭支票帳戶往來 紀錄及紀錄查詢單在卷可考，益證被告丁○○尚勉力維持 其財務之正常，難僅因其未全部清償告訴人，即遽以推測 被告於借款之初，具有詐欺之故意。
（四）此外復查無其他積極證據足資證明被告二人有前揭公訴意 旨所指之犯行，此部分自不能證明被告二人犯罪，惟公訴 人認此部分與被告二人前揭論罪科刑部分，具有連續犯及 牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此 敘明。
六、原審據以對被告二人論罪科刑，固非無見。惟查：（一）被告己○○並未冒標附表一會員陳瓊姿之該會款，乃原判 決誤認陳瓊姿之該組會款，亦係被告己○○所冒標，尚有 未洽。
（二）被告丁○○另於八十六年五月十日自認會首招集附表四之 互助會，並騙取會員乙○○該會會款，原判決未依法併予 審理，亦有未當。
被告二人上訴意旨否認犯罪，固無足取，然原判決關於被告 二人部分既有違誤，且公訴人據告訴人乙○○之請求對被告 丁○○之上訴亦非全無理由，則原判決即無可維持，應由本 院予以撤銷改判。
七、爰審酌被告為圖取得合會金，竟偽造他人名義之標單私文書 加以行使，並詐取會款，損害他人權益，犯後雖已達成民事 和解，惟並未清償，歷審審判中一再飾詞卸責不知悔悟暨其 犯罪動機、手段、犯罪所得財物、二人在本件犯罪中所擔負 之角色等一切情狀，各量處如主文第二、三項所示之刑示懲 。又刑法第四十一條第一項有關徒刑易科罰金之規定，在九 十年六月二十日，經總統公佈修正施行，將有期徒刑三年以 下修正為有期徒刑五年以下，比較新舊法，以新法對被告丁 ○○有利，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用較有利 之裁判時之新法，爰就被告丁○○所處之有期徒刑四月，諭
知如易科罰金，以三百元折算一日。至於被告所偽造之標單 ，於得標後即予丟棄而不存在，為被告二人所是認，爰不併 予宣告沒收，附此敘明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第 一項前段、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十 條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項、第五十五 條、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條， 判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏 法 官 林銓正 法 官 許增男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 葉金發
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百二十條第一項
在紙上或物一上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附 表一
互助會起迄日期：八十五年五月二十五日至八十七年五月二十五日。會首：己○○。
會金：二萬元
會員：連會首共計二十五會。
開標日：每月二十五日下午
開標地點：三重市○○路○段六九號十一樓
會員名單：庚○○（二會）、壬○○（二會）、連秀花（二會 ）、陳瓊姿（二會）、戊○○（二會）、洪麗芬（二 會）、洪麗玟、洪仰禹、乙○○、陳麗珠、梁春每、
阿春、阿玉、丙○○、黃麗華、阿端、張金菊、阿萍 。
被冒標會員 日期 標息 所詐得金額
戊○○ 85年6月25日 三千二百元 四十萬三千二百元 張金菊 85年9月25日 三千八百元 三十七萬二千六百元 洪仰禹 85年10月25日 四千二百元 三十六萬三千四百元附 表二
互助會起迄日期：八十五年十一月五日至八十八年三月五日止。會首：己○○。
會金：二萬元。
會員：連會首共計二十九會。
開標日：每月五日下午
開標地點：三重市○○路○段六九號十一樓
會員名單：庚○○（二會）、戊○○（二會）、洪麗芬（二會） 、連秀花（二會）、陳麗珠（二會）、賴真穎（二會 ）、乙○○（二會）、洪麗玟、甲○○、辛○○、春 每、阿春、阿端、卓太太、黃麗華、張阿玉、富聯山 、張太太、李佩玉、單太太、黃照明及張在嘉。被冒標會員 日期 標息 所詐得金額
洪麗玟 86年4月5日 三千八百元 三十八萬八千八百元 戊○○ 86年5月5日 四千五百元 三十七萬二千元附表三
互助會起迄日期：八十三年十二月十日起至八十六年五月十日止。會首：丁○○。
會金：二萬元。
會員：連會首共計三十一會。
開標日：每月十日下午
開標地點：新莊市○○路二一０之四號
會員名單：甲○○、辛○○、庚○○（二會）、謝文琛、黃麗華 、春每、乙○○（二會）、張麗雅（後來退會，由會 首承接）、張太太、廖秀霞、賴及常、王素雲、潘元 祿、蔡麗華、陳麗珠、吳文欽（二會）、富聯山、彭 蔡月里、周月卿、戊○○（二會）、洪麗芬（二會） 、勝吉（二會）、朱德政、張阿玉。
被冒標會員
甲○○（一）、辛○○（一會）、庚○○（二會）、戊○○（ 一會），共九會中之四會
標會日期：85年6月至86年4月份止（計算詐欺金額以自95年6月 份起至同年10月份止）
標會利息：每次四千二百元
所詐得金額：合計七十九萬元
附表四
互助會起迄日期：八十六年五月十日至八十七年十一月十日止。會首：丁○○。
會金：二萬元。
會員：連會首共計二十會。
開標日：每月十日晚上七時許
開標地點：新莊市○○路二一○之四號
會員名單：李華、林春香、王國淞、張雅萍、吳冰如、李志明、 何奇松、張格嘉、黃淑斐、李素惠、張阿玉、黃麗華 、劉秀娥、乙○○、程幼校、鄧玉女、杜月娥、謝美 玲、陳曉文。
被詐會員及金額：乙○○被詐欺六萬元。