偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上更(二)字,94年度,2號
TPHM,94,上更(二),2,20060427,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 94年度上更(二)字第2號
上　訴　人
即　自訴人　承傑有限公司
代　表　人　戊○○
自訴代理人　陳文正律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
　　　　　　甲○○
共　　　同
選任辯護人　林鼎鈞律師
上列上訴人，因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院，
中華民國86年12月16日第一審判決（85年自字第119 號），提起
上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回審理，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、丁○○、己○○、甲○○共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，各處拘役參拾日，如易科罰金均以參佰元折算壹日。 事 實
一、承傑有限公司於民國（下同）83年12月間，向東光凡而工業 股份有限公司（下稱東光公司）職員丁○○，詢問該公司有 無14及16英吋齒輪蝶閥出售，丁○○回稱有上述齒輪蝶閥， 但應向東光公司桃園地區經銷商即士盛配管材料有限公司（ 下稱士盛公司）購買，並稱該蝶閥確係東光公司所產製品， 非外製品等語。同年12月23日晚間，士盛公司負責人乙○○ 至承傑公司商議出售事宜，雙方簽定買賣合約，購買14及16 英吋Ｒ090Ｂ 各二只齒輪蝶閥，承傑公司指明所訂購為東光 公司產製，如規格、品質不符，即不予購買，經乙○○保證 所出售為東光公司所出產產品。上述14及16英吋齒輪蝶閥， 於84年1月15日，送往台北縣鶯歌鎮○○路609號宏益纖維工 業股份有限公司（下稱宏益公司）施工後，發覺二只齒輪蝶 閥為二種不同規格，法蘭片均為10Ｋ規格，以致無法安裝， 使本件工程需重新切管焊接，導致宏益公司延時開機受損， 宏益公司對承傑公司要求違約賠償，承傑公司乃詢問乙○○ ，要求乙○○提出東光公司二只14英吋齒輪蝶閥出廠證明， 乙○○即與東光公司之業務經理己○○、品保副理甲○○、 業務人員丁○○商議，乙○○先於84年10月17日交付，士盛 公司為東光公司中區經銷商之經銷證明書，再提出84年10月



26日東光公司客戶名稱君吉五金行（出廠日期83年10月18日 ）、成方企業有限公司（出廠日期83年1 月20日），向東光 公司購買14、16英吋產品出廠證明，交付承傑公司，以取信 承傑公司。承傑公司為求慎重，再於84年11月25日邀乙○○ 丁○○共至宏益公司現場勘查，發現14英吋二只齒輪蝶閥， 並無東光公司RING 標記，其中一只蝶閥標記為CENTERLINE ，另一只為CI14標記，均非RING東光公司正廠標記，乙○○ 丁○○知悉此情，竟與己○○甲○○，共同基於業務上登載 不實文書之犯意聯絡，明知其等係從事業務之人，該蝶閥確 非東光公司生產品，竟由士盛公司出具載稱蝶閥雖無RING之 MARK，但經東光公司人員確認為公司產品無訛等意旨保證之 不實文書，並由乙○○丁○○當場簽立產品保證為東光公司 出廠品之確認書，交付行使予承傑公司，以保證書、確認書 再三保證該產品確為東光公司所產製，乙○○丁○○己○○ 甲○○四人共同行使上開業務上登載不實文書，足以生損害 於承傑公司。
二、案經承傑公司向台灣桃園地方法院提起自訴。 理 由
一、訊據被告乙○○、丁○○、己○○、甲○○，均堅決否認有 偽造文書或業務上文書不實登載或詐欺之犯行。被告乙○○ 辯稱：其賣給自訴人承傑公司之齒輪蝶閥八萬多元，交貨時 因規格不符，其要更換，但自訴人不肯，並仍然使用至今， 分文價金未給付，被告如何詐欺？又被告交付之出廠證明， 表示確有這樣東西，並非偽造文書，自訴人藉機要求賠償幾 千萬元，當係訛詐云云。被告丁○○辯稱：伊是單純介紹經 銷商，對供貨、出貨、買賣及交貨，都不知情，又確認書之 文件是自訴代表人寫好要伊簽名，伊沒看清楚內容就簽名， 沒有登載不實云云。被告己○○辯稱：自訴人只是詢問有無 東光公司14、16吋齒輪蝶閥，並非指定要東光公司台灣廠做 的，東光公司送去的是大陸工廠產品，嗣查證有送錯，東光 公司與自訴人有誠意解決，自訴人竟藉機要求賠償一千多萬 元致無法解決，並無登載不實等犯行云云。被告甲○○辯稱 ：產品有送錯，但沒有蓄意欺瞞，渠沒有在保證書或確認書 上簽名，自無偽造文書或業務上登載不實云云。經查：(一)自訴人主張被告乙○○丁○○己○○甲○○偽造私文書，或 業務上不實登載之文書，計有：東光公司出具客戶名稱君吉 五金行、成方企業有限公司之出廠證明，東光公司出具士盛 公司為東光公司經銷商之經銷證明書，士盛公司出具予承傑 公司之保證書，乙○○丁○○二人簽認之確認書等情，有該 書面在卷可稽（參見偵查卷15至19頁），並為兩造所不爭執



，此部分情事自堪認定。又東光公司出具客戶名稱君吉五金 行、成方企業有限公司之出廠證明，係由東光公司業務經理 即被告己○○、品保副理即被告甲○○於84年10月26日具名 出具，東光公司84年10月17日出具之經銷證明書，確係東光 公司蓋章出具，士盛公司84年11月25日出具予承傑公司之保 證書，確認書係乙○○、丁○○84年11月25日所簽認乙節， 復為兩造所是認，則依上開文書出具日期各有不同，自訴人 與被告接觸往來多次等情以觀，可見被告四人出具上開各文 書，彼等間應有共同認識並謀議，應甚明灼，要堪認定。(二)被告四人所辯稱：東光公司曾生產規格14吋蝶閥云云，固據 被告丁○○、己○○、甲○○供述在卷，並有東光公司商品 目錄（附於原審卷內）、進口報單（附於85 年度偵字第153 號卷61至69頁）可稽。又東光公司產製蝶閥之處所，包含其 在大陸委製工廠（即天津塘沽閥門廠通達分廠）所生產14吋 蝶閥，曾轉口由日本運送至台灣東光公司乙節，有前開工廠 出具之證明書、訂貨合同及航運公司出具之載貨證券、商業 發票、裝箱單、商業發票等足憑（參見被告等人85年11月6 日在原審提出之答辯狀所附證物）。再者，東光公司於進口 前開蝶閥後，於83年12月間曾出貨14吋齒輪蝶閥二只予被告 乙○○擔任負責人之士盛公司等情，亦有東光公司86年10月 29日東總淡字第020號函文在卷可按（參見原審卷226頁）， ，則東光公司是否產製該14吋蝶閥，該蝶閥是否在大陸生產 ，且有進口在台灣銷售等，即係本案之關鍵所在。(三)依自訴人所提訂購單所載，已指明14吋、16吋蝶閥各二只， 其旁並有註記R（即RING），而該RING 即係東光公司之標記 乙節，亦為被告丁○○、己○○、甲○○三人所不爭，足見 自訴人主張該產品已特定規格、產牌，洵屬有據，要堪採取 。茲查，被告上開辯稱，固有上開書證在卷可憑，惟該書證 係書面陳述，屬審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，非有證據能力。且東光公司有進貨，亦難 逕認即係東光公司大陸廠產製，並進口在台出售，更難證明 該產品即係以東光公司RING牌出售，此觀系爭安裝14吋蝶閥 之註記廠牌為CENTERLINE及CI14等情至明，則被告上開所辯 是否堪採，即非無疑。又本院向利邦股份有限公司函查結果 ，據覆稱「按本公司雖為美國CENTERLINE蝶閥相關產品在台 灣之獨家代理經銷商，但本公司並不知CENTERLINE品牌之蝶 閥產品，於83、84年間，有無委託大陸工廠製造之情形」， 此有該公司94年10月18日函文可稽（參見本院更二審卷59頁 ），況且，CI14與RING，其意義明顯有別，益見被告辯稱該 安裝蝶閥產品即係東光公司大陸廠所產製云云，難以遽信。



(四)又東光公司86年10月29日第020 號雖載稱「可能是大陸工廠 裝貨時疏忽誤裝，而本公司（即東光公司）於抽檢及交貨均 未發現所導致」，然該函文係書面陳述，係審判外書面陳述 ，自非有證據能力。嗣本院更二審時，傳喚證人即東光公司 總經理丙○○到庭交互詰問結果，依伊所證「（是否知道這 函是由誰出具）東光公司，由我出具」、「東光公司83年， 沒有在台灣產製14吋、16吋蝶閥」、「該蝶閥委託中國大陸 塘沽閥門廠丹陽通達分廠生產」、「我是接到法院判決後才 知道什麼樣的東西，實體我沒有看過」、「因為東光公司在 採購時，都是採購東光公司RING的品牌，除非外銷才會有其 他廠牌，當初東光公司只有做2吋至12吋蝶閥，14 吋是委託 大陸生產」、「這個是從木箱拿出來的東西，同樣是東光從 大陸進口，那些產品放在木箱裡面拿出來的東西，實際上東 西我是沒有看過」、「所以東光公司買的東西，我都知道， 可是進來的東西，我是沒有看到」、「不是每個都檢查，只 是抽檢而已」等語（參見更二審卷78至82頁），可見證人既 未親自目睹進口之東西，且無從證明東光公司大陸廠生產之 蝶閥即係在台銷售之系爭14吋（未標記RING）蝶閥產品，則 被告四人上開所辯該蝶閥係東光公司在大陸廠生產之產品， 顯與事實有悖，難以採信，是證人上開證述，難以採為被告 之有利認定。
(五)系爭安裝14吋蝶閥二只，其一標記為CENTERLINE，另一標記 為CI14等情，為兩造所不爭執，核與東光公司之標記RING， 明顯有別，而依上所述，利邦公司函覆指稱未在大陸委託製 造CENTERLINE蝶閥產品，證人丙○○到庭所述，亦難證明該 大陸廠有產製該產品，並進口台灣銷售，則被告四人與自訴 代表人幾經多次處理，由士盛公司乙○○及東光公司丁○○ 到場檢查後，猶由士盛公司出具保證書，乙○○丁○○簽認 確認書，以保證該產品確係東光公司生產無訛云云，與事實 明顯未合，換言之，被告四人就該產品之來源，既與自訴人 要求特定者未合，被告四人就產品出處，無法提出明顯證據 以供調查，仍基於業務上登載不實之犯意聯絡，而故為上開 記載，自足以生損害於承傑公司，核與刑法第215條之構成 要件該當，自應論以該罪。此外，被告四人並無其他舉證， 依上各情，亦堪認被告上開所辯，難以採信，其等共同業務 上登載不實後，持以行使之犯行，事證彰彰明甚，洵堪認定 ，自應依法論科。
二、核被告乙○○、丁○○、己○○、甲○○所為，均係犯刑法 第216條、第215條之罪。被告四人所犯業務上文書不實登載 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告



四人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。原審經 審理之結果，以被告四人之犯罪不能證明，因而為其等無罪 諭知，固非無見，但依上所述，顯有違誤。自訴人提起上訴 ，執此指摘原判決不當，自為有理由，應由本院撤銷改判。 又刑法第41 條規定之易科罰金最高法定刑，已於90年1月10 日修正公布提高為五年以下有期徒刑之罪，如受六月以下有 期徒刑之宣告，均可易科罰金，經比較新舊法後，並無不利 於被告，自應依刑法第2條第1項前段，逕行適用新法，併此 敘明。爰審酌被告犯罪手段尚非卑劣、所生危害非鉅、犯後 態度良好等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、自訴意旨另以：被告四人上開交付之出廠證明、經銷證明書 ，亦係業務上登載不實文書，被告乙○○（或乙○○丁○○ ）等故意以不實產品出售，另涉犯有刑法第339 條詐欺罪嫌 云云。
(一)按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高 法院40年臺上字第86 號判例參照）。再按，刑法第339條之 詐欺罪，須行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付， 必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為 詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又刑法第339 條第2 項詐欺得利罪之成立，則須行為人以詐術而取得財產 上不法之利益，例如取得債權、免除債務之類（最高法院46 年台上字第260號判例、25年非字第119號判例參照）。至於 民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在 一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給 付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關 係成立後，始行惡意遲延或瑕疵給付，皆有可能，非必出於 自始無意給付之詐欺犯罪一端。
(二)訊據被告四人，均堅決否認該出廠證明、經銷證明書係業務 上不實登載文書等語，被告乙○○等並辯稱：自訴人至今未 給付乙○○貨款，該14吋蝶閥價金僅係該次交易之小部分， 乙○○等應未詐欺等語。自訴人上開主張，無非以該書證， 及訂購單為據。經查：
1.依卷附東光公司出具客戶名稱：成方企業有限公司、君吉五 金行之出廠證明，其上僅表明東光公司有出售該產品之情事 ，且出廠日期為83年1 月20日、83年10月18日，與本案訂購 日期83年12月23日，已有差別。況且，並無該次買賣之實體



可供比對，自訴人亦未提出其他證據可佐，自難遽認該登載 係不實。又依卷附東光公司出具之經銷證明書，僅係表明士 盛公司為東光公司中區經銷商之事實，此情節與被告、自訴 人供稱相符，自無業務登載不實可言。
2.再者，自訴案件，不受自訴人主張罪名拘束，自不生變更法 條之問題，自訴人於原審雖主張該等文書，均係刑法第 210 條文書，然經本院多次更審及自訴代理人於本院更二審時之 主張，堪認該文書應係刑法第215 條文書，本院自得依法適 用法律，是該二種文書既無不實，自難以該罪名相繩，惟此 與上開有罪部分，有實質上一罪關係，本院自無庸另為被告 四人無罪之諭知。
(三)次查：
1.依上所述，本件係自訴人向東光公司經銷商士盛公司乙○○ ，洽談購買14英吋齒輪碟閥，乙○○亦確有交付碟閥，其中 ，雖有產牌瑕疵，但自訴人仍收受使用，迄今並未將貨物退 還予出賣人士盛公司，亦未支付任何價金予士盛公司等情， 業據自訴人代表人戊○○自陳在卷，則出售貨物及生產貨物 之人已交付貨物予自訴人，不但未有任何利得，反受有價金 損失，實難指被告有詐欺之故意及動機？況自訴代表人亦坦 承提起本件訴訟之目的，係要求被告賠償1300萬元，茲不論 自訴人所購買蝶閥未付價金，主張商品瑕疵受有損害1300萬 元，是否合法合情合理，然伊賠償要求，依上所述，不過為 民事糾葛，自不能以詐欺刑責相繩。
2.又依自訴代表人戊○○所述被告丁○○乙○○在伊邀約下， 查看系爭蝶閥後，於84年11月25日簽署書面確認屬東光公司 物品，被告乙○○於前開確認書簽名外，復以士盛公司名義 開具保證書，但物品並無鑄造東光公司商標RING，被告乙○ ○、丁○○存心欺騙云云。然被告乙○○所交付予自訴人之 另外二只16英吋蝶閥，依自訴人自承均已裝載於宏益公司之 機械上，並未發生任何問題，本件二只14英吋蝶閥雖非東光 公司所生產，但安裝使用至今，亦未發生問題乙節，為宏益 公司電器科科長邢新民結證在卷（參見更一審卷94頁），茲 詐欺罪，須自始有不法所有意圖，施用詐術使人陷於錯誤為 要件，被告乙○○等並無犯罪動機，亦未有任何利得，已如 前述，雖對出售產品有廠牌瑕疵，事後加以搪塞，顯有不當 ，然亦僅係東光公司、被告乙○○之士盛公司應負擔瑕疵擔 保責任而已，顯與詐欺罪構成要件未合。從而，自訴代理人 指稱乙○○（參見本院95年4 月13日審理筆錄），或乙○○ 丁○○（參見本院95年1月5日審理筆錄，甚或於本院更二審 之前，指稱被告四人），涉有詐欺罪嫌，顯屬不能證明，惟



與上開有罪間，有方法結果之牽連關係，本院不另為被告乙 ○○等無罪諭知，併此載明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第215條、第2條第1 項前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長法　官 王 炳 梁 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊　謙　崇　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡　聰　明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　郭　台　發
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。