臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第360號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 趙國生 律師
謝尚修 律師
右上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院90年度訴緝字第
1號，中華民國90年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署83年度偵字第7471號、第6087號、併辦案號：同署
84年度偵字第15080號），提起上訴，經判決後，由最高法院發
回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案之己○○名義名義城東支庫設立之活期儲蓄存款 0000000000000號帳戶領用之E4─NO998327號存摺壹本沒收。 事 實
一、甲○○於民國80年間，曾因在報章刊登可以加入會員，即報 以股市名牌，以行詐欺案件，經本院以80年度上訴字第2421 號判處有期徒刑一年確定，並於81年 1月11日因羈押折折抵 刑期期滿而執行完畢。
二、甲○○因搭計程車結識己○○（另經本院86年度上更（二） 字第1078號以共同常業詐欺罪，判處有期徒刑一年三月，最 高法院89年度台上字第2058號判決上訴駁回而確定），自稱 姓陳，並以新台幣（下同）3 萬元之代價遊說己○○，要求 己○○提供銀行存摺備用，獲得己○○首肯遂基於幫助常業 詐欺之犯意，推由己○○出面，於82年7月7日，①至台灣省 合作金庫（以下簡稱合庫）城東支庫設立活期儲蓄存款0000 000000000 號帳戶，及②至合庫松江支庫設立活期儲蓄存款 00000000000000號等帳戶，並均辦理通儲（可持存摺至合庫 各支庫提款）及領取金融卡後，將該通儲存摺及金融卡交予 甲○○使用，作為向不特定人詐欺之用。
三、甲○○未辦理公司設立登記，亦未經證券主管機關核准，竟 以公司名義從事經營證券投資顧問事業為幌子，先接續在自 立晚報及中時晚報等報紙上刊登「本公司（天天開心公司） 由雷、陳、林、張、劉五大主力聯合組成，財力雄厚，陣容 堅強…參加會員絕無套牢之虞，絕對讓您每月獲利一倍以上 」等不實廣告，載明股票明牌獲利情形，並刊登電話號碼（ ○二）五七七─○八三○、五七七─○八三一、五七七─○ 八三二分別轉接至（○二）九一○─二○九八、九一○─二 一○○、九一○─二一○九，再轉接至（○二）二一八─五
一五二、二一八─五一四九號電話，使丙○○、丁○○、乙 ○○及其他不特定之人陷於錯誤，依約繳入會費每人十五萬 元，並依指示將入會費匯入合庫城東支庫活存五二八六九─
八號己○○帳戶，或松山支庫活存三一一六三─一號己○○ 帳戶。甲○○則至合庫各支庫，以己○○之存摺、印鑑章或 金融卡提領現金。又丁美枝（業經本院86年度上更 (二) 字 第1078號以共同常業詐欺罪，判處有期徒刑一年，最高法院 89年度台上字第2058號判決上訴駁回而確定），基於幫助甲 ○○常業詐欺之之犯意，與甲○○共同前往合庫，由丁美枝 入銀行內提款，甲○○在外等候，自合庫支庫提款交予甲○ ○。嗣因甲○○未將進出股票買賣聯絡用之呼叫器發給入會 者，及所報明牌不靈，丙○○等人始知受騙，向法務部調查 局台北市調查處檢舉。於83年3月5日上午10時許，甲○○與 其雇用之丁美枝，前往臺北縣新店市合庫六合支庫提款，甲 ○○在外等候，由調查員查獲正在提領贓款之丁美枝，扣得 贓款十萬元及己○○名義城東支庫設立之活期儲蓄存款0000 000000000號帳戶之E4─NO998327 號存摺一本，甲○○則趁 隙逃逸。
四、甲○○經由前述帳戶詐取之金額高達一千二百四十五萬一千 二百零八元（五二八六九─八帳戶匯入款一千一百萬元，利 息一百七十七元，三一一六三─一號帳戶匯入款一百四十五 萬元，利息一千零三十一元），甲○○恃此詐欺所得維生， 以之為常業。
五、甲○○於丁美枝被逮捕後，復承前同一之常業詐欺犯意，意 圖為自己不法之所有，亦未經公司設立登記及證券主管機關 核准，續於83年12月19日在財星日報刊登「本財團（日日興 財團法人全國陳）聯合三大主力、法人、基金共同操盤…每 期推出主力黑馬股，每週讓您獲利一至三成以上，絕不放馬 後砲…請立刻加入本公司會員，絕對讓您每月獲利達一倍以 上」等不實廣告，載明股票明牌獲利情形，並刊登電話號碼 （○二）七五六─六六八八、七五六─六六九九、七七六─
一一七七、七七六─一一八八號供不特定人洽詢，而經營證 券投資顧問事業，圖詐欺會員入會費，結果有蔡明哲者因見 報陷於錯誤，依約繳入會費10萬元，並依甲○○指示將入會 費匯入「台北70支郵局0000000 號尤炳諒帳戶」，取得呼叫 器，位指示買進嘉裕、興農股票，股價卻一路下滑，與之理 論未果，乃憤而向證券管理機關前財政部證券管理委員會檢 舉。
六、案經法務部調查局台北市調查處移送台灣台北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及前財政部證券管理委員會移送同署檢察
官移請併案審理。
理 由
本院查：
一、右揭因見自立晚報及中時晚報，財星日報刊登可以加入會員 ，即報以股市名牌，而被詐欺之事實，業據被害人丙○○、 丁○○、乙○○，蔡明哲分別指述綦詳：
⒈證人乙○○之指訴︰
①於調查時︰「我是在產經日報上看到「天天開心」公司刊 登之廣告在徵求會員加入，…，我就打電話過去，對方就 要我留下聯絡電話，…，就有一名自稱『天天開心』公司 宋副理打電話給我，要求我先繳交新台幣十五萬元，匯到 台灣省合作金庫城東支庫帳號528698帳戶，戶名己○○， 我遂於83年1月8日匯出現金15萬元於上述帳戶內，並打電 話給宋副理告知已將現金匯入，宋某告知我要買新亞建設 ，並表示「天天開心」公司與某財團籌資50億元要將新亞 炒到70元以上，而元月8日新亞才45．4元，所以我就買新 亞，但新亞至今（12）日收盤已跌到43．2 元，而且當初 宋姓副理曾告知，只要我匯入15萬元就屬會員，該公司將 會給我一只中文顯示型呼叫器，當我詢問該公司地址及如 何領取呼叫器，宋副理則表示他會跟我聯絡後送呼叫器給 我，但迄今我仍未收到呼叫器，詢問他股票為何一直跌， 宋某亦只表示要我再購買，因此我覺得受到該公司詐欺。 （見83年度偵字第6087號卷第30頁反面）、「「天天開心 」公司宋副理在第一次電話跟我聯絡時，告訴我15萬元就 可加入會員，領呼叫器、跟公司簽合約，保證賺錢，如果 虧損則由該公司負責賠償，但是卻不告訴我該公司之住址 ，我打電話給他，他竟然說要我繼續買下去，不買的話虧 損事我個人之事，所以我認為他們是一個詐欺集團，專門 欺騙投資人。」（見83年度偵字第6087號卷第31頁正面） 。
②於上訴審時︰「…，我匯了合作金庫松江支庫的15萬元， 他們說會提供資訊及呼叫器給我，但是呼叫器及資訊都沒 給，後來打電話去，他們就報一支明牌新亞建設，但是買 了以後股票一直跌，我有打電話去，他們說會拉上來，但 還是跌，我打電話去，他們很兇，…，後來再打電話去， 他們就不接電話，…。」（見84年度上訴字第1858號卷第 18頁正面）。
⒉證人丙○○歷次之指訴︰
①調查站時︰「『天天開心』公司於去（82）年9 月中旬， 即於產經日報、中時晚報等各報章刊登大幅廣告，…，邀
集民眾參加其會員，如有民眾以電話聯絡，則對方囑咐先 留下電話，…，會有依自稱姓梁或姓賴之男子主動與之聯 絡，該男子稱入會費為15萬元，收到會款後公司會發給每 一入會者呼叫器乙枚供聯絡，三天後會與入會者簽合約， 爾後每週會通知會員進出一次股票，惟嗣有意入會者將15 萬依其指示匯入合作金庫城東支庫帳號「 0000000000000 」之己○○帳戶或匯入合作金庫松江支庫帳號「00000000 00000 」之己○○帳戶內後，即毫無下文，…。」（見83 年度偵字第7471號卷第2頁反面）。
②於偵查時︰「被告登廣告，股票代為抄盤，會款十五萬元 ，匯至己○○戶頭，匯過去就沒消息，也沒告知明牌及抄 盤。」（見83年度偵字第6087號卷第89頁正面）。「（入 會以後有無何權利？）說一星期可進出股票。15萬元是入 會費，加入會三天之內會給我們呼叫器連絡，但交錢以後 就沒消息。」（見83年度偵字第6087號卷第90頁正面）。 ③證人丙○○所庭呈其匯入己○○帳戶15萬元之會款回條影 本（見八十三年度偵字第七四七一號卷第4頁）。 ⒊證人丁○○之指訴︰
①於調查站時︰「我係在中時晚報、自立晚報等看到「天天 開心」公司刊登大幅廣告後，…，即數次打電話與該公司 聯絡，該公司即囑咐我先留下電話，隨後…自稱王副理或 曾副理之男子主動與我聯絡，並謂入會費為十五萬元，該 公司收到會款後，即發給每一入會者呼叫器乙枚供聯絡之 用，三天後會與入會者簽合約，爾後每週會通知會員進出 股票一次，因此我乃於83年 2月25五日依該公司指示將15 萬元，匯入合作金庫松江支庫帳號「 0000000000000」之 己○○帳戶內，惟迄今毫無下文，我曾打電話至「天天開 心」詢問為何仍未發呼叫器給我，該公司表示因該呼叫器 出問題，無法與台灣之電信局連線，需要拿至香港修理， 故暫時缺貨，要我忍耐一下，並藉故推託亂報名牌，顯有 蓄意詐欺之嫌。」（見83年度偵字第7471號卷第 5頁反面 ）。
⒋證人蔡明哲之指訴︰提出其匯入甲○○指定帳戶10萬元之 會款回條影本（見84年度他字第723號卷第4頁）。二、被告如何以電話轉接之方式逃避追緝、及被害人匯入款高達 1千2百45萬1千2百零8 元，有上開存摺足以核對（見偵字第 6087號卷第8 頁至第16頁及前述第7471號偵卷第22頁）。共 犯丁美枝有參與其中兩次提領己○○帳戶內款項（含丁美枝 83年3月5日上午10時許被當場逮捕該次提款）時，均經被告 指示並偕同前往，被告並在提領款項之合庫外等候，第一次
提領十萬元，丁美枝已隨即交給被告，第二次則是丁美枝為 調查員逮捕那一次，業據證人即共犯丁美枝供認無訛： ⒈共犯丁美枝於調查時供稱︰「我今（五）日上午十時許， 我的朋友甲○○要求我代其至合作金庫提款，…，屆時我 依約至合作金庫六合支庫與其碰面，甲○○將前述該帳號 存摺及已填好金額壹拾萬元、蓋好己○○印鑑章之提款條 交給我，…，當我從櫃檯領到現款壹拾萬元後，即遭貴局 人員會同駐警將我逮捕，在此之前甲○○曾在大門口外喊 我名字，並說警察要來抓人了，要我趕快離開，但我不及 脫身，…（見83年度偵字第6087號卷第5頁反面）。 ⒉共犯丁美枝於偵查時供稱︰「（今天甲○○有與你去提款 ？）有的，他請我幫他進去領錢，他在外面等，調查局抓 到我，但甲○○已不在了。」（見83年度偵字第6087號卷 第47頁反面）。
⒊共犯丁美枝於原審時供稱︰「…，是甲○○叫我去領，他 開車帶我去領，…。」（見83年度訴字第2044號卷第54頁 反面）、「（83年3月5日你去新店合庫六合支庫領款，與 何人一同去？）與甲○○一起去，他開車載我去，車子沒 地方停，我幫他領二次，他告訴我這是公司的貨款，當時 我在他家當家管，他只說是公司貨款，沒有說其他的。」 （見90年度訴緝字第 1號卷第69頁反面）、「兩次均是甲 ○○帶我去，到那邊他再把存摺、印章交給我，他在外面 等。」（見90年度訴緝字第 1號卷第70頁反面）、「（甲 ○○當天是否有叫你快跑？）當時我錢尚未領到，銀行員 告訴我電腦當機，我在等領錢，他是我姐夫的叔叔，我對 他不太認識，照一般常情，…。」（見90年度訴緝字第 1 號卷第71頁正面）。
⒋共犯丁美枝於上訴審時供稱︰「…，帳戶是己○○的，存 摺及印章是甲○○交給我的。」（見84年度上訴字第1858 號卷第30頁正面）、「…，領錢也是他開車載我去的。」 （見84年度上訴字第1858號卷第71頁正面）、「（是拿存 摺及印章去領錢？）是的，共領了二次，被查獲是第二次 。」（見84年度上訴字第1858號卷第71頁反面）。 ⒌共犯丁美枝於更㈠審時供稱︰「（領過幾次錢？）二次。 」、「（都是到何處領錢？）景美支庫及新店支庫，每次 提領均是十萬元。」（見85年度上更㈠字第280 號卷第18 頁正面）。
⒍又共犯丁美枝確為被告甲○○所雇用，業據證人丁美華即 丁美枝之姊姊也證稱：丁美枝有到被告處服務，是83年 3 月1日去的（見85年上更㈠字第280號卷第48頁）。
⒎且證人即合作金庫警衛楊春海更㈠審時之供述︰「是調查 員先前就要我們注意，如果有人來領這帳號錢時，要通報 他們」、「「（當她【指丁美枝】領錢時，她是否注意到 你在注意她？）她是沒有，但是有個男的一直叫她說快一 點，有警察在注意了。」、「（你是否聽到外面的男子要 丁美枝逃跑？）我只聽到他說趕快、趕快，不知是快逃跑 還是快領錢。」（見85年度上更㈠字第280 號卷第53頁反 面）。
四、共同被告己○○、丁美枝因基於幫助之犯意，而參與犯罪構 成要件之行為，與被告共犯常業詐欺罪，業經本院以84年度 上訴字第1858號、85年度上更（一）字第280 號、86年度上 更（二）字第1078號分別判處有期徒刑一年三月及一年，並 經及最高法院以89年台上字第2058號判決上訴駁回確定，有 各該案卷及判決書在卷可稽。
三、關於以「天天開心公司」名義在自立晚報及中時晚報等報紙 上刊登廣告，有各該廣告之報紙可稽（見83年度偵字第6087 號卷第41頁至第45頁），其委刊人因自立晚報已經解散而無 從查證；至中時晚報部分，因委刊資料該報社只保存45天， 有該報社94年9月28日中公法字第94133號函可憑，亦無從查 證。惟右揭財星日報刊登之廣告，確係被告甲○○委託刊登 者，有該報刊影本及財星日報84年 6月15日財星人字第0008 號函在卷可稽（見併辦之84年度他字第 723號卷第10頁及第 11頁）。且甲○○經由己○○前述帳戶詐取之金額高達1千2 百45萬1千2百零8元（0000000000000帳戶匯入款1千1百萬元 ，利息1百77元，0000000000000號帳戶匯入款 1百45萬元， 利息1千零31元）（見偵字第6087號卷第8頁至第16頁，偵字 第7471號卷第22頁）。
四、共同被告己○○、丁美枝因基於幫助之犯意，而參與犯罪構 成要件之行為，與被告共犯常業詐欺罪，業經本院以84年度 上訴字第1858號、85年度上更（一）字第280 號、86年度上 更（二）字第1078號分別判處有期徒刑一年三月及一年，並 經及最高法院以89年台上字第2058號判決上訴駁回確定，有 各該案卷及判決書在卷可稽。
五、此外，並有扣案之己○○名義城東支庫設立之活期儲蓄存款 0000000000000號帳戶領用之E4─NO998327 號存摺一本，及 丁美枝提領之贓款10萬元扣案可稽（見第6087號偵卷第40頁 ），復有被害人告刊登之報紙廣告及匯款憑條（見上開第60 87號偵卷第36頁、第41頁至第45頁；第7471號偵卷第 4頁， 及前述第6087號偵卷第32頁、第35頁）；及上開0000000000 000 號帳戶確係己○○所開戶，有合作金庫銀行城東分行84
年 5月23日合金城東營字第2010號函等在卷足憑（見84上訴 字第1858號卷第47頁）；及上開 0000000000000號帳戶確係 己○○所開戶，有合作金庫銀行松江分行90年9月7日合金 江字第255 號函等在卷足憑（見上訴字第2027號卷第79頁） 。
六、參以被告前曾以同一手法詐財，經本院以80年度上訴字第24 21號案件判處有期徒刑一年確定，有該案判決書附卷足憑（ 見本院84年度上訴字第1858號卷第35頁至第39頁）。足見被 告此次仍係以同一手法詐財，足供本件之佐參。七、至財星日報上所刊登電話七五六─六六八八、七五六─六六 九九號申請裝機人為陳淑娟，七七六─一一七七、七七六─
一一八八號申請裝機人為戊○○，經傳訊到庭均證稱：彼未 曾申請上揭電話，身分證曾遺失等語（見90上訴字第2027號 卷第100頁、第114頁，本院本審審判筆錄）。被告犯罪之模 式，係利用他人名義開戶以防被查獲等情，該電話既為登報 詐欺所使用，其使用他人人頭裝機，亦係防範查獲，非其名 義裝機，並不足為其有利之認定。被告另於上訴審中，聲請 傳訊證人吳隆英、李瑟，證明被告曾向其承租房屋，但早已 遷移，登報紙廣告，不可能留該承租房屋之舊址云云；傳訊 證人鍾隆發，證明被告長期向其刊登廣告，其早已搬離舊址 ，未委託刊登財星日報云云；傳訊林東陽，稱林東陽對公司 營利處所遷移經過瞭解甚明云云。然本院上訴審經傳訊證人 吳隆英，已移民國外，被告屢稱可聯繫回國，歷經半年以上 ，均未到庭；證人李瑟經依被告所呈報住址，傳票因無其人 遭退回，有各傳票回證及退回之信封在卷可按。且被告是否 已遷移他處或利用舊址或虛假地址作為向報社刊登廣告形式 上所寫住址，並不影響其利用他人帳戶收受詐欺金錢之犯罪 行為。縱上開證人李瑟、吳隆美、林東陽證述被告已遷移他 處，亦不影響其犯罪成立。又被告縱以前曾委請鍾隆發刊登 廣告，但對刊登財星日報之廣告，亦可不委託鍾隆發代為刊 登。是上開證人等並無傳訊查證之必要，本院上訴審已經予 以說明，本院本審審理中，被告亦未再主張，本院亦認無再 傳訊必要。
八、綜合所述，本件被告犯罪，事證明確，犯行洵堪認定。被告 辯稱伊不認識己○○，沒有拿過己○○的存摺，從未與丁美 枝一起去領錢，也沒有在報紙上刊登過廣告云云，核情屬卸 責之詞，均不足採信，應依法論科。
九、核被告所為，係犯刑法第 340條之常業詐欺罪，違反證券交 易法第18條第1項規定、犯同法第175條之罪，及違反公司法 第19條第1項規定，犯同法第19條第2項之罪。被告行為後，
刑法第340條，業於88年2月3日修正公布，同年月5日生效， 罰金刑部分由銀元5千元以下提高為銀元5萬元以下（有期徒 刑部分未修正），以修正前之舊法有利於被告，依刑法第 2 條第1項但書，應適用較有利之修正前行為時刑法第340條處 斷。又證券交易法第175條，業經89年7月19日修正公布，同 年月21日生效，將原法定刑罰金刑部分，由原銀元15萬元以 下，提高為新臺幣 1百80萬元以下（有期徒刑未修正），以 修正前之舊法有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正前行為時證券交易法第 175條處斷。又公司法第19 條第2項，於86年 6月25五日修正公布，同年6月27七日生效 ，將原法定刑罰金部分由銀元 5萬元以下，修正為新台幣15 萬元以下（有期徒刑、拘役未修正），依現行法規所定貨幣 單位折算新台幣條例第 2條規定，兩者所定罰金刑之刑度相 同，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後裁判時之法 律處斷。被告在自立晚報、中時晚報等報紙以「天天開心公 司」名義刊登廣告，而以「公司」名義經營證券投資顧問事 業，與其後在財星日報以「日月興財團法人」全國陳名義刊 登廣告，經營證券投資顧問事業。被告於自立晚報及中時晚 報等報紙以「天天開心公司」名義刊登廣告，雖有多次以公 司名義經營證券投資顧問事業，因係在接續之時間內以同一 公司名義所為，應認包括於一個以公司名義經營證券投資顧 問事業之範疇內，此部分不屬連續犯。被告在財星日報以「 日月興財團法人」全國陳名義刊登廣告詐欺，但與之前在自 立晚報、中時晚報等報紙以「天天開心公司」名義刊登廣告 ，之詐欺行為，為常業詐欺實質上一罪，僅論以常業詐欺既 遂罪。又己○○及丁美枝各基於幫助被告之犯意，而分別與 被告參與犯罪構成要件，各與被告論以共同正犯。被告所犯 上開三罪間，有方法與結果之牽連關係，應依刑法第55條規 定，從一重之常業詐欺罪處斷。又被告所犯既為常業詐欺罪 ，自無連續犯之問題，檢察官認應成立連續犯，尚有未洽， 附此說明。檢察官就被告在財星日報以日日興財團法人全國 陳名義刊登廣告，常業詐欺部分（即事實五84年度偵字第15 080號【含84年度他字第723號】，移送併辦，因與已起訴有 罪科刑部分有常業犯實質上一罪關係，為起訴效力所及，自 應一併加以審判。被告甲○○於民國80年間，曾因在報章刊 登可以加入會員，即報以股市名牌，以行詐欺案件，經本院 以80年度上訴字第2421號判處有期徒刑一年確定，並於81年 1 月11日因羈押折折抵刑期期滿而執行完畢，有本院被告前 案紀錄表在卷可按，其於前案有期徒刑之執行完畢後，五年 以內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。
十、原審對被告為有罪科刑之判決，固非無見。惟查被告在財星 日報刊登廣告，吸收會員，係在詐欺會員之入會費，構成常 業詐欺，與起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 原審疏未審認，尚有未合。被告上訴意旨，仍執前詞，否認 犯罪，雖不足採。惟原判決既有可議，自應由本院將原判決 撤銷改判。爰審酌被告有詐欺前科，素行並非良好，為詐取 他人財物之犯罪動機、以刊登報紙，收買銀行帳戶為手段、 品行、其詐取金額甚鉅，所生危害程度，及犯罪後否認犯行 之態度等一切情狀，量處與原審相同如主文第二項所示之刑 。另扣案以己○○名義名義城東支庫設立之活期儲蓄存款00 00000000000 號帳戶之E4─NO998327號領用存摺一本，為共 犯己○○所有，係供被告犯罪所用之物，業據共犯己○○供 述在卷（見前述第7471號偵卷第7頁反面及第8頁正反面）， 依法宣告沒收。至扣案之贓款10萬元，仍屬被害人之所有物 ，不屬被告所有，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段、公司法第19條第2項，修正前行為時證券交易法第175條、修正前刑法第340條、刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第56條、第55條、第47條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳 祐 治 法 官 蔡 聰 明 法 官 王 炳 梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
行為時刑法第三百四十條：
以犯前條之罪（詐欺罪）為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
現行刑法第340條：
以犯第339 條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
行為時證券交易法第一百七十五條：
違反第十八條第一項、第二十二條、第四十三條第一項、第四十
三條之一第二項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條、第一百五十七條之一第一項或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。公司法第十九條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負其責；行為人有二人以上者，連帶負責，並由主管機關禁止其使用公司名稱。公司法第19條：
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。