臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第579號
上 訴 人 乙○○
即自訴人
代 理 人 曾丁壽律師
被 告 丙○○
樓
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院93年度自字
第32號，中華民國93年12月17日第一審判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨仍指稱被告涉有單獨向其詐欺新台幣（下同 ）一百二十萬元，及幫助陳岳鴻詐欺等罪嫌，並聲請傳喚證 人甲○○、丁○○，及向寶華商業銀行吉林分行（原泛亞商 業銀行吉林分行）查詢由香港上海匯豐商業銀行台北分行簽 發、發票日西元二千年五月二十六日、金額三十萬元、第BB 0000000號支票係由何人提示兌現。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項定有明文。自訴案件 既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴 追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任。本件關於 被告被訴涉嫌詐欺一百二十萬元部分，自訴人指述之經過情 節係被告於八十九年五月間在塞班島取得自訴人所有由香港 上海匯豐商業銀行台北分行簽發之三十萬元支票乙紙，之後 於八十九年八月間向自訴人借款二十萬元，再於八十九年十 二月間及九十年十二月間，分別向自訴人借款五萬元、五萬 元、及十萬元，繼於九十一年十二月間以經營棄土場為由再 借款七十萬元，共計一百二十萬元。惟查：㈠本案係源於自 訴人與被告於八十九間均隨同證人即導遊甲○○前往塞班島 之賭場旅遊，如旅客向賭場換取籌碼參與賭博，即可獲得免 費之食宿招待，兌換及退還籌碼時亦可獲得退佣，而自訴人 未參與賭博，無法獲得免費食宿招待，故導遊甲○○要求被 告交付上開三十萬元支票乙紙，由甲○○以自訴人名義交付 賭場領取籌碼，藉以獲得食宿招待，適被告因賭輸而向甲○ ○借款，甲○○即將以自訴人名義換得之籌碼交予被告繼續 賭博，並約定返台後由被告自行清償，返台之後被告曾支付
自訴人利息，另事後被告缺錢向甲○○調借二十萬元，因甲 ○○本身沒錢轉向自訴人洽詢有無款項借予被告，並經由甲 ○○經手轉交二十萬元與被告，被告曾合併開立五十萬元之 本票與自訴人等情，業據證人甲○○於本院審理時到庭證述 綦詳（本院卷第九十六頁至第九十七頁反面），核與自訴人 所陳述之情節相符（見本院卷第二十一頁）。由上述情節以 觀，借用三十萬元籌碼及借款二十萬元部分，均非被告向自 訴人洽借，而係由被告向證人甲○○洽借，再由甲○○自行 將自訴人名義換得之籌碼借予被告及向自訴人轉借款項交付 予被告，被告並未對自訴人施用何種詐術，自訴人亦無陷於 錯誤之可言。㈡自訴人指稱被告繼向自訴人借款五萬元、五 萬元及十萬元部分，固據自訴人提出被告簽發面額為十萬元 及五萬元之本票各乙紙為憑（原審卷第一三三、一三四頁） ，然查自訴人並無法舉出被告向其借款時曾施用何種詐術致 其因而陷於錯誤，且該等本票均經案外人丁○○背書，自訴 人亦陳稱被告借用該等款項時係由丁○○陪同到場，則丁○ ○本身亦負擔背書人之票據責任，自訴人亦可向丁○○求償 ，此部分亦難認被告有何詐欺犯行可言。至於自訴人另指稱 被告以經營棄土場為由再向其借款七十萬元部分，固經自訴 人提出由被告所簽發面額為一百二十萬元之本票乙紙為證（ 原審卷第六頁，該一百二十萬元係全部欠款之總計金額）， 然被告則始終否認其事，亦否認交付棄土場合約書與自訴人 。查該紙本票故可證明被告自承共積欠自訴人一百二十萬元 之債務，然並無法證明被告積欠自訴人債務之原因事實，另 自訴人所提之台北縣石碇鄉棄土場經建合約書影本等資料（ 原審卷第一八五頁至第一九七頁），被告亦否認係由其交付 自訴人，而自訴人亦無法舉出該契約書等資料係由被告所交 付之憑據，況且該合約書係由丁○○、葉春伸（乙方）與廖 本哲（甲方）所訂立，所列之土地亦分別為丁○○、葉春伸 所有，所有之權利義務與利害關係均與被告無涉，自訴人指 稱被告以經營棄土場為由向其詐借七十萬元乙節，亦無足夠 之補強證據足以證明確與事實相符，亦不能資為不利於被告 之犯罪證據。㈢被告聲請傳喚證人丁○○部分，經本院按址 傳喚為據其到庭，惟自訴人表明此部分之待證事實僅為證人 丁○○曾陪同被告向其為五萬元、十萬元之小額借款，而此 部分被告向自訴人借款時之本票確有丁○○之背書，另此部 分之單純借款亦不能證明被告有詐欺犯行，均已如前述，故 本院認無傳拘證人丁○○到庭之必要。另自訴人聲請調查前 開香港上海匯豐商業銀行台北分行簽發金額三十萬元支票提 示人資料部分，經寶華商業銀行城東分行函覆稱：相關傳票
資料已於納莉風災毀損無法查證等情（本院卷第五十五頁） ，然查該紙支票係由證人甲○○交付與塞班島賭場行使以自 訴人名義換取籌碼乙節，業經證人甲○○證述明確，此部分 自與全案情節不生影響。㈣其餘關於陳岳鴻涉嫌冒名「白金 泉」向自訴人借款部分，陳岳鴻於原審供稱借錢是伊與自訴 人間的事情，被告丙○○只是介紹認識自訴人等語綦詳（原 審卷第二二五頁），核與被告所辯情節相符，此外自訴人又 無法舉出任何確切證據證明被告與陳岳鴻有共同之犯意聯絡 或行為分擔，亦無法舉證證明被告在借款過程中有何幫助陳 岳鴻之犯意及犯行，此部分亦顯然無法證明被告犯罪。 ㈤綜上所述，本件自訴人之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 陳憲裕 法 官 宋 祺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳鎮鑫
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日