臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第3332號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃敏哲律師
沈銀和律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
前二被告共同
選任辯護人 王建中律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院92年
度訴字第1614號，中華民國93年10月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第11410號)，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財物，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。
丁○○依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財物，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權參年。
事 實
一、丁○○係臺北自來水事業處（下簡稱：自來水事業處）南區 營業分處（設於臺北市○○區○○街一號，下簡稱：南區分 處）抄表股股長，乙○○為該抄表股之科員，均有負責受理 民眾電話檢舉違章竊水案件之業務，皆屬依據法令從事公務 之人員。
二、緣乙○○於民國九十年四月九日接獲民眾匿名檢舉電話，指 稱臺北市○○○路○段三一三號旁之工地有違章竊水之情事 ，乙○○先通知同處不知情之稽查員庚 ○，庚 ○即於翌 （十）日九時四十分許，前往該址附近實地調查，發現確有 基泰營造股份有限公司（下簡稱：基泰公司）在臺北市○○ ○路○段三一三巷四號邊之工地，以舊管用水之方式竊水， 遂填寫「用水實地調查表」，記載前開竊水情形，並經基泰 公司職員林峰輝簽名確認。乙○○明知其本人並該非違章竊 水案件之檢舉人，且匿名民眾檢舉經查獲之案件，承辦人不 得請領獎金，竟因實際檢舉人未留下姓名及連絡電話，意圖 為自己不法之所有，基於詐領檢舉獎金之犯意，利用其承辦 受理民眾檢舉電話業務之機會，於同（十）日，在其辦公處 所，填載自己為報案檢舉人之「申報單」，交由庚 ○呈報 ，嗣南區分處據以向基泰公司追償水費新臺幣（下同）三十 八萬二千五百九十七元，基泰公司於九十年七月四日如數繳
付後，南區分處不知乙○○並非該竊水案件之真正檢舉人， 即根據乙○○填具之上開申報單，依據規定按追償水費扣除 營業稅、水源回饋費後之百分之二十計算方式，發放檢舉獎 金予乙○○，乙○○明知自己非真正檢舉人，竟以檢舉人身 分詐領檢舉獎金，使自來水事業處承辦人員陷於錯誤，給付 檢舉獎金七萬零九百五十元予乙○○，並而由該處財務科先 代為扣繳稅額四千二百五十七元後（此部分金額原屬檢舉獎 金之一部分，因係先有檢舉獎金，再由財務科代為扣繳，是 此部分金額亦屬乙○○詐得金額之一部分），於九十年八月 三十一日將餘款六萬六千六百九十三元直接匯入乙○○設於 中國國際商業銀行總管理處國外部之第000000000 00號帳戶內。
三、丁○○於九十一年二月二十五日接獲自稱王小姐（姓名年籍 不詳）之匿名檢舉電話，指稱臺北縣新店市秀朗橋下環河快 速道路拖吊場旁之工地有竊水情事，丁○○受理檢舉之後， 明知其本人非該違章竊水案件之檢舉人，且民眾檢舉經查獲 之案件，承辦人不得請領獎金，竟因實際檢舉人未留下全名 及連絡電話，意圖為自己不法之所有，基於詐領檢舉獎金之 犯意，利用其承辦受理檢舉電話業務之機會，於當日在其辦 公處所，填載自己為報案檢舉人之「申報單」，交與不知情 之稽查員庚 ○。稽查員庚 ○、己○○二人即於翌（二十 六）日前往現場實地調查，發現確有隆義營造股份有限公司 （下簡稱：隆義公司）在臺北縣新店市秀朗橋下之違規拖吊 場以表前接水之方式竊水，遂填寫「用水實地調查表」記載 前開查獲竊水之情形，並經隆義公司游文昌簽名確認，自來 水事業處嗣據以向隆義公司追償水費十一萬一千九百零三元 ，隆義公司於九十一年三月十二日繳清。自來水事業處不知 丁○○並非該竊水案件之真正檢舉人，即根據丁○○填具之 上開申報單，按上述計算方式，發放檢舉獎金予丁○○，丁 ○○明知自己非真正檢舉人，竟以檢舉人身分詐領檢舉獎金 ，使自來水事業處承辦人員陷於錯誤，給付檢舉獎金一萬八 千八百三十六元予丁○○，並由該處財務科先代為扣繳稅額 一千一百三十元後（該金額亦屬丁○○詐得金額之一部分） ，於九十一年四月三十日將餘款一萬七千七百零六元逕行匯 入丁○○設於中國國際商業銀行總管理處國外部之第000 00000000號帳戶內。
四、嗣經向乙○○檢舉上開竊水案件之不詳姓名檢舉人發現檢舉 獎金係由乙○○冒領，向臺北市政府提出檢舉，並經法務部 調查局北部地區機動工作組（下簡稱：北機組）追查發覺上 情，案經臺北市政府及北機組移送臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○、丁○○均矢口否認有何利用職務上機會詐 取財物之犯行。
被告乙○○辯稱：本件是我接到一名男子電話表示復興南路 一段三一三巷四號邊有違章用水，我抄在自抄單上放在庚 ○桌上，是庚 ○去現場之後回來拿一張申報單給我，告訴 我地址是復興南路一段三一三號旁的工地，他說如果不填的 話他不能結案（稱：妳不寫，我怎麼結），所以我就填申報 單，因地址不一樣，在當時我的認知是可以領取檢舉獎金， 我寫的自白書是政風室人員在筆錄上註記，叫我抄，我在偵 查中未承認犯罪云云。
被告丁○○辯稱：當時是有一位王小姐打電話來檢舉，但她 說是在秀朗橋及環河快速道路上，有灑水車在潑灑路面可能 竊水，我有開車實際到現場查看，但未發現灑水車灑水情形 ，回到分處後，我到修漏股查詢該處附近並無用戶管線，應 無竊水情形，隔一、二天後，我回想現場有工地施工，應該 有申請工程用水，便依股裡的用戶地址卡查詢到該處有「水 錶不明、錶位埋沒」等事項記載，再到給水股調閱「台帳」 前往現場勘查，進入工地內發現埋沒的水錶，打開錶蓋發現 水龍頭打開，水錶會轉，但是水錶關閉，水龍頭還是可以供 水，表示該工地有竊水可能，我回去便填寫「申報單」，於 申報單旁註明「王小姐」，並交由稽查員前往現場稽查，嗣 經稽查員庚 ○等人實地調查後確有違章用水，因王小姐告 知的地點與我實際查看發現之地點不同，我認為我可以領獎 金，我在偵查中未承認犯罪云云。
被告二人復皆辯稱：在原審承認犯罪，是因檢察官建議原審 為節省司法資源，若其願意認罪，願請求給予緩刑，我們為 案件快點結束，就同意認罪云云。
被告乙○○辯護人辯護意旨略以：㈠本案自來水事業處並無 以法律或命令賦與被告乙○○受理竊水案件處理之一定職務 ，此從其職務說明書之工作項目可證，蓋竊水案件之查處與 處理，係稽查員之職司範圍，被告乙○○並非依法律或命令 賦與其一定之受理竊水職務，被告乙○○領取竊水獎金與其 職務無關，且被告乙○○單純以檢舉人身分填載申報單領取 竊水獎金，亦與其職務無關；㈡被告乙○○於申報單所填載 之竊水地址為復興南路一段三一三號工地，與實際竊水位置 復興南路一段三一三巷四號邊工地，二者地址明顯不同，既 為不同地點應不得核發獎金予被告乙○○，此為審核行為上
疏失所致，是自來水事業處核發獎金予被告乙○○與其填載 不實申報單，無因果關係；㈢自來水事業處九十一年一月十 一日修訂之工作手冊第十九章稽查工作說明書作業規定，該 處員工均具檢舉資格，發現竊水違章用水情事，皆可提出檢 舉，該處員工檢舉竊水者，比照第六條規定核發獎金，而未 規定匿名檢舉不得領獎金，被告乙○○在申報單上檢舉人欄 位填寫自己姓名，是應庚 ○之要求，稱如果被告乙○○不 填寫不能結案，且稱：不是妳是誰之語，致被告乙○○陷於 錯誤而誤信自己為檢舉人；申報單上地址即復興南路一段三 一三號工地非被告主動填載，而申報單係由稽查員製作或保 管，被告乙○○取得非容易；又當時被告乙○○對調查結果 無所悉，況竊水人是否願意繳納水費尚不得而知，且獎金核 發下來後，被告乙○○見檢舉人未出現，認係意外橫財，乃 請同事在敘香園餐廳吃飯，被告乙○○無詐欺之犯意。 被告丁○○辯護人辯護意旨稱：㈠被告丁○○接獲王小姐檢 舉係灑水車竊水，惟被告丁○○實地發現者為錶前接水，二 者竊水方式不同，且王小姐檢舉之地點為環河快速道路與秀 朗橋附近有灑水車在偷接水，而被告丁○○係於秀朗橋下拖 吊場旁之工地另外一處地點發現竊水，時間、地點亦有不同 ，若非被告丁○○帶水管線圖等資料至現場勘查，一般人很 難找到本案水錶位置，故被告丁○○確係發現竊水之檢舉人 ，依法得領取檢舉獎金；㈡本案自來水事業處並無以法律或 命令賦與被告丁○○受理竊水案件處理之一定職務，此從其 職務說明書之工作項目可證，蓋竊水案件之查處與處理，係 稽查員之職司範圍，被告丁○○並非依法律或命令賦與其一 定之受理竊水職務，被告丁○○領取竊水獎金與其職務無關 ，且被告丁○○單純以檢舉人身分填載申報單領取竊水獎金 ，亦與其職務無關。
二、經查：
㈠就本案證人庚 ○、游文昌、林峰輝於北機組詢問時證述 （含游文昌、林峰輝所繪之現場簡圖）之證據能力，被告 二人及其二人辯護人於本院準備程序及審判期日，皆明示 無意見及同意作為證據（見本院卷第六八頁、第一九九頁 背面、第二００頁），依刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項規定，被告應已同意該等證人於北機組之證述得作 為證據，本院審酌被告及其辯護人並未主張該等證人於北 機組證述之詢問過程有何瑕疵，且該等證人之證述與待證 事實具有關連性，復無證明力明顯過低之情形，認為適當 ，則證人庚 ○、游文昌、林峰輝於北機組所為之證述應 皆具有證據能力。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。查證人庚 ○ 、己○○於檢察官偵查庭訊時之證述，皆有踐行證人具結 之程序（見偵字第一一四一０號卷第九三頁、第一０五頁 、偵字第一六一七一號第八二頁），且就該二證人之偵查 筆錄，被告二人及其等辯護人均未主張有任何刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項所定之顯不可信情況（此指外 部情況）之例外條件存在，被告辯護人於本院並表示對該 二證人證言之證據能力無意見，同意作為證據（同本院卷 上開頁數），本院復依被告乙○○、丁○○之聲請傳訊該 二證人（被告乙○○聲請傳訊證人庚 ○、被告丁○○聲 請傳訊證人己○○），保障被告詰問權，則該二證人於檢 察官偵查庭訊時之證述，自均具有證據能力，皆合先敘明 。
㈡被告丁○○、乙○○二人於本案發生時各為自來水事業處 南區分處抄表股之股長、科員，為其二人自承在卷，並有 臺北市政府九十年七月二十五日府人二字第九００八六七 八六００號令影本（丁○○）及自來水事業處成績考核通 知書影本（乙○○）各一份在卷可稽（見本院卷四四頁、 第六０頁）。而臺北自來水事業處，依自水法第七條之規 定，屬公營公用事業，並依臺北市政府組織自治條例第十 條規定，屬臺北市政府所屬機關（此與目的事業之主管機 關為何者，係屬不同層次之問題），其事業之發展、管理 、經營須受自來水法等相關法令之規範，被告二人既係自 來水事業處之職員，自均屬依自來水法等相關法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限並從事公務之 人員，自具有公務員之身分。
㈢自來水事業處南區分處有關受理民眾檢舉竊水及違章用水 之事務，係由抄表股內勤人員負責接聽民眾檢舉電話及登 記，再將檢舉資料交予負責外勤之稽查人員實地勘查，被 告二人皆屬內勤人員，且皆有接聽民眾檢舉電話之情，為 被告二人均自承有接聽民眾檢舉竊水電話並將檢舉資料交 予負責外勤之稽查人員實地勘查之事實在卷，並經證人即 同任職於抄表股負責違章案件實地稽查之庚 ○於北機組 詢問、檢察官偵查及本院審理時證述（見偵字第一一四一 ０號卷第一０五頁背面偵字第一六一七一號卷第三一頁背 面，第八二頁背面至第八三頁、本院卷第一九七頁、偵字 第一一四一０號卷第一０五頁背面）及證人即與被告乙○ ○同為抄表股內勤人員之戊○於本院證述（見本院卷第一 九四頁背面、第一九五頁正面）明確。又「臺北自來水事
業處處理竊水及違章用水作業程序」第４之１⑴、⑵明定 ：「內勤人員隨時受理本處同仁發現竊水或違章用水申報 ，並受理市民函件及電話檢舉案件」、「受理電話檢舉時 ，應問明竊水或違章用水地址、違章用水情形、檢舉人姓 名、地址、電話號碼等，代填申報單，並嚴予保密」（見 偵字第一一四一０號卷第四五頁背面，另見同偵卷第六九 頁背面之自來水事業處工作手冊－營運面第十九章稽查工 作說明書㈡⑴）；證人即於南區分處擔任專員之丙○○於 本院亦證稱：八十八年之後，職務命令改變，每個（自來 水事業處）人員都可以接受竊水檢舉案件之受理及處理等 語（見本院卷第一九八頁背面）。以上證據顯證：抄表股 之內勤人員（含股長）皆有接聽竊水檢舉電話受理檢舉之 職務，且此項職務係其等基於內勤人員及自來水事業處人 員之身分，依據上揭作業程序規定所賦與之法定職務，要 不得謂電話檢舉竊水案件之受理非被告二人職務上之行為 。被告辯護人以被告二人之職務說明書所列之所謂工作項 目（見本院卷第四三頁、第四五頁、第五八頁），辯稱： 竊水案件之查處與處理係稽查員之職司範圍，非被告二人 之職務云云，顯忽視上揭作業程序之規定，且將民眾檢舉 竊水案件之受理與竊水案件之實地查處相混淆，並將職務 說明書所列各該職等人員之原則性未細分具體工作內容之 工作項目表，與抄表股內勤人員依據上揭作業程序規定所 當然具有之具體職務工作內容，混為一談，已不足取。再 者，被告提出之被告丁○○職務說明書內所列之工作項目 包括有「綜理抄表股業務」（見本院卷第四三頁）及被告 乙○○之現職工作項目報告表亦列有「股內各項行政、事 務性工作之處理」（見本院卷第五九頁），而民眾電話檢 舉竊水案件受理之事務，既屬抄表股內勤人員依上揭作業 程序規定應處理之事務性工作，自應認同屬其二人公務範 圍內應負責處理之具體項目。被告辯護人此部分辯護意旨 殊不足採。
㈣臺北自來水事業處工作手冊營運面第十九章稽查工作說明 書㈢作業規定⑹及臺北自來水事業處處理竊水及違章用水 作業規定第三點均規定：「檢舉竊水如經查獲，於收取追 償水費後，應核發獎金，獎金按實收追償水費百分之二十 發給」（見偵字第一一四一０號卷第二七頁）。雖然同手 冊同章⑶、⑻亦規定：自來水事業處員工均具檢舉資格， 發現竊水及違章用水情事，皆可提出檢舉，該處員工檢舉 竊水者，比照上開⑹規定核發獎金；但既然規定「發現」 竊水及違章用水情事，則若係該處內勤人員接獲匿名人士
之檢舉竊水電話始得知有竊水情事，當不符合「發現」之 要件，更不符合報案檢舉人之身分，自不得隱匿係另有人 匿名檢舉之事實，以檢舉人自居具領檢舉獎金，此從上開 規定之文字字面意義即可清楚明瞭。證人庚 ○於偵查及 本院證稱：「檢舉獎金應歸檢舉人所有，若是匿名檢舉就 不發放獎金」、「匿名檢舉不可以領獎金，以前就是這樣 子」等語（見偵字第一六一七一號第八三頁正面、本院卷 第一九六頁背面）及證人丙○○於本院證稱：「若是匿名 的話就沒有主體存在，就沒有申請獎金的條件。沒有匿名 檢舉不能領取獎金規定，但沒有主體就沒有申請對象」、 「（問：八十八年之後（自來水事業處）人員也可以請領 檢舉獎金，匿名檢舉進來，裡面的人員是否可以不去追查 ，就改用他自己的名字申請？）不可以」等語（見本院卷 一九七頁背面、第一九八頁背面），雖然該二證人未依相 關規定之文字意義為解釋，但其二人證言亦顯示內勤人員 接獲匿名人士之檢舉竊水電話，因該內勤人員不具備檢舉 人身分，不得具領檢舉竊水獎金，係屬當時自來水事業處 人員共同之認識。查被告乙○○、丁○○各別係自五十六 年及七十四年間即各分別進入自來水事業處任職，其中丁 ○○係於八十九年八月六日起擔任本案抄表股股長，被告 乙○○則係於六十五年間即進入該抄表股任職等事實，為 其二人自承在卷，其二人對於匿名檢舉人未留下姓名住址 ，而無法通知檢舉人前來領取獎金，其等亦不得冒充檢舉 人冒領檢舉獎金之規定及作業流程，以及其二人若未真實 呈報係匿名檢舉，卻以檢舉人自居而為申報，在自來水事 業處於追繳完畢後，其二人可獲取檢舉獎金之情，自均知 之甚詳，皆難以諉為不知。
㈤被告二人皆有出具申報單，各以自己名義為報案檢舉人， 提出於南區分處，經該分處派員稽查，發現上揭地點確有 竊水情事，先後對基泰公司、隆義公司追償前開水費，自 來水事業處於追繳完畢後，以被告二人係上揭竊水案件之 檢舉人身分，分別發放檢舉獎金七萬零九百五十元、一萬 八千八百三十六元予被告乙○○、丁○○，並而由該處財 務科先代為扣繳稅額各四千二百五十七元、一千一百三十 元後，將六萬六千六百九十三元、一萬七千七百零六元各 匯入被告二人之帳戶等事實，為被告二人始終供承在卷， 並有下列卷附證據可證：
⑴被告乙○○具名為報案人、記載違章地點：臺北市○○ ○路○段三一三號工地之申報單影本，以及被告丁○○ 具名為報案人〔其旁附註「（王小姐）」〕、記載日期
：九十一年二月二十五日、違章地點：新店市秀朗橋下 拖吊場旁邊環快道路工地、違章概述：工地私接偷水之 申報單影本各一份（見偵字第一一四一０號卷第二三頁 、第三五頁）。
⑵臺北自來水事業處編號九０一０二九號用水實地調表影 本及編號九一四００一號用水實地調查表影本各一份（ 見偵字第一六一七一號卷第三九頁、第五五頁、偵字第 一一四一０號卷第七五頁，此二文書皆屬實地前往勘查 之自來事業處人員以公務員身分職務上製作之紀錄、證 明文書，被告及其辯護人於本院皆未爭執其證據能力， 依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款之規定，該二 文書有證據能力）。
⑶證人即基泰公司工地主任林峰輝及隆義公司在場人員游 文昌分別於北機組詢問時承認各該公司因各在上址竊水 為自來水事業處人員查獲之事實無訛，並有其二人所繪 之現場簡圖在卷可證（見偵字第一一四一０號卷第十頁 至第十三頁、第十四頁至第十八頁）。
⑷臺北自來水事業處九十年七月份、九十一年三月份舉發 違章案件請領獎金收據聯影本（偵字第一一四一０號卷 第二四頁、第三七頁正面、第三九頁、第四０頁）、臺 北自來水事業處追償水費核計表、用戶繳費核計聯（同 卷第三六頁）、臺北自來水事業處違規案件請領獎金資 料（見偵字第一六一七一號卷第十三頁及偵字第一一四 一０號卷第三七頁背面、三八頁）（其證據能力之說明 同⑵）。
⑸南區分處九十三年九月十五日北市水南營抄字第０九三 四三四九五二００號函檢送之該分處九十年度及九十一 年度臺北自來水事業處違章案件登記簿影本一份（見原 審卷第一二九頁、第一三六頁、第一四一頁）（其證據 能力之說明同⑵）。
㈥被告乙○○固承認其係接到不詳姓名之人檢舉電話而將事 實欄二所示之竊水案件通知庚 ○前往稽查之事實，惟於 本院以前詞否認其有何詐取財物之犯意，經查： ⑴證人庚 ○於北機組詢問、偵查及本院先後結證稱：「 當時是乙○○口頭告訴我，叫我到復興南路一段三一三 號工地去稽查違章用水，我到該址查看，發現在復興南 路一段三一三巷四號邊工地有竊水情形，並製作用水實 地調查表，我進去找了很久才發現違章用水的情形，回 到辦公室後，乙○○已將申報單寫好，放在我桌上，我 就把申報單連同用水實地調查表交給主辦。我不知道乙
○○是否接獲民眾檢舉，但申報單確實是她自己填好， 在放在我桌上，如果是我告訴乙○○，一定會告訴她查 獲地址是在三一三巷四號邊的工地。我絕對沒有要求乙 ○○填寫申請單，是她自己寫好，放在我桌上」（見偵 字第一六一七一號卷第三五頁正、背面）、「乙○○口 頭告訴我復興南路一段三一三號旁工地有竊水，我就去 查看確實有竊水情形，就寫實地調查表，回辦公室後， 她已寫成申報單放我桌上，是乙○○自己填的」（見偵 字第一六一七一號卷第八四頁正面）、「沒有（叫乙○ ○在申報單上填自己名字），她是口頭跟我說有竊水事 件，我回來告訴她時，她已把申報單寫好放在我桌上， 我不知道是匿名檢舉」（見偵字第一一四一０號卷第九 八頁）、「申報單那時候沒有人保管，放在櫃子裡面， 誰都可以拿。當時乙○○跟我講三一三號，我們到現場 時發現的地點是靠近三一三巷四號旁邊，是同一個工地 。沒有（拿申報單要乙○○填為檢舉人）。（問：申報 單上面填寫的是臺北市○○○路三一三號，與你實地勘 查結果是三一三巷四號邊，地址不同，是否可領獎金？ ）這個同一個工地，因為我們在寫查報的時候一定要寫 最接近的房子，因為是同一個工地，所以可以領獎金。 四號地址就是這個工地後面靠近四號邊，（乙○○）口 頭告知的三一三號那邊只有一個工地。一般流程是若內 勤人員沒有填寫申報單，以便條紙或紙張，我會去填， 若沒有寫檢舉人姓名的話，我會寫來電表示是電話檢舉 ，若有姓名的話我會寫上去。（問：申報單上所記載的 是三一三號工地，你如何找到該四號址？）四號地址就 是這個工地後面靠近四號邊，被告口頭說的三一三號那 邊只有一個工地。（申報單）乙○○自己填的，怎麼填 的我不曉得」等語（見本院卷第一九六頁至第一九七頁 背面）。
⑵證人庚 ○就當時係被告乙○○口頭告訴其復興南路一 段三一三旁工地有竊水，庚 ○前去查看確實在復興南 路一段三一三巷四號旁之工地查到有竊水情形，乃填寫 實地調查表，俟其回辦公室後，被告乙○○已寫成上揭 申報單放庚 ○桌上，庚 ○未要求被告乙○○填寫申 報單，亦未被告知該案係匿名檢舉等事實，始終為一致 之證述，並說明：被告乙○○口頭說的三一三號附近只 有一個工地即上開三一三巷四號邊之工地，故其能找到 該工地之情明確，其證言並無何矛盾、瑕疵可言。而觀 以證人庚 ○於九十年四月十日九時四十分許在查獲基
泰公司竊水時所製作並由基泰公司工地主任林峰輝簽認 之臺北自來水事業處編號九０一０二九號用水實地調表 ，已明確載明該件竊水查獲地點係：臺北市○○○路○ 段三一三巷四號邊之事實，有該份用水實地調查表影本 在卷可證（見偵字第一六一七一號卷第五五頁），則證 人庚 ○既已查得竊水地點實係三一三巷四號邊，若係 其於當日返回南區分處時有極力要求被告乙○○填寫申 報單以利其結案之舉，則其當會告知被告乙○○確實之 查獲地點，又焉會告知係三一三號旁而要求被告乙○○ 填寫三一三號旁（被告乙○○填載之申報單，其上記載 之違章地點係臺北市○○○路○段三一三號工地，業見 前述）？是證人庚 ○所述：如果是我告訴乙○○，一 定會告訴她查獲地址是在三一三巷四號邊的工地等語， 應可採信。再者，證人庚 ○本人並非本件檢舉人，何 人具領獎金與其無關，且其亦證承：在內勤人員未填寫 申報單而有便條紙或紙張之情況下，其會幫忙以便條紙 之記載填載申報單之情（除前引證述外，另見偵字第一 六一七一號卷第三四頁背面、第八三頁），若被告乙○ ○不填寫申報單，庚 ○依被告乙○○所留紙條記載填 寫，顯非難事，更何況，庚 ○若知本件係不詳民眾檢 舉，而於申報單上記載係不詳人士檢舉，其既與本件檢 舉獎金無任何利害關係，亦要無任何處理稽查業務上之 困難可言，所謂庚 ○有稱：「你不寫我怎麼結」云云 ，殊與常理有悖。綜上，證人庚 ○之證言，信而有徵 ，所述應屬事實，被告乙○○所辯：匿名電話告知係復 興南路三一三巷四號邊工地竊水，但庚 ○要求其填寫 申報單，並要其填寫三一三號云云，要屬事後編設圖卸 刑責之詞，難以採信。
⑶被告乙○○聲請傳訊之證人戊○於本院審理時雖證稱： 「我與被告乙○○為同一辦公室同事。（辯護人問：請 你仔細想想，九十年四月九日在辦公室中有無看到同事 庚 ○有拿一張檢舉違章竊水案件之『申報單』要乙○ ○填檢舉人？）開始的時候聽到一句很大的聲音，我才 轉頭去看，看到乙○○、庚 ○，蘇先生手上拿著申報 單要張小姐填那張單子，我有看到。（辯護人問：被告 乙○○領了獎金之後有無想要退還？）我不知道她有領 獎金。（辯護人問：乙○○無法退還獎金，就拿獎金請 客；當時賴來忠升任業務科專員，於九十年八月三日在 敘香園用獎金請客五十餘人，你有沒有被邀請？有沒有 去？）有，但那個吃飯，並不是被告乙○○領獎金的錢
，是我們要先送賴專員，我去吃飯是因為賴專員要調職 ，我完全不知道乙○○的事。（檢察官問：你聽到很大 聲音是什麼？）我聽到庚 ○說「你不寫我怎麼結」。 是長長的申報單，要填什麼我不曉得。（辯護人問：稽 查員庚 ○當時說什麼？有沒有說不是你是誰？）有， 蘇先生當天說話非常大聲。我只看到他拿一張單子，指 著張小姐說你不填我怎麼結。她說為什麼要由她來填這 張單子，蘇先生說你不填我怎麼結。（辯護人問：當時 有沒有看到乙○○依庚 ○的請求填寫？）有，乙○○ 是在蘇先生坐位後面的椅子上填」、「是當天下午四點 多」云云（見本院卷第一九四頁至第一九八頁背面）。 證人戊○就辯護人所提內中有答案之問題所為之證述， 固為有利於被告乙○○之證言，但於同庭證人庚 ○否 認有證人戊○所述之情形，證稱：「（申報單）是被告 乙○○自己填的，怎麼填的我不曉得」等語。而證人戊 ○既證稱：與被告乙○○係同辦公室同事云云，並對於 距其在本院九十五年三月十五日作證時已相隔近五年之 事，猶清楚記得被告乙○○與庚 ○間之對話、互動內 容，惟其竟證稱：不知被告乙○○領獎金之事云云，並 否認曾接受被告乙○○招待，則顯見其所為證言，就單 純被告乙○○部分，係附和被告乙○○之辯解為作答， 但涉及其本身則一律撇清，其證言自難認有何憑信性。 更何況，依證人戊○所證，其對此一事隔近五年且事不 關己之事件記憶甚為清楚，所述情節如歷歷在目，並猶 記得係當日下午四時許之事，顯見其記憶能力實異於常 人，惟對於本院訊以當日為星期幾時，其又稱不記得云 云（見本院卷第一九八頁背面），如此依選擇性記憶所 為之證述，殊難認具有任何證據價值。證人庚 ○之證 言，信而有徵，且庚 ○與本件檢舉獎金無任何利害關 係，庚 ○要無任何如此急切要求被告乙○○填寫申報 單之理由，均見前述，證人戊○所稱目擊被告乙○○與 庚 ○互動情形之證述，顯有偽證之嫌，不足為憑。 ⑷至於證人戊○另附和被告之辯解，證稱：申報單一般是 在他們稽查員、股長的手上，外勤的話是他們在現場看 到就會填寫，內勤的我們沒有填過這個單子云云，已與 卷附有被告乙○○於另案竊水案件（九十年七月九日臺 北市○○路○段十七巷二弄七號整棟）填寫之申報單一 紙不符（見偵字第八頁至第九頁、第七０頁），且證人 庚 ○已證稱：（空白申報單）放在櫃子裡面，誰都可 以拿，是放在抄表員後面的櫃子靠窗戶那邊等語（見本
院第一九六頁正面、背面）。又證人丙○○於本院證稱 ：「申報單是放在一個固定的位置，外勤人員是隨身攜 帶，內勤人員要的時候應該會向一個管理櫃子的人拿， 是誰來填，檢舉人來檢舉的話，要給他自己填，也可以 口述由受理的人填，電話來的不一定由何人接到，所以 會以便條紙直接寫上去，回過頭來再交給稽查員」等語 （見本院卷第一九八頁正面），雖稱：申報單是放在一 個固定的位置，內勤人員要的時候應該會向一個管理櫃 子的人拿云云，但其所稱有先寫便條紙之情形，已為證 人庚 ○先前之證述證實有此種情形無誤，尚不足為異 ，且證人丙○○既證稱：「檢舉人來檢舉的話，要給他 自己填，也可以口述由受理的人填」等語，亦顯見同辦 公室之抄表股人員取得空白申報單亦屬易事，否則其如 何能隨時取得而交予前來檢舉之一般民眾填寫或代為填 寫。而以觀卷附之申報單格式僅係在用以表明竊水案件 之報案人為何人、違章地點何在，在未經人填寫以前， 如同一般申報表單（參證人丙○○之證言，見本院卷第 一九八頁正面），並無何實質意義可言，更無限制何人 始得取用或經由何人同意始得取用之可能，是證人庚 ○證稱：（空白申報單）放在櫃子裡面，誰都可以拿等 語，實可採信。被告乙○○及其辯護人所稱：空白申報 單被告乙○○取得非容易云云，亦屬虛妄，不足為據。 另不具名之基泰公司員工所出具給予臺北市政府之檢舉 信固記載稱：其檢舉竊水之地點為復興南路三一三巷四 號邊之工地等語，但由此檢舉信內容觀之，此人對嗣後 基泰公司遭罰鍰及有更正之情事，亦甚為清楚（見偵字 第一一四一０號卷第四頁），顯見此人對本件基泰公司 竊水檢舉案件之處理經過及始末知之甚詳，且知自來水 事業處嗣實際查獲之地點為復興南路三一三巷四號邊， 是此人於該檢舉信所為檢舉地點之記載，顯係受嗣實際 查獲地點之影響，再觀以被告乙○○於九十一年七月十 日接受自來水事業處政風處人員詢問時原即供稱：九十 年四月間有接獲一名男性電話，指稱復興南路一段三一 三號工地設有違章用水情事等語（見偵字第一六一七一 號卷第五頁背面，此屬被告於審判外之供述，被告未主 張有何不正方法取供之情形，自具有證據能力），是上 開檢舉信所為檢舉竊水地點之記載亦不足為有利於被告 乙○○之證明。
㈦被告丁○○固承認事實欄三所示竊水案件之查獲，係起源 於其接到不詳全名之王小姐之檢舉電話之事實，惟其於本
院以是其自己查到上開確實竊水地點云云，否認有何詐取 財物之犯意，經查：
⑴係被告丁○○將已填載前揭事項之申報單放在庚 ○桌 上，嗣由庚 ○、己○○根據申報單上記載之地址，於 九十一年二月二十六日至秀朗橋下上址查獲隆義公司竊 水案件，發現該案係係錶前接水（即水錶前另接管使水 不經過水錶），在庚 ○、己○○出發前，被告丁○○ 並未告知庚 ○與己○○有關其曾有去過現場且現場有 錶前接水竊水之情形，當日上午庚 ○與己○○在現場 找水錶約找十餘分鐘，其二人沿管線找到水錶，水錶上 有覆蓋一、二公分之碎石和砂土，其二人測試後發現有 錶前接水之情形等事實，為證人庚 ○、己○○於偵查 中結證明確，證人己○○並證稱：檢舉地點是秀朗橋下 拖吊場，我從八十幾年負責這個區域的小錶四、五年， 我很清楚水錶在哪裡，我們沿管線找到水錶，我們先測 試看用有無經過水錶，發現有錶前接水的情形等語（見 偵字第一一四一０號卷第九三背面至第九五頁正面、第 九六頁背面、第一０五頁背面至第一０六頁），二人證 述情節互核相符，並有證人庚 ○於九十一年二月二十 六日在查獲隆義公司竊水時所製作並由該公司人員游文
, 台灣公司情報網