偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,93年度,2602號
TPHM,93,上訴,2602,20060417,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上訴字第2602號
上　訴　人　甲○○
即　被　告
選任辯護人　郭啟榮律師
　　　　　　張瑞釗律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院92年度訴
字第1285號，中華民國93年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署92年度偵字第519號、第4796號、第5742號
、第8349號、第10104號、第10412號；移送併案審理案號：台灣
桃園地方法院檢察署92年度偵字第14677號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於行使變造私文書、牙保贓物、及定應執行刑部分撤銷。
甲○○共同連續行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案之懸掛一四二─ＧＥ號車牌之曳引車上變造之車身號碼「ＹＶ二Ｆ五Ａ九ＡＸ五Ａ二三六七五三＊」及引擎號碼「ＴＤ一０三ＥＡ三九四＊二七一三六九」、懸掛ＨＮ─五九二號車牌之ＳＷ─八三六號曳引車上變造之車身號碼「＊ＹＶ２Ｈ５Ａ６Ａ７ＲＢ１１５１２９＊」及引擎號碼「ＴＤ一０三ＥＡＺ00000000000」，及懸掛ＸＯ─五四九號車牌之ＮＦ─七九八號曳引車上變造之車身號碼「ＹＶ二Ｆ二ＣＣＡＯＰＡ三八二二三０」及引擎號碼「ＴＤ一０二ＦＬ＊二五五＊二五五三二五」均沒收；又牙保贓物，累犯，處有期徒刑陸月。
其餘上訴駁回。
甲○○上開共同連續行使變造私文書及牙保贓物部分所處之刑，與上訴駁回（詐欺）部分原判決所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月，扣案之懸掛一四二─ＧＥ號車牌之曳引車上變造之車身號碼「ＹＶ二Ｆ五Ａ九ＡＸ五Ａ二三六七五三＊」及引擎號碼「ＴＤ一０三ＥＡ三九四＊二七一三六九」、懸掛ＨＮ─五九二號車牌之ＳＷ─八三六號曳引車上變造之車身號碼「＊ＹＶ２Ｈ５Ａ６Ａ７ＲＢ１１５１２９＊」，及引擎號碼「ＴＤ一０三ＥＡＺ00000000000」，及懸掛ＸＯ─五四九號車牌之ＮＦ─七九八號曳引車上變造之車身號碼「ＹＶ二Ｆ二ＣＣＡＯＰＡ三八二二三０」及引擎號碼「ＴＤ一０二ＦＬ＊二五五＊二五五三二五」均沒收。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十九年間因偽造文書案件，經臺灣 彰化地方法院判處有期徒刑三月確定，於八十九年十一月三



十日以易科罰金執行完畢。甲○○係燁龍汽車貨運股份有限 公司之實際負責人（下稱燁龍公司，設於桃園縣平鎮市○○ 街一四九號八樓，登記負責人為黃月英），其利用而從事曳 引車買賣、營運之機會，竟基於使公務員登載不實、意圖為 自己不法所有之犯意及變造私文書、行使變造私文書、故買 贓物之概括犯意，並與某真實姓名年籍不詳之成年男子共同 基於變造私文書及行使變造私文書之概括犯意聯絡，自九十 一年七月間至九十二年二月間，連續為下列行為： ㈠甲○○於九十一年七月間，明知年籍不詳綽號「阿忠」之成 年男子所持有ＫＳ─二七九號曳引車乙輛（按該曳引車係己 ○○所有靠行登記於宜正貨運股份有限公司，設宜蘭縣羅東 鎮○○路一六四號二樓，惟於九十一年七月四日五時許，經 己○○停放在宜蘭縣羅東鎮○○路時遭人竊取），係屬來路 不明之贓物，竟仍以新台幣（下同）五十萬元之低價向「阿 忠」故買，再交由該不詳成年男子，由該不詳男子在桃園縣 境內某處，將上開ＫＳ─二七九號曳引車上原有車身號碼Ｌ ＳＨ一ＫＤＣ一一六三０（起訴書誤載為ＬＳＨ「Ｉ」ＫＤ Ｃ一一六三０）及引擎號碼Ｋ一三ＣＴＬ一一０一八磨損重 新打印變造為燁龍公司所有屬同型ＱＵ─六九七號曳引車（ 該曳引車原係乙○○○經營之元承貨運有限公司所有，設桃 園縣楊梅鎮○○路十八巷十號一樓，惟靠行登記為志鈞汽車 貨運有限公司名義，設苗栗縣苗栗市福星里三一鄰三十號二 樓，惟元承貨運有限公司已於九十一年二月間經營不善而倒 閉，燁龍公司再向志鈞公司實際負責人曾煥昌購入該曳引車 之車籍資料）之車身號碼ＬＳＨ一ＫＤＣ一一五九六（起訴 書誤載為ＬＳＨ「Ｉ」ＫＤＣ一一五九六）及引擎號碼Ｋ一 三ＣＴＬ一一０五六，變造完成後，再將燁龍公司所有上開 ＱＵ─六九七號車牌二面懸掛在上開ＫＳ─二七九號曳引車 上使用行使，後於九十一年七月底某日，在燁龍公司內，以 一百三十萬元之價格，將懸掛上開ＱＵ─六九七號車牌之上 開ＫＳ─二七九號曳引車賣予不知情之許人元（另案處分不 起訴），均足以生損害於公路監理機關對車籍管理之正確性 、己○○、許人元及宜正公司。嗣於九十一年八月十一日九 時三十分許，經警在桃園縣桃園市○○街一號內查獲懸掛上 開ＱＵ─六九七號車牌（惟上開ＱＵ─六九七號車牌二面後 經甲○○領回）之上開ＫＳ─二七九號曳引車，而循線查悉 上情。
㈡甲○○另於九十一年九月間某日，在桃園縣境內某處，將其 所持有原車身號碼ＹＶ二Ｆ四０（或六或八，按該號碼因磨 損嚴重，故無法還原鑑定出原號碼）七八Ｘ０七六六０一之



曳引車乙輛，交由該不詳成年男子，將上開曳引車上原有車 身號碼及引擎號碼之部分磨損重新打印，變造為燁龍公司所 有一四二─ＧＥ號曳引車（該曳引車原係林世昌所有靠行登 記於宏威汽車貨運有限公司名下，經甲○○於九十年十二月 間，在花蓮縣吉安鄉○○路某處，以六十萬元向林世昌所購 入，惟當時原掛二Ｊ─六０八號車牌已遭吊銷，後重新領得 一四二─ＧＥ號車牌）之車身號碼ＹＶ二Ｆ五Ａ九ＡＸ五Ａ 二三六七五三＊及引擎號碼ＴＤ一０三ＥＡ三九四＊二七一 三六九，變造完成後再將燁龍公司所有上開一四二─ＧＥ號 車牌二面懸掛在上開曳引車上使用，足以生損害於公路監理 機關對車籍管理之正確性。嗣於九十二年三月十九日晚間九 時許，經警在燁龍公司桃園縣大溪鎮南興里三塊厝十三之一 號對面停車場內搜索查獲懸掛一四二─ＧＥ號車牌之上開曳 引車，而查悉上情。
㈢甲○○另於九十一年九月中旬某日，在燁龍公司內，明知年 籍不詳綽號「兩光」之成年男子所持有ＳＷ─八三六號曳引 車乙輛（該曳引車係蔡旺岐所有靠行登記在隆信交通事業有 限公司名下，於九十一年九月七日，經蔡旺岐停放在台中市 ○區○○路與太原路口時遭人竊取），係屬來路不明之贓物 ，竟仍以三十五萬元之低價故買，再將之交由該不詳成年男 子，在桃園縣境內某處，將上開ＳＷ─八三六號曳引車上原 有車身號碼ＹＶ２Ｆ４Ｃ２Ａ４ＶＡ２７０１９７及引擎號 碼Ｄ１０＊２９３４２１部分磨損重新打印，變造為燁龍公 司所有同型ＨＮ─五九二號曳引車（該曳引車係甲○○前於 九十年三月二十日，經黃士瑋介紹後，以二十二萬元向已死 亡之張淵甥購入，並先於九十年五月二十九日靠行登記於燁 陞企業有限公司，再於九十一年八月二日登記於燁龍公司名 下，又於九十一年十一月十三日靠行登記在翔劦交通事業股 份有限公司名下）之車身號碼＊ＹＶ２Ｈ５Ａ６Ａ７ＲＢ１ １５１２９＊（惟起訴書誤載為ＹＶ２Ｈ５Ａ６Ａ「Ｐ」７ ＲＢ１１５１２９＊）及引擎號碼ＴＤ一０三ＥＥＡＺ00 000000000，變造完成後，再將燁龍公司所有ＨＮ ─五九二號車牌二面懸掛在上開ＳＷ─八三六號曳引車上使 用，均足以生損害於公路監理機關對車籍管理之正確性、蔡 旺岐及隆信公司。嗣於九十二年三月十九日二十一時許，經 警在燁龍公司桃園縣大溪鎮南興里三塊厝十三之一號對面停 車場內搜索查獲懸掛ＨＮ─五九二號車牌之上開ＳＷ─八三 六號曳引車，而循線查悉上情。
㈣甲○○另於九十一年十月三日因出賣懸掛上開ＱＵ─六九七 號車牌之ＫＳ─二七九號曳引車予不知情之許人元，而涉及



偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官傳喚上開 ＱＵ─六九七號曳引車之前使用人乙○○○（已於九十四年 八月二十二日死亡，經本院另行判決公訴不受理在案）到庭 作證後，乙○○○因而得知上開ＱＵ─六九七號車牌二面已 經警方發還甲○○，其與甲○○亦均明知上開ＱＵ─六九七 號之曳引車本體已下落不明，而乙○○○為使用上開ＱＵ─
六九七號車牌（懸掛其他曳引車上）營利牟生，甲○○即與 乙○○○共同基於行使變造私文書及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由甲○○出面找尋與上開ＱＵ─六九七號曳引車本 體之同型車輛，並於九十一年十月十五日，在甲○○經營之 燁龍汽車公司內，先以三十八萬元之價格，向陳龍水之受託 人邱永豐購入陳龍水所有九Ｊ─九八八號曳引車乙輛（該車 靠行登記在富盛交通企業有限公司名下，陳龍水出賣該曳引 車並未得富盛公司之同意），再將之交由前開不詳成年男子 ，在桃園縣內某處，將上開九Ｊ─九八八號曳引車上原有車 身號碼ＬＳＨ一ＫＤＣ一一三七八及引擎號碼Ｋ一三ＣＴＬ 一０八七一部分磨損重新打印，變造為ＱＵ─六九七號曳引 車所有之車身號碼ＬＳＨ一ＫＤＣ一一五九六及引擎號碼Ｋ 一三ＣＴＬ一一○五六，變造完成後，並將上開ＱＵ─六九 七號車牌二面懸掛在上開九Ｊ─九八八號曳引車上使用，再 於九十二年一月十日，在燁龍公司內以一百三十萬元之價格 ，將上開懸掛上開ＱＵ─六九七號車牌之上開九Ｊ─九八八 號曳引車出賣予乙○○○（按該價額之分期貸款款項係由乙 ○○○不知情之友人徐詩評出資給付，並由徐詩評亦不知情 之子林嘉蒂另行簽發支票十五紙，用以擔保上開債務，惟仍 靠行登記在燁龍公司名下，並未辦理過戶），再由乙○○○ 於同日駕駛懸掛上開ＱＵ─六九七號車牌之上開九Ｊ─九八 八號曳引車前往新竹區監理所中壢監理站辦理原車繳銷上開 ＱＵ─六九七號車牌（上開ＱＵ─六九七號車牌前於九十一 年十月三十一日業經燁龍公司辦理停駛在案），再由中壢監 理站檢驗員張金益於同年月十三日比對其上車身號碼及引擎 號碼均遭變造之上開九Ｊ─九八八號曳引車與上開ＱＵ─六 九七號車籍資料是否一致而進行驗車（惟僅一般例行上以肉 眼檢識，進行比對是否一致而已），以為行使，並使承辦上 開原車繳銷重領車牌之公務人員，逕將上開不實事項登載於 其職務上所掌汽車各項異動申請書及汽車新領牌照登記書之 公文書上，而重新核發六六六─ＧＦ號車牌予乙○○○收受 ，乙○○○即將上開六六六─ＧＦ號車牌懸掛在上開九Ｊ─
九八八號曳引車上使用，均足以生損害公路監理機關對車籍 管理之正確性及富盛公司。迨至九十二年二月十八日十時許



，乙○○○駕駛懸掛上開六六六─ＧＦ號車牌之上開九Ｊ─
九八八號曳引車行經花蓮縣吉安鄉東華大橋附近時，經警發 覺有異而當場攔檢，始自行到桃園縣警察局大溪分局說明後 查悉上情，並扣得上開懸掛六六六─ＧＦ號車牌之上開九Ｊ ─九八八號曳引車乙輛。
㈤甲○○另於九十一年十二月間，在桃園縣境內某處，明知張 進義（已於九十三年一月間死亡）所持有ＮＦ─七九八號曳 引車乙輛（該曳引車係王宏達所有靠行登記在厚駿通運股份 有限公司名下，由王宏達所聘僱之司機彭進增駕駛使用，該 曳引車於八十九年九月間，經彭進增停放在桃園縣中壢市○ ○路時遭人竊取），係屬來路不明之贓物，竟仍先以不詳價 格故買之，再將之交由上開不詳成年男子，在桃園縣境內某 處，將上開ＮＦ─七九八號曳引車上原有車身號碼ＹＶ二Ｆ 四Ｃ二ＡＸＷＣ七五八八六六及引擎號碼Ｄ一０＊三０二三 二七部分磨損重新打印，變造為燁龍公司所有屬同型ＦＱ─
四二五號（該號牌後經換發為七Ｋ─六五五號）曳引車所有 之車身號碼ＹＶ二Ｆ二ＣＣＡＯＰＡ三八二二三０及引擎號 碼ＴＤ一０二ＦＬ＊二五五＊二五五三二五，變造完成後， 並將燁龍公司所有ＸＯ─五四九號車牌二面懸掛在上開ＮＦ ─七九八號曳引車上使用，並將該車交予燁龍公司聘僱不知 情之司機鍾全華（另案處分不起訴）駕駛，均足以生損害於 公路監理機關對車籍管理之正確性、王宏達及厚駿公司。嗣 於九十二年六月五日六時二十分許，鍾全華在桃園縣楊梅鎮 ○○路十一號內正發動該車實為警查獲，而循線查悉上情。　㈥甲○○於九十二年二月間某日，先將燁龍公司所有二七０─
ＧＥ號曳引車（該曳引車曾經甲○○謊報失竊及詐領保險金 部分，詳後事實二欄所述）交由上開不詳成年男子，在桃園 縣境內某處，將二七０─ＧＥ號曳引車上原有車身號碼ＣＫ Ａ四五一ＢＴ─八０一四０及引擎號碼ＰＦ六─四０六八二 一Ｃ部分磨損重新打印，變造為燁龍公司所有屬同型六七一 ─ＧＦ號曳引車（該曳引車係甲○○所有靠行登記在翔劦公 司名下）之車身號碼ＣＫ四五０ＢＮＴ─八四二五三及引擎 號碼ＰＦ六─一六一八二０Ｂ，變造完成後，再基於為自己 不法所有之意圖，將燁龍公司所有上開六七一─ＧＦ號車牌 二面懸掛在上開二七０─ＧＥ號曳引車上使用，並以懸掛上 開六七一─ＧＦ號車牌之上開二七０─ＧＥ號曳引車偽為六 七一─ＧＦ號曳引車本體之不實詐術，將懸掛上開六七一─
ＧＦ號車牌之上開二七０─ＧＥ號曳引車出賣予不知情之宋 添春（業經不起訴處分）行使，致宋添春信以為真，因而陷 於錯誤，交付八十萬元予甲○○收受，均足以生損害於公路



監理機關對車籍管理之正確性及宋添春。嗣於九十二年四月 一日十五時二十分許，宋添春所聘僱之司機賴春財（業經不 起訴處分）駕駛懸掛上開六七一─ＧＦ號車牌之上開二七０ ─ＧＥ號曳引車行經桃園縣大溪鎮瑞興里十五鄰缺仔一號前 時，經警攔檢發覺有異，並將懸掛上開六七一─ＧＦ號車牌 之上開二七０─ＧＥ號曳引車（該曳引車本體後據蘇黎世保 險公司職員陳俊賢具領在案）送請桃園縣政府警察局進行電 解還原鑑定後，始行查悉上情。
二、甲○○明知丙○所有靠行登記在燁龍公司名下之三六一─Ｇ Ｅ號曳引車，前於九十一年六月間，即因交通違規事件遭警 吊扣原有三六一─ＧＥ號牌二面，丙○並以每月四萬元之價 格，向其租用與上開三六一─ＧＥ號曳引車屬同型車輛之二 七０─ＧＥ號牌二面懸掛在上開三六一─ＧＥ號曳引車上使 用。後丙○所僱用之司機郭弘宜將懸掛二七０─ＧＥ號牌之 三六一─ＧＥ號曳引車停放在桃園縣中壢市○○路九二之二 十號停車場內，而於九十一年八月五日四時許遭人竊取，嗣 丙○於同日上午告知甲○○後，因燁龍公司以上開二七０─
ＧＥ號曳引車有向蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎 世保險公司）投保竊盜險，而上開三六一─ＧＥ號曳引車則 僅有投保強制責任險，甲○○明知失竊者為三六一─ＧＥ號 曳引車車體及懸掛之二七０─ＧＥ號牌，竟意圖為自己不法 之所有，欲以謊報二七０─ＧＥ車體失竊之方式向蘇黎世保 險公司詐領保險金，其遂與丙○（另案偵查）約定領得二七 ０─ＧＥ號曳引車保險金理賠後，願替丙○清償上開三六一 ─ＧＥ號曳引車剩餘貸款八十萬三千二百五十元，並再支付 丙○十萬元為代價，甲○○即與丙○、郭弘宜（另案偵查） 基於未指定犯人，向該管公務員誣告犯罪之犯意聯絡，並另 行與丙○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○於 同日帶同郭弘宜前往桃園縣政府警察局中壢分局文化派出所 ，向有偵查刑事犯罪職務之公務員即警員江焜輝謊稱上開二 七０─ＧＥ號曳引車本體（不含上開二七０─ＧＥ號牌二面 ）於上開時間、地點遭人竊取云云，而未指定犯人誣告上開 犯罪，再由甲○○以燁龍公司之名義，於九十一年八月七日 向蘇黎世保險公司新竹分公司保險理賠承辦人員陳俊賢申請 上開二七０─ＧＥ號曳引車之竊盜保險金，致蘇黎世保險公 司之承辦人員陷於錯誤，而於九十一年十月十四日將上開二 七０─ＧＥ號曳引車之竊盜保險金一百六十三萬四千八百五 十元（起訴書誤載為一百六十三萬四千八百八十元，其中三 十元係匯款手續費用）匯入燁龍公司在亞太銀行中壢分行開 設之帳戶中。




三、甲○○明知潘明緯（另案偵查）於九十一年八月中旬某日， 在雲林縣土庫鎮某處向張淵甥所購入上開三六一─ＧＥ號曳 引車本體（該車係靠行登記為燁龍公司名義），係丙○所有 遭人竊取之贓物，竟仍先於九十一年十月五日，在燁龍公司 內，以九十二萬元之價格，將上開三六一─ＧＥ號曳引車之 車籍資料出售予潘明緯，再另行基於牙保贓物之犯意，於九 十一年十月六日，在桃園縣八德市○○○道二號高速公路八 德交流道附近，牙保不知情之戊○○以一百六十三萬元（含 稅金八萬元，按上開款項已匯入燁龍公司日盛銀行中壢分行 帳戶中）之價格，向潘明瑋購入上開三六一─ＧＥ號曳引車 （含其車籍資料，該車後於九十一年十月十八日過戶登記在 品福交通有限公司名下，並重新領得四四七─ＧＣ號牌）。 嗣於九十一年十月二十一日，經警查知上開三六一─ＧＥ號 曳引車遭辦理過戶登記在品福交通有限公司（設台北縣汐止 市○○路五二號一樓，下稱品福公司，代表人戊○○）名下 後，警員隨即帶同丙○本人至品福公司內，當場扣得上開三 六一─ＧＥ號曳引車本體，而循線查悉上情。
四、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承先後於右揭時地持有或出賣 上開曳引車多輛等事實，惟矢口否認前開犯行，辯稱：伊未 變造上開車輛之車身及引擎號碼，其先後向「阿忠」、林世 昌、「兩光」、邱永豐、張進義等人購入即屬遭警查獲時之 狀況，並不知「阿忠」等人出售者係贓車，亦不知有變造車 身及引擎號碼情事，伊亦未與乙○○○共同持上開變造後之 九Ｊ─九八八號曳引車向公路監理機關辦理重新領牌；至於 上開二七０─ＧＥ號車牌確有遭竊，伊才向蘇黎世保險公司 申請保險理賠，且伊事後有給付丙○十萬元，並替他清償上 開三六一─ＧＥ號曳引車之剩餘貸款，伊並無詐欺取財之故 意及行為，伊亦僅有出賣上開三六一─ＧＥ號號牌予潘明瑋 而已，後潘明瑋要伊幫忙賣，伊才介紹戊○○向潘明瑋買受 三六一─ＧＥ號曳引車，伊並無牙保贓物之故意云云。二、前開事實欄一之㈠、㈢、㈤部分：
⑴被告於上開時地先後自「阿忠」、「兩光」、張進義處購入 上開ＫＳ─二七九號、ＳＷ─八三六號、ＮＦ─七九八號曳 引車各乙輛，且上開ＫＳ─二七九號、ＳＷ─八三六號、Ｎ Ｆ─七九八號曳引車各乙輛分別係被害人己○○（靠行登記 在宜正公司名下）、蔡旺岐（靠行登記在隆信公司名下）、 王宏達（靠行登記在厚駿公司名下）所有先後於上開時地遭



人竊取之贓物等情，業據被害人己○○、蔡旺岐分別於警訊 中及被害人王宏達所聘僱之司機彭進增於原審審理時指述綦 詳，並為被告迭次於警、偵訊中及原審審理時所不否認。復 有上開ＫＳ─二七九號曳引車之宜蘭縣警察局車輛協尋電腦 輸入單乙紙、贓物認領保管單乙紙、現場勘查紀錄表乙紙、 車籍作業系統查詢認可資料乙紙、車輛指認照片十四紙、上 開ＳＷ─八三六號曳引車之車輛竊盜、車牌失竊資料個別查 詢報表乙紙、台中市警察局車輛失竊證明單乙紙、車輛編碼 照片二紙、ＶＯＬＶＯ公司汽車出廠證明卡（英文）及其譯 文各乙份、車輛指認照片十六紙、行車執照影本乙紙、過戶 申請登記書二紙、汽車新領牌照登記書乙紙、查獲車輛照片 十紙、上開ＮＦ─七九八號曳引車之車輛竊盜、車牌失竊資 料個別查詢報表乙紙、ＶＯＬＶＯ公司汽車出廠證明卡（英 文）乙紙、車籍資料乙紙、元承公司公司基本資料查詢乙紙 、志鈞公司公司基本資料查詢乙紙、志鈞公司變更登記事項 卡二紙、志鈞公司寄交新竹縣警察局竹東分局芎林分駐所之 報案申請書及其回執各乙紙在卷可稽。
⑵又被告係燁龍公司之實際負責人，並從事曳引車之營運、買 賣多年乙節，業據被告供承不諱，則衡諸一般常情，被告本 人對曳引車之買賣、管理等事項，理應知悉甚詳，始為合理 。而被告先後於上開時地向「阿忠」、「兩光」、張進義所 購入上開ＫＳ─二七九號、ＳＷ─八三六號、ＮＦ─七九八 號曳引車，均屬被害人己○○、蔡旺岐、王宏達所有失竊之 贓物，已如上述，則被告應無在購入上開ＫＳ─二七九號、 ＳＷ─八三六號、ＮＦ─七九八號曳引車之同時，自「阿忠 」、「兩光」、張進義處取得上開曳引車之車籍相關證件（ 諸如行車執照、原廠出廠證明、汽車新領牌照登記書等）並 辦理過戶手續之可能，此由被告始終無法提出上開ＫＳ─二 七九號、ＳＷ─八三六號、ＮＦ─七九八號曳引車之車籍相 關證件即明（故被告在購入上開曳引車後，必須以燁龍公司 現有車籍資料重新打印其上，即所謂「借屍還魂」車輛，詳 後述）。且被告先後於上開時地各以五十萬元、三十五萬元 向「阿忠」、「兩光」所購入上開ＫＳ─二七九號、ＳＷ─
八三六號曳引車之價格，亦均核與被害人己○○、蔡旺岐二 人於警訊時均供稱上開ＫＳ─二七九號、ＳＷ─八三六號曳 引車在遭竊時各尚有一百五十萬元、一百一十萬元左右之價 值，均只有上開曳引車原有價值三分之一左右而已，則被告 先後於上開時地所購入上開ＫＳ─二七九號、ＳＷ─八三六 號、ＮＦ─七九八號曳引車之價格，顯均不合一般曳引車交 易市場之行情，至為灼然。而被告始終無法明確交代出「阿



忠」、「兩光」二人之真實姓名、年籍、住居所等，以供查 證（至於張進義其人，據其配偶陳美美陳稱已於九十三年一 月間死亡），是被告先後於上開時地向「阿忠」、「兩光」 、張進義購入上開ＫＳ─二七九號、ＳＷ─八三六號、ＮＦ ─七九八號曳引車時，對上開曳引車顯均有應屬來路不明「 贓物」之認識，亦堪認定。
⑶雖被告於原審審理時辯稱其先後於上開時地購入上開ＫＳ─
二七九號、ＳＷ─八三六號、ＮＦ─七九八號曳引車後，其 上車身號碼及引擎號碼即屬遭警查獲時之狀況，其未有變造 上開曳引車之車身號碼及引擎號碼云云。惟上開ＫＳ─二七 九號、ＳＷ─八三六號、ＮＦ─七九八號曳引車先後於遭警 查獲時，其上車身號碼及引擎號碼分別遭變造打印為上開Ｑ Ｕ─六九七號、ＨＮ─五九二號、ＦＱ─四二五號（惟上開 ＮＦ─七九八號曳引車在查獲時係懸掛ＸＯ─五四九號車牌 ）曳引車之車身號碼及引擎號碼，而上開ＱＵ─六九七號、 ＨＮ─五九二號、ＦＱ─四二五號曳引車車籍資料均為燁龍 公司所有（按上開ＱＵ─六九七號曳引車車籍資料、ＨＮ─
五九二號曳引車係被告分別向曾煥昌、張淵甥所購得，另上 開ＦＱ─四二五號曳引車，則原屬燁龍公司所有），業據被 告迭次於警、偵訊中及原審審理時供承屬實，核與被害人己 ○○、蔡旺岐分別於警訊中及被害人王宏達所聘僱之司機彭 進增於原審審理時指述明確，並有被害人己○○指認上開Ｋ Ｓ─二七九號曳引車之現場勘查紀錄表乙紙、車輛指認照片 十四紙、被害人蔡旺岐指認上開ＳＷ─八三六號曳引車之車 輛指認照片十六紙、查獲車輛照片十紙可佐，且上開ＳＷ─
八三六號曳引車經送請桃園縣政府警察局進行電解還原鑑定 之結果，亦確認上開ＳＷ─八三六號曳引車上之車身號碼 ＊ＹＶ２Ｈ５Ａ６Ａ７ＲＢ１１５１２９＊（惟起訴書誤載 為ＹＶ２Ｈ５Ａ６Ａ「Ｐ」７ＲＢ１１５１２９＊）及引擎 號碼ＴＤ一０三ＥＡＺ00000000000，均有遭變 造情事，此有該局九十二年四月三日桃警刑字第０９２００ ０４８１５號函及其所附上開ＳＷ─八三六號曳引車（按當 時懸掛ＨＮ─五九二號車牌）電解還原鑑驗報告、照片各乙 份可稽，亦堪認定。茲被告迭次於警、偵訊中及原審審理時 已供承懸掛上開ＱＵ─六九七號車牌之上開ＫＳ─二七九號 曳引車係其於九十一年七月底某日出售予許人元使用，而上 開ＱＵ─六九七號曳引車車籍資料，係其前於九十一年五月 間即向志鈞公司所購入，惟一般車輛之正常交易情形，不會 只有購入車輛之車籍資料，除非有非法用途之目的等語，業 據證人即同屬從事曳引車營運業務之宏威公司負責人魏倫華



及翔劦公司車輛管理人員巫富淦二人於偵查中證述明確（見 九十二年度偵字第五七四二號偵查卷第五十七頁），則被告 亦身為從事曳引車營運多年之燁龍公司實際負責人，焉有不 知上開事理之可能，竟仍於上開時地僅向志鈞公司實際負責 人曾煥昌僅購入上開ＱＵ─六九七號曳引車車籍資料，是被 告當時顯已有供日後變造其他曳引車使用之不法目的（即所 謂「借屍還魂」車輛），至為灼然。另上開ＨＮ─五九二號 曳引車及上開ＦＱ─四二五號曳引車，則係被告早於九十年 五月二十九日、六月四日即已先後過戶登記在燁陞燁龍公司 名下或靠行登記在燁陞公司名下使用等情屬實，惟被告購得 上開ＫＳ─二七九號、ＳＷ─八三六號、ＮＦ─七九八號曳 引車之時間，則分別係於九十一年七月間、九十一年九月中 旬某日、九十一年十二月間，均係在被告已過戶登記取得上 開ＱＵ─六九七號曳引車車籍資料及上開ＨＮ─五九二號、 ＦＱ─四二五號曳引車之後，是上開ＫＳ─二七九號曳引車 上車身號碼ＬＳＨ一ＫＤＣ一一五九六（起訴書誤載為ＬＳ Ｈ「Ｉ」ＫＤＣ一一五九六）及引擎號碼Ｋ一三ＣＴＬ一一 ０五六、ＳＷ─八三六號曳引車上車身號碼＊ＹＶ２Ｈ５Ａ ６Ａ７ＲＢ１１５１２９＊及引擎號碼ＴＤ一０三ＥＡＺ0 0000000000、ＮＦ─七九八號曳引車上車身號碼 ＹＶ二Ｆ二ＣＣＡＯＰＡ三八二二三０及引擎號碼ＴＤ一０ 二ＦＬ＊二五五＊二五五三二五遭變造乙節，被告自應知悉 甚明。惟因被告否認有親自變造上開ＫＳ─二七九號曳引車 上車身號碼及引擎號碼，且本件亦確無其他積極事證足資證 明被告有親自變造情事，則依罪疑唯輕之原則，本件自當認 定係由被告先後提供予該年籍不詳之成年男子磨損原有車身 號碼及引擎號碼後，再重新打印其上，則該成年男子焉有如 此湊巧先後多次取得上開ＱＵ─六九七號、ＨＮ─五九二號 、ＦＱ─四二五號曳引車之車身號碼及擎號碼之可能，更遑 論由該成年男子先後一字無誤地分別打印上開ＱＵ─六九七 號、ＨＮ─五九二號、ＦＱ─四二五號之車身號碼及引擎號 碼在均屬同型之上開ＫＳ─二七九號、ＳＷ─八三六號、Ｎ Ｆ─七九八號曳引車上；另被告於警訊中亦曾供稱：「（為 何最後會請綽號『阿忠』的變造引擎號碼及車身號碼而將本 想貸款用之車牌ＱＵ─六九七懸掛在贓車上？）因為車款要 繳而沒有錢，才會出此下策（見宜蘭縣警察局三星分局刑案 偵查卷宗第二頁）」明確，是上開ＫＳ─二七九號曳引車上 車身號碼ＬＳＨ一ＫＤＣ一一五九六（起訴書誤載為ＬＳＨ 「Ｉ」ＫＤＣ一一五九六）及引擎號碼Ｋ一三ＣＴＬ一一０ 五六、ＳＷ─八三六號曳引車上車身號碼＊ＹＶ２Ｈ５Ａ６



Ａ７ＲＢ１１５１２９＊及引擎號碼ＴＤ一０三ＥＡＺ00 000000000、ＮＦ─七九八號曳引車上車身號碼Ｙ Ｖ二Ｆ二ＣＣＡＯＰＡ三八二二三０及引擎號碼ＴＤ一０二 ＦＬ＊二五五＊二五五三二五，顯均係由被告先後提供上開 ＱＵ─六九七號、ＨＮ─五九二號、ＦＱ─四二五號曳引車 之車身號碼及引擎號碼予該年籍不詳之成年男子所磨損後重 新打印其上，而均變造之，亦堪認定。
⑷至於上開ＳＷ─八三六號曳引車上車身號碼＊ＹＶ２Ｈ５Ａ ６Ａ７ＲＢ１１５１２９＊（起訴書誤載為ＹＶ２Ｈ５Ａ６ Ａ「Ｐ」７ＲＢ１１５１２９＊），經送請桃園縣政府警察 局進行電解還原鑑定之結果，就其中幾個數字、符號存有多 種字型之可能，致無法電解還原鑑定確認上開ＳＷ─八三六 號曳引車之全部原有車身號碼，惟此乃因上開ＳＷ─八三六 號曳引車上原有車身號碼ＹＶ２Ｆ４Ｃ２Ａ４ＶＡ２７０１ ９７在遭該年籍不詳之成年男子磨損時，因工具或受力或時 間之不同，致有受損程度不同所致，若遭鋒利工具施以長時 間用力磨損後，則上開ＳＷ─八三六號曳引車上原有車身號 碼ＹＶ２Ｆ４Ｃ２Ａ４ＶＡ２７０１９７中幾個字型，容有 造成嚴重受損之結果，則該嚴重受損之字型縱事後施以電解 還原鑑定之過程，亦容仍有無法明確判定原有字型之可能， 而上開ＳＷ─八三六號曳引車經送請內政部警政署刑事警察 局進行電解還原鑑定後，不僅有其中幾個字型仍可明確鑑定 出原有字型，而核與上開ＳＷ─八三六號曳引車上原有車身 號碼相符，且上開ＳＷ─八三六號曳引車本體經被害人蔡旺 岐到場進行指認後，亦可明確指出其上原有特徵十六處，此 亦有上開ＳＷ─八三六號曳引車之車輛指認照片十六紙可佐 ，足認遭警查獲時懸掛上開ＨＮ─五九二號車牌之曳引車， 應即係蔡旺岐所有靠行登記在隆信公司名下，惟前於九十一 年九月七日，在台中市○區○○路與太原路口遭人竊取之上 開ＳＷ─八三六號曳引車，亦堪認定。
⑸綜上所述，被告先後於上開時地過戶登記取得上開ＱＵ─六 九七號曳引車車籍資料及上開ＨＮ─五九二號、ＦＱ─四二 五號曳引車後，先以上述「借屍還魂」之方法，將上開ＱＵ ─六九七號、ＨＮ─五九二號、ＦＱ─四二五號曳引車之車 身號碼及引擎號碼先後變造在上開ＫＳ─二七九號、ＳＷ─
八三八號、ＮＦ─七九八號曳引車上，或將懸掛上開ＱＵ─
六九七號車牌之上開ＫＳ─二七九號曳引車轉賣許人元牟利 ，或將懸掛上開ＨＮ─五九二號車牌之上開ＳＷ─八三六號 曳引車、懸掛上開ＸＯ─五四九號車牌之上開ＮＦ─七九八 號曳引車供己日常營利使用等情，均堪認定，被告此部分所



辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。被告上開事實欄一之㈠ 、㈢、㈤部分之犯行均應堪認定。
三、上開事實欄一之㈡、㈣、㈥部分：
⑴被告先後於上開時地遭警查獲使用懸掛上開一四二─ＧＥ號 車牌之上開原車身號碼ＹＶ二Ｆ四０（或六或八，按該號碼 因磨損嚴重，故無法還原鑑定出原號碼）七八Ｘ０七六六０ 一曳引車乙輛、出賣上開懸掛上開ＱＵ─六九七號（後經繳 銷重新領得六六六─ＧＦ號牌）車牌之上開九Ｊ─九八八號 曳引車予乙○○○使用及出賣懸掛上開六七一─ＧＦ號車牌 之上開二七０─ＧＥ號曳引車予宋添春使用，而懸掛上開一 四二─ＧＥ號車牌之上開曳引車上車身號碼ＹＶ二Ｆ五Ａ九 ＡＸ五Ａ二三六七五三＊及引擎號碼ＴＤ一０三ＥＡ三九四 ＊二七一三六九、上開九Ｊ─九八八號曳引車上車身號碼Ｌ ＳＨ一ＫＤＣ一一五九六及引擎號碼Ｋ一三ＣＴＬ一一○五 六及上開二七０─ＧＥ號曳引車上車身號碼ＣＫ四五０ＢＮ Ｔ─八四二五三及引擎號碼ＰＦ六─一六一八二０Ｂ，分別 係依上開一四二─ＧＥ號、ＱＵ─六九七號及六七一─ＧＦ 號曳引車上原有車身號碼及引擎號碼所變造等情，業據被告 迭次於警、偵訊中及原審審理時坦承不諱，核與證人邱永豐 、徐詩評、富盛公司負責人謝宗欽、賴村財、宋添春、巫富 淦分別於警、偵訊中及原審審理時證述之情節，均相符合。 復有上開一四二─ＧＥ號曳引車之車籍作業查詢認可資料乙 紙、行車執照影本乙紙、查獲車輛照片八紙、宏威公司營利 事業登記證影本乙紙、上開ＱＵ─六九七號車牌二面之贓物 認領保管單、上開ＱＵ─六九七號曳引車之車籍作業系統 ─查詢認可資料各乙份、車籍資料作業車主變更畫面乙紙、 汽車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書各乙份、上開九 Ｊ─九八八號曳引車之車籍作業系統─查詢認可資料、汽車 異動歷史查詢各乙份、台南市警察局車輛失竊證明單乙紙、 車輛買賣契約書二紙、分期票據明細表（由林嘉蒂預先簽發 支票支付）乙紙、國瑞汽車股份有限公司九十二年四月十七 日（九二）國品字第０二五號函及其交車書類資料維護各乙 份、車輛指認特徵照片十六紙、車輛原貌照片影本十八紙、 車輛出廠及領牌資料（含引擎號碼拓印樣本、完稅照證、汽 車新領牌照登記書、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵 押設定登記申請書各乙紙及汽車各項異動登記書乙份）、上 開六六六─ＧＦ號牌之新領牌照登記書、使用牌照稅繳款書 、汽車燃料使用費繳納通知書各乙紙、元承公司公司基本資 料查詢乙紙、志鈞公司變更登記事項卡二份及陳龍水之連帶 保證人資料表乙紙、上開二七０─ＧＥ號曳引車之車籍作業



系統查詢認可資料、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表 、贓物認領代保管單各乙份、上開六七一─ＧＦ號曳引車之 車籍作業系統查詢認可資料乙份，在卷可稽，且扣案之懸掛 上開一四二─ＧＥ號車牌之上開曳引車、懸掛上開六六六─
ＧＦ號車牌之上開九Ｊ─九八八號曳引車及懸掛上開六七一 ─ＧＦ號車牌之上開二七０─ＧＥ號曳引車，經送請桃園縣 政府警察局進行電解還原鑑定之結果，確認懸掛上開一四二 ─ＧＥ號車牌之上開曳引車，其原車身號碼為ＹＶ二Ｆ四０ （或六或八，按該號碼因磨損嚴重，故無法還原鑑定出原號 碼）七八Ｘ０七六六０一曳引車乙輛，另懸掛上開懸掛上開 六六六─ＧＦ號車牌之上開九Ｊ─九八八號及懸掛上開六七 一─ＧＦ號車牌之上開二七０─ＧＥ號曳引車，其原有車身 號碼分別為ＬＳＨ一ＫＤＣ一一三七八、ＣＫＡ四五一ＢＴ ─八０一四０，原有引擎號碼則分別為Ｋ一三ＣＴＬ一０八 七一、ＰＦ六─四０六八二一Ｃ，此有該局九十二年四月三 日桃警刑字第０９２０００４８１５號函及其所附上開一四 二─ＧＥ號（按該函文誤載為一四二─Ｇ「Ｎ」）、六六六 ─ＧＦ號曳引車電解還原鑑驗報告、照片各乙份及九十二年 四月十一日桃警刑字第０９２０００４８８１號函及其所附 上開二七０─ＧＥ號曳引車電解還原鑑驗報告、照片各乙份