臺灣雲林地方法院民事判決 95年度婚字第17號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林永山律師
複代理人 甲○○
被 告 丙○○大陸地區人
展茅鎮
上列當事人間離婚事件，本院於95年4月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，於民國91年12月23日與 原告結婚，婚後並來台與原告同住。且被告於92年5月來 台時，即已知悉原告曾因車禍造成精神上有些許異常之後 遺症，仍與原告維持婚姻，然被告於93年2月21日返大陸 探親後，於93年3月27日在原告協助下返台，詎被告入境 後即以原告罹患精神病為由，拒絕與原告同居，並在外非 法打工。嗣經原告訴請本院以93年度婚字第167號判決與 被告離婚。惟被告為達繼續在台非法打工之目的，乃向原 告佯稱其會回來與原告同居，要原告於上開判決確定前撤 回起訴云云。俟原告撤回上開訴訟後，被告卻仍滯留在外 打工，拒不返家與原告同居，嗣94年7月間，被告在台中 因非法打工，為警查獲，而遭遣送出境。被告來台顯係為 了工作，其並無意與原告繼續維持婚姻關係，因此，雙方 已無維持婚姻之可能，有難以維持婚姻之重大事由，爰依 民法第1052條第2項請求與被告離婚等語，並聲明如主文 所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其信函表示 其同意離婚等語。
乙、得心證之理由：
壹、程序方面:
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚 或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地 之法院管轄；又台灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之 事由，依台灣地區之法律，民事訴訟法第568條第1項本文 及台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第 2項分別定 有明文。
二、本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為台灣地區人民
，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所均設在雲林縣 ，有原告提出之戶籍謄本及被告進入台灣地區旅行證申請 書各一件可證。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應 適用台灣地區之法律為審判之依據。
三、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各 款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面:
一、原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有其提出之戶 籍謄本、結婚公證書、本院93年婚字第167號民事判決、 民事撤回狀等件，與本院依職權調查之被告入出國日期證 明書、申請來台、及遺送出境等資料在卷可按，足信屬實 。
二、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款所列以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條 第2項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫 妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫 妻有維持婚姻的意願，是婚姻得以維持之前提條件。本件 兩造既均同意離婚，而無意維持婚姻，則原告主張兩造間 有難以維持婚姻之重大事由，足以採信。且上開事由非可 主要歸責於原告。從而，原告依上開規定，訴請判決與被 告離婚，為有理由，應予准許。
丙、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 家事法庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如有不服，得於收受本判決後20日內，向本院提出上訴狀聲明上訴（需附繕本，並繳交裁判費新台幣4,500 元）。中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 書記官 林麗美