損害賠償
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,94年度,565號
ULDV,94,訴,565,20060425,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第565號
原　　　告　國華產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林佳穎
被　　　告　弘升汽車拖吊有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬元，及自民國94年10月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣伍仟陸佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一、二項所示，並願供擔保請求宣 告假執行。
二、陳述：
１原告公司承保訴外人原順汽車貨運行所有車牌6 Ｊ─0119號 自用小客車，該車於民國93年04月15日停放在雲林縣虎尾鎮 平和里24之51號前，被告乙○○受僱於被告弘升汽車拖吊有 限公司，當時正好駕駛拖吊車，拖吊另一輛車牌ＳＤ─0893 號車，因被告乙○○駕駛不當，所拖吊之ＳＤ─0893號車脫 落，撞損原告承保的前揭自用小客車。前揭原告承保的自用　　小客車已經由車主送修完畢，並由原告依據保險契約支付修　 理費用新台幣（下同）52萬元，依保險法第53條第01項規定 取得代位權，惟屢向被告催討，均不賠償，爰起訴請求。　２被告乙○○受僱於被告弘升汽車拖吊有限公司，因執行職務 　發生侵權行為，被告弘升汽車拖吊有限公司依民法第188 條 第一項規定應與之連帶負損害賠償責任。
三、證據：提出汽車出險通知書、車損照片、修理費統一發票原 本、汽車險賠款給付同意書暨領款收據、賓歐汽車修護廠維 修項目明細表原本等件為證（經影印附卷）。
乙、被告方面：
壹、被告乙○○部分：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：賠償金額正與原告保險公司協商中。對於原告所提照 片沒有意見，維修項目明細表及費用額正與原告公司協調中 ，因為我們有意見。




貳、被告弘升汽車拖吊有限公司部分：
被告弘升汽車拖吊有限公司法定代理人經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告弘升汽車拖吊有限公司法定代理人未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告與被告乙○○兩造不爭執事項：
１車牌6Ｊ─0119號自用小客車是原告公司承保的汽車。 ２被告乙○○受僱於被告弘升汽車拖吊有限公司。 ３被告乙○○駕駛拖吊車發生車輛脫落，撞損原告承保的前 揭自用小客車。
４前揭自用小客車已經送修完畢，並支付修理費用（但對費 用額以多少為適當，尚有爭議）。
５原告公司已賠付修理費用，並取得代位權。
三、本件原告主張之事實，已據其提出汽車出險通知書、車損照 片、修理費統一發票原本、汽車險賠款給付同意書暨領款收 據、賓歐汽車修護廠維修項目明細表原本等件為證，且為被 告乙○○所不爭執，自堪信為真實。
四、被告乙○○雖辯稱被告對維修項目明細表及費用額有意見云 云，惟查前揭前受損的自用小客車是由車主原順汽車貨運行 送修，而且賓歐汽車修護廠維修項目明細表當初是開給被告 公司拖吊車的承保人台灣產物保險股份有限公司，此據到庭 之兩造於言詞辯論時陳明在卷（有言詞辯論筆錄可據），而 原告公司付款也已取得統一發票原本，可見明細表所載受損 車輛維修項目及原告已經支付52萬元都是可信的事實，被告 乙○○空言陳稱對維修項目明細表及費用額有意見云云，不 足採取。
五、從而，原告本於保險人的代位權、侵權行為之法律關係及民 法第188 條第一項規定，請求被告連帶給付52萬元及自起訴 狀繕本送達翌日即民國94年10月28日起，按法定利率計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第85條第02 項，第390 條第02項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　25　　日 民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀



中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　25　　日 書記官　賴成育