臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度簡上字第136號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列上訴人因違反商標法案件，不服本院斗六簡易庭中華民國94
年8月14日94年度六簡字第355號第一審判決（聲請簡易判決處刑
書案號：臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第1048號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前因妨害自由案件，經本院以92年度訴字第260號判 處有期徒刑4月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，於 民國93年12月21日易科罰金執行完畢。猶仍不知悔改，與甲 ○○人均明知商標註冊證所示之「ＰＲＡＤＡ」、「ＢＵＲ ＢＥＲＲＹ」、「ＧＵＣＣＩ」、「ＭＯＮＴ ＢＬＡＮＣ 」之商標圖樣（註冊號數、指定使用之商品及專用期間均如 附件所示），分別係盧森堡商普瑞得有限公司、英商布拜里 公司、義商固喜歡固喜公司、德商萬寶龍文具有限公司向我 國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權之註冊 商標，指定使用於皮革、衣服、帽子、鞋子、鑰匙圈及其他 應屬本類之一切商品上，迄今仍在商標專用期間內，又各該 商標專用權人所生產之衣服、鞋子、鑰匙圈等商品，在國內 外行銷多年，品質著有信譽，廣為業界及一般消費大眾所共 知。詎其二人竟基於共同意圖販賣之犯意聯絡，於民國94年 2 月5日18時許，在雲林縣斗六市「成功夜市」內之攤位上 ，以每件新台幣（下同）250元至1500元不等之價格陳列由 姓名年籍不詳之成年女子所寄賣之上開同一或類似之商品， 使用相同於他人註冊商標圖樣之仿冒「ＰＲＡＤＡ」大衣2 件、褲子1件、上衣1件、外套2件、「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」 上衣4件、大衣7件、「ＧＵＣＣＩ」外套2件、帽子4頂、鞋 子1雙及「ＭＯＮＴ ＢＬＡＮＣ」鑰匙圈5只，惟尚未賣出 即於同日21時13分許，為警在上址當場查獲，並扣得上開侵 害商標權之仿冒品共計29件。
二、案經嘉義市警察局第二分局報請及英商拜布里公司訴由臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
就證據能力部分，內政部警政署保安警察隊第二總隊第一大 隊第三中隊職務報告書及位置圖（偵卷第14至15頁），因係
證人審判外之書面陳述，被告甲○○明示不同意作為證據使 用，且經檢察官捨棄作為對於證明被告甲○○犯罪之證據使 用，就此部分應予排除外。被告2 人對於檢察官所提出之其 他證據皆明示同意作為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承有於上開時、地，意圖販賣 而陳列，如事實欄所示之仿冒商品，惟辯稱：「警方所查扣 之仿冒名牌服飾、鑰匙圈等物品不是我所製造的。該仿冒名 牌服飾、鑰匙圈等物品是一位年約三十至四十歲左右的婦人 拿給我寄賣的，因是該婦人寄賣尚未拆帳，所以不知代價為 何，我不知道該婦人的真實姓名及其相關年籍資料，該名婦 人身高約155 公分左右，體型微胖，我沒有她的連絡方式。 94 年2月5 日18時許該婦人主動到我所擺設之攤位，詢問我 是否要販賣這些警方所查扣之物品，並告知我這些東西很好 販賣。該婦人向我托售警方所查扣之物品時，沒有告知我這 些物品為仿製商品。我以此方式跟該名婦人購買過一次仿冒 商品，數量就是警方這次所查扣之數量約20餘件。該婦人托 我寄賣這些警方查扣之物品後我才將該物品擺設於攤位上， 供不特定人購買。我不知道警方所查扣之物品等是仿冒品。 」；被告即上訴人甲○○雖坦承有於查獲時間、在查獲地點 出現，惟否認有何販賣仿冒物品之行為，辯稱：「我在晚上 7 、8 點時我跟我朋友黃勝源去逛夜市，快要9 點時我和我 朋友黃勝源去找丙○○，一分鐘後黃勝源說要去買東西，叫 我在丙○○的攤位等他，黃勝源走之後沒有幾分鐘警察就來 了。丙○○有遇到黃勝源，在警察來之前，後來警察來了隔 約5 分鐘後黃勝源就回來了。黃勝源沒有做筆錄。因為當時 丙○○在忙，有別的客人問我東西的價格，我說老闆在旁邊 ，叫他自己問老闆。我在那個攤位待沒有超過十分鐘。我在 咖啡館打工。我不知道衣服、鑰匙圈的價格。我不知道丙○ ○的衣服、鑰匙圈如何來。我只知道ＬＶ是名牌，其他我不 知道。」。經查：
（ㄧ）、被告甲○○雖辯稱未和同案被告丙○○共同意圖販賣而 陳列上開仿冒物品，及同案被告丙○○雖亦附和其詞， 稱甲○○是在該處等人云云。惟據負責查緝之員警乙○ ○到庭結證：「當時我們有6個人前往雲林縣斗六市成 功夜市查緝，執行全國反仿冒勤務，我們繞到雲林縣斗 六市成功夜市內，我們先逛夜市內所有攤位，發現一攤 公開陳列販賣仿冒名牌商品，我們再回到丙○○、甲○ ○的攤位上，並詢問甲○○鑰匙圈壹個多少錢，甲○○ 回答1 個250 元，與正品5 、6 千價格將差懸殊，故我
們認為是仿冒品無誤。我們到斗六成功夜市為8 點半左 右，8 點35分就到被告他們的攤位。繞ㄧ圈後，晚上9 點再到被告2 人攤位詢問甲○○鑰匙圈價格。第一次經 過他們攤位時，沒有上前詢問販賣商品價格，當時他們 攤位前面有蠻多客人，我有看到甲○○、丙○○在攤位 後方招呼客人，有看到客人詢問價格，我們沒有辦法立 即確定有無販賣的行為，但商品是公開陳列於攤位上， 甲○○有跟客人聊天，但無法確認談話的內容，她所有 的東西都是陳列在攤位上，我們第一次經過時，並未看 到她有拿東西給客人，但確定她有在招呼客人；我們第 二次到該攤位時，站在攤位前面，直接問鑰匙圈多少錢 ，甲○○回答說250 元，因為我們曾向商標代理人詢問 價格正品鑰匙圈壹個價格約5 千，於是我們就表明身分 。
本件是談妥價格後，我們才表明身分。當時丙○○、甲 ○○並無提及甲○○是在等人。」明確，按證人乙○○ 係依據法令執行查緝仿冒商品之公務員，其與被告2 人 並無恩怨，其證詞應較與本案有利害關係之本案被告丙 ○○之證詞為客觀公正，而據乙○○上開證詞以觀，堪 認被告甲○○確實有在該攤位至少長達30分鐘，且有照 顧攤位，回答客人詢價之行為。且若被告甲○○真係在 該處等人，則其遭警查緝之際，必會立即表示其與本案 無關，惟被告甲○○當時並未為如此之表示，顯見其所 稱係為等人才在該處出現之詞，並非事實。進者，按諸 經驗法則，若非本身即是業主，焉有在攤位旁等人ㄧ等 超過30分鐘，還會招呼客人、並有能力回答詢價之理， 益徵被告甲○○所辯顯屬無稽，足認被告甲○○確實有 與被告丙○○共同意圖販賣而陳列上開仿冒商品之行為 。
（二）、扣案之仿冒「ＰＲＡＤＡ」大衣2 件、褲子1 件、上衣 1 件、外套2 件、「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」上衣4 件、大 衣7 件、「ＧＵＣＣＩ」外套2 件、帽子4 頂、鞋子1 雙及「ＭＯＮＴ ＢＬＡＮＣ」鑰匙圈5 只，確屬仿冒 普瑞得有限公司、拜布里公司、固喜公司、德商萬寶龍 文具有限公司商標之仿冒品，此業經告訴代理人丁○○ 鑑定確認無訛，並有丁○○鑑定資格證明書、鑑定證明 書影本各1 在卷可參（見警卷第22、23頁），足見被告 2 人所意圖販賣賣而陳列者為仿冒品無疑。
（二）、被告丙○○、甲○○雖稱不知上開物品係仿冒商品云云 ，惟其2 人無法明確指明該婦人之姓名及聯絡方式，顯
然該些飾品之來源可疑；再者被告所販賣萬寶龍（MONT B LANC）牌鑰匙圈為新台幣250 元、普拉達（PRADA） 牌外套、上衣（含褲子）為新台幣1500元、固喜（GUCC I） 牌帽子為新台幣350 元、及其鞋子為新台幣500 元 ，與真品每件至少數千元之價格差距甚大，而被告2 人 既從事服飾生意，則其對於告訴人英商拜布里公司、及 ＭＯＮＴ ＢＬＡＮＣ」鑰匙圈5 只，確屬仿冒普瑞得 有限公司、拜布里公司、固喜公司、德商萬寶龍文具有 限公司之商標及該各該公司服飾品之市價難謂無認識， 且扣案之飾品均未附有保證書及相關來源證明，因此， 被告2 人主觀上應明知所意圖販賣而陳列者均為仿冒品 無疑。
（四）、此外，並有告訴人之商標註冊證1 份及商標查詢資料影 本4 份、商標註冊簿影本1 份（見警卷第25至30頁）， 保安警察第二總隊保護智慧財產權警察大隊嘉義分隊搜 索現場蒐證照片11張（警卷第47至49頁）、仿品商品照 片圖（警卷第50至53頁）在卷足憑。足認被告2 人所辯 應屬卸責之詞，難以採信，本件事證明確，被告2 人犯 行堪以認定。
二、核被告丙○○、甲○○2人所為，均係犯商標法第82條意圖 販賣而陳列仿冒商標商品罪。被告2人與寄賣上開仿冒商標 商品之婦人間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。查被告丙○○前因妨害自由案件，經本院以92年度 訴字第260號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以三百元折算 一日確定，於93年12月21日易科罰金執行完畢，其受有期徒 刑之執行完畢，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條之規定，加重其刑，扣案使用相同於他人註冊 商標圖樣之仿冒「ＰＲＡＤＡ」大衣2 件、褲子1 件、上衣 1 件、外套2 件、「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」上衣4 件、大衣7 件、「ＧＵＣＣＩ」外套2 件、帽子4 頂、鞋子1 雙及「Ｍ ＯＮＴ ＢＬＡＮＣ」鑰匙圈5 只，應依商標法第83條之規 定，宣告沒收之。原審以被告等罪證明確，依刑事訴訟法第 449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商 標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第28條、第47條、 第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，並審酌 其他ㄧ切之情事，而量處被告丙○○有期徒刑5 月、被告甲 ○○有期徒刑3 月，同時諭知易科罰金之折算標準，並沒收 上開扣案物品，認事用法均無違誤，量刑及易科罰金之折算 諭知亦均妥適。被告等上訴否認犯行，指摘原審判決不當及 量刑過重，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴政安到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 趙家光
法 官 蔡世芳
法 官 林俊良
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網