履行契約
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,94年度,407號
MLDV,94,訴,407,20060411,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第407號
原　　　告　金將科技文化事業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　超級巨星有限公司
兼　上一人
法定代理人　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國95年4 月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告超級巨星有限公司應給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及其中新臺幣參拾陸萬元部分自民國九十四年四月一日起，其中新臺幣參拾陸萬元部分自民國九十五年四月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告超級巨星有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告超級巨星有限公司供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告之聲明︰被告應給付原告新台幣（下同）720,000 元， 及自民國94年4 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：兩造前於93年6 月24日簽訂詞曲授權合約書 （以下簡稱系爭合約），由原告基於專屬重製權人之地位， 就其所有之詞、曲著作，授權被告以一般重製權人之地位為 使用，自93年4 月1 日起至96年3 月31日止為期3 年，被告 應支付授權費用為每年360,000 元，被告除於簽訂系爭合約 時即行支付第1 年之授權費用外，兩造並約定第2 、3 年之 費用，被告應分別於94年4月1日前及95年4月1日前，各給付 360,000 元予原告。詎被告屆期未依約給付，雖經原告屢為 催討，被告迄未給付。為此依兩造間系爭合約之約定，訴請 被告給付如聲明所示等語。
二、被告則以：被告已未再使用系爭合約所授權之帶子，且原告 有違約情形，歌曲部分與其他公司有重複，系爭合約已經被 告以存證信函通知原告終止等語，資為抗辯。




叁、法院之判斷：
一、原告主張其與被告超級巨星有限公司前於93年6 月24日簽訂 系爭合約，由原告基於專屬重製權人之地位，就其所有之詞 、曲著作，授權被告超級巨星有限公司以一般重製權人之地 位為使用，自93年4 月1 日起至96年3 月31日止為期3 年， 被告超級巨星有限公司應支付授權費用為每年360,000 元， 被告超級巨星有限公司除於簽訂系爭合約時即行支付第1年 之授權費用外，並約定第2 、3 年之費用，被告超級巨星有 限公司應分別於94年4 月1 日前及95年4 月1 日前，各給付 360,000 元予原告，被告超級巨星有限公司迄未給付之事實 ，為兩造所不爭執，並有原告所提被告所不爭執之系爭合約 書附卷可稽，自堪信為真實。
二、被告雖以已未再使用系爭合約所授權之帶子，且原告有違約 情形，歌曲部分與其他公司有重複，系爭合約已經被告以存 證信函通知原告終止等語置辯。惟查，按當事人主張有利於 己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定 有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯 事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯 事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18 年 上字第1679號著有判例意旨可資參照。是在舉證責任分配之 原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實 負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否 認之人負舉證責任。本件被告前開所辯，既為原告所否認， 則參諸前開說明，自應由被告就系爭合約已經被告合法終止 之事實，負舉證證明之責。惟被告迄未就系爭合約已經其合 法終止之事實舉證證明，則揆諸前揭最高法院判例意旨，自 應認被告前開所辯不足採，原告主張系爭合約仍有效存在， 應堪採信。
三、本件系爭合約係由原告與被告超級巨星有限公司於93年6 月 24日所簽訂，依約被告超級巨星有限公司應分別於94年4 月 1 日前及95年4 月1 日前，各給付360,000 元予原告，而被 告超級巨星有限公司迄未給付之事實，既堪信為真實，已如 前述，則原告依系爭合約之約定，請求被告超級巨星有限公 司應給付原告720,000 元，及其中360,000 元部分自94年4 月1 日起，其中360,000 元部分自95年4 月1 日起，均至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬有據，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、被告乙○○僅係以被告超級巨星有限公司法定代理人之身分 簽訂系爭合約，有兩造所不爭執之系爭合約書附卷可憑，則 原告請求非系爭合約當事人之被告乙○○應與被告超級巨星



有限公司共同負給付義務，自無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　11　　日 民事庭法　官　王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官　劉碧雯
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　11　　日