臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度婚字第202號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○○○○(CH
民國六十
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年三月二十一日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：被告為菲律賓籍人士，兩造於民國（下同）八十 六年六月二十七日結婚，同居生活於新竹租屋處或苗栗縣苗 栗市玉苗里西勢美北七十二之一號，於八十七年三月十九日 育有一女陳沛羽。嗣被告於八十八年十月二十二日以返鄉探 親名義，偕同女兒離家，一去不返，迄今離家已有六年多， 原告曾於八十九年二月初前往位於菲律賓馬尼拉之被告娘家 ，雖見到被告及女兒，但被告明白表示不願回台灣，亦隱匿 女兒之護照，不願原告接回女兒，事後多次撥打電話至被告 娘家，催促被告返台，被告均未置理，縱使多次與老闆來台 灣洽公，亦未與原告聯繫，存心攜女拋夫，為此，依民法第 一千零五十二條第一項第五款「惡意遺棄」及同條第二項「 重大事由」，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶口名簿、戶籍謄本、被告護照、結婚照片、被 告工作證等件為證，及聲請訊問證人即原告住處社區理事長 邱建和、原告母親陳吳美妹。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境 紀錄表，及向內政部警政署調取被告之入境登記表、居留資 料影本，並向戶政事務所調取兩造結婚登記資料。 理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法 院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各 該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定 有明文。查兩造婚後共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴 請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先 敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各 款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定 有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由， 不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同 居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當， 此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第 九一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。四、原告主張略以：被告為菲律賓籍人士，兩造於八十六年六月 二十七日結婚，同居生活於新竹租屋處或苗栗縣苗栗市玉苗 里西勢美北七十二之一號，於八十七年三月十九日育有一女 陳沛羽，嗣被告於八十八年十月二十二日以返鄉探親名義， 偕同女兒離家，一去不返，迄今離家已有六年多，原告曾於 八十九年二月初前往位於菲律賓馬尼拉之被告娘家，雖見到 被告及女兒，但被告明白表示不願回台灣，亦隱匿女兒之護 照，不願原告接回女兒，事後多次撥打電話至被告娘家，催 促被告返台，被告均未置理，縱使多次與老闆來台灣洽公， 亦未與原告聯繫，存心攜女拋夫等情，業據其提出戶口名簿 、戶籍謄本、被告護照、結婚照片、被告工作證等件為證， 核與所述相符；復經本院依職權向內政部警政署入出境管理 局調閱被告之入出境紀錄表，及向內政部警政署調取被告之 入境登記表、居留資料影本，核閱屬實。並經證人即原告母 親陳吳美妹於九十五年一月十日到庭證述略以：證人曾與兩 造共同居住於新竹及苗栗，並且幫被告坐月子，惟被告離家 迄今約有六、七年，未曾再見過被告等語；另證人即原告住 處社區理事長邱建和亦於同日到庭證述略以：聽聞兩造是同 事關係而結婚，被告為菲律賓人，惟從未見過被告來原告家 等語，可資參酌。核被告經合法通知，無正當理由未到庭陳 述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為 真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支 付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背 同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯 已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第一千零五十二 條第一項第五款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離 婚，尚非無據，應予准許。又原告依民法第一千零五十二條 第一項第五款規定請求離婚，既經准許，則其訴訟目的已達
，自毋庸再予審究有無同條第二項規定之離婚事由，附此敘 明。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 書記官 丁文宏