臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度訴字第101號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號在押
選任辯護人 洪大明 律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第537 號），本院判決如下：
主 文
甲○○寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之物，及具殺傷力12GAUGE 制式霰彈槍子彈伍顆，均沒收。 犯罪事實
一、甲○○前因⑴違反麻醉藥品管理條例案件及槍砲彈藥刀械管 制條例，臺灣高等法院以86年度上易字第2688號判決，經法 院分別判處有期徒刑8 月、10月確定；⑵違反肅清煙毒條例 案件，經臺灣高等法院於民國85年4 月23日以85年度上訴字 第10 14 號判決，判處有期徒刑3 年4 月；⑶竊盜案件，經 臺灣桃園地方法院於85年12月16日以85年度訴緝字第163 號 判決，判處有期徒刑8 月；⑷違反懲治盜匪條例案件，經臺 灣高等法院以85年度上訴字第5000號判決，判處有期徒刑10 年，經甲○○上訴於最高法院，該院於86年7 月3 日以86年 度台上字第3974號判決駁回其上訴確定。上開5 案經臺灣高 等法院於以86年度聲字第1269號裁定，定應執行有期徒刑13 年9 月。於92年5 月30日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付 保護管束（保護管束期滿日為100 年1 月4 日，不構成累犯 ）。
二、甲○○猶不知悔改，明知具有殺傷力之槍枝、子彈為政府明 文公告管制，未經許可不得無故寄藏、持有，竟於前開假釋 付保護管束期間內之95年1 月14日凌晨零時許，在桃園縣中 壢市中壢監理站附近，明知「邱育泉」之成年男子（另由檢 方偵辦中）所交予其代為保管之如附表編號一至五所示之物 ，其中如附表編號一至四所示之槍、彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例管制之物品，竟基於寄藏該槍、彈之犯意，而未經 許可代為保管而寄藏之，並置於向其妹乙○○借得之車牌號 碼為2L─9993號自用小客車內。嗣於同日20時10分許，甲○ ○駕車至苗栗縣三灣鄉北埔村11鄰小北埔82號友人張文團住 處作客時，適警方至該處執行搜索張文團，甲○○於有偵查 犯罪權限之人知悉其犯罪之前，向在場執行搜索之員警丙○ ○陳明其持有上開槍枝，並同意警員搜索前揭其使用之之自
用小客車，自首犯罪而接受裁判。警方並扣得前揭槍、彈等 物，而查獲上情。
三、案經苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被告甲○○於審理時自白受「邱育泉」之託，寄藏如附表編 號一至四所示之槍、彈（見審卷第17、54頁）。 ㈡如附表編號一至四所示之槍、彈扣案可佐。
㈢扣案如附表編號一至四所示之槍、彈，經送內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，認附表編號一所示改造手槍1 支，係由 仿COLT廠1908CALIBER25 型半自動手槍製造之槍枝換裝土造 金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力；附表編號二所示之霰彈槍1 支， 具擊發機構之金屬槍身、木質槍托及土造金屬槍管組合而成 ，以打擊底火引爆子彈內火藥為發射動力，機械性能良好， 可裝填及擊發12GAUGE 制式霰彈槍子彈，認具有殺傷力；附 表編號三所示之改造子彈1 顆，經實際試射，可擊發，認具 有殺傷力；附表編號四所示之霰彈槍子彈6 顆（經試射1 顆 ），認均係12GAUGE 制式霰彈，認均具殺傷力等情，此有該 局95年2 月14日刑鑑字第0950009314號槍彈鑑定書1 份附卷 可稽（見偵卷第184 至189 頁）。
㈣此外，復有現場及扣押物照片62張附卷可稽（見偵卷第57至 65頁）。
㈤綜上所述，被告之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事 證已臻明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑的理由：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第 12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。又寄藏與持有，均係將 物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為， 而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其 保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果 ，自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪 （最高法院74年臺上字第3400號判例參照）。起訴意旨雖論 以被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持 有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪嫌及12條第4項 之未經許可持有子彈罪嫌云云，惟查，系爭扣案槍、彈係被 告受「邱育泉」之託而代為保管藏放等情，業據被告於本院 審理時供明在卷，是被告係寄藏上開槍、彈，非為自己而持
有，參照上開最高法院判例意旨所示，法律上自宜僅就「寄 藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪，惟持 有、寄藏槍彈之規定均各在同一條項，故本院認被告「寄藏 」上開槍、彈與起訴「持有」雖有異，但無變更起訴法條之 必要，附此敘明。
㈡另被告以一行為同時寄藏如附表編號一至四所示之槍枝及子 彈，而觸犯上述寄藏槍、彈兩項罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條之規定，應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝 罪。
㈢又關於本案被告是否符合自首規定乙節，按刑法第62條所謂 自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪 ，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要（最高法院 51年度台上字第1486號判例意旨參照）；又犯罪人在未發覺 之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先向該公務員告知為 必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院71 年度台上字第5842號判決意旨參照）。經查，據證人即本案 執行搜索之員警丙○○於審理時到庭證稱：「本案原本要搜 索之對象係張文團涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，但 到現場時並沒有搜到槍彈，只有搜到毒品。在我們還沒有搜 在場之人即被告之2L─9993號自用小客車之前，並不知道車 子裡有什麼東西，只有懷疑裡面有毒品，我們就請拖吊車將 車子吊回警局去，在警車上我們有問被告甲○○車子內有什 麼東西時，他坦承車上有槍，後來經其同意搜索後，就在車 上搜到系爭槍彈，而在被告說他車上有槍枝以前，我們並不 知道被告車上有何物。」等語明確（見審卷95至101 頁）， 且有本院搜索票、搜索筆錄及扣押筆錄影本在卷可憑（見偵 卷第42至41至55頁）。由上可知，本案執行搜索之員警原欲 搜索之對象為張文團，並不知悉被告涉嫌持有系爭槍彈。嗣 員警追問車上有何物時，被告在員警未發覺犯罪之前，即告 知其持有系爭槍枝，由此足認被告應係在偵查犯罪機關尚不 知被告係犯本案未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造 槍枝罪之前，有向警員自首而願接受裁判之情形，核與刑法 第62條前段自首規定相符，應減輕其刑。至公訴人指稱當初 警方搜索時發現放在桌上之車鑰匙無故不見，故警方對於車 上有不法事證已經有所懷疑，且本案係警方請吊車將被告之 自小客車吊走後，被告見狀始與警員說車上有槍，故被告應 不符合自首要件云云（見審卷第104 、105 頁）。惟按，刑 法上之自首，不問動機如何，亦不以犯罪後即時投案為要件 （最高法院29年度上字第34 30 號判例意旨參照）。次按刑
法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發 覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑（最高法院72年度台上字第641 號判例意旨參照）。查本 案證人丙○○固於審理時證稱：係因搜索過程中發現桌上的 車鑰匙不見，故找拖吊車將被告之2L─9993號自用小客車吊 走等語。惟執行搜索之員警僅係懷疑被告車上有毒品乙節， 已如前述，是以，被告車上究竟有何物？被告係犯何罪嫌？ 執行搜索之員警事前並不知悉，僅係懷疑其持有毒品之不法 事證，但並未對被告涉犯本案有所嫌疑，是依前開判例意旨 ，警方尚未達「發覺」之程度，是公訴人此部分之指稱尚難 憑採。至被告向員警告知車上有系爭槍枝之原因，固然可認 係其自小客車業經警方派員拖吊，經查獲係遲早之事，惟依 前揭判例意旨，此動機並不影響其自首之效力，是此部分公 訴人容有誤會，附此敘明。又被告犯槍砲彈藥刀械管制條例 之罪固有符合自首之要件，但係在經執行搜索之員警詢問時 始為之，並經同意搜索之情況下始查扣系爭槍、彈，並不符 「報繳」之要件，故自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。
㈣量刑部分：
爰審酌近年來我國非法槍枝、子彈氾濫，嚴重危害國人生命 、身體及財產之安全，被告無視禁令，替他人保管寄藏系爭 槍彈之行為，實已危害社會治安，參以被告前有如犯罪事實 欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，素行堪認不佳，其於假釋付保護管束期間內再犯本案 ，惡性重大，本應嚴罰重懲，故公訴人求處有期徒刑4 年4 月，併科罰金新台幣20萬元，固非無見，惟念及被告於本院 審理時坦承犯行，節省有限之司法資源，符合自首之要件， 且被告寄藏持有系爭槍、彈之時間不長，並未持以犯罪，併 參以其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀，認公訴人之求刑稍嫌過重，爰量 處主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆，並符罪刑相當原則。
㈤沒收部分：
⑴扣案之如附表編號一至四所示之槍、彈經鑑定結果，認均 有殺傷力，均屬違禁物，除附表編號三、四所示之子彈鑑 驗時經試射各1 顆，已喪失原有子彈之結構及效能，認不 具殺傷力而不予沒收外，其餘均依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。
⑵至其餘如附表編號五所示之扣案物，經鑑定結果，步槍子 彈其中2 顆不具金屬彈頭，另1 顆不具底火、火藥，餘1 顆經實際試射，無法擊發，亦不具底火、火藥，均認無殺 傷力；槍管1 支係土造金屬槍管半成品；疑似霰彈槍槍機 1 個，係內具有彈簧之金屬柱狀物；土造霰彈槍1 支（槍 枝管制編號0000000000）經實際試射，撞針無法固定於待 擊發狀態，致無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力乙節， 此有前揭內政部警政署刑事警察局95年2 月14日刑鑑字第 0950009314號槍彈鑑定書1 份附卷可稽（見偵卷第184 至 189 頁）。而扣案之工具1 批（詳如苗栗縣警察局頭份分 局扣押物品目錄表所示，見偵卷第53至55頁），據被告供 稱係「邱育泉」所一同寄放，核與本案無關等語明確。綜 上可知，如附表編號五所扣得之物，僅屬被告受託寄藏之 物，尚非被告所有，且供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得 之物，亦非違禁物，又非其他依法應沒收之物，爰不予宣 告沒收，另由檢查官為適法之處理，附此敘明。三、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第299條第1 項前段。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項、第12條第4 項。 ㈢刑法第11條前段、第55條前段、第62條、第42條第2 項、第 38 條 第1 項第1 款。
㈣罰金罰鍰提高標準條例第2條。
㈤現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條。本案經檢察官魏宏安到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊台清
法 官 張珈禎
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日附表：
編號一：
扣案具殺傷力之仿COLT廠1908CALIBER25 型半自動手槍製造 之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）。編號二：
扣案具殺傷力之土造霰彈槍壹支（槍枝管制編號0000000000 ）。
編號三：
扣案之具殺傷力土造子彈壹顆（係由直徑9.44厘米、長度18 .84 釐米金屬彈殼及直徑8.82釐米金屬彈頭組合而成，於鑑 定時業經試射）。
編號四：
扣案之具殺傷力12GAUGE 制式霰彈槍子彈陸顆（其中壹顆於 鑑定時業經試射）。
編號五：
不具殺傷力之步槍子彈4 顆、土造金屬槍管半成品1 支、疑 似霰彈槍槍機（鑑定結果為具有彈簧之金屬柱狀物）1 個、 不具殺傷力之土造霰彈槍1 支（槍枝管制編號0000000000） 、工具1 批（詳如苗栗縣警察局頭份分局扣押物品目錄表所 示，詳見偵查卷第53至55頁）。
附錄本判決論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。