臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度自字第四二七號
自 訴 人 甲○○ 男 四
被 告 乙○○ 男 三
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年九月二十七日至自訴人甲○○樹林營 業所，以租車為由，雙方並簽立租賃合約書，合約租借期間為八十九年九月二十 七日起至九十二年三月二十日止，被告須按日繳付租車金每五天繳一次，合約書 另有各項條款為被告同意實施，自訴人將所有之三Ａ─五０九號營業小客車交被 告使用。詎料被告於九十一年六月十五日拒繳租車金，依合約書第二、三條，被 告租車期間違約，自訴人可將車收回，但被告有意躲避，令自訴人遍尋無獲，自 訴人以存證信函請被告出面處理，並解除契約返還該車，但被告仍置之不理。綜 上所述，被告已違約在先，又經再三催告返還該車，仍無歸還之意，足見被告意 圖為自己不法之所有侵占自己持有他人之物，已符合刑法第三百三十五條侵占罪 嫌云云。
二、按刑事訴訟法第三百十九條第一項規定犯罪之被害人始得提起自訴，而所謂犯罪 之被害人，係指因犯罪而直接被害之人為限，司法院院字第一三○六號解釋有案 。又此所謂「直接被害之人」，係指其法益因他人之犯罪而直接被侵害者而言。三、經查：被告乙○○涉嫌侵占之車牌號碼三Ａ─五０九號營業小客車之所有權人為 政輝交通有限公司，有車號查詢汽車車籍乙紙在卷可稽，亦為自訴人甲○○所自 承。從而本件犯罪之直接被害人顯係政輝交通有限公司，而非自訴人。次按法人 為被害人時，則應由其代表人代表該法人提起自訴，而龍門交通企業有限公司之 代表人為呂芳文，有營業登記資料公示資料查詢乙紙附卷可稽，其代表人亦非自 訴人。綜上所述，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，亦非所有權人之代表人， 依法即不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論結，應依刑訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 張宏節
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃介南
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十四 日
, 台灣公司情報網