臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 95年度苗交簡字第159號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度撤緩偵字第59號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○自民國94年3 月10日11時許起，至同日中午12時許止 ，在桃園縣楊梅鎮任職之工地內與同事飲用酒類後，明知無 法安全駕駛動力交通工具，竟仍於同日14時許，駕駛車號24 52—GX號自用小客車上路。嗣於同日15時1 分許，行經國道 一號公路南下117 公里又7 百公尺處（屬苗栗縣造橋鄉境內 之造橋收費站），因行車中有車身搖擺不定之異常駕駛情形 ，為警攔查發現其滿臉通紅、酒氣濃厚，顯有酒後駕車跡象 ，經對其施以呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.77毫克 ，始將之當場查獲。經檢察官命其向指定之公益團體中華社 會福利聯合勸募協會支付新台幣（下同）2 萬元，並於緩起 訴期間不得再有酒後駕車行為，而為緩起訴處分，惟其於緩 起訴期間內未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處 分，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點飲用酒類，明知無 法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車， 嗣於94年3 月10日15時1 分許，行經國道一號公路南 下117 公里又7 百公尺處（屬苗栗縣造橋鄉境內之造 橋收費站），因行車中有車身搖擺不定之異常駕駛情 形，為警攔查發現其滿臉通紅、酒氣濃厚，顯有酒後 駕車跡象，經對其施以呼氣酒精濃度測試，測定值達 每公升0.77毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。 （二）現場測試呼氣酒精濃度值、執勤員警職務報告書、汽 車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、內政部警政署國道公路 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官94年度速偵字第136 號緩 起訴處分書、95年度撤緩字第19號撤銷緩起訴處分書 及台灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷足參。 （三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用 酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.77mg/l，對照交 通部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒醉 駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精 含量0.25mg等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml 血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度 值為0.77mg/l相當於血液酒精濃度百分之0.154 ，對 駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態 、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之 影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任 感喪失、精神處於麻痺狀態及行車搖擺不定、身上酒 氣濃厚又滿臉通紅等情而觀，被告顯然不能安全駕駛 動力交通工具即上開自用小客車。
（二）被告所為係犯刑法第185 條之3 之罪。 （三）審酌被告為警查獲時酒精濃度值、所駕駛之動力交通 工具為自用小客車、酒後行車之時間、路段、未肇事 產生實害及犯後坦承犯行，併參酌其未繳交緩起訴處 分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
（二）刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段。 （三）罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 ( 應附繕本)， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 書記官 黃雅琦
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。