臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度選訴字第15號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李震華律師
被 告 乙○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （
94年度選偵字第43號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權參年。緩刑貳年。如附表一所示之金額新台幣柒仟元沒收。
乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。褫奪公權壹年，如附表二所示之金額新台幣壹仟伍佰元沒收。緩刑貳年。又有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年。如附表三所示之金額新台幣貳仟伍佰元沒收。緩刑貳年。應執行有期徒刑參月，褫奪公權貳年。緩刑貳年。如附表二、三所示之金額共新台幣肆仟元均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實及證據均如起訴書所載（如附件）。二、本件經檢察官與被告甲○○、乙○○2 人，於審判外達成協 商之合意且被告均認罪，其合意內容均如主文所載。上開協 商合意，經查並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形 之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞 辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、被告行為後，公職人員選舉罷免法第90條之1 於94年11月30 日經總統以華總一義字第09400196881 號令修正施行。修正 後將法定最高刑由5 年有期徒刑提高為10年有期徒刑，從而 比較修正前後之規定，應以修正前之規定有利於被告。依刑 法第2 條第1 項但書，即應適用修正前之規定。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 ，（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項、 第5 項、第97條之2 第1 項後段、第98條第3 項，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第56條、第143 條第1 項、第2 項 ，第41條第1 項前段、第37條第2 項、第3 項，第51條第5 款、第8 款，第38條第1 項第2 款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2
項規定者外，不得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 刑事第二庭 法 官 楊台清
以上正本與原本無異
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日附表一
甲○○部分應沒收之賄賂金額：
一、交付案外人郭玉明、A2之賄賂新台幣壹仟伍佰元（見起訴 書第1 頁犯罪事實欄第9 行。本部分雖未扣案，惟依公職 人員選舉罷免法第90條之1 第3 項規定，仍應宣告沒收） 。
二、交付乙○○收受之賄賂新台幣貳仟伍佰元（見起訴書第2 頁犯罪事實欄第1 行。本部分未扣案，依公職人員選舉罷 免法第90條之1 第3 項規定宣告沒收）。
三、交付乙○○供以交付林美英、黃寶蓮賄賂之新台幣壹仟伍 佰元（見起訴書第2 頁犯罪事實欄第8 行。本部分未扣案 ，依公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項規定，宣告沒 收）。
四、交付A1之賄賂新台幣壹仟伍佰元（見起訴書第2 頁犯罪事 實欄第13行。本部分已扣案，依公職人員選舉罷免法第90 條之1 第3 項規定，宣告沒收）。
五、綜合上述，甲○○部分應沒收之賄賂金額共新台幣柒仟元 。
附表二
乙○○部分應沒收之交付賄賂金額：
收受甲○○交付之壹仟伍佰元後，基於共同交付賄賂之犯 意，由乙○○交付林美英、黃寶蓮賄賂之新台幣壹仟伍佰 元（見起訴書第2 頁犯罪事實欄第8 行。本部分未扣案， 依公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項規定，宣告沒收 ）。
附表三
乙○○部分應沒收之收受賄賂金額：
一、收受甲○○所交付之賄賂新台幣貳仟伍佰元（見起訴書第 2 頁犯罪事實欄第1 行。本部分未扣案，應依刑法第143 條第2項規定宣告沒收）。
備考：上開應沒收之金額，就乙○○應沒收之肆仟元部分，於被 告甲○○有所重覆，請檢察官於判決確定後，擇被告其中 一人執行之。