臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
現羈押於臺灣苗栗看守所
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第3310
、3584、4848號、92年度偵字第1075、1076、2191號），本院判
決如下：
主 文
丁○○結夥2 人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，處有期徒刑壹年，併科罰金壹仟捌佰貳拾叁萬伍仟玖佰貳拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，未扣案之鍊鋸壹台沒收；又結夥3 人以上，攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金壹仟捌佰貳拾叁萬伍仟玖佰貳拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，未扣案之鍊鋸壹台沒收。
犯罪事實
一、丁○○與林昌洪（通緝中，俟到案後另行審結）、丙○○（ 經本院判決有罪，上訴臺灣高等法院臺中分院後撤回上訴而 確定），及林昌洪、丙○○所雇用且知情之甲○○（經本院 判決有罪，臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定）、潘光 輝（經本院判決有罪確定）、潘光為（經本院判決有罪確定 ）、黃家晟（經本院判決有罪確定）、李祈達（經臺灣高等 法院臺中分院判決有罪確定）、李志雄（經臺灣高等法院臺 中分院判決有罪確定）、詹見立（經臺灣高等法院臺中分院 判決有罪確定）、陳專隊（經檢察官為緩起訴處分），共同 基於竊盜之犯意聯絡，利用同為林昌洪、丙○○所雇用而不 知情之游文永、賴清河、劉嘉煒、詹阿樹、柯阿順，自民國 90年12月底起，由劉嘉煒、游文永、賴清河、陳專隊依丙○ ○指示開闢長約17公里，寬約3 、4 公尺之河床便道，未經 向林務局東勢林管處、雪霸國家公園管理處（下稱雪管處） 申請許可，進入雪霸國家公園內大安溪上游及其支流南坑溪 上游十餘公里（面積達50公頃）之「佳仁山生態保護區」（ 即林務局87、88、89、90、91、92、98、99、100 林班，均 非保安林），沿途由丁○○及其基於幫助犯意之女友張惠如 （業經檢察官為職權不起訴處分）負責三餐飲食等補給工作 ，丙○○則指示黃家晟、潘光輝、潘光為負責用纜索套綁河 床旁之生立木或枯倒木，再由劉嘉煒、游文永、賴清河以挖 土機牽曳拉扯拔取，及由李祈達、李志雄、詹見立以李祈達 所有之鍊鋸1 台（未扣案）將木材就地進行截鋸，而結夥竊 取南坑溪兩岸邊坡上之珍貴肖楠木、紅檜木、臺灣櫸木、香
杉等森林主產物，且為搬運贓物，使用車輛，由甲○○與卡 車司機柯阿順載運至大安溪、南坑溪匯流處及苗栗縣泰安鄉 象鼻村苗展、鎮錩2 砂石場藏匿堆置，另由陳專隊將所竊得 之部分林木掩埋在大安溪、南坑溪匯流處，林昌洪並多次進 入南坑溪查看渠等盜取林木之進度及狀況；詹阿樹則在南坑 溪上游河床負責炊事供現場工作人員用餐。累計林昌洪、丙 ○○等人竊取之珍貴林木，其總材積達522.93立方公尺，支 數186 支，查估山價為新臺幣（下同）18,235,926元（其中 已竊取搬運至苗展砂石場者有肖楠52支、紅檜1 支，材積計 111.18立方公尺；掩埋在大安溪、南坑溪匯流口附近者有肖 楠59支，材積計187.47立方公尺；尚留在南坑溪沿岸者有肖 楠52枝、紅檜6 支、香杉16支，材積計224.28立方公尺）。 迨91年3 月5 日，警方在苗展砂石場查獲53支木材，嗣再至 大安溪、南坑溪匯流口附近及南坑溪沿岸等地查扣上揭贓木 。
二、乙○○（經臺灣高等法院臺中分院判決有罪確定）、甲○○ （經本院判決有罪，臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定 ）取得在苗展砂石場被害林木運回東勢林管處儲木場之集運 工程後，於91年3 月14日，受林昌洪（通緝中，俟到案後另 行審結）指示，由甲○○向東勢林管處雙崎工作站林政業務 協辦謝光清（經本院判決有罪，上訴中）要求虛偽開立甲種 林產物搬運單，以瞞騙可能路檢之警察，暗中竊取苗展砂石 場之被害林木，因搬運單均有號碼管制，遭謝光清拒絕。惟 謝光清因收受丙○○之賄賂及飲宴之不正利益，仍基於幫助 乙○○、甲○○竊取該批國有林木之犯意，向甲○○表示： 「樹木太長可以裁剪、切割，只要苗展砂石場載運至東勢林 管處儲木場之株數（即53支）保持不變即可，你們自行處理 」等語，使乙○○、甲○○2 人得以利用公務員未在場監督 之際，意圖為自己不法之所有，雇用與其等（含林昌洪）有 竊盜犯意聯絡之丁○○、黃家晟（經本院判決有罪確定）、 潘光輝（經本院判決有罪確定）、潘光為（經本院判決有罪 確定），以及不知情之李祈達（經本院判決無罪，臺灣高等 法院臺中分院駁回上訴而確定）、李志雄（經本院判決無罪 ，臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定）、詹見立（經本 院判決無罪，臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定）等人 ，結夥3 人以上，持李祈達所有、客觀上對人之生命、身體 、安全具有危險性之鍊鋸1 台（未扣案），以將木材截鋸， 利用裁鋸後株數不變之方式竊取林木，並於91年3 月14日下 午，指示丁○○、黃家晟、潘光輝、潘光為與不知情之陳俊 傑、柯詹永龍、陳基昌、姜雲貴等人返回苗展砂石場，將選
材並截鋸下來之木材，於同日傍晚竊取裝運共4 台板車載運 至苗栗縣卓蘭鎮拓泰砂石場先行等候，在該處借用地磅秤重 並整修細枝，俟林昌洪、乙○○與木材商人羅元鉦（另案經 檢察官為緩起訴處分）聯繫確認以每噸3 萬元成交後，由乙 ○○引領駕駛板車之陳基昌、姜雲貴2 人，於同日深夜先後 2 次沿大安溪河床至苗栗縣三義鄉與臺中縣后里鄉交界處， 將2 板車木材交予羅元鉦，轉運至臺中縣霧峰鄉○○路物理 農機股份有限公司之空地堆放。次日，羅元鉦依林昌洪指示 至苗栗縣卓蘭鎮林昌洪經營之當舖支付140 餘萬元貨款。三、案經臺灣高等法院臺中分院檢察署與臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官共同指揮法務部調查局臺中縣調查站、苗栗縣警察 局大湖分局調查後移送（報告）臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
⒈被告丁○○於警詢、偵查中及審理時，就其曾多次進入 南坑溪上游地區，與前述人員共同參與丙○○所主導之 採伐林木工作，其負責補給，幫忙買怪手的油、工作人 員的民生用品等情，均坦白承認。
⒉被告前開自白，與共犯丙○○、甲○○、黃家晟、潘光 輝、潘光為、李祈達、李志雄、詹見立、張惠如所供及 證人游文永、賴清河、柯阿順、劉嘉煒、陳專隊、詹阿 樹證述之情節均互核無誤，足認確與事實相符。 ⒊此外，另有雪霸國家公園南坑溪生態保護區疑遭盜伐現 場會勘紀錄、91年2 月7 日東勢林管處、雪管處會勘南 坑溪，發現有怪手、漂流木、炊具等照片10張、東勢林 管處91年4 月23日函所附照片、雪霸警察隊91年1 月11 日及91年1 月22日執行南坑溪河段巡邏清查丙○○等人 員紀錄表、卓蘭所警員劉品宗91年3 月21日報告、卓蘭 所警員劉政宗等91年3 月19日報告、證人游文永所提供 之91年1 月14日至28日在梅園─南坑為丙○○工作之紀 錄、證人賴清河提出之估價單、雙崎工作站91年3 月8 日91勢雙字第0461號函暨所附資料、南坑溪口匯流點埋 藏木會同開挖紀錄2 紙、東勢林管處91年4 月16日91勢 政字第0913210136號函暨所附之「砂石場運回竊取木材 」、「南坑溪匯流點掩埋之竊取木材」、「南坑溪沿岸 竊取木材」材積檢尺表、雪管處91年3 月7 日函、東勢 林管處91年2 月27日函、證人柯阿順提出之載運木材收 據等在卷可稽。
⒋被告與其他共犯所竊取之珍貴林木共186 支，總材積達 522.93立方公尺，其山價為18,235,926元，亦有東勢林 管處91年4 月16日91勢政字第0913210136號函暨所附材 積檢尺表目錄、被害林木市價價值目錄（均包含砂石場 運回竊取木材、南坑溪匯流點掩埋處竊取木材、南坑溪 沿岸竊取木材3 部分）及東勢林管處92年11月7 日勢政 字第0923108683號函附卷可佐。
⒌由上述各節參互佐證，本件事證明確，被告犯行堪以認 定。
㈡犯罪事實二部分：
⒈被告於警詢及偵查中，就其於91年3 月13日至15日間， 依乙○○指示，在苗展砂石場，與黃家晟、潘光輝、潘 光維配合，將李祈達、李志雄、詹見立截鋸下來之木材 搬運至陳基昌、姜雲貴等人所駕駛之板車上，外運共4 台車之木材至拓泰砂石場，由其出面向拓泰砂石場借用 地磅秤重，並在該處整修私運木材之細枝，俟乙○○與 買主羅元鉦協調妥當後，乙○○與陳俊傑、柯詹永龍3 人押運板車至買主處，而將被害林木私運外售等經過， 均已坦承不諱。
⒉被告前開自白，與共犯甲○○、黃家晟、潘光輝供述及 證人陳基昌、姜雲貴、陳俊傑、柯詹永龍、羅元鉦、黃 亦仁、何秋汝、宋添福、吳鴻森、余乃光、謝光清於偵 查中證述之情節互核大抵一致，並有證人姜雲貴製作之 出車紀錄在卷可資佐證，足認確與事實相符。
⒊被告與其餘共犯截鋸木材所使用之鍊鋸，鋸齒鋒利，在 客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，攜以行竊當 有行兇之可能，自係刑法第321 條第1 項第3 款所稱之 兇器。
⒋由上述各節參互佐證，本件事證明確，被告犯行亦堪認 定。
二、對於被告辯解之判斷：
㈠犯罪事實一部分：
⒈被告於審理時矢口否認犯行，辯稱：只是進去幫我弟弟 丙○○的忙，沒有領工錢，是看到公文才去工作，不知 道丙○○等人從事違法行為云云。
⒉經查：
⑴被告於本案發生前，曾參與丙○○、甲○○共同於90 年11月間承攬東勢林管處招標之「大安溪事業區第10 3 、104 林班大安溪河床士林壩至天狗嘴段漂流木打 撈集運工程」，進入該處工作之事實，業據證人謝國
良於審理中及證人黃家晟、潘光輝、潘光為於警詢時 證述明確，亦為被告所不否認。依證人丙○○所述， 前述士林壩至天狗嘴段漂流木打撈集運工程之工作地 點，與其等所修築進入本案盜採區域（南坑溪上游） 之便道起點間尚有1 、2 公里之距離，顯然兩地空間 並非密接，以被告多次進入該地工作，對車程時間掌 握及對沿途地形地貌熟悉之程度而言，應能知悉前後 2 工程之範圍不同，而應各別經主管機關核准，方得 為之。惟證人丙○○於審理中證稱：「我有跟被告說 過苗栗縣政府許可的是烏石坑溪到雪山坑溪部分，而 且是在苗栗縣界那是合法的，至於南坑溪部分，被告 沒有看過證明」（見本院卷95年3 月21日審判筆錄第 6 頁）等語，並已於偵查中陳稱本案只有口頭申請， 未提出書面申請等情明確。由此足認被告確未曾見過 本案之核准公文，亦不致於將先前參與其他工程之核 准公文誤認為本案之核准公文，其所辯看到公文才去 工作乙節，自非可採。
⑵再者，丙○○曾於91年1 、2 月間，2 度以東勢林管 處要至現場勘查為由，要求在場工作人員撤出，俟勘 查過後再回現場繼續工作等情，業經證人丙○○於審 理中證述及共犯潘光為於調查站詢問時供述屬實，且 前述2 次撤出前，被告均在現場之事實，為被告於本 院92年10月30日行準備程序時所不爭執。倘丙○○所 為之打撈集運工程為合法，其於公務員到場勘查時， 大可繼續進行工程，何須命工作人員撤出，徒增不必 要之勞費？又被告前於91年10月18日檢察官訊問時坦 承知悉有部分木材埋在南坑溪、大安溪交會口處（見 臺灣苗栗地方法院檢察署91年度偵字第3310號卷【二 】第211 頁以下），於92年1 月21日檢察官偵訊時供 稱曾與丙○○及公務員一同吃飯約2 、3 次，談的是 公文流程如何核准，希望配合延長採集漂流木之時間 、流程與早點批准，酒錢都是丙○○出的，丙○○曾 表示有拿錢給李富祥、陳明政、劉源章、謝光清、林 欽火等人，依職務高低給錢，東勢林管處政風室主任 等人2 次要去南坑溪上游查看，道路中斷，路是謝國 良交代我找怪手去弄斷等情明確（見臺灣苗栗地方法 院檢察署91年度偵字第3584號卷【二】第68頁以下） ，證人張惠如亦於偵訊中證述曾與丁○○及林務局人 員用餐3 次之事實（同上卷第44頁），足佐被告前開 所供無訛。倘本案採集工程合法，何必將林木大量掩
埋以掩人耳目，丙○○為何屢屢對雙崎工作站人員招 待飲宴甚至行賄，並命被告阻斷道路防止上級機關東 勢林管處進入現場查看？由前揭諸多疑點，均足認本 案工程違法之事，應為被告所能知悉，其所辯不知謝 國良等人從事違法行為云云，亦不足採。
⑶證人丙○○固於本院審理時證稱：被告只是偶爾幫忙 買東西進去，對其所為並不知情等語。惟基於上述證 據及說明，已足以認定被告對其等非法採伐林木之事 有所認識，再觀被告於本案中所扮演角色，雖以協助 補給飲食及日用物資為主，另尚有看顧工作人員工作 情形、指定要拉哪棵樹，延攬黃家晟、潘光輝、潘光 為3 人前往工作，轉交其等之工資，並以車輛載送工 作人員等，此分別據被告及共犯黃家晟、潘光輝、潘 光為於警詢中供述甚詳（見臺灣苗栗地方法院檢察署 91年度偵字第3310號卷【二】第151 頁到第153 頁、 91年度他字第171 號卷【一】第52頁到第56頁、第57 頁到第60頁、第191 頁到第194 頁、第200 頁到第20 2 頁、同卷【二】第68頁到第72頁），可見被告介入 程度之深與層面之廣，絕非僅處於無關緊要之輔助地 位，而得以對所涉不法情事諉為不知，證人此部分所 述，應係基於親情而迴護被告之詞，自不足採憑。至 被告有無有領取固定工資，與其對本案犯行有無認識 ，及其與丙○○等人間有無犯意聯絡，並無直接關連 ，亦不足引為對被告有利之認定。
㈡犯罪事實二部分：
⒈被告於審理時矢口否認犯行，辯稱：只在一旁觀看，沒 有將截鋸下來的木材裝運上板車，林務局人員也在場， 不知有違法行為云云。
⒉惟查：
⑴被告於歷次警詢及偵訊中，已一再就其與其他共犯將 苗展砂石場之被害林木截鋸、裝運至板車上再外運出 售之犯行坦認屬實，至本院92年10月30日行準備程序 時，對其確實有於檢察官起訴書犯罪事實欄標題七所 述的時間、地點為該行為乙節亦無爭執（見本院92年 度訴字第232 號卷【一】第352 頁）。今被告既未釋 明過去警詢、偵訊時所為供述有何遭受強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法訊問之情形， 致其所供不實，而於審理中翻異前供，空口否認參與 裝運行為，辯稱僅在一旁觀看云云，自屬避重就輕卸 責之詞，不足採信。
⑵觀被告於92年1 月21日檢察官偵訊時供稱：在3 月13 、14、15三天，是「石松」借牌去標，請我們幫忙集 運，作法是在打鋼印的地方及附近不剪裁，其他地方 用鋸子鋸掉，以算根的方式及大概估算材積，當時我 們有載運2 、3 車出去，是從白布帆橋到提防，運到 三義去，有3 組人向我們買，當時那條路是由我看有 無警察攔檢，木材也有上高速公路的；其中李志雄、 李祈達、詹見立是鋸木頭的，押運至儲木場的是我姊 夫甲○○，押運至外面的是「石松」及「阿傑」、「 小朱」；我們將林務局的材積給足後，剩下多出來的 木材往外賣等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署91年度 偵字第3584號卷【二】第71頁到第72頁），及其於92 年2 月27日調查站詢問時供稱：「我有聽到乙○○與 甲○○討論要向東勢林管處押運人員謝光清及吳金淼 索取搬運單，以掩護私運苗展砂石場木材外售」、「 當初乙○○有向我等表示，待私運外售之木材取得貨 款後將發工資」等語（同上卷【三】第155 頁到第15 6 頁），同日檢察官訊問時供稱：利用空檔外運木材 出去，是林昌洪的主意，他透過乙○○來執行等語（ 同上卷【三】第176 頁），暨共犯潘光輝、黃家晟於 調查站詢問時皆供稱是受被告雇用等情，顯然被告事 前曾與共犯乙○○、甲○○等人就私運木材外售之事 謀議、溝通，因而對全案之計畫及過程甚為熟稔，是 縱有林務局人員在場，亦不足以阻卻其犯罪之認識， 其所辯僅是旁觀者、不知違法云云，殊難置信。 ⑶此外，被告於偵查中屢次自陳：有全程參與被查扣木 材從苗展砂石場運到東勢林管處儲木場之作業等語。 其既知該批國有之林木均已遭到查扣，依規定需將其 運回東勢林管處儲木場，重新置於公權力支配之下， 竟與其他共犯一同將截鋸後之4 台板車之林木運至非 指定地點之拓泰砂石場，轉運至他處出售牟利，外運 之車輛則無公務員陪同押運，其所為顯與正當之集運 工程有異，益證其對行為之違法性當有所認識。至於 本院審理時，證人甲○○就被告有無到苗展砂石場、 有無參與外運等節，均證稱不清楚或忘記了等語；證 人乙○○雖證稱被告沒有參與外運，惟同時亦否認陳 俊傑、柯詹永隆參與外運，與該2 人所述顯相歧異， 自難遽信，均不足據為對被告有利之認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告就犯罪事實一部分所為，係犯森林法第52條第1 項第
4 款、第6 款之結夥2 人以上竊取森林主產物，為搬運贓 物使用車輛罪；就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪 （起訴書僅引用刑法第321 條第1 項第4 款，漏未引用同 條項第3 款，惟此係加重條件之增加，不生變更法條之問 題）。
㈡被告與林昌洪、丙○○、甲○○、潘光輝、潘光為、黃家 晟、李祈達、李志雄、詹見立、陳專隊間就犯罪事實一部 分；其與林昌洪、乙○○、甲○○、黃家晟、潘光輝、潘 光為間就犯罪事實二部分，分別有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈢被告與林昌洪等10人就犯罪事實一部分，利用不知情之游 文永、賴清河、劉嘉煒、詹阿樹、柯阿順；其與林昌洪等 6 人就犯罪事實二部分，利用不知情之李祈達、李志雄、 詹見立、陳俊傑、柯詹永龍、陳基昌、姜雲貴從事上開犯 行，均係間接正犯。
㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈤審酌被告於本案行為前無刑事前科，犯後曾於警詢及偵查 中坦承部分犯行，嗣竟滯留大陸地區未歸而遭本院通緝， 到案後轉而矢口否認犯行，造成司法程序延宕及資源耗費 ，其所為實已對森林生態環境產生相當危害，及對本案之 參與程度、扮演角色、犯罪手段、竊得物之價值，暨公訴 人具體求處被告應執行有期徒刑1 年8 月，2 部分犯罪事 實之共犯丙○○等人已分別經法院判處應執行有期徒刑1 年至2 年6 月不等之刑確定（另李祈達、李志雄、詹見立 3 人僅犯森林法第52條第1 項第4 款、第6 款之罪，各處 有期徒刑8 月；乙○○僅犯刑法第321 條第1 項第3 款、 第4 款之罪，處有期徒刑10月）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑；另就違反森林法部分 ，斟酌所竊取森林主產物之山價為18,235,926元，併科贓 額3 倍即新臺幣54,707,778元折合銀元18,235,926元之罰 金，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。
㈥供被告從事犯罪事實一部分犯行所用之鍊鋸1 台，雖未扣 案，惟屬共犯李祈達所有，且仍在李祈達住處，並未滅失 ，此據李祈達於本院審理時供述明確（見本院92年度訴字 第232 號卷【六】94年3 月8 日審理筆錄第19頁），爰依 刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至被告及共犯實 施犯罪事實二部分犯行，雖亦使用前開鍊鋸，然其既屬對 此部分犯行不知情而非共犯之李祈達所有，故不在此部分
宣告沒收，併予敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡森林法第52條第1 項第4 款、第6 款。
㈢刑法第11條前段、第28條、第321 條第1 項第4 款、第3 款、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款 。
㈣罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
本案經檢察官石東超到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 蔡志宏
法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉秋雯
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日附錄本判決論罪科刑法條：
（森林法第52條第1 項第4 款、第6 款，刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款）
森林法第52條
(加重竊取森林主、副產物罪)
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：一 於保安林犯之者。
二 依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三 於行使林產採取權時犯之者。
四 結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五 以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六 為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七 掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八 以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。