臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度訴字第10號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
現羈押於臺灣苗栗看守所
指定辯護人 本院公設辯護人壬○○
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
92年度偵字第3392號、93年度偵字第287 號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑。褫奪公權終身；扣案海洛因壹包（含袋重零點肆公克）沒收銷燬之；如附表二、三所示之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；販賣所得新臺幣壹拾叁萬捌仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。扣案安非他命叁包（含袋重共計拾叁點玖伍公克）、分裝袋拾捌個（內含安非他命殘渣）沒收銷燬之；如附表二所示之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；販賣所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案改造手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈叁顆均沒收。應執行無期徒刑，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。褫奪公權終身；扣案海洛因壹包（含袋重零點肆公克）、安非他命叁包（含袋重共計拾叁點玖伍公克）、分裝袋拾捌個（內含安非他命殘渣）沒收銷燬之；如附表二、三所示之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；販賣所得新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案改造手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈叁顆均沒收。
犯罪事實
一、辛○○（綽號「矮子」或「阿豪」）曾有多次違反毒品危害 防制條例前科，素行不良，復因竊盜及違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，分別經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑9 月、1 年4 月確定，嗣裁定應執行有期徒刑2 年確定，甫於 民國91年3 月26日縮短刑期假釋出獄，其保護管束期間，已 於同年5 月29日期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。二、辛○○自89年4 月底某日起，分別基於販賣第一級毒品海洛
因（下稱海洛因）、販賣第二級毒品安非他命（下稱安非他 命）之概括犯意，以其所有之門號0000000000、0000000000 、0000000000號等行動電話（均未扣案）供聯絡，再以持所 有之釣竿1 支，用釣線末端以迴紋針綁住紅色繡花包1 個（ 內放置海洛因或安非他命），自其苗栗縣頭份鎮○○里○ 鄰 ○○路451 號住處2 樓垂釣至住處旁空地，待購買毒品者自 繡花包內取出毒品後，將約定之金錢放入該繡花包內，再以 釣竿將裝有金錢之紅色繡花包收回住處2 樓之方式，或在上 址住處2 樓其居住之房間內、樓下騎樓或上開空地，或約在 附近雜貨店，與購買毒品者親自交易之方式，連續販賣海洛 因、安非他命予陳郁茹（綽號「阿茹」）、王箕盛、丁○○ 、張國巡（綽號「阿狗」）等人（販賣時間、地點、方式、 毒品種類、數量、金額均如附表一所示）；嗣並自92年3 月 初某日起，與其女友徐莕惠（原名丙○○，綽號「小敏」， 所涉施用及販賣毒品部分，業經本院以94年度訴字第11號判 處應執行有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣11萬元確定）在其 上址住處同居，再與徐莕惠共同基於前開販賣第一、二級毒 品之概括犯意，以上開行動電話及徐莕惠所有之0000000000 號行動電話供聯絡，以由徐莕惠自上址住處2 樓攜帶海洛因 、安非他命至樓下、上開空地或馬路邊，交予毒品購買者並 收回約定金錢之方式，連續販賣海洛因、安非他命予張國巡 、丁○○、陳永寰、庚○○（原名黃志忠，綽號「阿忠」） 等人（販賣時間、地點、方式、毒品種類、數量、金額均如 附表一編號3 至6 所示）。嗣警方持本院法官核發之搜索票 前往辛○○上址住處實施搜索，先於92年8 月3 日扣得海洛 因1 包（含袋重0.4 公克）、安非他命3 包（含袋重共計13 .9 5公克）、分裝袋18個（內含安非他命殘渣）及辛○○所 有，非供販賣毒品所用之電子磅秤1 個，再於同月25日扣得 辛○○所有，供販賣毒品所用之釣竿1 支及紅色繡花包1 個 ，經擴大偵辦後，循線查悉上情。
三、辛○○明知未經許可，不得寄藏子彈及可發射子彈具有殺傷 力之槍枝，竟於89年5 月間某日，在其上址住處，受綽號「 阿宏」、真實姓名不詳之成年男子委託，收受「阿宏」所有 可發射子彈具有殺傷力之由仿FN廠半自動手槍製造之金屬玩 具手槍換裝土造金屬槍管和土造金屬滑套而成之改造手槍（ 槍枝管制編號：0000000000號）1 把、具有殺傷力之改造子 彈4 顆（其中1 顆業於送內政部警政署刑事警察局鑑定時試 射擊發，實餘3 顆）及另1 顆不具殺傷力之子彈，代為藏放 在上址住處旁空地之水泥管內，且自斯時起持有之。嗣於93 年1 月9 日下午2 時30分許，警方持臺灣苗栗地方法院檢察
署檢察官核發之拘票拘獲辛○○過程中，經辛○○坦承持有 槍彈，攜同警方在上址起出前開槍、彈，始查獲上情。四、案經苗栗縣警察局竹南分局、大湖分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有關證據能力之認定：
㈠被告對於本案相關證據之證據能力爭執如下： ⒈證人徐莕惠、甲3、甲4、甲6、甲8、甲9、甲10 、甲14 、甲15 、甲16 、乙1等人（原起訴書尚引用甲17 、乙1、乙3、乙4等 4 人，惟經公訴人於本院95年4 月4 日審理時當庭陳明 刪除，前開秘密證人之年籍資料均詳卷）於警詢中之陳 述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，無證據能力。 ⒉證人徐莕惠、甲3、甲4、甲6、甲8、甲9、甲10 、甲1 4、甲15 、甲16 、甲17 、乙1、乙2、乙3、乙4等人於偵查中之指述， 均係依毒品危害防制條例第17條規定，為供出來源獲得 減刑而為，顯有不可信之特別情事；且未經被告行使反 對詰問權，又無不能於審判中傳喚之原因，檢察官未再 聲請傳喚為證人，則其等於偵查中之陳述，均無證據能 力。
⒊證人子○○、羅國鈞、劉孟宗於偵查中之陳述，係用以 取代被告之自白，然該部分所謂被告之自白，係子○○ 在被告明白否認有販賣毒品後，以欺騙之方式，向被告 騙稱不是在作筆錄、沒有錄音等情形下所取得，顯有違 刑事訴訟法第156 條第1 項規定，無證據能力。 ⒋查扣之毒品海洛因及安非他命，均為被告自己施用所需 ，業經本院以92年度訴字第299 號判決認定在案，並於 該案判決宣告沒收確定，顯非供被告販賣使用，故與販 賣行為無關聯性，無證據能力。
㈡對於上述爭執，本院審認如下：
⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定 有明文。證人徐莕惠、甲3、甲4、甲6、甲8、甲9、甲10 、甲1 4 、甲15 、甲16 、乙1等人於警詢中有關被告犯罪事實之 指述，既屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無 符合法律有關傳聞證據例外規定之情形，自不得作為證 據。
⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，蓋檢察官與法官同為司法官署，檢察 官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證
人及鑑定人之權，除應令證人、鑑定人具結，並應於被 告有利及不利之情形一律注意，再徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，原則上均能恪遵法定程序之要求 ，不致有違法取供或取證情事，而可信度極高。按諸前 揭法條之立法意旨，被告以外之人於偵查中經具結擔保 其陳述之憑信性而以證人身分所為陳述，除反對該項陳 述具有證據能力之一方釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，不宜以該證人未於偵查中或審判中接受他造之反 對詰問為由，遽認不具證據能力。至於毒品危害防制條 例第17條規定，本即在以減輕刑罰為誘因，鼓勵犯罪嫌 疑人或被告供出毒品來源，進而破獲供應其毒品之上手 ，提高查緝、禁絕毒品之效果，換言之，此一規定對於 為供述者而言，本屬合法之「利誘」；而施用毒品者以 證人之身分陳述供出毒品來源時，仍須依法具結，倘故 意為虛偽陳述，須負偽證罪責，其證詞之可信度並非不 能獲得確保；況依最高法院89年度台上字第3618號判決 意旨，施用毒品者之該項供述，亦「非絕無證據能力」 ，僅須調查其他證據以資審認而已。是施用毒品者有關 毒品來源之供述是否可採，實屬證明力之問題，應由法 院參酌其他事證，本諸經驗法則及論理法則為判斷，不 應以前揭法條賦予減刑寬典，即率予否定其證據能力。 基於上述，證人徐莕惠、甲3、甲4、甲6、甲8、甲9、甲10 、 甲1 4、甲15 、甲16 、甲17 、乙1、乙2、乙3、乙4等人偵查中 之證述固未經反對詰問，且可能使證人依法獲得減刑， 惟均難謂「顯有不可信之情況」，此外亦查無其他檢察 官於偵查程序以違法或不正方法取證之情事，其等於偵 查中向檢察官所為之陳述，自得作為證據。
⒊按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。證人 子○○、羅國鈞、劉孟宗於93年3 月23日偵查中證稱： 被告曾在其等面前坦承販賣毒品，每日至少賺5 千元， 最多2 、3 萬元，已將販毒所得至少150 萬元存放在郵 局等語，形式上屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，然證人子○○等3 人均為司法警察，應依法定 程序對被告取供，而其證述內容係轉述被告對自己不利 之陳述，至於被告為該不利陳述之緣由，乃證人子○○ 對被告稱「不是做筆錄，又沒錄音，大家閒聊」等語， 被告因而放鬆戒備，此據證人等於當日檢察官訊問時證 述屬實，事後證人等竟將被告所言向檢察官為陳述，則
被告該部分自白，顯係出於詐欺之方法，本不得作為證 據，而為保障被告之緘默權，並防止偵查機關迴避法定 程序取得對被告不利之證據，證人子○○等3 人有關轉 述被告該部分自白之偵查中證述，亦應認為無證據能力 。
⒋扣案之海洛因及安非他命雖經本院於92年度訴字第299 號判決中引為證明被告施用毒品之證據，並宣告沒收確 定，惟同樣之毒品可供施用，亦可供販賣，並非兩不相 容，又販賣毒品之人多亦有施用之習慣，不論於進、出 貨過程中留下部分毒品供己施用，或將原欲供己施用之 毒品部分轉售他人，俱不違常情，不能以查扣之毒品於 另一施用案件中已依毒品危害防制條例第19條義務沒收 規定宣告沒收，即認其與販賣案件無關聯性，排除其證 據能力。是前開扣案之海洛因及安非他命，仍得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠販賣第一、二級毒品部分：
⒈證人甲14 於92年10月21日檢察官偵訊時具結證稱：陳郁 茹於89年4 月底某日晚上7 、8 點，以其父親所有之00 00000000號行動電話聯絡被告，在被告住處樓下騎樓， 以1000元向被告購買夾鏈袋包裝之海洛因1 包，再於同 年6 月中旬某日晚上7 、8 點，以頭份鎮斗煥坪「全家 便利商店」前之公用電話聯絡被告，也在上開騎樓向被 告購買1 包1000元海洛因等語明確。由證人甲3於92年6 月19日檢察官偵訊時證稱王箕盛係透過綽號「阿茹」之 女子（即陳郁茹）介紹而認識被告，並開始向被告買毒 品等語可知，陳郁茹確與被告相識，亦對被告販賣毒品 之情形有所瞭解，否則不至於將有購毒需求之人介紹給 被告；況被告並不否認曾受陳郁茹委託，出面向綽號「 阿貴」之人購買毒品，再轉交給陳郁茹等情，顯示2 人 確有毒品之往來，則證人甲14 所述陳郁茹向被告購買毒 品乙節，應屬合理而可信。
⒉證人甲3於92年6 月19日及同年月26日檢察官偵訊時，就 王箕盛透過「阿茹」介紹而認識被告後，自91年5 月28 日起至同年9 月2 日上午9 時許止，先後向被告購買海 洛因約20次，王箕盛係以其持用之0000000000號行動電 話撥打被告使用之0000000000、0000000000號行動電話 聯絡，第1 次開轎車載阿茹到苗栗縣頭份鎮○○路某雜 貨店前，被告騎摩托車來，第2 、3 次獨自前往，約在 相同地點，均買1 包3000元，第4 次進入被告住處2 樓
交易，買1 包5000元，其後每隔3 天或1 星期就直接到 被告住處買，金額由2000元至5000元不等，最後1 次買 1500元，王箕盛並曾於購毒時將其所有之V3688 型行動 電話押給被告等事實，證述歷歷。證人甲6於92年8 月19 日檢察官偵訊時亦證稱：王箕盛去跟被告買海洛因，有 時買3000到5000，有時會欠錢，曾經拿過1 支摩托羅拉 V3688 手機抵押等情。證人甲14 則於92年9 月17日檢察 官偵訊時證稱：被告曾經要阿茹找貨源，剛好王箕盛也 要買，所以有一次王箕盛開車載阿茹到矮子（被告之綽 號）家附近，被告出來後他們就當場交易海洛因，除此 之外阿茹就沒有再帶王箕盛去找矮子了，甲3所講的91年 間應該實在等語。觀證人甲3所述經過，其係先由介紹人 陪同，約在被告住處以外地點會面交易，進而於聯絡後 獨自前往購買，再進而以約略固定之頻率，逕至被告住 處取貨，顯然是一種由陌生、提防逐漸轉為熟悉、信任 之演進歷程，符合不法交易情節之常態，並無任何不合 理或可疑之處，再佐以證人甲6、甲14 所述阿茹介紹王箕 盛認識被告及購買海洛因之過程，及被告不否認曾受王 箕盛委託，出面向綽號「阿貴」之人拿毒品，再轉交給 王箕盛之事實，亦堪認前開證述為可採。
⒊證人甲9於92年8 月22日、同年9 月2 日、同年10月21日 及93年3 月23日檢察官偵訊時，就張國巡於91年8 、9 月間開始至92年5 月間，向被告購買安非他命或海洛因 共十多次，海洛因最少買2 、3 千元，安非他命有時拿 1 、2 千元；交易方式是被告以扣案之釣竿勾著裝有毒 品之小皮包，從住處2 樓窗戶垂下來，張國巡將毒品取 出，把錢放進皮包內，被告再釣上去將皮包收回，有時 被告會叫張國巡直接到2 樓房間內交易，有「阿華」等 人在場看到，「小敏」（即原名丙○○之徐莕惠）有時 會拿毒品下來給張國巡，並把錢收回去交給被告，共有 5 、6 次；後面2 、3 次交易是以家裡的電視、音響及 汽車液晶螢幕代替貨款；被告之前的電話是0000000000 等情，先後證述無誤。證人乙2亦於93年2 月6 日檢察官 偵訊時具結證稱：認識「阿狗」（張國巡之綽號），曾 經在被告住處看見阿狗向被告買海洛因，去（92）年、 前（91）年都有見過等語。證人乙1更於同日檢察官偵訊 時證稱：被告叫徐莕惠送海洛因給張國巡2 次，第1 次 是92年4 月中旬某日下午2 點，張國巡在被告家樓下打 電話給被告，說先買1 千元的海洛因，被告在他房間桌 上拿1 包夾鏈袋包裝的海洛因交給徐莕惠，叫徐莕惠拿
到被告家旁空地（該處有一雞寮）跟張國巡交易，張國 巡拿1000元給徐莕惠，徐莕惠將海洛因交給張國巡，並 上樓拿錢給被告；第2 次是92年5 月初某日晚上9 點， 張國巡一樣在被告家樓下打電話，說要買1 千元海洛因 ，被告拿1 包海洛因交給徐莕惠，徐莕惠拿下去樓下的 鐵門，從被告家1 樓鐵門門縫跟張國巡交易，拿到1 千 元後一樣拿上去交給被告，張國巡在92年3 月到5 月間 這段期間，每個月至少買海洛因或安非他命3 次，大部 分是晚上或凌晨時候，張國巡沒有錢時會拿汽車音響、 汽車用V乙D 、電腦等物到被告家裡房間跟被告交換毒品 ，電腦可換1 千元至2 千元份量、V乙D 整組的話可以換 到4 千元份量，有時候張國巡會拿現金跟被告買毒品， 92年5 月以後就沒有再跟被告買等情；於本院審理時再 次結稱：有看到張國巡跟被告買毒品，有到被告家交易 ，也有託徐莕惠拿下去，也有將毒品放在一個繡花包內 ，以釣竿從2 樓窗口垂下至1 樓方式，因為被告家晚上 時間一到，門鎖就關上，無法出入，有必要時就用釣竿 ，阿狗除了用錢跟被告買，也有用他偷來的東西如電腦 、汽車音響、液晶螢幕等換毒品等語。前開證人有關被 告販賣海洛因、安非他命予張國巡過程之證詞，實已甚 為詳盡，且互核大致相符（除就由徐莕惠出面交易之次 數及金額外，詳後），被告亦坦承其常於半夜以釣竿放 線方式交付毒品給張國巡之事實，益證前開證人所述應 非無中生有，堪予採憑。
⒋證人乙2於93年2 月6 日及同年月14日檢察官偵訊時具結 證稱：91年「阿玲」（戊○○之綽號）出來（即91年10 月3 日，按戊○○於91年3 月15日因毒品案件經觀察勒 戒後執行強制戒治，於91年10月3 日停止戒治處分執行 出所，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查 ）約一個月後，她跟「矮子」（被告之綽號）在一起之 後，丁○○就開始跟矮子買毒品，平均2 、3 天買一次 ，阿玲進去（即92年2 月27日，戊○○再度送戒治）後 ，丁○○也繼續跟他買，一直到「小敏」（徐莕惠）與 矮子在一起後，丁○○繼續跟他買海洛因，地點都在被 告頭份鎮土牛里家裡，有時被告會叫丁○○上去2 樓拿 毒品及交錢，有時他會用釣竿從窗戶用裝金飾的紅色包 包將毒品垂下來到他家旁邊空地（有雞寮），丁○○就 將包包打開將毒品拿出來，錢放進去，他就將錢收回去 ，小敏是在92年初農曆過年後約2 個月開始將毒品拿到 樓下給丁○○，大約有4 、5 次，每次都是1000元海洛
因，她把毒品交給丁○○，丁○○將錢交給她，請她拿 給被告，小敏電話為0000000000號等語明確。證人乙1亦 於93年2 月6 日檢察官偵訊時結稱：丁○○很常向被告 購買海洛因，被告常常叫徐莕惠下樓開門讓丁○○進來 被告房間交易，其中有5 、6 次是被告叫徐莕惠送海洛 因到樓下門口旁給丁○○，時間是92年3 月初某日下午 2 點、3 月中旬某日晚上7 點、4 月中旬某日早上10點 、4 月底某日晚上9 點及5 月中旬某日下午1 點，他每 次都買1000元，他買了之後就出去繞一繞，不久後就會 再回來，丁○○都是騎機車或腳踏車來買等情；於本院 審理中再次結稱：有看到丁○○跟被告買毒品，有到被 告家交易，也有託徐莕惠拿下去，也有將毒品放在一個 繡花包內，以釣竿從2 樓窗口垂下至1 樓方式，因為被 告家晚上時間一到，門鎖就關上，無法出入，有必要時 就用釣竿等語。由證人乙2所指述之丁○○購買時間起迄 點均有客觀事實可為其記憶之依據，就被告販賣之方式 甚至所使用之繡花包均能詳細描述，並與證人乙1指證之 情節相符，佐以被告坦承其與丁○○屢次共同出資購買 毒品，由被告出面洽購，購回後再分給證人之收受金錢 、交付毒品客觀事實，前開證人之證述當屬可採無疑。 ⒌證人乙3於93年2 月25日檢察官偵訊時，就陳永寰於92年 4 月間某日下午4 、5 點，以行動電話聯絡被告後，到 被告頭份鎮土牛里住處旁空地，向被告購買海洛因1 包 1000元，由徐莕惠攜帶毒品出面與陳永寰交易；再於同 年4 月底某日及5 月2 日下午4 、5 點，向被告購買海 洛因各1000元，該2 次是被告叫徐莕惠下樓開門讓陳永 寰進去他的房間交易等情，業已證述明確，核與證人乙1 於93年2 月6 日檢察官偵訊時結證之情節相符。證人乙1 於本院審理時亦證稱：有看到陳永寰跟被告買毒品，都 是買海洛因1000元，有到被告家交易，也有託徐莕惠拿 下去，沒有用釣竿方式交易等語，與前述證詞並無矛盾 之處，足見並未誇大、渲染所見事實，被告亦不否認陳 永寰曾至其家中吸毒，2 人經常一起購毒止癮之毒品往 來情形，則前開證人之證詞，當屬合乎情理而足信為真 。
⒍證人乙1於93年2 月6 日檢察官訊問時，就被告叫徐莕惠 送2 次海洛因給庚○○，2 次庚○○都是買四分之一就 是4000元份量的海洛因，第1 次是92年4 月初某日下午 4 、5 點，第2 次是92年5 月初某日下午4 、5 點，都 是庚○○打電話給被告說要買四分之一量的海洛因，被
告就叫徐莕惠拿1 包海洛因下樓到被告家前馬路等候， 庚○○開著1 台藍色小貨車下車過來跟徐莕惠在馬路邊 交易，徐莕惠有收到4000元，都有交給被告等情證述明 確，與證人乙4於93年4 月19日檢察官偵訊時證稱：庚○ ○之毒品來源為被告，於92年間買過2 次，以公共電話 和被告聯絡，每次都買四分之一即4000元之海洛因等語 ，確由徐莕惠出面交易等語互核相符，亦堪予採信。 ⒎此外，尚有警方在被告住處查獲之海洛因1 包（含袋重 0.4 公克）、安非他命3 包（含袋重共計13.95 公克） 、釣竿1 支及紅色繡花包1 個扣案及證人甲3提出之電話 簿影本1 紙（記載「阿豪」電話為0000000000、000000 0000，92他205 卷一第105 頁）、遠傳電信股份有限公 司函送之0000000000號行動電話申請人資料1 紙（顯示 該門號申請人為被告）等附卷可資佐證。扣案釣竿1 支 及繡花包1 個，經檢察官勘驗結果，釣竿展開後全長12 2.5 公分，釣線尾端綁有一鉛球及迴紋針，並無魚鉤， 並無釣鉤，繡花包拉鍊上有可鉤處，釣竿上之迴紋針可 鉤住繡花包，釣線組上有釣線，但無收回釣線之轉桿， 依其現有狀態，無法供釣魚使用，但可鉤住繡花包自高 處垂下至低處供運送輕量物品使用，製有勘驗筆錄在卷 足稽（92偵3392卷第261 頁）；被告住處經檢察官勘驗 結果，為水泥造之2 樓房屋，旁有空地，靠近451 號處 有一雞寮及鴿舍，大門進入有一樓梯可上2 樓，上2 樓 右邊第1 間為被告之臥房，臥房門口處經比對為第4 個 窗口，正下方即為雞寮，扣案釣竿即警方在第4 窗口（ 即被告房間前）扣得，與各該證人所描述之被告住處及 購毒位置相符，則有勘驗筆錄、會勘相片11張暨搜索相 片10張在卷為憑（同上卷第334 頁、第325 至330 頁、 第25至29頁）。
⒏由上述各節事證參互佐證，被告如附表一所示販賣第一 級毒品、販賣第二級毒品之犯行，均已明確。
㈡寄藏改造手槍、子彈部分：
⒈被告對其自89年5 月間起，未經許可，受「阿宏」之託 ，將阿宏所有之改造手槍及子彈藏放於住處旁空地之水 泥管內之犯行，均已坦白承認。前開自白有改造手槍1 把（含彈匣）及子彈4 顆扣案及現場圖、現場照片8 張 附卷可佐，足認確與事實相符。
⒉扣案槍、彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 認槍枝係由仿FN廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍換裝 土造金屬槍管和土造金屬滑套而成之改造手槍，機械性
能良好，可擊發適用子彈；子彈4 顆（其中1 顆已試射 擊發，實餘3 顆）係具直徑約8.0mm 金屬彈頭之土造子 彈，均具殺傷力，此有該局93年2 月2 日刑鑑字第0930 014172號槍彈鑑定書在卷可稽。
⒊由上述各節事證參互佐證，被告寄藏改造手槍、子彈之 犯行已經明確。
三、被告辯解及所提有利證據不採之理由：
㈠被告否認販賣第1 級毒品、第2 級毒品之犯行，辯稱： ⒈陳郁茹向被告購毒之時間，被告在二林監獄服刑，不可 能販賣毒品給陳郁茹，並聲請調閱0000000000號行動電 話之申請人資料，查明其係何時申請。
⒉陳郁茹與王箕盛皆係與被告一同吸毒之人，渠等貨源係 綽號「阿貴」之人，王箕盛與陳郁茹曾積欠「阿貴」購 毒款項，因此委託被告出面向「阿貴」先拿毒品，再轉 交給2 人，大約2 至3 次，並非2 人向被告購買；且王 箕盛所使用之MOTOROL甲-V3688型手機並非交給被告。 ⒊張國巡與被告係知交，經常一同吸毒，張國巡曾多次於 半夜時分毒癮發作跑至被告家中，在空地大喊或丟小石 頭，被告念在2 人情誼，又擔心吵到家人，便使用釣竿 以放線方式取一些毒品給張國巡止癮，張國巡並未向被 告購買。
⒋丁○○曾多次與被告合資購買毒品，由被告出面向「阿 貴」恰購，等購回毒品後再以出資多寡而分，並非丁○ ○向被告購買毒品。且被告有叫丁○○上來一起等，是 丁○○自己不願意等，要先回家。
⒌陳永寰係被告吸毒友人，曾至被告家中吸毒，2 人經常 一起購毒止癮，並未販賣毒品予陳永寰；被告不認識庚 ○○，沒有販賣毒品予庚○○。陳永寰、庚○○均已於 偵查中稱沒有這回事，證人甲4於審理中也證稱沒有此事 。
⒍證人乙2於警詢中坦承是檢察官要他配合指證；其餘證人 也是因與被告有仇怨，或檢察官同意准予交保及求處較 輕刑度，才配合檢察官辦案，指證被告販賣毒品。 ⒎證人乙1、甲9之證述互相矛盾，不足採信。 ㈡惟查：
⒈由卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀 錄表及出入監紀錄表可知，被告曾因案於89年2 月2 日 遭羈押，89年4 月1 日即停止羈押出所，至89年7 月10 日始再度遭羈押，而被告在彰化監獄服刑（含有期徒刑 及罰金易服勞役）之期間乃自90年10月26日起至91年5
月20日止。是前述陳郁茹向被告購買毒品之89年4 月底 及6 月底時，被告並未在任何監所執行，其所辯不可能 販賣云云，自不可採。又依遠傳電信股份有限公司傳真 之行動電話基本資料（本院卷一第157 頁）、陳郁茹之 全戶戶籍資料查詢結果顯示，0000000000號行動電話門 號確係陳郁茹之父陳生榮所持用，其開通日期為88年4 月19日，係在陳郁茹以該行動電話聯絡而向被告購毒之 前無疑，故亦無從據為對被告有利之認定。
⒉證人甲14 於92年9 月17日檢察官偵訊時證稱：阿茹有替 王箕盛介紹貨源，是被告及「進貴」，有一次王箕盛到 阿茹住處問何處可以買到貨，阿茹就用王的電話打給進 貴，進貴就叫「滷蛋」到阿茹住處，他們2 人就交易海 洛因，第2 次也是相同等語。證人甲3亦於92年8 月19日 及同年月22日檢察官偵訊時明確證稱：王箕盛曾經聽被 告說他的毒品是從「進貴」那裡來的，且是在「滷蛋」 即林尚儒家中分裝的，有時王箕盛找不到被告，會打電 話給滷蛋，東西就在滷蛋那裡拿等語。由此觀之，證人 甲14 、甲3均不否認有被告所稱綽號「阿貴」或「進貴」 之毒品上手存在，且王箕盛曾未透過被告，直接向該人 購買毒品之事實，惟2 人就陳郁茹、王箕盛向被告購買 毒品之情仍指證歷歷，可知被告與「阿貴」均係對外販 賣毒品之人，陳郁茹、王箕盛固可向「阿貴」購買，亦 非不能向被告購買，本無必要迂迴委託被告向「阿貴」 取貨；再者，不論被告交予陳郁茹、王箕盛之毒品來源 為何，均無礙於其販賣行為之成立。是被告所辯受託代 購毒品轉交，並未販賣乙節，實不足採。至於王箕盛交 付手機予被告以抵償毒品金額之事實，已經證人甲3、甲6 於偵查中證述在案，且深陷毒癮之人泰半經濟狀況不佳 ，未必經常有足夠之現金可供購毒，以隨身攜帶較具交 換價值之物作價付款之情節，與常情無悖，被告空口否 認，自非可採。
⒊證人甲9於92年9 月2 日檢察官偵訊時證稱：被告於91年 8 、9 月間在其住處曾經請張國巡施用安非他命及海洛 因，共2 次等語，固足佐被告所辯與張國巡有交情，曾 請張國巡無償施用毒品乙節。惟證人甲9於檢察官前後多 次訊問時猶一再指證被告販賣毒品給張國巡，甚至提及 以各項視聽設備交換毒品之特殊情事及金額折算標準， 並與證人乙1證述一致，其等所述情節當非憑空杜撰；參 以毒品究非一般廉價且取得風險低之物品，即便是有深 厚情誼之友人，若無利益交換，仍不可能長期持續提供
毒品予人免費施用，證人甲9所述被告僅曾無償供張國巡 施用2 次之情，毋寧較接近事實。故被告所辯張國巡不 曾向其購買毒品云云，亦難採信。
⒋證人乙2於93年2 月6 日檢察官偵訊時已明確證稱：「進 貴」住在「矮子」（即被告）隔壁2 、3 間的男士理髮 廳……在「矮子」進去（即92年8 月3 日）後1 個月內 ，丁○○就開始向『進貴』買海洛因……向『進貴』交 易海洛因至今（93）年農曆年春節前約1 個月，改向『 阿耀』買……（檢察官當庭勘驗證人行動電話後，問： 蛋是何意思？）他叫滷蛋，住在被告家後面墳墓附近， 他們都跟「進貴」認識等語。依其前開所述可知，丁○ ○與陳郁茹、王箕盛情況類似，均同時認識並接觸被告 、「進貴」及「滷蛋」等人，且丁○○事後亦轉向「進 貴」購買海洛因。然而，證人乙2確實指證丁○○向被告 購買，且於警詢、偵查中始終不曾有隻字片語提及丁○ ○與被告「合資」向第三人購買毒品之情形；而丁○○ 既認識「進貴」，何不直接向「進貴」購毒，而須透過 被告出面恰購？又合資購買理應一次購入較大金額及數 量之毒品，以取得較多折扣，按證人乙2及乙1所述，丁○ ○每次僅交付被告1000元，若被告本身亦出1000元，此 種合資有何意義？若被告自己購入數千或上萬元金額之 大量毒品囤積，將1000元之少量毒品分給丁○○，則下 次丁○○再交付1000元時，被告有何合資購買之需求？ 從而，被告所辯與丁○○合資，自己出面洽購毒品再分 給丁○○云云，顯難採憑。證人乙2於本院95年4 月4 日 審理時到庭證稱：丁○○是將錢先交給被告，託被告買 ，被告打電話給別人，別人送過來後，再分毒品給丁○ ○，2 人是合資購買等語，雖異於先前所述而有利於被 告，然由證人亦稱：曾使用釣竿方式交易，被告垂下毒 品，丁○○再將錢放進去，被告將錢收回去等語觀之， 以釣竿之方式交易自係一手交貨、一手交錢，不符其所 述合資購買過程；且案發至今已有3 年，理論上證人乙2 對案情之記憶不致於較其於距離案發不及1 年之偵查中 作證時更為清楚無誤；再者，證人於接近案發時所為證 述，常係在未及考慮利害關係之情況下為之，事隔愈久 ，愈難期待其不受內外在因素之影響而仍坦然陳述，即 便為秘密證人，考量零星毒品交易中未必有第三者在場 見聞之特性，秘密之效果本不顯著，更可能隨時間經過 而形同虛設，證人對其生命、身體及財產安全之顧慮因 而日漸升高。基於上述，本院認乙2審判中之證述顯然避
重就輕、刻意附和被告，殊難採信，亦不足據為對被告 有利之認定。
⒌被告確曾販賣海洛因給陳永寰3 次、庚○○2 次之事實 ，業據證人乙1、乙3、乙4指證歷歷，已如前述，且陳永寰 每次均只購買1000元海洛因，被告所辯合資購毒云云， 顯不合理。陳永寰、庚○○雖分別於93年2 月25日、同 年4 月1 日檢察官偵訊時稱不知道秘密證人乙3、乙4所證 述之情節等語，然考量其等非以隱匿身分方式接受訊問 ，據實陳述可能有生命、身體及財產安全之顧慮，難免 避重就輕，況2 人當時均未以證人之身分具結，所陳並 無可信性之擔保，自不足以2 人所述不知道等語，即推 翻證人乙3、乙4之證詞。
⒍證人乙2於93年2 月16警詢時雖曾陳稱：「（問：你為何 要配合檢方及警方指證彭玉耀涉嫌販賣毒品海洛因案？ ）因為檢察官告訴我後，請我配合指證」等語，惟亦補 稱：「不是檢察官請我配合指證彭玉耀涉嫌販賣毒品海 洛因，實際上彭玉耀本身確實有在販賣毒品海洛因」等 語明確。再者，販賣毒品之人與購買、施用毒品之人兩 者間關係，與一般犯罪之加害人、被害人關係顯然不同 ，購毒者若不瞭解毒品危害防制條例第17條有關供出毒