臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度易字第356號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
巳○○
丁○○○
Ｗ○○
甲○○ 27歲民
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
4110號、94年度偵字第1 號、偵字第2 號、偵字第135 號、偵緝
字第74號），本院判決如下：
主 文
癸○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。巳○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丁○○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。Ｗ○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之提款卡壹張、強力彈弓壹支、彩帶球參拾參顆、彩帶壹捆、鐮刀壹支、掃刀壹支、望遠鏡壹只、鋸子貳支、行動電話壹支、SIM 卡壹只、鳥網壹張、竹竿貳枝均沒收。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之提款卡壹張、強力彈弓壹支、彩帶球參拾參顆、彩帶壹捆、鐮刀壹支、掃刀壹支、望遠鏡壹只、鋸子貳支、行動電話壹支、SIM 卡壹只均沒收。 事 實
一、癸○○、巳○○之犯行（午○○於準備程序為有罪陳述，另 以簡式審判，附此敘明）：
（一）午○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國93年 8 月初之某日起至同年11 月10 日上午9 時30分許為警查 獲止，在苗栗縣公館鄉北坑村附近山區架設鴿網，竊捕他 人訓練或比賽經過該處之賽鴿。
（二）癸○○與Ｓ○○（另予判決）均明知利用管道，向他人徵 購或租用金融帳戶、提款卡等行為，均係財產犯罪團為利 用所收購之金融帳戶，用以掩飾、隱匿重大犯罪所取得財 物，且任何人均得在金融機構以自己名義申辦帳戶，並無 身份、債信等關卡設限，若有意使用他人申辦帳戶，均與 財產犯罪有密切關連，為一般人通知之常識，竟分別於93 年8 月初之某日，癸○○將其在郵局開立局號為0000000
、帳號為0000000 、戶名為癸○○之存款簿與提款卡等物 ，以新臺幣（下同）50 00 元代價，售予明知收購存簿後 ，將提供予午○○為擄鴿勒贖之寅○○（由本院另案審理 中），再由寅○○轉售予午○○。迨午○○網羅賽鴿後， 循賽鴿腳環上之飼主姓名、電話等相關資料，利用電話號 碼為0000000000號電話與飼主接洽，告知1 隻賽鴿約新台 幣（下同）1500元至2500元之代價，需依指示匯入指定之 上開2 帳戶內，否則將擄得賽鴿之腳環予以除去等有害財 物安全言語之方式，恐嚇飼主交付錢財。93年（起訴書誤 為94年）8 月7 日至同年11月10日被查獲時止，陸續有卯 ○○、Ｅ○○、Ｐ○○、Ｆ○○、黃○○、鄧登文、Ｖ○ ○、Ｒ○○、Ｎ○○、劉寶豬、玄○○、丑○○、壬○○ 、戊○○、Ｇ○○、Ｚ○○、丙○○、Ｏ○○、辰○、Ｍ ○○、Ｙ○○、地○○、申○○、宇○○、亥○○、戌○ ○、Ｊ○○、酉○○等人，因恐所飼養之賽鴿遭殺害，遂 於收到午○○之電話恐嚇後，分別依指示匯款入戶名為Ｓ ○○之帳戶內；又有Ｆ○○、Ｋ○○、Ｕ○○、Ｈ○○、 己○○、Ｉ○○、李道賢分別在遭恐嚇後依指示匯款入癸 ○○之帳戶內。
（三）巳○○為午○○之侄子，李佩蓉（未據起訴）為徐仁峰之 女友。午○○為圖掩飾其犯行，且避免為警查獲，竟利用 原先並不知情之巳○○、李佩蓉代替其至銀行提款機領取 勒索之贖鴿贓款。巳○○、李佩蓉於領取1 、2 次後，徐 仁峰乃向午○○詢問為何不自己提款，要由他人提款，嗣 經午○○告知該款為贓款之詳情後，並囑其勿擔心，事後 若遭人發覺，逕稱係不知名之「阿伯」不知如何使用提款 機而協助其提款即可保無事云云，仍繼續請巳○○為其代 為提款。巳○○於知其詳情，且已明知該帳戶為午○○犯 罪所取得之贓款後，竟仍基於幫助午○○取得犯罪所得之 犯意，繼續為其提款2 次，致午○○之犯罪順利得逞。（四）嗣於93年11月10日上午9 時30分許，經警持搜索票赴苗栗 縣頭屋鄉北坑村4 鄰10號搜索，起出前開行動電話2 支、 午○○提領上述帳戶內金錢時所著之上衣2 件，並至同鄰 8 號空屋處起出遭網擄之賽鴿4 隻（已發還被害人）。二、丁○○○之犯行：
丁○○○明知徵購金融帳戶、提款卡等行為，均係同上用以 犯罪之利用，且任何人均得以自己名義申辦帳戶，若有意使 用他人申辦帳戶，均與財產犯罪有密切關連，為一般人通知 之常識，竟於不詳時間，以不詳管道將在郵局開立之局號為 0000000 號、帳號為0000000 號、戶名為丁○○○之提款卡
、存款簿等物，以不詳數額販售與不詳人士後，經陳進財（ 另一竊鴿勒贖行為人，由本院另案審理中）取得利用。並由 陳進財依循資料，利用電話與飼主聯絡，以命所擄得鴿隻每 隻1500元至2200元不等之金額，匯入上開戶頭內，否則將擄 得賽鴿殺害等危害他人財產安全等言語之方式，恐嚇飼主交 付錢財。嗣有Ｑ○○、Ｘ○○○、Ａ○○、庚○○、詹欽糖 、宙○○、詹慶宗、乙○○、辛○○、Ｌ○○、子○○、未 ○○、Ｂ○○、天○○等人，因恐所飼養之賽鴿遭殺害，陸 續匯款入前開帳戶。嗣經警循線查獲。
三、Ｗ○○、甲○○之犯行：
（一）Ｗ○○前因違反毒品危害防制條例案件及恐嚇、贓物等罪 ，分別經判處有期徒刑10月、1 年2 月、3 月確定，經聲 請定應執行之刑為2 年2 月，自91年11月11日入監，於93 年5 月6 日假釋出監，迄93年8 月9 日縮刑期滿（構成累 犯）。甲○○因違反毒品危害防制條例案件，於90年12月 24日經本院以90年度易字第610 號判處有期徒刑5 月，並 於92 年5月1 日執行完畢（構成累犯）。
（二）Ｗ○○、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡 ，自民國94年1 月30日起至同年4 月14日為警查獲之日止 ，由Ｗ○○在苗栗縣頭屋鄉與造橋鄉交界山區處架設鳥網 ，以竊捕他人訓練或比賽經過該處之賽鴿。迨竊得所網羅 賽鴿後，再依循賽鴿腳環上之飼主姓名、電話等相關資料 ，由Ｗ○○、甲○○分別撥打電話號碼為0000000000號電 話恫嚇飼主，以命每隻遭擄賽鴿匯以1500元至2200元不等 之金額，匯入局號為0000000-0 號、帳號0000000 號、戶 名為傅慧平（另由檢察官偵結）之帳戶內，否則將殺害擄 得賽鴿等危害他人財產安全等言語之方式，恐嚇飼主交付 財物。致朱龍明、陳金鞄、姚春明、柯寶笙、廖惠力、李 喬治、蔡錦揚、傅國興、鍾光華、鄭和男、葉明政、Ｔ○ ○、江淦文、陳飛煌、洪文滄、許積和、羅星東、江世豐 、陳錦波、陳志奇、賴添火、劉偉紅、林協惶、何玉停、 賴基能、黃婷誼、郭光輝、賴信機、黃國華、何玉壽、羅 煥榮、劉雲光、黃佳祥、郭澄洲、劉其桐、倪隆裕、陳禛 祥、許茂桐、江炎塘、陳敏生、謝文鑽、林壯傑、許銘宗 、Ｃ○○、Ｄ○○等人，因恐所飼養之賽鴿遭殺害，陸續 匯款入前開帳戶。嗣為警監聽上述電話後，持搜索票赴苗 栗縣苗栗市○○街67號5 樓實施搜索，並起出Ｗ○○所有 之提款卡1 張、強力彈弓1 支、彩帶球33顆、彩帶1 捆、 鐮刀1 支、掃刀1 支、望遠鏡1 只、鋸子2 支、行動電話 1 支、SIM 卡1 只等物。隨後由Ｗ○○攜同警方往架設網
鴿地點起出Ｗ○○所有之鳥網1 張、竹竿2 支等物。四、案經苗栗縣警察局、苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告癸○○、巳○○部分：
（一）有關被告午○○連續竊鴿勒贖被害人之事實，業據被告午 ○○於偵、審中供認不諱，且經被害人卯○○等35人於警 訊中指述歷歷，而被告午○○所使用之癸○○帳戶金融卡 係以新台幣（下同）5.000 元自寅○○處取得，亦經寅○ ○於警訊中供述明確。至於被告於提款機提領贓款時所穿 著之上衣2 件，亦係在被告居住處所查獲，與提款機處攝 得之照片內容相符。此外，復有匯款單據影本35紙、0000 000000電話通聯紀錄1 份、扣案之插配SIM 卡之行動電話 2 支、提領Ｓ○○戶頭內6 筆金錢清單明細1 紙、提領被 告癸○○戶頭內3 筆金錢清單明細1 紙、查獲鴿網現場照 片8 幀、提領贓款之照片11張及在被告處所起出遭網擄之 賽鴿4 隻等物證附卷可稽，足證被告自白犯行核與事實相 符，事證明確，犯行洵堪認定（另以簡式審判）。（二）訊諸被告癸○○、巳○○均否認犯行，被告癸○○辯稱： 伊沒有把帳戶賣給寅○○。是寅○○跟伊借的，因為寅○ ○說有一筆錢要進來。隔了2 、3 天伊有去找寅○○取回 ，就找不到寅○○了云云；被告巳○○辯稱：伊確有幫午 ○○領錢，以為是他自己的錢。事後有問過午○○，知道 詳情後就沒有再幫他領。一共只領了2 次而已。被收押時 未說實話，是因為午○○有叫他騙檢察官，說是一個不認 識的阿伯叫伊去領的，但是被檢察官揭穿後就被當庭收押 。後來就跟檢察官老實說，可以跟午○○當面對質云云。 經查：
１有關癸○○之犯行：
按任何人在一般銀行或郵局開設帳戶，並無困難，故在通 常情形，帳戶實無向他人借取之必要，為一般人均知之社 會通識，癸○○不得諉為不知。而依被告癸○○所述，寅 ○○當時係以有一筆錢進來為由，而向其借取帳戶使用， 依一般人之注意能力與知識程度，均知其理由甚為牽強且 無必要，復無何緊急之情形，被告竟即逕借帳戶供其使用 ，其理由悖乎常情，況若真有一筆錢進來，告知其帳戶號 碼供其匯款即可，亦無任由寅○○逕將帳戶存摺、提款卡 均任其使用之必要。況該帳戶確係經由寅○○以5.000 元 售予被告午○○，供其勒贖鴿款使用，業據被告午○○與 寅○○分別在本院審理及警訊中（被告寅○○因另案在通
緝中，經本院屢經傳喚均未到庭），參諸被告癸○○於上 開同日之警訊中亦供認，當時寅○○於借取帳戶時曾交付 50 00 元予伊，是因伊恰巧沒錢，向寅○○借的云云以觀 。其金額亦恰為5.000 元，寧謂巧合？因認被告當時確係 將該帳戶以5.000 元售予寅○○，供其使用，始符合事實 。而被告癸○○既將自己帳戶以廉價售予寅○○，對該帳 戶將幫助他人犯罪使用，即有明知而故意之犯意存在。檢 察官認為被告涉犯幫助恐嚇取財罪嫌，即有理由，且事證 明確，應予論科。
2 有關徐仁峰之犯行：
被告徐仁峰辯稱，伊於領取贓款之初，並不知悉被告午○ ○之犯行等語，核諸被告午○○在偵查、審理中均供稱： 伊當時係一人單獨進行張網竊鴿，亦係由自己1 人進行恐 嚇取財，徐仁峰、李佩蓉只有幫助其提款等語相符，且被 告徐仁峰除參與提款外，其他並無積極證據足認有參與竊 鴿、恐嚇犯行，故被告徐仁峰只有提款之事實，與被告午 ○○之竊盜、恐嚇取財犯行間，尚無犯意聯絡、行為分擔 ，應可採信。惟被告徐仁峰辯稱：在知悉午○○叫伊提領 之款項係屬贓款後，伊即未再領取云云，經與被告午○○ 在本院審理中對質之結果，業據被告午○○轉換為證人身 分後，在審理中證稱：被告徐仁峰在知悉後，仍有替其繼 續提款1 、2 次等語，與被告徐仁峰所辯不符。按被告午 ○○與徐仁峰間為叔姪關係，誼屬至親，且被告午○○於 偵查、審理中就被告徐仁峰確未參與竊盜、恐嚇取財等行 為，亦均供屬事實，並無任何對被告徐仁峰不利之指訴， 是被告午○○並無在提款1 節，對被告徐仁峰故意攀誣之 必要，因認被告午○○之審理中所為指證，應屬可採，被 告徐仁峰辯稱，於知情後即未再幫助其提款云云，與事實 不符，其所辯並無可採。從而，被告徐仁峰雖未參與竊盜 、恐嚇取財等犯行，然於知悉午○○囑其提取之款項實為 贓款後，仍為其領取，其有幫助被告午○○犯罪之故意甚 明。是檢察官雖起訴被告徐仁峰與午○○間為共同正犯關 係部分，固並無積極證據證明，然被告徐仁峰確有幫助犯 行，亦屬明確，仍應依幫助犯之關係予以論科。二、丁○○○部分：
被告丁○○○否認犯行，辯稱：郵局局號：0000000 、帳號 ：0000000 、戶名：丁○○○之帳戶，係伊於多年前申請， 用供保險扣款使用，而於93年某日在台北縣新莊市○○里○○ 鄰○○街35向1 弄10號5 樓連同提款卡（密碼記於提款卡上 ）遭竊，並未報警，也未掛失止付，是派出所來通知才知道
失竊云云。然查：
１被告丁○○○之上開帳戶，業經陳進財供作竊鴿勒贖之匯款 專戶使用，業據被害人Ｑ○○等人在警訊中陳述甚明，而該 帳戶係由陳進財以新台幣5.000 元向不明人士贖得1 節，亦 據陳進財在警訊供證明確。
２被告丁○○○自稱，該帳戶係供保險扣款使用，在不明時間 失竊遺失云云，然帳戶失竊以致遺失，卻全無報案紀錄，本 茲可疑，況經函調該帳戶出入明細結果，足證被告丁○○○ 上開帳戶係自88年8 月21日即在新莊昌盛郵局開設，其間之 出入狀況均極為正常，且每月有定期匯入之「委發款項」（ 通常係供定期收入使用，如發放薪水、領取定期給付…等） ，亦有按月由新光人壽定期扣款之紀錄，惟至92年10月間， 該帳戶之金額只餘80元後，即無任何出入之情形而歸於沈寂 ，迄93年9 月7 日復經「更換密碼」後，即開始供陳進財恐 嚇取財使用，而有密集且多筆之頻繁出入紀錄，以上均有該 帳戶之出入明細表附卷可稽。按被告丁○○○之帳戶既係供 保險使用，且有「委發款項」，則按月均有定期收入，復有 定期扣款，直至92年8 月21日間為止，則何以至92年9 月起 ，該帳戶即歸於沈寂而無任何活動？且係在存款只餘80元後 即未再使用？原有之定期「委發款項」、保險扣款何以亦係 自同時起均不再匯入、轉出，同時歸零？被告均未能發覺， 且未報案？殆為不可能之事。況更換密碼須持原有之存摺、 印鑑或知悉原有之密碼甫能辦理，若非丁○○○交付或告知 持有人，否則持有人何能知悉，並順利更換密碼？是證上開 多項可疑情形，斷非偶然發生，而係有目的與計畫之作為。 被告丁○○○對上開情形均無合理解釋，足證其所辯，並無 足採。被告丁○○○顯係貪圖小利，趁該帳戶存款金額幾近 歸零之際，將帳戶以有償或無價之方式提供他人使用，自己 另行以其他帳戶繼續匯入「委發款項」、轉出保險扣款甚明 。而被告既將帳戶以有償或無償方式提供他人使用，對使用 該帳戶係將供犯罪使用，依前述同一理由即不得諉為不知， 從而，其之交付帳戶供人使用之行為，係幫助他人犯罪，難 謂無明知與故意之情形。檢察官認為被告丁○○○涉犯幫助 恐嚇取財罪嫌，即有理由，且事證明確，亦應依法論科。三、被告Ｗ○○、甲○○犯行部分：
（一）被告Ｗ○○於偵查、審理中均供認犯行，復經被害人朱龍 明、陳金鞄、姚春明、柯寶笙、廖惠力、李喬治、蔡錦揚 、傅國興、鍾光華、鄭和男、葉明政、Ｔ○○、江淦文、 陳飛煌、洪文滄、許積和、羅星東、江世豐、陳錦波、陳 志奇、賴添火、劉偉紅、林協惶、何玉停、賴基能、黃婷
誼、郭光輝、賴信機、黃國華、何玉壽、羅煥榮、劉雲光 、黃佳祥、郭澄洲、劉其桐、倪隆裕、陳禛祥、許茂桐、 江炎塘、陳敏生、謝文鑽、林壯傑、許銘宗、Ｃ○○、Ｄ ○○等人在警訊中指述歷歷，並有扣案之提款卡1 張、強 力彈弓1 支、彩帶球33顆、彩帶1 捆、鐮刀1 支、掃刀1 支、望遠鏡1 只、鋸子2 支、行動電話1 支、SIM 卡1 只 、鳥網1 張、竹竿2 支等物在案可憑，足證其自白與事實 相符，事證明確，犯行洵堪認定
（二）被告甲○○雖在審理中矢口否認犯行，辯稱：係因被告Ｗ ○○在伊懷孕期間幫她許多忙，故Ｗ○○叫伊承認而承認 ，並非真實云云。然查，被告甲○○因當時在懷孕中，大 腹便便，行動不便，故並未上山竊鴿，然對被告Ｗ○○竊 鴿及電話恐嚇等行為，均自始知悉，且亦曾參與打電話恐 嚇被害人等情，均據被告Ｗ○○在偵查、審理中供證明白 。被告甲○○自己亦在94年4 月14日之第一次警詢筆錄中 ，供認確有參與打電話之情事，有該筆錄附卷可稽。被告 甲○○嗣於偵查中否認有上山竊鴿，然仍承認確有打電話 之情形。直至本院審理中，被告甲○○雖辯稱當時在警訊 中承認犯行，是被告Ｗ○○在伊懷孕期間幫她許多忙，故 叫伊承認而承認，並非真實云云。然查，被告Ｗ○○與甲 ○○二人為情侶，且有同居關係。被告Ｗ○○在押期間， 被告甲○○尚具狀為其請求交保，表示將生產，為使小孩 有名份，意圖與被告Ｗ○○在交保後即速結婚云云，足證 2 人當時之感情甚篤，被告Ｗ○○並無任何故意攀誣被告 甲○○之可能。而有關被告甲○○參與打電話1 節，被告 Ｗ○○自警訊、偵查時起即供承不諱，始終一致，迄審理 中均無更易，衡諸被告2 人間之關係，被告Ｗ○○此部分 之供詞，自屬可信。被告甲○○係畏罪卸責之詞，並無可 採。而被告甲○○確有參與打電話之恐嚇取財犯行，雖未 實際上山竊盜，然既已參與犯罪構成要件之行為，且有同 謀之情形，故仍為本件犯罪之共同正犯，應依法論科。（三）又公訴意旨雖認被告Ｗ○○除上開自94年1 月30日起至同 年4 月14日為警查獲之日止，在苗栗縣頭屋鄉與造橋鄉交 界山區之竊鴿犯行外，對另案寅○○、陳進財、葉法樹等 人，於93年5 月間某日起至同年11月間查獲日止，在苗栗 縣頭屋鄉北坑村與造橋鄉山區交界處等地之竊盜、恐嚇取 財犯行亦有參與云云。然訊諸被告Ｗ○○堅決否認犯行， 辯稱：「我承認我跟甲○○之犯行。但關於寅○○那個部 分，我跟本就沒有參與，起訴書寫的那個時間，我人還在 三峽工作」等語，並提出工作證明為證。經查，依卷內事
證，並無被告Ｗ○○參與另案寅○○、陳進財、葉法樹等 人之犯行具體紀錄，亦未經寅○○、陳進財、葉法樹等人 具體指證，被告Ｗ○○曾參與共同犯行，因認被告Ｗ○○ 本部分所辯尚屬可採。惟本部分之犯嫌，既係與本件起訴 有罪部分，依裁判上一罪關係起訴，爰不另為被告Ｗ○○ 此部分無罪之諭知。
四、核被告Ｗ○○、甲○○所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 3 款、第346 條第1 項之罪。被告2 人所犯竊盜、恐嚇取財 罪，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意 為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，加重其刑。上開二 罪間，係以竊盜為方法達恐嚇取財之結果，有牽連關係，應 依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。又被告Ｗ ○○與甲○○2 人間，有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法 第28條規定，均論以共同正犯。被告癸○○、丁○○○、徐 仁峰所為，則均係犯同法第30條第1 項、第346 條第1 項之 幫助恐嚇取財罪，並依同法第30條第2 項之規定減輕其刑。 公訴人認為被告徐仁峰係與午○○間為共同正犯，尚有未洽 ，爰逕予變更，且無庸變更法條。被告Ｗ○○、甲○○2 人 ，前均受有期徒刑之執行完畢，有臺灣苗栗地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於5 年內再犯有期徒刑以 上之罪，均為累犯，應依刑法第47條規定遞加重其刑。爰審 酌上開被告癸○○等人個別犯罪之動機、目的、手段，犯罪 所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告癸○○、丁○○○、徐仁峰3 人，併諭知 易科罰金之折算標準。至於扣案之提款卡1 張、強力彈弓1 支、彩帶球33顆、彩帶1 捆、鐮刀1 支、掃刀1 支、望遠鏡 1 只、鋸子2 支、行動電話1 支、SIM 卡1 只、鳥網1 張、 竹竿2 支等物，均係供被告Ｗ○○、甲○○犯罪所用之物， 且屬被告Ｗ○○所有，業據被告Ｗ○○供陳在卷，爰依刑法 第38條第3 項、第1 項第2 款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第30條、第321 條第1 項第3 款、第346 條第1 項、第55條、第47條、第41條第1 項前段、第38第3 項、第1 項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。本案件由檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 刑事第二庭審判長法 官 林燦都
法 官 顧正德
法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：三攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第30條：
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。