臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第18號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字
第29號），被告2 人於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
乙○○共同連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又連續以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之吳德盛簽發之本票貳紙及甲○○簽發之本票貳紙均沒收。
丙○○共同連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之吳德盛簽發之本票貳紙及甲○○簽發之本票貳紙均沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據除引用檢察官起訴書（如附件）之記載 外，另補充更正如下：
（一）犯罪事實部分：（1）更正第7 行所載之年利率為436％至 514％（起訴書誤載360％）及第10行所載之年利率為 130 3％（起訴書誤載為1043％）。（2）刪除有關被告丙○○ 與乙○○共同基於恐嚇之概括犯意部分（起訴事實所載被 告丙○○恐嚇犯行部分，業經檢察官當庭減縮） （3）補充經警於93年4 月9日17時許，在花蓮縣吉安鄉○ ○村○○○ 街29號查獲，並扣得吳德盛及甲○○所簽發之 本票各2紙等物。
（二）證據部分：復有被告乙○○、丙○○2 人於本院訊問時之 自白。
二、核被告乙○○、丙○○2人所為，均係犯刑法第344條之重利 罪；被告乙○○另犯刑法第305條之恐嚇罪，被告2人就渠等 所犯重利罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 而被告2人所為數重利行為，及被告乙○○所為2次恐嚇行為 ，均時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之， 為連續犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。 而被告乙○○所犯重利罪與恐嚇罪，犯罪各別，罪名不同， 應分論併罰。爰審酌被告2 人之素行、犯罪之手段及於本院 審理時，尚知悔悟並坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之
吳德盛簽發之本票2 張與吳文基簽發之本票2張為被告2人所 有，因渠等犯本案重利犯行所得之財物，業據被告2 人供承 在卷，爰依刑法第38條第1項第3款之規定一併宣告沒收。另 扣案之簡嘉政本票2 張、大字報2張、行動電話2支及二信主 里分社支票3張，雖被告2人所有，惟並無證據足認係供本案 犯罪使用或因本案犯罪所得之財物，乃不另宣告沒收，附此 敘明。
二、本件係依被告2 人向本院表明願受科刑之範圍暨蒞庭檢察官 表示同意上開被告2 人表明科刑之範圍內而為之科刑判決， 依刑事訴訟法第455條之1 第2項之規定，被告及檢察官均不 得上訴。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450第1項、第454條第2項、 第455條之1 第2項，第28條、第56條、第305條、第344條、 、第51條第10款、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李殷財到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳雅君
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 ，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。