臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度訴字第189號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
（另案在臺灣花蓮監獄執行中）
指定辯護人 林武順律師
被 告 丙○○
（另案在臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中）
丁○○
（另案於臺灣花蓮看守所羈押中）
上二人共同
選任辯護人 魏辰州律師
被 告 己○○
指定辯護人 林武順律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（94年度偵字第852號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同殺人未遂，累犯，處有期徒刑捌年，扣案之改造玩具手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收；又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之霰彈槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）、霰彈參顆均沒收。應執行有期徒刑拾壹年肆月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之改造玩具手槍壹枝（槍枝管制編號為0000000000）、霰彈槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）及霰彈參顆均沒收。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴，至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案之改造玩具手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。己○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴，至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案之改造玩具手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴，至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月，扣案之改造玩具手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。丙○○被訴殺人未遂、未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有子彈部分均無罪。
事 實
一、壬○○曾因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8 月確定，甫於 民國89年5 月23日縮刑期滿執行完畢。丁○○曾因偽造文書
案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，甫於93年6月8日易科 罰金執行完畢。己○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑9月確定，甫於92年9月28日縮刑期滿執行 完畢。
二、緣壬○○聽聞其父羅達萍稱其於94年3 月15日凌晨，在辛○ ○所經營位於花蓮縣光復鄉○○村○○路503 號之居酒屋卡 拉OK（下稱居酒屋），遭該店股東戊○及店內少爺等人毆打 ，壬○○竟心生不滿，邀同林耕摑（已死亡，另經檢察官為 不起訴處分）前往報復，林耕摑乃持有攜帶可發射子彈具有 殺傷力之槍枝（槍枝管制編號0000000000）及子彈，協同蔡 啟文持有不具殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈，與不知情之 丙○○共同前往，4 人隨即於94年3月17日凌晨，共乘1車自 花蓮縣吉安鄉出發前往，於同日凌晨1 時多許，抵達上開居 酒屋，迨凌晨2 時許，壬○○、蔡啟文、林耕摑即共同基於 非法持有槍彈及殺人未遂之犯意聯絡，於駕車沿南下車道行 經居酒屋門前時，先由林耕摑持槍朝居酒屋店內射擊1 槍， 擊中居酒屋大門旁之玻璃（因係強化玻璃，故未貫穿），壬 ○○亦持蔡啟文所提供之槍彈開槍射擊1 槍，惟未擊發，子 彈則掉落現場，戊○、莊世豪、辛○○及部分店內客人等人 聽聞槍響，均至居酒屋門口查看狀況，林耕摑等人旋即駕車 迴轉，復行經該居酒屋前對面北上車道時，再由壬○○持林 耕摑之上開槍枝朝居酒屋門口人群處再射擊1 發，幸未擊中 他人，僅擊中戊○站立處後方之居酒屋門旁之強化玻璃，林 耕摑、壬○○所擊發之子彈均造成2 明顯彈孔痕跡，導致強 化玻璃破裂，現場並遺留2子彈彈頭、1子彈彈殼及具有殺傷 力之未擊發子彈1 顆（業經送鑑定時試射，現已無殺傷力） 。
三、林耕摑、丁○○、己○○3 人因知悉庚○○（起訴書均誤載 為黃名震）經濟來源充足，身上隨時有大筆現金，竟共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丁○○四處尋找庚 ○○行蹤，迨94年3月19日下午5時許，丁○○、己○○在張 漢岳位於花蓮市○○○街4號住處發現庚○○及其女友甲○○ 之行縱後，丁○○立即使用己○○0000000000號行動電話撥 打林耕摑所使用之0000000000號、0000000000號（此行動電 話為丙○○所有）行動電話與林耕摑聯繫，告知林耕摑已發 現庚○○所駕駛車號ET-9876 號自用小客車之行縱，並於是 日下午6 時許，庚○○、甲○○共同駕車離開張漢岳之上開 住所時，丁○○旋即駕駛丁○○所有之車號0836-GY 號自用 小客車搭載己○○尾隨其後，並確認庚○○、甲○○欲駕車 沿花蓮市○○路北上返回花蓮縣秀林鄉和平村後，即駕駛上
揭車輛前往花蓮市○○路雅歌花園KTV 前，搭載林耕摑及丙 ○○，再由丁○○高速駕駛車輛續行追躡庚○○之上開車輛 ，於蘇花公路嘉里段家樂福賣場旁，再度發現庚○○之行縱 ，林耕摑隨即在車上取出手槍（槍枝管制編號0000000000號 ），並拉槍機滑套上膛以準備隨時持槍強盜，丁○○、己○ ○、丙○○見狀，均已知林耕摑欲持槍強盜庚○○財物， 3 人乃與林耕摑共同基於非法持有槍彈、強盜之犯意聯絡，並 由丁○○繼續駕車尾隨於後，並前後二次在紅燈前，欲利用 庚○○車輛暫停之際，由林耕摑、丙○○持槍下車強盜，均 因燈號轉換為綠燈而無法得逞，丁○○復加速追躡，並為避 免庚○○、甲○○循其所駕駛之車號查悉係其所為，乃先行 超過庚○○車輛後，將車停靠於蘇花公路新城段新城公墓附 近路旁，由丁○○將所駕駛自小客車之車牌卸下，再尾隨庚 ○○車後，嗣行經蘇花公路崇德段時超越庚○○所駕駛車輛 ，並於行至蘇花公路177 公里處崇德隧道南端出入口處，丁 ○○駕車以緊急煞車之方式，迫使庚○○所駕駛之車輛停車 ，復由林耕摑持槍與丙○○下車強盜，復因庚○○見狀欲駕 車逃離，林耕摑竟自行另起殺意，持槍朝庚○○頭部射擊一 發子彈，造成庚○○左臉部顴骨受有槍傷，致使庚○○、甲 ○○均不能抗拒，林耕摑並喝令丙○○速動手強取錢包，丙 ○○乃打開庚○○車輛後車門，強取庚○○所有之背包【內 有新台幣（下同）7萬餘元、面額9萬元之支票1張、信用卡5 張，現金卡4張、身分證、駕照、健保卡、存摺2本、印鑑章 2 枚等物】，甲○○並將其皮包翻開表示其中已無金錢後， 由林耕摑命庚○○駕車載同甲○○離開。於林耕摑、丙○○ 2 人下車強盜同時，丁○○、己○○隨即將車輛駛至崇德隧 道北端停車場內，由丁○○將原已卸除之車牌裝回，並於確 定庚○○所駕駛之車輛亦停在該停車場時（庚○○因受槍傷 ，無法繼續駕駛而暫停該處），立即驅車迴轉，前往崇德隧 道南端接應林耕摑、丙○○，並於途中由林耕摑分配丙○○ 分得5000元、丁○○、己○○各分得1萬元，餘款4萬餘元、 面額9萬元支票1張及其餘物品均由林耕摑取得，林耕摑並將 上揭強得之支票交由羅貴麟存入其子莊文杰帳戶內部分抵充 債務。庚○○嗣送醫急救，並未死亡。
四、林耕摑因犯下上開案件，唯恐警方查緝，乃先行攜帶槍彈北 上，藏匿在台北市○○區○○路501 巷81弄14號，壬○○、 丙○○不久亦分別北上，與林耕摑共同藏匿該處，以躲避警 方查緝，於94年3 月31日晚上，林耕摑、丙○○、壬○○因 欲外出，林耕摑乃請壬○○將其所持有，具有殺傷力之土造 霰彈槍1枝、制式霰彈子彈4發，及其他不具殺傷力之土造金
屬彈頭5 顆、玩具槍底火建築工業用彈1盒、玩具金屬滑套1 支等物藏匿屋內廚房洗手台下櫃內。嗣於94年3月31日晚上9 時35分許（起訴書誤載為4 月31日），因警方循線得知林耕 摑、壬○○、丙○○等人藏匿台北市○○區○○路501 巷附 近民宅，乃組隊前往查緝，至台北市○○區○○路501 巷附 近巷道內，恰遇林耕摑、丙○○、壬○○等人外出，乃執行 逕行拘提，因林耕摑欲持槍拒捕，當場經員警開槍射擊，致 林耕摑、丙○○分別受有槍傷，並在林耕摑身上及背包內查 獲之克拉克改造手槍2 枝（其中槍枝管制編號0000000000號 之槍枝具有殺傷力，另槍枝管制編號0000000000號之槍枝不 具殺傷力）、改造子彈15發，並經壬○○帶同員警前往上開 居所之廚房洗手台下櫃內取出其所寄藏之上開槍彈等物，林 耕摑後經送醫後不治死亡。
五、案經花蓮縣警察局花蓮分局、新城分局、鳳林分局報告台灣 花蓮地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。本件⑴被告壬○○主張證人辛○○、戊○、 莊世豪於警詢中所言不具證據能力云云，⑵被告丁○○主張 證人張鴻森於警詢中所言無證據能力，⑶被告己○○之辯護 人主張證人丙○○、丁○○於警詢中所言無證據能力。經查 ：⑴證人辛○○、戊○、莊世豪於本院審理時所證述之內容 與警詢中所言相符，依前揭規定，無證據能力。⑵檢察官並 未聲請傳喚張鴻森作證，其警詢中所言自無證據能力。⑶證 人丙○○、丁○○於警詢中所言，雖與本院審理時證述之內 容略有不符，然因丙○○、丁○○已於偵查中以證人身分作 證，本院認丙○○、丁○○於警詢中所言非證明犯罪事實存 否所必要，故認無證據能力。
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條
之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料越豐富，越有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均有證據能力。本件除上開被告及辯護人對於前揭證人 之警詢中所言的證據能力有爭執外，對於其餘證人羅達萍、 庚○○、甲○○、林阿秋、王德益、莊士宏、羅貴麟、莊文 杰之警詢中所言的證據能力均不爭執，且未聲明異議，檢察 官並同意羅達萍於警詢中所言作為證據，依前揭說明，業經 當事人同意或擬制當事人同意渠等警詢中證言之證據能力， 本院審酌渠等警訊筆錄作成時之情形，亦認適當，自得採為 證據。
貳、實體部分：
犯罪事實二有關被告壬○○殺人未遂及未經許可持有槍彈部 分：
⒈訊據被告壬○○雖坦承有於犯罪事實二所載之時間、地點 ，因認其父親羅達萍遭居酒屋股東戊○唆使居酒屋內少爺 毆打成傷，乃欲尋仇，而與林耕摑、蔡啟文、丙○○共同 開車至居酒屋，其知悉林耕摑當時持有槍枝，且由林耕摑 持槍射擊居酒屋之事實，惟否認有殺人未遂之犯行，辯稱 ：係林耕摑開二槍，均有擊發，其所開一槍，但未擊發云 云。辯護人並辯護稱：被告壬○○等人持槍射擊居酒屋， 僅在於洩恨，故僅對該店物品開槍，未朝任何人之身體射 擊，其並無殺人之犯意等語。經查：同案被告丙○○雖於 警詢供稱，並於偵查中證稱：係由林耕摑開車，並在行進 間對居酒屋開槍，壬○○開第二槍、第三槍均未擊發，車 輛迴轉後，林耕摑又對居酒屋再開一槍等語。然同案被告 丙○○於第一次警訊中僅供稱：是林耕摑朝居酒屋先後開 二槍（見94年度偵字第1088號卷第8 頁），隻字未提到被 告壬○○有朝居酒屋開槍等情，迨第二次警訊中，警方問 及林耕摑開二槍，為何現場會有三顆彈殼時，始稱：林耕 摑叫蔡啟文把槍拿給壬○○，壬○○開槍時，子彈沒有擊 發，再拉滑套時，子彈掉了一顆下來，壬○○再發第二槍 ，子彈沒有擊發，所以就沒有再開槍了等語（見94年度他 字第60號卷第68、69頁），是被告丙○○就被告壬○○有 無開槍乙節，已有隱瞞之情。復參以被告丙○○於案發後 逃亡至台北期間，係與壬○○共同藏匿，是其所言是否有 偏袒被告壬○○，實非無疑。況被告壬○○於本院自承：
一開始，我向林耕摑借槍報仇，但林耕摑不肯讓我一個人 去，我承認有想殺戊○之意圖（見94年度聲羈字第46號卷 第5、6頁），於本院準備期日亦供稱：蔡啟文在車上有拿 一把槍給我，槍是蔡啟文先扣好板機，要我自己開槍，因 為他認為這是我的事情等語（見本院卷一第91頁）。是本 件純粹是被告壬○○個人與該居酒屋之私怨，被告壬○○ 亦有殺害戊○之意圖，甚至同夥蔡啟文亦認此為壬○○個 人之事，為何壬○○開槍射擊，並未擊發後，即未再行開 槍射擊？似非無疑。
⒉況案發當日凌晨1 時多許，林耕摑等人將車輛停在居酒屋 前，車上約有3、4人，林耕摑係坐在副駕駛座後面，該車 停留約10幾分鐘後，即由南下車道繞1 圈回到南下車道， 由林耕摑持槍射擊，莊世豪、戊○、辛○○及其他客人聽 聞槍響，均至居酒屋門口查看狀況，該車復駛至火車站回 頭到居酒屋正前方之北上車道，由坐在駕駛座後面之壬○ ○持槍由已部分開啟之車窗朝居酒屋前方人群處射擊第二 槍，而射中戊○後方之居酒屋玻璃等情，業據證人莊世豪 於本院審理時證述綦詳，核與證人戊○、辛○○於本院審 理時所證述之內容相符，且三人就被告壬○○、林耕摑當 時在車內所坐之位置，所述均互核一致，應堪採信。是射 擊居酒屋玻璃之第二槍係由壬○○所開槍射擊乙節，已堪 認定。故被告壬○○辯稱：其射擊之子彈均未擊發云云， 顯係卸責之詞，不足採信。而蔡啟文所提供之槍枝既無法 擊發子彈，業據被告丙○○、壬○○於警詢及偵審中供述 甚明，則被告壬○○持槍擊中戊○後方玻璃之槍枝應為林 耕摑持有，用以射擊第一槍之槍枝無訛。
⒊而被告壬○○自承有殺害戊○之意圖，再告知林耕摑欲借 槍報仇後，與林耕摑、蔡啟文分別持槍彈前往居酒屋，復 由林耕摑、壬○○朝居酒屋大門及居酒屋門前人群處先後 擊發二槍，第一槍擊中居酒屋玻璃，但因居酒屋所裝設之 玻璃為強化玻璃，故僅在玻璃上造成彈孔，而未貫穿，第 二槍並朝居酒屋前方人群處射擊，且擊中戊○後方玻璃， 在在顯見林耕摑及被告壬○○等人確有殺人之犯意無訛。 ⒋至被告壬○○雖聲請將扣案之未擊發子彈、彈頭、彈殼等 物送鑑定，以證明非同一枝槍枝所擊發，然經本院送內政 部警政署刑事警察局鑑定結果認：經以比對顯微鏡比對現 場彈頭2 顆，其上均未發現足資相互比對之特徵紋痕，故 無法研判係由同1槍枝所擊發，送鑑未擊發子彈1顆，經實 際試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局95年3月6日刑 鑑字第0940186928號函在卷可參。
⒌又被告壬○○供稱林耕摑開槍射擊居酒屋之槍枝為扣案之 槍枝管制編號0000000000號手槍，該槍經鑑定結果，認係 由仿GLOCK 廠17型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金 屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用 子彈，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局94年 4 月13日刑鑑字第0940053382號槍彈鑑定書在卷可參。此 外，並有證人羅達萍於警詢中之證述、刑案現場平面圖 2 張、刑案現場測繪圖1 張、現場照片10張，及現場遺留未 擊發子彈、彈頭、彈殼等物之照片7 張附卷可參，復有現 場遺留之子彈、彈頭、彈殼扣案足憑。被告壬○○未經許 可持有槍彈及殺人未遂之犯行，已甚明確。
犯罪事實三部分：
⒈訊據被告丙○○、丁○○、己○○對丁○○有用己○○之 行動電話打給林耕摑，告知林耕摑要找由庚○○駕駛之車 輛，業已找到，並隨即開車載己○○至雅歌花園KTV 載林 耕摑、丙○○，並從後追趕庚○○所駕駛之車輛，途經家 樂福賣場附近時，見到林耕摑在車上拉手槍之槍機滑套， 並上膛，追趕途中，林耕摑、丙○○並曾二次見庚○○遇 紅燈停車，而由林耕摑持槍與丙○○下車欲攔下庚○○所 駕駛之車輛，但因燈號變為綠燈而未得逞，丁○○並為避 免遭人認出車號，在途中將所駕駛之自小客車車牌取下， 迨追至崇德隧道入口前，由丁○○以自小客車超前，並以 緊急煞車之方式攔下庚○○所駕駛之車輛後，林耕摑隨即 持槍與丙○○一起下車，丁○○則載己○○至前方等候， 林耕摑下車後見庚○○欲駕車逃離，乃朝庚○○頭部射擊 一槍，丙○○並自庚○○車上拿取庚○○之皮包後，放庚 ○○開車離去，丁○○則駕車載己○○回頭接林耕摑、丙 ○○上車後返回花蓮之事實，惟三人均否認有持槍強盜之 犯行，①被告丙○○辯稱：我在家樂福賣場旁有看到林耕 摑拉槍機滑套並上膛，但我很害怕，怕林耕摑拿槍射我， 我要開門下車，但林耕摑罵我，叫我下車收帳，到了崇德 隧道南端出入口實，我有下車，但是林耕摑拿槍逼我去拿 包包，坐在車上的女子有拿自己的包包給我，但我想收帳 是男生的事，所以將包包還給那名女子，林耕摑事後有給 我五千元，但這是因為之前我有借錢給林耕摑云云；②被 告丁○○辯稱：是林耕摑叫我開車去追庚○○車輛，我不 想去，我叫林耕摑叫朋友來載他，也是林耕摑叫我在崇德 隧道南端出入口緊急煞車迫使庚○○停車，事後我並沒有 分到一萬元；③被告己○○辯稱：當天是我叫丁○○載我 回家，但是丁○○接到電話，對方好像很趕，丁○○就問
我是否急著回家，說等一下載我回去，他要先去載一個朋 友，後來他就去雅歌花園載林耕摑、丙○○，途中我想下 車逃跑，但林耕摑不讓我下車，因林耕摑有槍，並對著我 ，我很害怕，事後我並沒有拿到錢云云。⑴被告丙○○之 辯護人並辯護稱：被告丙○○長期受林耕摑以毒品及槍械 控制，被告丙○○係遭林耕摑以槍械脅迫而為犯罪事實三 之行為。⑵被告丁○○之辯護人並辯護稱：丁○○平日以 受金融機關委託協尋債務人所有車輛為業，林耕摑係以處 理債務糾紛為名委託被告丁○○協尋庚○○所有車號ET-9 876 號自小客車，故發現庚○○行蹤後，始以電話聯繫林 耕摑，林耕摑遂要求丁○○載其前往尋找庚○○，被告不 疑有他，乃允諾載其前往，詎途中發覺林耕摑攜帶槍枝， 即要求林耕摑另找人載其前往未果，復遭林耕摑以槍械脅 迫，才依其指示繼續追趕被害人車輛，丁○○主觀上並無 任何不法之意圖等語。⑶被告己○○之辯護人辯護稱：被 告己○○與林耕摑等人並無任何犯意聯絡，更未參與犯罪 行為，當初僅單純央請丁○○駕車搭載其回家而已等語。 ⒉經查：
⑴犯罪事實三所載之庚○○、甲○○遭林耕摑持槍與丙○ ○下車強盜，庚○○頭部並遭林耕摑持槍射擊受傷等情 ，業據證人庚○○、甲○○、林阿秋、王德益、莊士弘 於警詢中證述綦詳。
⑵被告己○○雖於本院審理時以證人身分作證稱：丁○○ 在車上有要求林耕摑另外找人載林耕摑，林耕摑並於途 中打電話調車，但因林耕摑手上拿槍，口氣不好，對丁 ○○很兇，所以丁○○繼續開車載林耕摑等語。被告丁 ○○並於本院審理時證稱：當天己○○要我載他去還錢 ，還錢之後，本來要載他回家，己○○不知道我或林耕 摑要去討債或搶奪他人財物之事，在開車途中，遇到紅 燈時，他本來要開車門下車，結果林耕摑就要他上車坐 好，己○○沒有參與搶奪，僅坐在副駕駛座上，事發後 本來林耕摑要拿給我們錢，但我們都沒有拿，我也沒有 拿錢給己○○等語。然被告丁○○於偵查中以證人身分 作證稱：案發前一天在張鴻森家中，有聽到張鴻森與朋 友聊天說到這對夫婦（指庚○○、甲○○）在長頸鹿後 面停車場差點被搶，後來林耕摑打電話要我找該夫婦開 的車子，他告訴我前一天沒有搶到該夫婦，因我欠林耕 摑錢，所以幫他找車，我在案發前一天就知道林耕摑要 行搶，林耕摑大約強得7萬多元，我分得1萬元、己○○ 分得1 萬元，阿弟（指丙○○）分得5000元，其他的錢
由林耕摑取走，我在案發當天中午有告訴己○○強盜未 遂之事等語（見94年度偵字第852 號卷第16至18頁）。 被告己○○於偵查中亦以證人身分作證稱：丁○○於案 發當天下午，有告訴我前一天晚上有一對夫婦被搶，但 沒搶到，案發前我向丁○○借錢，當天案發後丁○○有 將錢交給我等語（見上開卷第23頁）。是證人丁○○前 後就案發後林耕摑有無分錢給丁○○、己○○、其案發 後有無交錢給己○○等節所述不一，亦與己○○所述事 後丁○○有交錢給他等語不符，是其於本院審理時作證 內容應屬避重就輕之詞，不足採信，應以其偵查中所述 較為可採。是被告丁○○於案發前即已知林耕摑要強盜 庚○○財物，被告己○○於事前亦知庚○○、甲○○前 一天遭搶未果之事，而丁○○於發現庚○○、甲○○行 蹤後，隨即以己○○之行動電話告知林耕摑此事，並在 林耕摑要求下，開車至雅歌花園KTV 前載林耕摑、丙○ ○，如己○○果不知情林耕摑欲行搶一事，以強盜他人 財物係屬重大犯罪，理應越少人知道越能避免為警查獲 ，丁○○實無載己○○一同至雅歌花園載林耕摑、丙○ ○之必要？況己○○如係欲請丁○○送其回家，在得知 丁○○欲至雅歌花園KTV 載林耕摑時，實無一同前往之 必要。且由林耕摑在事後，復將強盜所得之現金分予己 ○○、丁○○，顯見丁○○、己○○均參與本件強盜犯 行之人，而非遭林耕摑持槍強迫或單純在場之人。 ⑶又參以被告丙○○於偵查中以證人身分作證稱：當時頑 皮（指丁○○）開車來載林耕摑，車上有2 人，是頑皮 開車，另1 人坐副駕駛座，林耕摑坐駕駛座後面，我作 他旁邊，林耕摑有問坐副駕駛座的朋友說怎麼那麼快就 出來了，後來他們3 人互相討論被搶的車子，說車子在 什麼地方，還有說車款、車號、車子顏色，是坐前座的 2 個人跟林耕摑說等語（見94年度他字第60號卷第5152 頁）。亦可證明被告己○○亦知林耕摑欲找尋庚○○車 輛之事實。是被告己○○辯稱：僅單純要丁○○載其回 家，因林耕摑持槍威脅致途中均無法下車云云，顯不可 採。
⑷再被告丙○○之辯護人雖辯稱：丙○○係遭林耕摑持槍 脅迫而為犯罪事實三之行為云云。證人丁○○於本院審 理時並證稱：在整個過程沒有聽到林耕摑與丙○○討論 要去強盜財物之事，駕車途中遇到第一個紅綠燈時，林 耕摑下車，結果又紅燈，當時丙○○有開車門，但沒下 車，林耕摑說下車就對了，之後林耕摑上車之後就一直
罵丙○○，在崇德隧道口下車時，林耕摑叫丙○○趕快 下車，不然要做什麼等語。然上開證詞，並無法證明被 告丙○○有遭林耕摑持槍脅迫。另證人壬○○於本院審 理時亦證稱：丙○○係林耕摑的小弟等語。而被告丙○ ○於警詢中亦供稱：事發後，其係自行北上找林耕摑等 語。均足證被告丙○○及辯護人此部份辯解，均不足採 。
⑸而警方於94年3 月31日，在林耕摑身上及背包內查獲之 槍枝及子彈，經送鑑定結果認槍枝管制編號0000000000 號槍枝係由仿GOLCK 廠27型半自動手槍製造之玩具手槍 換裝土造金屬槍管、復進簧桿而成之改造手槍，經檢視 ，槍機無撞針，無法擊發適用子彈，認不具殺傷力；另 槍枝管制編號0000000000號具有殺傷力等情，已如前述 ，此有內政部警政署刑事警察局94年4 月13日刑鑑字第 0940053382號槍彈鑑定書在卷可參。是林耕摑用以持槍 強盜之槍枝，應為槍枝管制編號0000000000號槍枝無訛 。
⑹此外，復有證人羅貴麟、莊文森於警詢中之證詞，及存 入票據退票/撤票通知書、活期性存款收入傳票各1張、 被告丁○○、己○○、丙○○之通聯調閱查詢單等在卷 可參。被告丁○○、己○○、丙○○與林耕摑共同持槍 強盜之犯行，已堪認定。
犯罪事實四部分：
此部份之犯罪事實，迭據被告壬○○於警詢及偵審中均坦承 不諱。又扣案之霰彈槍彈經鑑定結果，認霰彈槍1 枝（槍枝 管制編號0000000000）係土造霰彈槍，機械性能良好，可擊 發適用子彈，具殺傷力；扣案霰彈4顆均係12GAUGE之制式霰 彈，鑑驗時試射1 顆，認均具殺傷力；送鑑定之改造手槍滑 套1枝係玩具金屬滑套；改造子彈5顆，係土造子彈，具直徑 約8.7mm 之土造金屬彈頭，經檢視均不具底火，不具子彈完 整結構，均不具殺傷力；底火1 盒，認係玩具槍用底火片及 口徑0.22吋之建築工業用彈，不具金屬彈頭，不具子彈完整 結構，均不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局94年 5 月17日刑鑑字第0940074132號槍彈鑑定書在卷可參。並有 上開槍彈等物扣案足憑，是被告壬○○此部份自白與事實相 符，應堪採信，其未經許可持有槍彈之犯行，亦堪認定。 論罪科刑：
⒈就犯罪事實二部分，核被告壬○○所為，係違反槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具有殺傷力之槍枝 罪（蒞庭檢察官已更正起訴法條為第8 條第4項，非第8條
第3項）、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪、刑法 第271 條第2項、第1項殺人未遂罪；就犯罪事實四部分， 核被告壬○○所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項未經許可寄藏具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條 第4 項未經許可寄藏子彈罪。就犯罪事實四部分，檢察官 雖認被告壬○○係犯未經許可持有槍彈罪，然依卷內證據 僅能證明被告壬○○於警方查獲前受林耕摑之託寄藏槍彈 ，而無證據證明其之前即持有槍彈，是此部份起訴法條容 有未恰，應予變更。被告壬○○就犯罪事實二部分之犯行 ，與林耕摑、蔡啟文有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。就犯罪事實二、四部分，被告壬○○同時未經許可持有 槍枝及子彈、未經許可寄藏槍枝及子彈，均係以一行為同 時觸犯二罪名，各應從一重之未經許可持有具有殺傷力之 槍枝及未經許可寄藏具有殺傷力之槍枝處斷。又被告壬○ ○雖持槍射擊，但未生他人死亡之結果，為未遂犯，爰依 法減輕其刑。其所犯殺人未遂與未經許可持有具有殺傷力 之槍枝罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之殺人未 遂罪處斷。再其所犯殺人未遂與寄藏槍枝罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告壬○○有犯罪事實一所載之 前科執行紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 應依法就法定本刑為有期徒刑、併科罰金部分遞加重其刑 （其中就殺人未遂罪之法定刑為無期徒刑、死刑部分不得 加重）。爰審酌被告壬○○前有如上開前科紀錄，猶不知 悔悟，因其父親遭人毆打，而犯下本件、犯罪之動機、手 段、所生之危害，犯後僅坦承部分犯行等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。扣案之改造玩具手槍1 枝（槍 枝管制編號0000000000）、霰彈槍1枝（槍枝管制編號000 0000000）及霰彈3 顆（另1顆業經送鑑定時試射，已無殺 傷力）均係違禁物，均依法宣告沒收。
⒉核被告丙○○、丁○○、己○○所為，係犯刑法第330 條 第1項攜帶兇器強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有具有殺傷力之槍枝罪（蒞庭檢察官已當庭 更正起訴法條為第8條第4項，非第8條第3項）、同條例第 12條第4項未經許可持有子彈罪。檢察官雖認被告3人所為 係犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，然刑法分則或刑法特 別法中規定之結夥二人或三人之犯罪，應以在場共同實施 或在場參與分擔實施犯罪之人為限（最高法院94年度台上 字第1949號判決可參），本件在場實施強盜犯罪者為被告
丙○○、林耕摑，至於被告丁○○、己○○雖與之有犯意 聯絡，然未在場共同實施犯罪，自不能論結夥三人以上犯 罪，是檢察官此部份之記載，容有未當。被告丙○○、丁 ○○、己○○與林耕摑間，有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。被告3 人同時未經許可持有槍枝及子彈，係以一 行為同時觸犯二罪名，應從一重之未經許可持有具有殺傷 力之槍枝罪處斷。其所犯攜帶兇器強盜罪與未經許可持有 具有殺傷力之槍枝罪間，有方法結果之牽連關係，應從一 重之攜帶兇器強盜罪處斷。被告丁○○、己○○有犯罪事 實一所載之前科執行紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，其等於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告3 人素行、犯 罪之動機、手段、所生之危害、犯罪所得財物及分工情形 ，犯後均否認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示 之刑。扣案之改造玩具手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0 ），係其等犯罪所用之物，且為違禁物，應依法宣告沒 收。
不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨另以：被告壬○○與丙○○、林耕摑共同持有警 方於94年3月31日，在林耕摑身上所查獲之改造玩具手槍2 枝及子彈15顆，亦認被告壬○○此部份亦涉槍砲第8條第4 項未經許可持有具有殺傷力之槍枝罪、第12條第4 項未經 許可持有子彈罪嫌云云。訊據被告壬○○矢口否認有此部 份犯行，辯稱：其僅寄藏警方在屋內廚房洗手台下櫃內查 獲之槍彈等物等語。而依卷內資料，上開改造玩具手槍 2 枝及子彈15顆均係在林耕摑身上及背包內所查獲，依卷附 證據資料並無被告壬○○與林耕摑共同持有之證據，自難 以被告壬○○與林耕摑共同藏匿於台北地區，遽認被告壬 ○○就林耕摑所持有之槍彈即有支配、管理之權限，而與 林耕摑共同持有之。本應為無罪之判決，惟因此部份與上 開有罪之寄藏槍枝罪部分，係屬一行為，爰不另為無罪之 諭知。
⒉公訴意旨另以：被告丁○○、己○○、丙○○就犯罪事實 三部份之犯行，與林耕摑有殺人之犯意聯絡，而由林耕摑 持槍朝庚○○頭部射擊一發子彈，造成庚○○左臉部顴骨 受有槍傷，因認被告丁○○、己○○、丙○○此部份亦涉 有殺人未遂罪嫌云云。然被告丁○○、己○○、丙○○均 否認與林耕摑有殺人之犯意聯絡。而證人庚○○於警詢中 證稱：持槍歹徒以手將我車門打開，用槍比著我，叫我下 車，我看情形不能下車，準備要加速往前衝時，他開槍朝
我頭部射擊等語，核與證人甲○○於警詢中證述內容相符 ，被告丙○○於警詢及偵查中亦為如此供述。是林耕摑開 槍之原因係因庚○○欲駕車逃離，是被告丁○○、己○○ 、丙○○雖均知悉林耕摑係持槍強盜，並與之有犯意聯絡 與行為分擔，但就強盜過程中，林耕摑會因庚○○欲逃離 ，而朝庚○○頭部開槍射擊一事，依卷內資料，並無證據 證明此點在被告丁○○、己○○、丙○○與林耕摑之犯意 聯絡之中或在渠等之犯罪計劃內，自難論被告3 人亦共犯 殺人未遂犯行。又因檢察官認此部份殺人未遂犯行與上開 有罪部分，有方法結果之牽連關係，爰不另為無罪之諭知 。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告丙○○就犯罪事實二部份，係與林耕摑、蔡啟文、壬○ ○有共同持有槍彈及殺人未遂之犯意聯絡，而於94年3 月17 日日凌晨，搭乘林耕摑所駕駛之自用小客車與蔡啟文、壬○ ○至辛○○所經營之上開居酒屋，並由林耕摑、壬○○分別 持槍射擊，因認被告丙○○此部份所為亦涉刑法第271條第2 項、第1 項殺人未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可持有具有殺傷力之槍枝罪（蒞庭檢察官已當庭更正