臺灣臺南地方法院民事判決 95年度智字第3號
原 告 乙○○○○○○○
訴訟代理人 陳培芬律師
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間因違反商標法案件，請求侵權行為損害賠償，原告
提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（九十四年度簡附民
字第五八號）移送前來，本院於民國九十五年四月十三日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）二百萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告係坤展酒莊負責人，坤展酒莊業向主管機關台南縣政 府辦理營利事業登記在案。坤展酒莊所生產製造之「勇伯 米酒」商品商標係由原告在民國（下同）九十二年六月二 十日向經濟部智慧財產局申請登記，於九十三年二月十六 日取得商標權，權利期間自九十三年二月十六日起至一百 零三年二月十五日止，有中華民國商標註冊證及商標公報 可稽。詎被告凃永木、甲○○二人竟基於概括之犯意聯絡 ，在原告尚未取得上開商標專用權前，為謀不法利益，自 不詳時間起，在不詳地點，私釀米酒後，於九十二年八、 九月間某日起，未經原告黃永全之同意，仿冒原告所有「 勇伯」標籤之商標貼於上開私釀米酒之包裝瓶上，以每箱 （２４瓶）四百元至六百元不等之價格，賣予不特定之消 費者。嗣於九十二年十一月十七日上午十一時許，由被告 甲○○駕駛車號２Ｓ３－３８７號自小貨車搭載不知情之 訴外人胡玉帶，行經台南縣山上鄉○○村○○路口「台糖 加油站」前時，為警察查獲，併扣得米酒七百二十瓶。 ㈡被告前開犯行業由台南地方法院檢察署檢察官偵查終結， 對被告凃水木聲請簡易判決處刑、對被告甲○○則因本件 與其經判決確定台南地方法院九十三年度易第三六三號之 違反商標法案件係屬裁判上一罪，為前案確定判決效力所 及，而予以不起訴處分，有台南地方法院檢察署九十四年
度偵字第四二九號檢察官聲請簡易判決處刑書及不起訴處 分書各乙件可稽。足證被告二人確有共同不法侵害原告所 有商標之事實。
㈢更何況被告甲○○在嗣後九十二年十月間起，即另又因僱 用訴外人徐安良將原告所有「勇伯米酒」之標籤貼在私釀 米酒瓶上，而在九十三年一月十七日遭警方查獲在案，被 告甲○○因違反菸酒管理法第四十六條規定，為台灣台南 地方法院九十三年度易字第三六三號判處拘役八十日，更 足證明被告甲○○連續不法侵害原告商標。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項及同法 第一百九十五條第一項分別定有明文。被告二人明知「勇 伯米酒」係原告所有之商品商標，係屬原告所有之智慧財 產權，竟故意共同不法侵害原告上開財產權利，嚴重影響 打擊原告坤展酒莊之商譽及營業利潤，故被告二人係構成 共同侵權行為。況且被告二人所私釀劣質米酒行銷予廣大 不知情消費者飲用後，如果造成重大人命事件，則原告將 無辜為被告二人背負嚴重之刑事及民事責任。足證被告二 人為貪圖暴利，已全然不顧及廣大民眾之生命安全及原告 寶貴之商品信譽。
㈤按最高法院四十二年度台上字第一三二四號判決意旨：「 上訴人既有偽造各該被上訴人之商品專用商標紙或包裝紙 情事，自係不法侵害被上訴人之商品信譽權，而信譽權為 名譽權之一種，依民法第一百九十五條第一項之規定，縱 非財產上之損害，亦非不得請求賠償相當之金額。」據此 ，被告仿冒原告「勇伯米酒」包裝之標籤，係侵害原告商 品信譽權，原告依上開最高法院判決意旨，請求被告二人 連帶賠償二百萬元之信譽損失，依法有據。
三、證據：提出：台南縣政府營利事業九二商字第09202476號登 記證影本乙份、中華民國第00000000號商標註冊證影本乙份 、台灣台南地方法院檢察署94年度偵字第429號聲請簡易判 決處刑書及不起訴處分書各乙份等為證。
乙、被告甲○○方面：
一、聲明：
㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
㈡如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠被告沒有仿冒原告商標，所查獲扣案之勇伯米酒亦非被告 私釀。
㈡所查扣之三十箱貼有「勇伯米酒」標籤之米酒，及自九十 二年八、九月間起至九十二年十一月十七日查獲前所販售 之勇伯米酒均係向原告買受，酒及外包裝均是原告提供， 並非被告私釀。向原告購入之勇伯米酒，未附發票者，每 箱三百至四百元，視購買數量決定每箱單價，附發票者， 每箱要二千元，均現金交易，因每箱米酒的稅要一千多元 ，沒有開發票者，被告才能以低價購買。被告將發票帶在 身上，是為應付國稅局查帳，此種交易方式是原告所教。 ㈢兩造曾協議被告入股及由被告經銷原告生產的勇伯米酒， 原告曾為被告印製名片，嗣因價錢談不攏，被告始放棄。丙、被告凃永木方面：
被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀記載聲明 、陳述如下：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述：
㈠按「損害之發生為侵權行為責任成立之要件之一，蓋侵權 行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違 法，亦不發生損賠償問題」，故最高法院十九年上字第三 六三號判例亦認為：『關於侵權行為賠償損害之請求權， 以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可 言』。
㈡經查，原告所主張之本件訴訟標的為民法第一百八十四條 第一項前段規定，惟原告迄今尚未闡明上開伊受侵害之「 權利」為何種權利？其「權利」內容為何？又其主張之「 權利」係遭受被告如何侵害？諸此情事，均攸關原告所主 張之上開訴訟標的是否合法有理由？故原告自應予以詳為 敘明。
㈢原告提起本訴之依據為被告觸犯商標法第八十二條「明知 為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，‧ ‧‧‧‧」之仿冒商標罪；然查，被告所仿冒之商品未曾 出售、賣出，從而，原告何來受有損害之可言，揆諸前述 最高法院之判例見解，原告自無主張侵權行為損害賠償之 餘地。
㈣末按，依最高法院六十年台上字第六三三號判例見解：「 因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得提起民事訴訟
，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限。否則，縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。」 ，是以，本件原告既無損害可言，已如前述，則原告得否 提起刑事附帶民事訴訟亦同請併予斟酌。
丁、本院依職權調閱本院九十四年度簡字第二一二二號、九十三 年度易字第三六三號刑事歷審案卷。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原以被告侵害原 告之商標權為原因事實，依民法第一百八十四條第一項前段 、第一百八十五條、第一百九十五條第一項、商標法第六十 一條、第六十三條第一項第三款之規定，請求被告連帶給付 五千零四十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。嗣不再主張商標法第六十一條、 第六十三條第一項第三款部分之主張，並減縮為請求被告連 帶給付二百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起依法定利率計算 之遲延利息，核與上開民事訴訟法之規定無違，應予准許， 合先說明。
二、被告凃永木經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告係坤展酒莊負責人，坤展酒莊業向主管 機關台南縣政府辦理營利事業登記，所生產製造之「勇伯米 酒」商品商標係由原告於九十二年六月二十日向經濟部智慧 財產局申請登記，九十三年二月十六日取得商標權，權利期 間自九十三年二月十六日起至一百零三年二月十五日止。被 告凃永木、甲○○在原告尚未取得上開商標專用權前，共同 為謀不法利益，自不詳時間起，在不詳地點，私釀米酒後， 於九十二年八、九月間某日起，未經原告同意，仿冒原告所 有「勇伯」標籤之商標貼於上開私釀米酒包裝瓶上，以每箱 （二十四瓶）四百元至六百元不等價格，賣予不特定消費者 。嗣於九十二年十一月十七日上午十一時許，被告甲○○駕 駛車號２Ｓ３－３８７號自小貨車搭載不知情之訴外人胡玉 帶，行經台南縣山上鄉○○村○○路口「台糖加油站」前， 為警當場查獲，扣得貼有仿冒原告「勇伯」標籤之米酒七百 二十瓶（即三十箱）。爰依民法第一百八十四條第一項前段 、第一百八十五條第一項及第一百九十五條第一項之規定， 請求被告連帶給付非財產上損害賠償如聲明所示金額暨遲延
利息。
四、被告林永鴻則否認有何仿冒原告商標、侵害原告商標專用權 或商譽情事，辯稱：所查扣之三十箱貼有「勇伯米酒」標籤 之米酒，及自九十二年八、九月間起至九十二年十一月十七 日查獲前所販售之勇伯米酒均係向原告買受，並非被告私釀 ，未附發票者，每箱三百至四百元，視購買數量決定每箱單 價，附發票者，每箱要二千元，均現金交易，因每箱米酒的 稅要一千多元，沒有開發票者，被告才能以低價購買。被告 將發票帶在身上，是為應付國稅局查帳，此種交易方式是原 告所教。兩造曾協議被告入股及由被告經銷原告生產的勇伯 米酒，原告曾為被告印製名片，嗣因價錢談不隴始放棄等語 置辯；被凃永木未於言詞辯論期到場，惟提出書狀抗辯：原 告未主張其「權利」遭受被告如何侵害，所查獲之商品未曾 出售，原告何來受有損害？又依最高法院六十年台上字第六 三三號判例見解，附帶民事訴訟請求回復之損害，以被訴犯 罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事 訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。」，是原告既 無損害可言，得否提起刑事附帶民事訴訟，應予斟酌等語。五、被告甲○○於九十二年十一月十七日上午十一時許，駕駛車 號２Ｓ３－３８７號自小貨車搭載訴外人胡玉帶，行經台南 縣山上鄉○○村○○路口台糖加油站前，為警在該自小貨車 上查獲貼有「勇伯米酒」標籤之米酒三十箱（每箱三十瓶， 共計七百二十瓶），有扣押書附於刑事偵查卷可佐。雖經被 告凃永木於刑事偵查中供述所查獲之米酒係其販賣予訴外人 胡玉帶，由被告甲○○載運等語，為台南縣警察局新化分局 以被告凃永木、甲○○共同違反商標法移送台灣台南地方法 院檢察署，並經該署檢察官以被告凃永木違反商標法向本院 聲請簡易判決處刑，為本院刑事庭九十四年度簡字第二一二 二號以被告凃永木違反商標法判處拘役五十日確定，被告甲 ○○部分則因與下述本院九十三年度易字第三六三號簡易判 決所處拘役八十日確定之犯罪事實，具有連續犯之裁判上一 罪關係，另由檢察官以九十四年度偵字第四二九號為不起訴 處分確定。惟查：
㈠原告於九十二年八月二十八日聲請辦理菸酒產品登記，得 正式生產菸酒，勇伯米酒即為核准登記之產品項目之一， 有財政部台灣省南區國稅局新化稽徵所九十二年八月二十 五日南區國稅新化一字第0920041284號函附於刑事九十四 年簡字第二一二二號案件警卷可明。
㈡原告於其生產販賣之米酒標籤上之「勇伯」二字，係原告 於九十二年六月二十日向經濟部智慧財產局申請註冊商標
，該局於九十三年二月十六日核准，並為註冊公告，有經 濟部智慧財產局九十三年五月五日（九三）智商0924字第 09380205600號函檢送之商標註冊簿附於本院九十三年度 簡字第八七九號案卷可稽（即本院九十三年度易字第三六 三號刑事案件），參照商標法第二十七條第一項前段之規 定「商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權」，則 本件被告凃永木、甲○○於九十二年十一月十七日為警查 獲共同販賣貼有仿冒「勇伯」標籤之米酒時，原告既未取 得該「勇伯」商標之商標專用權，尚難認被告凃永木、甲 ○○違反商標法，自亦無侵害原告商標權之侵權行為可言 。
㈢被告甲○○嗣於九十三年一月十七日在台南縣關廟鄉○○ 村○○路二二五號為警查獲其另與訴外人徐安良私製米酒 ，扣得勇伯米酒五十六瓶、空瓶八百五十二支、「勇伯」 標籤135,000張、印日期機器、輸送帶、瓶蓋等物，復於 同日為警在台南縣關廟鄉○○村○○路○段一一三八號被 告甲○○住宅再查獲米酒成品三十瓶、私製米酒五桶、瓶 蓋四萬個等物，雖經台灣台南地方法院檢察署檢察官以被 告甲○○違反商標法向本院聲請簡易判決處刑，惟查獲當 時，原告申請商標註冊之「勇伯」尚未經核准註冊公告， 尚未取得商標專用權，本院另改依通常訴訟程序審理，並 變更起訴法條以被告甲○○與訴外人徐安良共同違反菸酒 管理法第四十六條前段之產製私酒罪，判處被告甲○○拘 役八十日確定。以上均經調閱本院九十四年度簡字第二一 二二號、九十三年度易字第三六三號刑事歷審案卷核閱無 訛。
㈣被告甲○○與訴外人徐安良固有上開未經許可共同產製私 酒行為，然本件原告主張被告凃永木、甲○○共同侵權行 為事實，係警方於九十二年十一月十七日查獲之系爭七百 二十瓶貼有仿冒「勇伯」標籤之米酒，參酌被告於刑事偵 查、審理時均否認所查獲之七百二十瓶「勇伯」米酒係其 等產製，均辯稱所查獲之米酒及自九十二年八、九月間起 至查獲前已販售他人之米酒均係向原告買受，而本件除查 獲扣案之七百二十瓶「勇伯」米酒外，刑事部分並無被告 凃永木、甲○○有何產製米酒犯行之證據資料，原告於本 件亦未舉證證明所查獲扣案及被告前所販賣他人之米酒係 其二人所私製，尚難以本院九十三年度易字第三六三號判 決被告甲○○與訴外人徐安良共同產製私酒之有罪判決確 定，據以認定本件查獲之米酒及被告於查獲前販賣之米酒 ，亦為被告所私製，合先說明。
六、原告主張被告凃永木、甲○○自九十二年八、九月間起，未 經原告同意，仿冒原告所有「勇伯米酒」標籤，貼於其私釀 米酒包裝瓶上，以每箱（二十四瓶）四百元至六百元不等之 價格賣予不特定消費者，侵害原告商譽與營業利潤等情，已 為被告二人否認，並以前揭情詞置辯，則兩造之爭點在於被 告二人為警於九十二年十一月十七日查獲共同販賣貼有「勇 伯米酒」標籤之米酒行為，是否構成侵害原告「商譽」之侵 權行為。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。 數人共同不法侵害他人之權者利，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之名譽、信用者或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。固為民法第一百八十四條第一項、第一百八十 五條第一項、第一百九十五條第一項前段所明定。之按商 譽，對於營利事業者來說，應包括名譽與信用，所謂名譽 係指其人在社會上所享有一般人對其品德、信譽之評價， 所謂信用則係針對經濟上之評價而言。原告為獨資商號， 以製造、販賣酒類為業，商譽良寙攸關原告之營業利益， 對於原告固至為重要。然本件警察機關於九十二年十一月 十七日查獲被告二人未經原告同意，共同販賣貼有「勇伯 米酒」標籤之米酒時，原告所申請之「勇伯」商標，尚未 經經濟部智慧財產局核准公告，即原告在當時尚未取得「 勇伯」之商標專用權，縱認所查獲米酒包裝瓶上之「勇伯 米酒」標籤係屬仿冒，被告二人尚無侵害商標專用權可言 。
㈡被告既未侵害原告之商標專用權，次應審究者為被告未經 原告同意，販賣貼有「勇伯米酒」標籤之米酒之行為，是 否造成社會上對於原告所生產之勇伯米酒有負面評價？或 是影響原告之經濟信用？
㈢經當庭勘驗警察機關查獲之扣案勇伯米酒與原告生產之勇 伯米酒，二者均屬相同樣式之保特瓶透明包裝，以白色瓶 蓋密封，瓶蓋上均標示「勇伯」二字，瓶身貼有同式之紅 色環狀標籤，標籤上均記載「勇伯米酒」之字樣與圖形； 所不同處在於扣案米酒瓶蓋上標示之「勇伯」字體較原告 提出之瓶蓋上「勇伯」字體為大，標籤上標示的製造日期 字體稍有不同，且原告生產之勇伯米酒標籤上有原告製酒 許可證號、原告營利事業統一編號與本產品投保第一產物 保險等記載，扣案米酒標籤則無此記載。以外觀形式而言 ，扣案米酒外包裝與原告生產之勇伯米酒，確屬雷同不易
分辨。
㈣被告甲○○抗辯所販賣之勇伯米酒，係被告二人共同向原 告買受，未附發票者，每箱三百至四百元不等，視購買數 量決定每箱單價，有發票者，每箱約二千元，均以現金交 易，被告將發票帶在身上，係為應付國稅局查帳，此種交 易方式為原告所指示等語，雖為原告否認，被告亦未舉證 以實其說，不足以認定被告抗辯之事實為真實。然被告縱 未經原告同意，共同販賣與原告生產販賣之「勇伯米酒」 包裝形式極為雷同之米酒，以單純販賣行為而言，並不致 於貶損社會對於原告商號之評價，尚難認原告有何名譽權 之損害。再參酌經詢問查獲扣案之米酒與原告生產之勇伯 米酒，除外包裝有些許不同外，還有何部分不同時，原告 自認「只是外包裝有一點不同，其餘都完全相同」，至經 詢問內容物有無不同時，原告陳述內容物並非本件所主張 ，本件僅主張名稱權被用，再經詢問有無消費者因此受損 時，原告陳述「還沒有發現」等語（參見本院卷第八十五 頁）。又本件查獲之米酒經台南縣警察局新化分局送請台 南縣政府抽樣送台南縣衛生局甲醇比色篩檢結果合格（即 甲醇含量未超過標準），有台南縣警察局新化分局覆函與 台南縣衛生局九十二年度十一月二十五日衛食字第 0920040694號函附於刑事偵查卷可參（本院九十四年度簡 字第二一二二號刑事案件偵查卷）。則原告雖主張被告所 販賣之米酒係私釀酒，可能造成消費者受損等情，然並未 提出被告販賣之米酒與原告生產之米酒，在成份、品質上 有何相異之處，或較原告生產之品質低劣，造成消費者之 損害，或使消費者對於原告產品信心動搖等證據資料，自 不足以認定原告之商譽或經濟信用有何損害可言，是原告 主張被告未經原告同意販賣勇伯米酒，構成侵害原告商譽 一節，尚難憑採。
㈤此外，原告復未主張原告有何其他權利受到侵害，原告亦 未請求財產上之損害賠償或提出所受損害之證據資料。又 原告為營利事業之獨資商號，獨資商號本身並無心靈感受 或知覺作用，自無感受精神上痛苦可言，原告依民法第一 百九十五條第一項之規定請求非財產此之損害，亦有未洽 。
七、綜上所述，原告主張被告未經原告同意，共同販賣貼有「勇 伯米酒」標籤之米酒之行為，侵害原告之商譽，依民法第一 百八十四條第一項、第一百八十五條第一項及第一百九十五 條第一項，請求被告連帶給付非財產上之損害賠償二百萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為無理由，應予駁回。
八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 林逸梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 書記官 楊建新