臺灣臺南地方法院民事判決 94年度婚字第952號
原 告 甲○○○
被 告 乙 ○ ○
前當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻關係，婚後被告即時常對原告施暴 ，惟原告為維持家庭和諧，均百般忍耐，然被告卻不知珍 惜，竟於民國80年間自兩造同居住所台南縣歸仁鄉○○村 ○○○路二段53號離家出走，不知去向，迄今已逾14年， 期間被告返家次數屈指可數，且返家目的僅為向原告索取 金錢花用，錢一到手，人又不知去向。後來兩造同居之上 開武東村住所因為是高速鐵路的預訂地而被徵收拆除，原 告偕女兒辛美秀租屋居住，也請小嬸將原告及女兒目前住 所通知被告，惟被告僅為索討金錢而到原告目前住所一次 。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2 項之規定，請求准予兩造離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又 夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與 他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄 他方，最高法院亦著有29年上字第254號判例足資參照 。原告主張上情，已據其提出戶籍謄本一紙為證，並經 證人即兩造之女辛美秀到庭證稱：「（問：現在與何人 同住？）我現在與母親同住，住在歸仁鄉○○○街3號 ，被告沒有與我們同住，他也沒有來這個住址住過，我 們一家最後同住的地點，在歸仁鄉○○村○○○路○段 53號，我父親在我高一下學期時從這個住所離家，已有 十多年，因為父親有外遇，鄰居都在說，也有女人打電
話到家裡，我有聽過父親跟那女人通話。」等情無誤（ 見本院95年2月7日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致 相符；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述；堪信原告之主張為真實。查被告無故離 家出走，未與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事 實，而長達十餘年銷聲匿跡，未將行止告知原告，拒不 與原告聯絡，主觀上亦有拒絕與原告同居之意，揆諸前 開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從 而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚 ，即屬正當，依法應予准許。
（二）又原告本於民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項之 數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴 ，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為 重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲 明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如 認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決 ；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由， 本院無再審酌同條第1項第3款及第2項之必要，附此說 明。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 家事法庭 法 官 張 麗 娟
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 書記官 鄭 隆 慶