臺灣臺南地方法院民事判決 93年度訴字第957號
原 告 乙○○
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
莊信泰律師
黃俊達律師
上列 一 人
複代 理 人 劉錦勳律師
被 告 辛○○ 住臺南縣
訴訟代理人 張天良律師
被告子○○之遺產管理人
財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 午○○ 住同上
訴訟代理人 甲○○ 住同上
被 告 丑○○ 住南投縣
申○○○ 住臺南縣
丁○○○ 住臺南縣
戊○○○ 住臺南市
丙○○○ 住臺南市
巳○○ 住臺南市
卯○○ 住臺南縣
癸○○ 住臺南縣
壬○○ 住臺北市
寅○○ 住臺南縣
庚○○ 住711
己○○ 住臺南縣
辰○○ 住臺北市
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按繼承人有數人時，在分割前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，拆除房屋，交還土地之行為，涉及處分行為，自應 以全體繼承人為必要共同被告，當事人適格始無欠缺，查系 爭拆屋交地之訴訟，就全體繼承人必須合一確定，依民事訴 訟法第255條第1項第5款規定，當事人可任意為之，毋須他 造之同意。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其 代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之
本人，承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不適用 之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。 本件原告請求被告辛○○、訴外人子○○拆屋交地，因被告 主張系爭房屋係康鐵柱、康大山共同出資興建，康鐵柱已死 亡，其繼承人為辛○○、子○○（子○○已死亡，詳後述） 、丑○○、申○○○、丁○○○、戊○○○、丙○○○、巳 ○○、卯○○、癸○○、壬○○；康大山亦已死亡，其繼承 人為寅○○、庚○○、己○○、辰○○，有戶籍謄本及繼承 系統表可按（本院卷第一宗第51至76、78至91頁，第50、75 、77頁），原告起訴時僅對被告辛○○、子○○請求，則其 於事後追加其餘繼承人為被告，並因子○○於訴訟中之民國 93年9月29日死亡，而其繼承人均拋棄其繼承權，聲明由子 ○○之遺產管理人承受訴訟，經由法院選任財政部國有財產 局臺灣南區辦事處臺南分處為子○○之遺產管理人（該處之 法定代理人於95年2月17日由凌氤中變更為午○○）聲明承 受訴訟，有93年9月1日民事追加起訴狀、95年3月23日民事 答辯狀、本院94年度裁管字第66號民事裁定書、臺灣高等法 院臺南分院94年度家抗字第22號民事裁定書、確定證明書在 卷可稽（本院卷第一宗第45至48頁，第二宗第97至101、4 5 至47、51至54、84頁），且經本院調卷核閱屬實，即無不合 ，先行敘明。
二、又本件被告丑○○、申○○○、丁○○○、卯○○、癸○○ 、壬○○、庚○○均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場 ，被告寅○○、辰○○經合法通知而未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠坐落臺南縣新化鎮○○段807、808、809地號，及其上建號2 07、208、209號即門牌號碼新化鎮○○路256、254、252號 建物，本係被告辛○○所有，經訴外人臺南縣新化鎮農會聲 請鈞院拍賣上開不動產，由原告以新臺幣（下同）10,386,0 00元得標，並經鈞院於93年4月6日核發不動產權利移轉證書 ，而於93年6月1日辦理所有權移轉登記完畢，惟上開808、8 09地號土地上另有康大山、康鐵柱於19年12月間共同興建未 保存登記之磚造鐵皮頂房屋（下稱系爭建物），康大山死亡 後，其子女亦已死亡，由被告寅○○、庚○○、己○○、辰 ○○繼承；康鐵柱死亡後，由被告辛○○、子○○（子○○ 已死亡，全體繼承人均拋棄其繼承權，由法院選任財政部國
有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為其之遺產管理人）、丑 ○○、申○○○、丁○○○、戊○○○、丙○○○、巳○○ 、卯○○、癸○○、壬○○繼承。而原告與被告間並無使用 借貸或租賃之關係，且原告並不同意被告所有之系爭建物可 繼續占用原告所有之臺南縣新化鎮○○段808、809地號土地 （下稱系爭土地），被告占用原告所有之系爭土地，顯然為 無權占有，爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭建物 拆除，並將系爭土地騰空交還原告等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告並無法定地上權或擬制租賃權存在之情事： ⑴系爭建物已無甚價值，與法定地上權或民法第425條之1之 擬制租賃權存在要件不合。最高法院48年臺上字第1457號 判例固謂：「土地與房屋同屬一人，而將土地及房屋分開 同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事 ，可解釋為當事人之真意限於賣屋而無基地之使用外，均 應推斷土地承買人默示房屋承買人繼續使用土地」。惟同 院57年臺上字第1303號判例亦謂：「民法第876條第1項之 法定地上權，須以該建築物於土地設定抵押權時業已存在 ，並具相當之經濟價值為要件」。是適用最高法院48年臺 上字第1457號判例，除房屋與土地須同屬一人外，尚須以 房屋具有相當之價值為必要。否則非但有害於基地之利用 ，對社會經濟亦屬無益，新修正民法第425條之1亦以『房 屋得使用期限內』方有租賃權為要件，亦即房屋（建物） 必須有相當之社會經濟價值，方有法定地上權或租賃權之 問題。本件建物係於19年12月間所建造，迄今已存在74年 ，甚為老舊，超出該等磚造房屋使用年限53年已久，總值 不過5、6萬元，而系爭土地位於新化鎮○○○地段，前開 808、809號土地拍定價格分別為5,953,000元、1,065,000 元，系爭建物老舊僅值5、6萬元，並非古蹟故無特別保存 之必要，其存在已影響於上開高價土地之利用，系爭建物 後側又有空地及另棟二層樓房（門牌亦為新化鎮○○路25 2號），如不拆除系爭房屋，妨礙後方房屋及土地通行， 恐無法為全部有效之利用，亦有權利濫用問題，是以本件 並無法定地上權或擬制租賃權存在之必要。
⑵系爭建物與土地「並非同一人所有」。系爭建物並未為保 存登記，依法不得移轉，是以該建物除了繼承及法院拍賣 之外，於法並無所有權移轉之問題。又系爭建物與相鄰之 新化鎮○○路254、256號為連棟式建築，新化鎮○○路 254 、256號為19年12月間所建，至今已70餘年，而被告 辛○○現年不過70餘歲，是以不可能係被告辛○○所建造
，係繼承自其父親，是以系爭建物之「所有權」，當非只 一人單獨所有而是共有狀態，既然建物係「共有」狀態， 而土地是被告辛○○單獨所有，即不符法定地上權及擬制 租賃權之「同屬一人」要件。
⒉況民法債編施行前所訂之租賃契約，於施行後其效力依民法 債編之規定，民法債編施行法第24條第1項定有明文。如有 擬制租賃權存在，應有修正後第449條第2項規定之適用，租 賃期限不得逾20年。又參照最高法院93年度臺上字第1721號 民事判決意旨，債編施行前租賃契約之效力規定，亦應適用 新修正之民法第425條之1之規定，基於同一法理，本件亦有 新修正民法第425條第2項規定之適用。依新修正民法第425 條第2項規定，被告辛○○未與其餘被告協議租賃期限，則 依法屬於不定期租賃，未經公證之不動產租賃契約，未定期 限者，亦不適用買賣不破租賃之規定。
㈢並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分（ 面積13.25平方公尺）、B部分（面積1.39平方公尺）之磚造 鐵皮頂建物拆除，並將該部分之土地返還於原告；原告願供 擔保請准宣告假執行。。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告辛○○、戊○○○、丙○○○、巳○○、己○○： ⒈門牌號碼新化鎮○○路252號未保存登記建物，有二部分 獨立建物，前面為店舖即系爭建物，後面為大廳，均係康 鐵柱及康大山（康鐵柱姐夫）共同出資興建，此由二建物 稅籍號碼同為0000000000號可知。系爭建物為未保存登記 建物，依法由原始起造人康鐵柱及康大山共有，康鐵柱已 於71年4月26日死亡，康大山已於45年10月25日死亡，故 系爭建物現由被告繼承。該建物為被告辛○○、己○○二 人所使用，故在稅務上僅將被告辛○○、己○○列為納稅 義務人（房屋稅條例第4條第1項後段），並非僅該二人所 共有而已。
⒉而系爭建物坐落之臺南縣新化鎮○○段808、809地號土地 ，原為新化段觀音廟小段313地號土地，為康大山、康鐵 柱所共有，嗣於64年6月30日觀音廟小段313地號土地分割 為同段313、313之1地號土地，被告辛○○、庚○○、己 ○○各有應有部分2分之1、4分之1、4分之1，70年2月23 日分割共有物，將之分歸被告辛○○所有，再於85年6月5 日因地籍圖重測，更改為現在之新安段808、809地號。系 爭土地原屬於康鐵柱與康大山共有，地上建物與基地屬於 同一人所有，系爭土地、新安段807地號土地及其上建號 建號207、208、209號建物，經被告辛○○持以向訴外人
臺南縣新化鎮農會抵押借款，經臺南縣新化鎮農會取得執 行名義向鈞院聲請強制執行，原告依拍賣取得上開房地之 所有權，則系爭建物之存在，合於前述基地及建物屬於同 一人所有之情形，依法系爭建物之所有權人（被告，即康 大山、康鐵柱之繼承人）有法定地上權或擬制之租賃權存 在。
⒊系爭建物現由被告辛○○出租予訴外人陳建成經營中藥買 賣，雙方未定租賃期限，約定月租6,000元，目前建物狀 況良好，2年前甫由承租人未○○以新鋼板翻修屋頂、修 好排水設施，並供附近房屋排水使用，該磚木造蓋鐵板之 房屋，對平民之效用，勝於一棟新樓房對富翁之用處，且 系爭建物狀況良好，並非危險房屋，預計尚能使用30年以 上，且該建物距離臺南縣新化鎮○○路老街約5、60公尺 而已。再者，鄰近之上開中正路老街房齡約有百年之建物 即有80餘棟，迄今屹立不倒，眾人皆在老街做生意，又為 該鎮最熱鬧之處，可見該建物並非無價值。
⒋並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告子○○之遺產管理人財政部國有財產局臺灣南區辦事處 臺南分處：
⒈原告係由鈞院91年度執字第17865號給付借款強制執行事 件拍定取得系爭土地，鈞院前所調查系爭未保存登記建物 與原告被使用之土地於建造之初，原同屬於訴外人康鐵柱 及康大山所有，則以民法第876條規定之法定地上權要件 ，系爭房屋應已符合：⑴設定抵押權時，建築務須已存在 。⑵需以土地或建築物為抵押，或以兩者同為抵押。⑶地 上權之範圍，不以建築物本身所占用者為限，在利用必要 範圍內附屬地如房屋原有之庭院，或屋後之空地等均屬之 。
⒉惟原告卻以最高法院48年臺上字第1457號、57年度臺上字 第1303號判例，適用民法第876條第1項之法定地上權，除 須以該建築物於土地設定抵押權時業已存在外，尚須以房 屋「並具相當之經濟價值為要件」，而否認被告之系爭建 物係合法使用其土地。但依事實使用之情形，被告就原告 之知認系爭建物無相當經濟價值提出論述二點：⑴系爭建 物確係於土地設定抵押權時業已存在，而於就該土地為強 制執行時，因查明系爭土地係屬被告辛○○與共有人己○ ○等人所共有，且又經訴外人未○○敘明由其承租，而後 民事執行處以系爭建物為共有，經債權人撤回而排除於強 制執行之範圍，則既出租與第三人經營中藥店，被告又有
租金之收入，豈能以系爭建物始建於19年間，即論定系爭 建物無具相當之經濟價值，何況該屋剛經修建整治完畢。 ⑵原告以系爭建物與其向鈞院標購之建物（即信義路254 、256號）為連棟式建築，同為19年間所建，而以其甚為 老舊，屬無社會經濟效益，惟據原告於臺灣高等法院臺南 分院93年度抗字第288號定暫時狀態處分事件所述：「原 告於標得信義路254、256號建物後，與原承租人等第三人 協商，願再續租上開建物與該等人士‧‧‧」，顯見系爭 建物與原告所標購之建物有相等之社會經濟效益（同年建 造），因而，原告以系爭建物無經濟效益而不適用法定地 上權之陳述，乃屬無據。
⒊綜上，被告之系爭建物使用原告之土地應屬有權占有，原 告之請求拆屋還地應無理由。
⒋並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告假執行。
㈢被告辰○○、寅○○：
寅○○嫁來當地時（昭和17年2月22日，即35年2月22日）， 公公康大山即住在系爭建物後方建物內（門牌亦為信義路25 2號），系爭建物已存在，供通行及做生意使用，現系爭建 物占用系爭土地部分是辛○○所出租經營中藥販售使用，其 他部分已無出租等語資為抗辯。（未為聲明）
㈣其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠坐落臺南縣新化鎮○○段807、808、809地號，及其上建號 207、208、209號即門牌號碼新化鎮○○路256、254、252號 建物，原係被告所有，經訴外人新化鎮農會聲請本院拍賣上 開不動產（系爭建物不在拍賣範圍），由原告以10,386,000 元得標，並經本院於93年4月6日不動產權利移轉證書，而於 93年6月1日辦理所有權移轉登記完畢。
㈡系爭新安段808、809地號土地，原為新化段觀音廟小段313 地號土地，為康大山所有，康大山於23年1月26日（昭和9年 1月26日）將應有部分二分之一以買賣為原因移轉予康鐵柱 ，康大山又於40年12月25日以買賣為原因將依其應有部分二 分之一移轉登記予被告庚○○、己○○各有應有部分四分之 一，而康鐵柱於63年5月21日以贈與為原因將其應有部分二 分之一移轉登記予被告辛○○，嗣系爭土地於64年6月30日 分割成新化段觀音廟小段313、313之1地號土地，被告辛○ ○、庚○○、己○○分別有應有部分二分之一、四分之一、 四分之一，嗣於70年2月23日間因分割共有物，將其中觀音
廟小段313、313之1地號土地分歸被告辛○○所有，再於85 年6月5日因地籍圖重測，地號更改為現在之新安段808、80 9地號土地。
㈢上開808、809地號土地上另有康鐵柱、康大山於19年12月間 共同興建未保存登記之磚造鐵皮頂房屋（系爭建物），康鐵 柱於71年4月26日死亡，現由被告辛○○、子○○（子○○ 已於93年9月29日死亡，其繼承人均拋棄繼承權，由法院選 任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為其之遺產管 理人）、丑○○、申○○○、丁○○○、戊○○○、丙○○ ○、巳○○、卯○○、癸○○、壬○○繼承；康大山於45年 10月25日死亡，現由被告寅○○、庚○○、己○○、辰○○ 繼承。
㈣系爭建物占有新安段808、809地號土地，位置、面積如臺南 縣新化地政事務所93年11月22日複丈成果圖（附圖）A、B部 分所示，面積各13.25平方公尺、1.49平方公尺。 ㈤系爭建物現由辛○○出租給訴外人陳建成，月租6,000元， 租賃未定期限。沒有門牌，沒有接水，後門為斑駁之木門， 前門鐵捲門，被告己○○近期翻修過屋頂，承租人未○○翻 修過天花板，但未重為建築，屋內擺設中藥材、櫃檯、儲藏 櫃。
㈥19年12月間同時興建之建物有新化鎮○○路256、254、252 、250、248號五間連棟式建築。
㈦以上有地籍圖、不動產權利移轉證書、土地所有權狀、土地 及建物登記謄本、房屋稅繳款書、共有人名簿、土地登記簿 謄本、房屋稅籍證明書、用水設備啟用暨各項異動申請表、 照片、戶籍謄本、戶口登記簿謄本、繼承系統表、本院94年 度裁管字第66號民事裁定書、臺灣高等法院臺南分院94年度 家抗字第22號民事裁定書及確定證明書等件附卷可憑（本院 卷第一宗第7至14、36至41、226至254、180至184、51至76 、78至91、50、75、77頁，第二宗第45至47、51至54、84頁 ），且經證人陳建成到庭證述綦詳（本院卷第一宗第281頁 ），並為兩造所不爭執，復由本院履勘及囑請臺南縣新化地 政事務所測量無訛，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可 稽（本院卷第一宗第166至172、185至186頁），又經本院依 職權調閱91年度執字第17865號民事強制執行卷宗及91年度 繼字第1484、1570號拋棄繼承聲請卷宗、本院94年度裁管字 第66 號、臺灣高等法院臺南分院94年度家抗字第22號民事 卷宗查明無訛，自堪信為真實。
四、原告主張被告所有之系爭建物，係無權占用其所有之系爭土 地等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點
之所在，厥為：被告主張兩造間有民法第876條第1項之法定 地上權或擬制租賃權存在，乃屬有權占有，有無理由？又如 有擬制租賃權存在，有無修正後民法第449條第2項、第425 條第2項規定之適用？另本件被告有無權利濫用之問題？經 查：
㈠本件有法定地上權之適用：
⒈按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地 或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權 之設定，其地租由當事人協議定之，協議不諧時，得聲請法 院定之，民法第876條第1項定有明文。此亦即學說上所稱之 法定地上權。而法定地上權之發生，需具備下列要件：⑴須 土地及建築物同屬於一人所有，⑵設定抵押權時，建築物須 已存在，⑶須以土地或建築物為抵押，⑷須拍賣而實行抵押 權，⑸拍賣結果致土地及建築物各異所有人。⑹須建築物須 具有相當經濟價值。
⒉經查，本件被告辛○○將其所有之系爭土地、同段807地號 土地及其上建號建號207、208、209號建物設定抵押予臺南 縣新化鎮農會，因積欠債務無法清償，遭臺南縣新化鎮農會 聲請拍賣並實行抵押權，惟系爭土地上另有被告公同共有之 系爭建物（未保存登記），未併付拍賣，原告所拍定者，並 未包括系爭建物，有如前述。系爭建物為被告公同共有，其 基地原為被告辛○○單獨所有，有無前開民法第876條第1項 規定之適用？按各公同共有人之權利係及於公同共有物之全 部，亦即被告辛○○對如系爭建物全部均可主張所有權，因 此，對被告辛○○而言，亦已具備土地及建築物同屬於一人 所有之要件；另而就其餘被告而言，對系爭建物全部亦均可 主張所有權，在被告辛○○設定系爭土地抵押權後經原告拍 定取得之前，因包括被告公同共有之系爭建物，既建築在原 為被告辛○○所有之系爭土地上，縱使無明示之約定利用權 ，亦應解為被告辛○○有同意系爭建物使用系爭土地之默示 意思存在，而系爭土地之抵押權人於設定抵押權時或原告在 參與拍賣而拍定取得系爭土地時，既均已預見土地上有包括 被告公同共有之系爭建物存在，則應有該建物於抵押權實行 後仍得繼續存在之預期，故如其餘被告之前述約定利用權轉 化為與被告辛○○相同之法定地上權，原告應不致受不測之 損害，準此以觀，就其餘被告而言，亦應認其所公同共有之 權利對系爭土地亦可主張法定地上權。是原告主張本件系爭 土地及地上系爭建物之所有人非屬同一，與法定地上權之成 立要件不符等語，應非有理由。
⒊至原告主張法定地上權以地上之建築物具有相當之經濟價值
為要件，系爭建物均係19年12月間為康鐵柱、康大山所建造 ，迄今已存在74年，該等磚造房屋使用年限僅53年，已極老 舊，價值不過5、6萬元，並非古蹟亦無特別保存必要，是系 爭建物既無經濟價值，亦與法定地上權成立要件不符，是被 告公同共有之系爭建物占用原告之系爭土地顯非合法等語。 固成立法定地上權之建物，以具相當之經濟價值為要件，惟 查系爭建物為磚造鐵皮屋頂平房，且其所占用系爭土地之位 置、面積如附圖A、B部分所示，面積各13.25平方公尺、1.4 9平方公尺，該建物雖為19年12月間即已建造，後門為斑駁 之木門，但近期有翻修過屋頂及天花板，目前仍未有倒塌或 毀壞之跡象，現由訴外人未○○以不定期租賃之方式，向被 告辛○○承租販賣中藥材使用，月租6,000元，屋內擺設中 藥材、櫃檯、儲藏櫃，前方為鐵捲門，又位處繁榮之市場內 ，自屬具有相當經濟價值之建物。是原告主張系爭建物不具 有相當之經濟價值，尚難採憑。
㈡本件亦可類推適用擬制租賃權之規定：
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，房屋受讓人與讓與人間推定在房屋得 使用期間內，有租賃關係，民法第425條之1定有明文。又土 地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或房屋所有權 讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土 地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受 讓人間，應推定在房屋得使用期限內有租賃關係存在，以維 護社會經濟，最高法院88年度臺上字第1034號判決意旨參照 。衡諸上揭民法第425條之1之立法目的，及最高法院判決之 闡釋，民法第425條之1之規定既在於保障社會經濟利益暨受 讓人利益，於前手既然有民法第425條之1適用，因而房屋得 繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而有損社會經濟利益，而 其後之繼受該房屋者，其亦有利用該土地之必要，換言之， 其亦在相同之維護社會經濟之需求，是故房屋其後之繼受者 ，亦應同受民法第425條之1保護，此由民法第425條之1規範 目的性解釋亦屬應然，法雖無明文涵括之，惟此乃法律漏洞 ，當得類推適用。且於民法第425條買賣不破租賃之適用上 ，依該條之規定，承租人對於該租賃物之受讓人，仍存在租 賃關係，而於受讓人再得轉售他人時，為貫徹民法第425條 之規範目的，承租人仍得類推適用該條之規定，而對其後之 受讓人主張租賃關係，於本件亦存在相似之法律漏洞而有類 推適用之必要，即為貫徹民法第425條之1之規範目的，於有 適用425條之1之房屋受讓人，固得對土地所有權人主張租賃 關係，然基社會經濟維持之規範目的，該房屋其後之繼受人
，亦得向土地所有權人主張租賃關係，而應有類推適用第42 5條之1規定之必要。
⒉而依前述，系爭土地原屬康大山所有，系爭建物於19年12月 間由康鐵柱、康大山共同興建，屬康鐵柱、康大山所共有， 而康大山於23年1月26日（昭和9年1月26日）將系爭土地應 有部分2分之1以買賣為原因移轉予康鐵柱，嗣康大山於40年 12月25日以買賣為原因將依其應有部分移轉登記予被告庚○ ○、己○○各有應有部分4分之1，康鐵柱於63年5月21日以 贈與為原因將其應有部分移轉登記予被告辛○○，嗣系爭土 地於64年6月30日分割成新化段觀音廟小段313、313之1地號 土地，被告辛○○、庚○○、己○○分別有應有部分2分之 1、4分之1、4分之1，70年2月23日因分割共有物，將其中觀 音廟小段313、313之1地號土地分歸被告辛○○所有，基於 此依前揭同一法理，僅將系爭建物基地所有權移轉，而導致 土地及其上建物異其人所有時，系爭基地之受讓人與系爭建 物所有人間，推定成立租賃關係，是本件土地前所有人辛○ ○，與系爭房屋之繼受人即被告，即成立租賃關係，應可類 推適用上開擬制租賃權之規定。因而被告以擬制租賃權之規 定，抗辯其與原告間推定成立租賃關係，非為無權占有等語 ，洵屬可採。
⒊原告雖主張：縱認擬制租賃權存在，本件應有修正後民法第 449條第2項規定之適用，租賃期限不得逾20年等語，惟修正 後民法第425條之1第1項即明定，前開情形推定在房屋得使 用期限內，有租賃關係，其租賃之期限不受民法第449條第1 項所定20年之限制。原告又主張：依新修正民法第425條第2 項規定，被告辛○○未與其餘被告協議租賃期限，則依法屬 於不定期租賃，未經公證之不動產租賃契約，未定期限者， 亦不適用買賣不破租賃之規定等語，然民法第425條之1之規 定，乃屬特別之規定，亦不受民法425條第2項之限制。故原 告前述主張，亦屬對上開規定之誤會。
㈢原告固主張：系爭建物老舊僅值5、6萬元，並非古蹟，故無 特別保存之必要，其存在已影響於上開高價土地之利用，系 爭建物後側又有空地及另棟二層樓房（門牌同為信義路252 號），如不拆除系爭房屋，恐無法為全部有效之利用，亦有 權利濫用問題等語。惟按權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。本件 原告在依拍賣程序買受系爭土地前，業已明知系爭建物之存 在，且系爭建物並非無經濟價值亦如前述，倘率准予拆除， 顯與前開兼顧受讓人與社會經濟利益之立法意旨有違，而原
告買受之房地已有面臨市○道路，使用上並無不利情形，況 原告尚得請求被告給付使用土地之租金至建物不堪使用為止 ，二者相互比較權衡，尚無原告所稱有權利濫用之情形。 ㈣按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有 明文。本件原告雖為系爭土地所有權人，惟被告如前所述， 並非為無權占有人，其占有乃有合法權源，故原告本於民法 第767條之規定，請求被告拆屋還地，自屬無據。五、綜上所述，被告抗辯依法定地上權、擬制租賃權之規定，其 為有權占有，自屬可信，原告主張被告為無權占有，應將系 爭建物拆除後交還系爭土地，為不足採。從而，原告本於其 係坐落臺南縣新化鎮○○段808、809地號土地所有權人之地 位，請求被告應將前述土地上如附圖所示編號A部分（面積 13.25平方公尺）、B部分（面積1.39平方公尺）之磚造鐵皮 頂建物拆除，並將該部分之土地返還於原告，即無理由，不 應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本件為 判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述核與判決結果無影 響，爰不予逐一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 民事第三庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 書記官 陳志德