臺灣臺南地方法院民事判決 92年度保險字第37號
原 告 竣富營造有限公司
八樓之
法定代理人 丙○○
八樓之
訴訟代理人 吳宏輝律師
複 代理人 劉興文律師
被 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國95年4月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二百萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之
利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告因承攬施作海軍後勤司令部高雄彈藥庫九十年度
地區級整修工程，曾向被告投保每一個人體傷或死亡
之保險金額為二百萬元之營造綜合保險，依據兩造所
簽訂保險契約之約定，被告對於原告之受僱人於該保
險契約條款有效期間內，在施工處所因執行該保險契
約承保工程之職務發生意外事故，遭受體傷或死亡，
依法應由原告負賠償責任而受賠償請求時，除該保險
條款載明不保事項外，被告應對原告負賠償之責；且
被告公司依前項約定對原告所負之體傷賠償責任，除
經另行約定外，以超過其他社會保險之給付部份為限
；又該條款所稱「受僱人」係指在一定或不定之期限
內，接受原告、工程承攬人或其轉包人給付之薪津工
資而服勞務年滿十五歲之人而言。
（二）茲因向原告承包該工程之小包承攬人曾憲吉於上開保
險期間內之民國（下同）九十年十一月三日上午十一
時四十分許，駕駛牌照號碼ＥＦ—二一三九號自用小
貨車，由該營區和平留守區欲前往「和一哨」工地執
行職務之際，行經產業道路第一個轉彎處時，未注意
減速等必要之安全措施，並將該車行駛在路中央，適
有海軍後勤司令部高雄彈藥庫和一哨之監工人員呂家
榮甫行監工完畢欲騎乘腳踏車由「和一哨」返回和平
留守區而行經該處，遭曾憲吉所駕駛自用小貨車撞及
倒地，致使訴外人呂家榮因而受有左股骨開放性骨折
、頭部外傷併腦震盪、左額前胸、左手多處挫傷及左
膝後十字韌帶破裂等傷害，訴外人呂家榮並據以向曾
憲吉與原告訴請三百一十八萬九千五百三十八元之民
事賠償，詎原告於向被告提出理賠申請後，被告並未
踐行給付保險金予原告之義務，嗣經原告催告給付，
被告仍未給付，為此，原告爰依法請求被告給付保險
金二百萬元，並依保險法第34條第2項規定加給自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計
算之遲延利息。
三、證據：提出系爭保險單及附加條款各一份、民事開庭通知
書及起訴狀各一份、存證信函及其回執各一份、工程合約
書一份、民事判決書一份等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）訴外人呂家榮於另案雖主張原告公司與車輛駕駛人曾
憲吉間乃僱傭關係，據以主張原告應負僱傭人之連帶
賠償責任。然據原告公司及次承包商曾憲吉（即本件
車禍之小貨車車主兼駕駛人）於高雄地院開庭時所稱
：訴外人呂家榮係於中午下班後，由施工處所乘騎單
車返回營區休息途中，遭曾憲吉駕駛小貨車不慎撞及
肇事而受有體傷，原告公司並主張曾憲吉並非原告竣
富公司所僱用，渠應無庸負連帶賠償責任，此有高雄
地方法院之庭訊可供參考。
（二）傷者呂家榮與肇事者曾憲吉兩人係於離開被告公司所
承保系爭「彈總庫九十年度地區級整修工程」之施工
處所後，在工地以外之道路上發生交通事故，則訴外
人呂家榮向原告請求侵權行為賠償之訴訟，自非屬被
告公司所承保系爭營造工程險之承保範圍。蓋兩造係
約定：被告公司對被保險人之受僱人於該保險契約條
款有效期間內，在施工處所因執行該保險契約承保工
程之職務發生意外事故，遭受體傷或死亡，依法應由
原告負賠償責任而受賠償請求時，除該保險條款載明
不保事項外，被告應對原告負賠償之責。茲傷者呂家
榮既非在被保險之工地，因執行承保工程之職務發生
意外事故而遭受體傷，肇事者曾憲吉亦非原告竣富公
司所僱用，則本件事故自非屬於系爭營造工程第三人
意外責任險之承保範圍，被告自無給付保險金予原告
之義務。
三、證據：提出系爭保險單及附加條款各一份為證。
丙、本院依職權向台灣高雄地方法院調借該院90年度自字第607
號刑事案件全卷，另依職權向海軍後勤司令部函查本件交通
事故之相關資料。
理 由
一、本件原告起訴時，原係聲明求為判決：被告應給付原告二百
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語，嗣於訴
訟程序進行中，擴張其聲明為：被告應給付原告二百萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計
算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語，核與民事訴訟
法第二百五十五條第一項第三款之規定相符，應予准許，合
先敘明。又本件被告業經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告因承攬施作海軍後勤司令部高雄彈藥庫
九十年度地區級整修工程，曾向被告投保每一個人體傷或死
亡之保險金額為二百萬元之營造綜合保險，依據兩造所簽訂
保險契約之約定，被告對於原告之受僱人於該保險契約條款
有效期間內，在施工處所因執行該保險契約承保工程之職務
發生意外事故，遭受體傷或死亡，依法應由原告負賠償責任
而受賠償請求時，除該保險條款載明不保事項外，被告應對
原告負賠償之責；且該條款所稱「受僱人」係指在一定或不
定之期限內，接受原告、工程承攬人或其轉包人給付之薪津
工資而服勞務年滿十五歲之人而言。茲因向原告承包該工程
之小包承攬人曾憲吉於上開保險期間內之九十年十一月三日
上午十一時四十分許，駕駛牌照號碼ＥＦ—二一三九號自用
小貨車，由該營區和平留守區欲前往「和一哨」工地執行職
務之際，行經產業道路第一個轉彎處時，未注意減速等必要
之安全措施，並將該車行駛在路中央，適有海軍後勤司令部
高雄彈藥庫和一哨之監工人員呂家榮甫行監工完畢欲騎乘腳
踏車由「和一哨」返回和平留守區而行經該處，遭曾憲吉所
駕駛自用小貨車撞及倒地，致使訴外人呂家榮因而受有左股
骨開放性骨折、頭部外傷併腦震盪、左額前胸、左手多處挫
傷及左膝後十字韌帶破裂等傷害，訴外人呂家榮並據以向曾
憲吉與原告訴請三百一十八萬九千五百三十八元之民事賠償
，詎原告於向被告提出理賠申請後，被告並未踐行給付保險
金予原告之義務，嗣經原告催告給付，被告仍未給付，為此
，原告爰依法請求被告給付保險金二百萬元，並依保險法第
34條第2項規定加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之十計算之遲延利息等語。
三、被告固不否認曾與原告締結上述保險契約，惟否認有給付本
件保險金之義務，辯稱：兩造係約定被告對於原告之「受僱
人」於該保險契約條款有效期間內，「在施工處所」「因執
行該保險契約承保工程之職務」發生意外事故，遭受體傷或
死亡，依法應由原告負賠償責任而受賠償請求時，除該保險
條款載明不保事項外，始由被告對原告負賠償之責。查本件
傷者呂家榮與肇事者曾憲吉兩人係於離開被告所承保系爭「
彈總庫九十年度地區級整修工程」之施工處所後，在工地以
外之道路上發生交通事故，致使訴外人呂家榮受有體傷，則
訴外人呂家榮向原告請求侵權行為賠償之訴訟，自非屬被告
公司所承保系爭營造工程險之承保範圍，況原告於另案訴訟
程序中亦係主張肇事者曾憲吉並非原告竣富公司所僱用，則
本件事故自非屬於系爭營造工程第三人意外責任險之承保範
圍，被告自無給付保險金予原告之義務等語。
四、查本件有關原告主張：
⑴渠為承攬海軍後勤司令部高雄彈藥庫九十年度地區級整修
工程，曾向被告投保每一個人體傷或死亡之保險金額為二
百萬元之營造綜合保險，依據兩造所簽訂保險契約之約定
，被告對於原告之受僱人於該保險契約條款有效期間內，
在施工處所因執行該保險契約承保工程之職務發生意外事
故，遭受體傷或死亡，依法應由原告負賠償責任而受賠償
請求時，除該保險條款載明不保事項外，被告應對原告負
賠償之責；且該條款所稱「受僱人」係指在一定或不定之
期限內，接受原告、工程承攬人或其轉包人給付之薪津工
資而服勞務年滿十五歲之人而言。
⑵向原告承包該工程之小包承攬人曾憲吉於上開保險期間內
之九十年十一月三日上午十一時四十分許，駕駛牌照號碼
ＥＦ—二一三九號自用小貨車，由該營區和平留守區欲前
往「和一哨」工地執行職務之際，行經產業道路第一個轉
彎處時，未注意減速等必要之安全措施，並將該車行駛在
路中央，適有海軍後勤司令部高雄彈藥庫和一哨之監工人
員呂家榮甫行監工完畢欲騎乘腳踏車由「和一哨」返回和
平留守區而行經該處，遭曾憲吉所駕駛自用小貨車撞及倒
地，致使訴外人呂家榮因而受有左股骨開放性骨折、頭部
外傷併腦震盪、左額前胸、左手多處挫傷及左膝後十字韌
帶破裂等傷害。
⑶訴外人呂家榮遂據以向曾憲吉與原告訴請三百一十八萬九
千五百三十八元之民事賠償，惟原告轉向被告提出理賠申
請後，被告並未踐行給付保險金予原告之義務，嗣經原告
催告給付，被告仍未給付。
等情，業據原告提出系爭保險單及附加條款各一份、民事開
庭通知書及起訴狀各一份、存證信函及其回執各一份、工程
合約書一份、民事判決書一份等為證，此部分且為被告所不
爭，固堪信為真實。
五、惟本件有關原告主張：傷者呂家榮與肇事者曾憲吉所發生之
本件交通事故，係屬「在被告所承保系爭工程施工處所」，
「因執行該保險契約承保工程之職務」所發生之意外事故，
茲呂家榮遭受體傷並已向原告請求賠償，該事故自屬系爭營
造工程第三人意外責任險之承保範圍云云。既為被告所否認
，兩造並以前揭情詞互辯，則本件所應審究者厥為：傷者呂
家榮與肇事者曾憲吉所發生之上開交通事故，是否係屬「在
被告所承保系爭工程施工處所」，「因執行該保險契約承保
工程之職務」所發生之意外事故？茲分述如下：
（一）依據兩造所簽訂系爭營造工程綜合保險加保僱主意外責
任險附加條款之約定，本件被告之承保範圍係：被保險
人（即原告）之受僱人於本條款有效期間內，「在施工
處所」「因執行本保險契約承保工程之職務發生意外事
故」，遭受體傷或死亡，依法應由被保險人（即原告）
負賠償責任而受賠償請求時，除本條款載明不保事項外
，保險人（即被告）應對被保險人（即原告）負賠償之
責，此有兩造所不爭之系爭保險單附加條款在卷可稽。
而上述營造工程第三人意外責任險，依據兩造所簽訂營
造綜合保險基本條款第二條第一項之約定，乃指：被保
險人（即原告）「在施工處所或毗鄰地區」，於保險期
間內，「因營建本保險契約承保工程發生意外事故」，
致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應
負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，保險
人（即被告）應對被保險人（即原告）負賠償之責，此
亦有兩造所不爭之系爭營造綜合保險單基本條款在卷足
憑。是綜合上述約定條款之內容可知，本件被告之承保
範圍應係指：原告（即被保險人）或其受僱人於保險期
間內，「在施工處所或毗鄰地區」，「因營建本保險契
約承保工程發生意外事故」，致第三人體傷、死亡或財
物受有損害，依法應由原告（即被保險人）負賠償責任
而受賠償請求時，除本條款載明不保事項外，被告（即
保險人）應對原告（即被保險人）負賠償之責。
（二）惟查，本件原告所主張之事故，係原告之小包承攬人曾
憲吉在本件保險期間內，於上開時地欲前往系爭保險所
承保之施工處所執行職務時，駕駛牌照號碼ＥＦ—二一
三九號自用小貨車，由海軍彈藥庫營區和平留守區欲前
往本件施工處所「高雄彈藥庫和一哨」之際，行經產業
道路第一個轉彎處時，未注意減速等必要之安全措施，
並將該車行駛在路中央，適有「高雄彈藥庫和一哨」之
監工人員呂家榮甫行監工完畢欲騎乘腳踏車返回和平留
守區而行經該處，遂遭曾憲吉所駕駛自用小貨車撞及倒
地，致使訴外人呂家榮因而受有左股骨開放性骨折、頭
部外傷併腦震盪、左額前胸、左手多處挫傷及左膝後十
字韌帶破裂等傷害，訴外人呂家榮並據以向曾憲吉與原
告訴請民事賠償等情，此亦為兩造所不爭，並經本院依
職權向台灣高雄地方法院調閱該院90年度自字第607 號
刑事案件全卷查明無訛，有該案卷影本在卷可考。又上
述發生本件交通事故之地點，相距系爭營造工程保險之
施工地點「和一哨」約710公尺等情，亦據海軍後勤司
令部查明並函覆本院在卷，有海軍後勤司令部94年11
月9日沛基字第0940015862號函附卷足憑。是本件交通
事故既係發生於相距本件施工處所和一哨710公尺以外
之產業道路上，並非發生於系爭保險所承保營造工程之
施工處所或毗鄰地區；而且該交通事故之發生，又係肇
因於原告之小包承攬人曾憲吉疏未注意減速慢行並採取
必要之安全措施，而將該車違規行駛在道路中央所致，
並因為營建本保險契約承保工程發生意外事故所致；則
該事故自無從解為係屬「在施工處所或毗鄰地區」，「
因營建本保險契約承保工程發生意外事故」，致第三人
體傷、死亡或財物受有損害，依法應由原告（即被保險
人）負賠償責任。則訴外人呂家榮向原告請求侵權行為
賠償之訴訟，自非屬被告公司所承保系爭營造工程險之
承保範圍，被告自無給付本件保險金之義務。
六、綜上所述，本件傷者呂家榮與肇事者曾憲吉兩人係於離開被
告所承保系爭「彈總庫九十年度地區級整修工程」之施工處
所後，在工地以外之道路上發生交通事故，致使訴外人呂家
榮受有體傷，則訴外人呂家榮向原告請求侵權行為賠償之訴
訟，自非屬被告公司所承保系爭營造工程險之承保範圍，被
告自無給付本件保險金之義務。從而，原告本於保險契約之
法律關係，訴請被告給付本件保險金二百萬元，並依保險法
第34條第2項規定加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之十計算之遲延利息云云，應屬無據，其訴應
予駁回。又原告本案之請求既經駁回，則其假執行之聲請亦
失所附麗，爰併予駁回。
七、兩造其餘主張及所提證據，與本院上開論斷無涉或無違，爰
不予一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八
十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 民事第一庭 法 官 王金龍
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 書記官 高惠美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網