臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第237號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
戊○○
（
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（94年度偵字第15256號、第15261號、95年度偵字第958號、第
3598號、95年度毒偵字第485號），被告等人就被訴事實皆為有
罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之鑰匙壹把及Ｙ型扳手壹支均沒收；又依法逮捕之人脫逃，累犯，處有期徒刑叁月；又連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月；扣案之鑰匙壹把及Ｙ型扳手壹支均沒收。
戊○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之鑰匙壹把及Ｙ型扳手壹支均沒收。
事 實
一、丙○○前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第 1184號判處有期徒刑三年八月，並經台灣高等法院台南分院 駁回上訴，於民國83年11月10日確定；次因過失傷害案件， 經本院以84年度交易字第297號判處有期徒刑六月，而於85 年1月29日確定；再因違反肅清煙毒條例案件，經本院以86 年度訴字第1412號判處有期徒刑三年一月，嗣於86年11月24 日確定；復因竊盜案件，經台灣高等法院台南分院以87年度 上易字第1457號判處有期徒刑三月，並於87年8月5日確定； 末者，因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台北地方法院 以90年度訴字第1219號判處有期徒刑八月，於91年2月7日確 定，而上開五罪接續執行，甫於94年7月27日縮刑期滿執行 完畢（就本件構成累犯）。
二、戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，於91年10月2日， 經臺灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第1109號判處有期 徒刑一年十月，並經最高法院於92年1月9日駁回上訴而確定 ；嗣於91年11月間，因犯竊盜罪，經本院以91年度營簡字第 246號判處有期徒刑六月，而於91年11月7日確定，且與上開 違反毒品危害防制條例之徒刑經台灣高等法院台南分院合併 定應執行刑為有期徒刑二年二月，甫於94年7月6日假釋縮刑 期滿執行完畢（就本件構成累犯）。
三、詎丙○○與戊○○不知悔改，先後為下列行為： ㈠丙○○基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於94年12月
24日下午，在臺南市○○路某處，以自備之鑰匙一把，竊取 車號ＷＪ—３６９２號自小貨車一部；
㈡於94年12月25日上午3時許，丙○○承前揭竊盜之概括犯意 ，戊○○亦基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，二人並 基於犯意聯絡，由丙○○駕駛上開自小貨車搭載戊○○，在 台南市○○區○○路三段三八○巷七六弄二號「軒轅神宮」 前，由戊○○在車上把風，丙○○則持其所有之對人之生命 身體具有危險性之鐵製Ｙ型扳手一支，將在香爐上固定銅製 龍型飾品之螺絲取下而竊取廟前香爐上之銅製龍型飾品一個 。再於同日3時40分許，在臺南市○○區○○路一段二二八 號「清水寺」，以同一手法，由戊○○在車上把風，丙○○ 持同一扳手取下螺絲而著手竊取廟前香爐上之銅製龍型飾品 ，然遭清水寺董事王世宗、吳清吉發現逮捕而未遂，經警據 報前往處理，當場起出上開扳手一支、車號ＷＪ—三六九二 自小貨車一部、鑰匙一把及「軒轅神宮」失竊之銅製龍型飾 品一個。
㈢丙○○遭逮捕後經解送至臺南市警察局第三分局長安派出所 準備製作筆錄，於94年12月25日5時45分許，在該派出所內 ，竟另行起意，利用員警葉榮木（另行偵結）陪同戊○○上 廁所不注意之際，自行掙脫手銬而駕駛上開失竊之自小貨車 脫逃。
㈣丙○○脫逃後，承前揭竊盜之概括犯意，於94年12月28日9 時許，在臺南市○○路二一七號丁○○父母經營之五金行內 ，利用丁○○不注意之際，徒手竊得收銀櫃內之新台幣（下 同）4583元後，旋為丁○○發現並報警逮捕，並在其身上起 出上開失竊之金錢。
四、丙○○曾於90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經送觀 察、勒戒及強制戒治後，於91年11月16日停止戒治交付保護 管束期滿執行完畢。然仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒 品之概括犯意，於94年11月間，在臺南縣安定鄉大同村九八 號住處，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於94年12月28 日經警逮捕並經其同意採驗其尿液，檢驗之結果呈嗎啡陽性 反應，始查知上情。
五、案經臺南市警察局第三分局、第五分局報告台灣台南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告丙○○、戊○○於本院當庭表示認罪，而以簡 式審判程序加以審理，有本院95年4月7日審判筆錄附卷足憑 ，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明
。
二、被告丙○○普通竊盜、脫逃及施用第一級毒品部分： ㈠就事實欄三㈠、㈣之普通竊盜部分，有被告丙○○於偵查及 審理中之自白，並有證人丁○○於警詢之證述，及贓物認領 保管單一紙、現場照片兩幀、車輛竊盜、車輛失竊資料個別 查詢報表-查詢車輛認可資料一紙附卷可稽（分見第五分局 刑偵字第1132號卷第7頁、第8頁、第三分局卷1第13頁）， 經核物證、人證與被告丙○○之自白相符，被告丙○○此部 分犯行已堪認定。
㈡就事實欄三㈢之脫逃部分，此有被告丙○○於偵查及審理中 之自白，核與員警葉榮木及共同被告戊○○於偵查中之供述 相符，足認被告丙○○之自白與事實相符，被告丙○○脫逃 犯行已足認定。
㈢就施用第一級毒品部分，有被告丙○○於偵查中及審理中之 自白，而被告丙○○為警查獲時所採集之尿液檢體，經送驗 之結果，呈嗎啡陽性反應，有長榮大學於95年1月17日所出 具之確認報告、採驗尿液年籍對照表各一紙在卷可參（分見 第五分局刑偵字第109號卷第4頁、第5頁），按諸上開說明 ，足認被告丙○○之自白確與事實相符，堪以採信。又被告 丙○○前因施用毒品案件，而有事實欄四所示之強制戒治紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各一份附卷可稽，互核相符，事證 明確。故被告丙○○於強制戒治執行完畢後，五年內再犯本 件施用第一級毒品海洛因之犯行，足堪認定。
三、被告丙○○、戊○○加重竊盜部分：
經查，被告丙○○、戊○○加重竊盜部分之犯行，業據被告 丙○○、戊○○於偵查及審理中坦承不諱，核與證人王世宗 、吳清吉、軒轅神宮廟公甲○○於警詢之證述相符，且有贓 物認領保管單、扣押物品目錄表各一紙及照片三幀附卷可憑 （分見第三分局卷1第11頁、第12頁、第14至15頁），且有 Ｙ型扳手一支扣案可資佐證，足認被告二人之自白確與事實 相符，被告二人犯行堪予認定。
四、論罪科刑
㈠被告丙○○
⒈核被告丙○○所為之事實欄三㈠、㈣部分，均係犯刑法第 320條第1項之普通竊盜罪。
⒉按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性
之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，是 以，螺絲起子、鉗子等一般家庭日常工具，只要客觀上足 對人之身體、生命構成威脅，即屬該款所指之兇器（最高 法院79年度台上字第5253號判例參照）。經查，扣案供被 告丙○○行竊所用之Ｙ型扳手一支，其係質地堅硬之金屬 製品，而依一般社會觀念均足以對人之生命、身體安全構 成威脅，而係具有危險性之器械，揆諸上開說明，自屬刑 法第321條第1項第3款所指之「兇器」無疑。另被告二人已 著手竊取「清水寺」香爐上之銅製龍型飾品，惟尚未得手 即遭逮捕，是核被告丙○○所為之以Ｙ型扳手竊取「軒轅 神宮」香爐上之銅製龍型飾品部分，係犯刑法第320第1項 第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；「清水寺」部分則係犯刑法 第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 ⒊核被告丙○○所為之事實欄三㈢部分，係犯刑法第161條第 1項之脫逃罪。
⒋核被告丙○○所為之施用海洛因部分，係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
⒌被告丙○○持有第一級毒品海洛因之低度行為，為進而施 用之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○就上開加重 竊盜犯行，與共同被告戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔 ，均應論以共同正犯。被告丙○○先後二次普通竊盜行為 、一次加重竊盜行為、一次加重竊盜未遂行為及多次施用 第一級毒品海洛因之犯行，各時間緊接，所犯各係犯罪構 成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，各應 依刑法第56條連續犯規定論以一罪，即連續加重竊盜罪及 連續施用第一級毒品罪，並分別加重其刑。又被告丙○○ 有如事實欄一所示之犯罪科刑及執行紀錄，於94年7月27日 縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可按 ，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應 依刑法第47條規定，加重其刑，並就連續加重竊盜罪及連 續施用第一級毒品罪部分，各依刑法第70條規定，分別遞 加重之。被告丙○○所犯上開連續加重竊盜罪、脫逃罪及 連續施用第一級毒品罪，犯意個別，構成要件不同，應予 分論併罰。
⒍科刑：爰審酌被告丙○○之犯罪動機、目的、手段、所生 危害及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
㈡被告戊○○與共同被告丙○○已著手竊取「清水寺」香爐上 之銅製龍型飾品，惟尚未得手即遭逮捕，是核被告戊○○所
為之竊取「軒轅神宮」香爐上之銅製龍型飾品部分，係犯刑 法第320第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；又竊取「清水寺 」香爐上之銅製龍型飾品部分，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告戊○○就上開加重竊盜 犯行，與共同被告丙○○有犯意之聯絡及行為之分擔，均應 論以共同正犯。被告戊○○先後一次加重竊盜行為、一次加 重竊盜未遂行為，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第56條連續犯之 規定論以一罪，即連續加重竊盜罪，並加重其刑。又被告戊 ○○有如事實欄二所示之犯罪科刑及執行紀錄，於94年7月6 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可按，其於五年 內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條 規定，加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。爰審酌被 告戊○○之犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯 行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
㈢沒收：扣案之鑰匙一把及Ｙ型扳手一支，就上開被告丙○○ 、戊○○所犯加重竊盜罪部分，係供犯該罪所用之物，且為 被告丙○○所有，業經被告丙○○供承在卷，爰依刑法第38 條第1項第2款宣告沒收，並對於共犯戊○○，亦應為沒收之 宣告。至扣案之另外Ｙ型扳手一支（業已損壞，非供犯罪所 用）、一字型扳手一支、起子一支、布置手套一雙、口罩一 個，亦無證據證明係供被告丙○○及戊○○犯本件所用之物 ，且均非違禁物，核無沒收之依據，爰不諭知沒收，一併敍 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段 ，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第321條第1項第3款、第161條第1項、第56條、第47條 、第51條第5款、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 刑事第八庭 審判長法官 蘇義洲
法 官 洪士傑
法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 張宜柔中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第161條第1項
依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處 1 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。