臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度選訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 翁瑞昌 律師
林石猛 律師
蔡進欽 律師
被 告 辰○○
選任辯護人 鄭瑞崙 律師
鍾美馨 律師
林石猛 律師
被 告 未○○
選任辯護人 莊美貴 律師
被 告 寅○○
選任辯護人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師
被 告 丙○
選任辯護人 陳清白 律師
被 告 己○○
選任辯護人 蔡麗珠 律師
江信賢 律師
蘇若龍 律師
被 告 庚○○
選任辯護人 黃溫信 律師
徐美玉 律師
黃紹文 律師
上列被告因公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（九十
三年度選偵字第一三號、第一六號、第二０號、第二一號、第三
一號、第三七號、第三九號、第四四號、第四五號、九十四年度
選偵字第三號、第八號），本院判決如下：
主 文
辰○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權肆年。預備用以交付之賄賂新臺幣陸拾萬元沒收。乙○○、寅○○、未○○、丙○、己○○、庚○○等人均無罪。 事 實
一、緣辰○○為中華民國第六屆立法委員候選人乙○○之競選總 部總幹事。辰○○為使不知情之乙○○能獲當選，竟基於向 該屆立法委員選舉有投票權之人交付賄賂之故意，於民國九 十三年十一月底某日，備妥不知何人所有之新臺幣（下同） 六十萬元之現金，並撥打電話予時任臺南縣佳里鎮鎮民代表
之丁○○，請丁○○至其位於臺南縣佳里鎮○○路一四號之 住處，待丁○○至其住處後，辰○○遂向丁○○表示欲以該 六十萬元現金，向該屆立法委員選舉有投票權之人交付賄賂 ，經丁○○同意後，二人乃共同基於向有投票權人交付賄賂 之犯意聯絡，由丁○○攜帶該六十萬元之現金返回其位於臺 南縣佳里鎮興化里五四五號之七住處，欲伺機向有投票權之 人交付適當之金額，並與之約定投票權為一定之行使，以此 方式預備對向有投票權人交付賄賂。惟丁○○未及向有投票 權人進行賄賂，即因另以購買魚酥致贈選民，經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官於九十三年十二月二日，以其涉嫌向投 票權人交付賄賂罪，且罪嫌重大，向臺灣臺南地方法院聲請 羈押獲准，致使未能著手將該筆預備供以向有投票權之人交 付之現金發送予具有投票權之選民，而止於預備之階段。嗣 於九十四年一月十八日，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於 丁○○同意下，至其前開住處搜索，並扣得前開辰○○所交 付之現金中之五十萬元（其餘款項業經丁○○先行挪用三萬 九千元支付其私人所用，並將其餘之六萬一千元，與前開五 十萬元放置於不同抽屜，經其不知情之配偶林黃秋香挪為家 用），經詢以丁○○該款項之來源，始悉上情。二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
（一）證人丁○○於九十四年一月十八日經檢察官訊問時，業已 依法具結，且亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項之規定，應有證據能力。辯護意旨 雖以證人丁○○於九十四年一月十八日經檢察官訊問時， 承辦檢察官未依法錄音，違反刑事訴訟法第一百條之一之 規定，應無證據能力云云。惟按訊問被告，應全程連續錄 音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明 筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影 之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不 得作為證據，刑事訴訟法第一百條之一第一項、第二項分 別定有明文，是前開規定係就訊問被告時之程序而為規範 ，而訊問證人時，並無準用之相關規定，尚無援引前開規 定而認證人丁○○前開證詞不得採為證據。
（二）另辯護意旨雖以：根據證人丁○○偵查中證述，承辦檢察 官至證人丁○○住處執行搜索時，實際扣得之款項應為五 十三萬餘元，然搜索扣押筆錄卻是記載扣案五十萬元，兩 者不符，且承辦檢察官事後復命證人丁○○繳交十萬元以
補足六十萬元數額之舉，於法無據，因認扣案之五十萬元 並無證據能力云云。惟證人丁○○於本院審理時到庭結證 稱：承辦檢察官於九十四年一月十八日至其住處執行搜索 時，實際扣得之款項係五十萬元無誤（參見本院卷四第五 四頁），是該搜索扣押筆錄與扣案之款項數額並無錯誤。 況扣案之五十萬元是否具有證據能力，應以執行搜索之過 程是否合乎法律規定為斷，至於搜索扣押筆錄上是否筆誤 ，並不影響搜索扣押所得證物之證據能力。本件搜索承辦 檢察官係經被搜索人丁○○之同意，至其住處執行搜索， 參照刑事訴訟法第一百三十一條之一之規定，承辦檢察官 執行此部分搜索並無違法之處，故該次搜索所扣押之五十 萬元自屬合法搜索扣押所得之證物，而有證據能力，另承 辦檢察官命證人補交十萬元之行為雖於法無據，但此與前 開合法搜索扣得之五十萬元係屬二事，並不影響前開扣案 之五十萬元之證據能力。辯護意旨指摘該扣案五十萬元與 扣押筆錄記載不符，及承辦檢察官嗣後命證人丁○○交付 十萬元之行為不當，而認該扣案五十萬元無證據能力云云 ，尚無可採。
二、實體部分：
（一）訊據被告辰○○於偵審中固坦承經被告乙○○之拜託下， 勉強同意擔任被告乙○○之競選總部總幹事，惟矢口否認 涉有預備賄選犯行，辯稱：其從未交付六十萬元予證人丁 ○○，囑其進行賄選云云。
（二）經查：
㈠證人丁○○於偵查中結證稱：被告辰○○撥打電話請伊至 被告辰○○住處，伊至被告辰○○住處後，被告辰○○交 付六十萬元予伊，伊曾當場詢問被告辰○○稱：是否欲供 買票之用？經被告辰○○告知是否買票由伊自行決定，倘 若不買票或沒有用掉再行歸還即可，伊即收下等語（參見 九十三年度選偵字第一三號卷第四卷第一五頁），復於本 院審理時結證稱：被告辰○○確實交付六十萬元予伊，當 被告辰○○交付款項予伊時，伊表示不買票，被告辰○○ 表示隨便其處理，伊即收下款項，意欲選舉完後再行歸還 等語（參見本院卷四第五八頁）。是觀證人丁○○於偵查 及本院審理時，就被告辰○○交付六十萬元款項一事，始 終證述如一。另參以證人丁○○於本院審理時結證稱：被 告辰○○任公職期間，雖與伊不屬同鄉鎮，然仍對伊十分 照顧，伊甚尊敬被告辰○○等語（參見本院卷四第五八頁 ），而被告辰○○亦供稱：與證人丁○○並無仇隙，且曾 邀請證人丁○○至其住處聊天等語（參見本院卷六第四六
頁、第四五頁），足見證人丁○○與被告辰○○關係非惡 ，當無設詞誣陷被告辰○○之虞。此外，並有被告辰○○ 交付予證人丁○○六十萬元款項中之五十萬元扣案可稽， 是證人丁○○證述被告辰○○曾交付六十萬元，且該筆款 項與選舉確屬有關部分之證言，應堪採信。
㈡證人丁○○於偵查及本院審理時之二次證述中，均結證稱 ：被告辰○○欲交付款項予伊，伊即向被告辰○○表示拒 絕買票等語，證人丁○○此部分證述前後相符，未曾更異 ，足認為真。從而，堪認被告辰○○將前開款項交予證人 丁○○時之舉止，已足以使證人丁○○知悉該款項係為被 告辰○○欲交予伊，供買票賄選之用，否則當無於被告辰 ○○交付款項時，證人丁○○即自行主動提及買票與否情 事之理。復參以前述證人丁○○偵查中所證：被告辰○○ 於聽聞證人丁○○前開言語後，未當場反駁無意買票，或 另行闡釋交付款項用途，反稱可由證人丁○○自行決定、 處分之反應，足見被告辰○○交付前開款項之用途確係意 欲供以賄選無誤。
㈢另證人丁○○明知被告辰○○交付前開六十萬元之舉，意 在買票賄選，雖初始藉詞推稱無意買票云云，惟觀其當日 仍將被告辰○○所交付，預計用以賄選之款項收下等舉止 ，足見其於當日最終仍與被告辰○○達成以該筆款項賄選 之共同犯意聯絡，否則證人丁○○大可逕行退回前開款項 ，當無同意收受該筆款項之理。從而，自不得僅因證人丁 ○○於收受款項之初，曾稱不欲賄選等情，即認其收受前 開六十萬元款項之舉，並非預備行賄，進而推認交付款項 之辰○○亦無預備賄選之意。辯護意旨以證人丁○○曾表 明不欲買票之意，認證人丁○○並無賄選之意，進而推認 交付該筆款項之被告辰○○亦無賄選之意云云，尚無可採 。
㈣辯護意旨另以證人丁○○於本院審理時，就被告辰○○交 付前開款項之日期始終推稱不復記憶，足見其於本院審理 時之證詞有所保留，而有誣陷被告辰○○之虞，當無可採 信云云。然本案被告辰○○交付前開款項予證人丁○○之 日，至證人丁○○於本院審理作證時，已逾一年，證人丁 ○○就被告辰○○交付款項之實際日期有所遺忘，難認有 何不符常理之處。況證人丁○○於偵查及本院審理時，始 終證述被告辰○○係在晚間時分，以撥打電話之方式，請 其至被告辰○○住處，並當場交付現金，是其就被告辰○ ○交付款項之實際日期雖未陳明，然就聯絡之時間、方式 、地點等細節，始終證述如一，且均經具結在案，尚難僅
以其就交付款項日期未能詳記陳明，即認其證述均無可採 。是辯護意旨指摘證人丁○○前開證詞有所保留，而認全 難採信云云，尚無可採。
㈤另依本院卷證所示，僅能證明被告辰○○交付六十萬元予 證人丁○○，並無證據足認被告辰○○等人業已將該款項 用於行賄有投票權人，參以證人丁○○收受被告辰○○交 付之前揭六十萬元款項後，旋因另涉及購買魚酥賄選選民 罪嫌，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於九十三年十二 月二日等情，業據證人丁○○於偵審中自承在卷，是堪認 被告辰○○與證人丁○○此部分所為，應僅達於預備行賄 有投票權人之階段。
（三）綜上所述，被告辰○○共同預備行賄犯行明確，堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告辰○○所為係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第 二項、第一項之預備投票行賄罪。被告辰○○與證人丁○○ 就前開預備賄選犯行間，具有犯意聯絡及行為之分擔，均為 共同正犯。爰審酌選舉為實現民主政治重要舉才方式，應在 公平、公正、公開合法之前提下進行，賄選對選風之敗壞及 政治清明之戕害為禍甚烈，乃被告辰○○不思利用正當途徑 協助被告乙○○參與民主選舉，以成就現代化之社會，卻圖 謀使有選舉權之人取得賄款之手段達成勝選之目的，其所為 有違公職人員選舉罷免法之立法目的，並損及純正選風及民 主制度之建立，殊值非難，且犯後否認犯行之態度等一切情 狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，暨依 公職人員選舉罷免法第九十八條第三項規定及參酌其行為特 性等，併予宣告褫奪公權四年。公訴意旨雖認被告辰○○犯 罪情節重大，且否認犯行，請求宣告有期徒刑一年，惟本院 審酌本罪之最高法定刑為有期徒刑一年，及被告辰○○尚未 實際進行賄選、預備賄選金額之數目等一切情狀，認量處前 開刑度，並諭知褫奪公權四年，即可收警惕之效，附此敘明 。另被告辰○○交付予證人丁○○六十萬元為預備用以交付 之賄賂，雖因被告辰○○否認，無從確認該筆款項之所有權 屬何人，惟依公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項之規 定，預備用以交付之賄賂，不問屬於犯人與否，均應沒收， 故仍應依前開規定宣告沒收之。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）被告乙○○係第六屆立法委員選舉臺南縣選區之候選人； 被告辰○○係前臺南縣七股鄉鄉長，為被告乙○○競選總 部之總幹事；被告未○○係乙○○之私人秘書，證人癸○
○係被告乙○○之秘書兼助選員；證人丁○○係臺南縣佳 里鎮代表會之代表，為被告乙○○在臺南縣佳里地區之重 要樁腳；證人天○○係臺南縣後壁鄉鄉民代表會主席，為 被告乙○○總選總部之副總幹事，乃被告乙○○在臺南縣 後壁鄉之樁腳，被告寅○○係被告乙○○轄下法翰股份有 限公司（下稱法翰公司）之總務。
㈠被告乙○○、未○○、寅○○、丙○、己○○、庚○○與 證人丁○○、癸○○共同以魚酥行賄選民：
被告乙○○及其競選團隊，為避免於立法委員選舉投票前 夕全面性分送禮盒賄選易為警、調單位查獲，遂思假中秋 節及重陽節送禮之名，行分送選民禮盒賄選之實，前述十 人共同基於投票行賄之犯意聯絡，由被告乙○○於九十三 年九月二十七日，透過被告寅○○自其農民銀行（起訴書 誤為華僑銀行）之帳戶中提領現金二千萬元供分派行賄之 用，其後即囑託被告未○○提供行賄用之款項四十八萬元 予證人癸○○，其中約十萬元用於購買菸、酒、茶葉等分 送選民（詳後述），其餘三十八萬元則由證人癸○○找證 人丁○○配合，自九十三年九月十四日起至同年十一月四 日止，至位於臺南縣北門鄉中樞村一００之七號臺南縣漁 民權益促進會生產合作社（以下簡稱漁權會），向該合作 社購買漁權會所生產之虱目魚酥罐頭共計三千二百三十一 罐，並要求該合作社將魚酥三罐（市價約四百五十元）裝 入一禮盒，由證人丁○○利用其以往在佳里地區選舉鎮民 代表之椿腳為其發放禮品。在證人丁○○將魚酥交付基層 樁腳發送之先，證人癸○○即央請證人丁○○，共同前往 佳里地區拜訪樁腳，渠等二人遂於九十三年九月至十月間 ，分別拜訪臺南縣佳里鎮溪洲里社區發展協會會長證人壬 ○○、興化里老人會會長即被告丙○、營頂里社區發展協 會附設長壽俱樂部會長即被告己○○、營頂里里長即被告 庚○○、證人陳進義、證人邱振逢等人，由證人癸○○頒 發被告乙○○競選總部指導委員聘書予該等樁腳，並由證 人丁○○將上述購買之魚酥交付證人壬○○、被告丙○、 被告己○○、及被告庚○○等基層樁腳後，要求渠等為其 發送虱目魚酥一盒（共三罐）予選民，證人壬○○遂委由 其妻子○及老人會幹部證人黃陳金潘發送魚酥禮盒予臺南 縣佳里鎮溪洲里社區發展協會會長、親友或鄰居等有投票 權之選民，被告己○○則由自己將魚酥禮發放予其所屬之 老人會成員，被告丙○則委由證人即其所屬老人會委員蘇 仙保、黃佑昌、鄭春福、黃福琴、蘇德勝、黃素月、黃石 硬、林登錄、、黃進興、黃國松、午○○、黃福元、邱永
昌、莊茂、洪藤、黃信次等人分發於該老人會之會員，上 述基層樁腳或於發放時或於發放後，由自己或其所委託發 放禮盒之人告知受賄選民該等物品是被告乙○○所送的， 拜託受賄之選民於投票時支持被告乙○○，如選民適不在 家，即在禮盒旁置放面紙等被告乙○○之宣傳品，使知悉 該禮盒係被告乙○○所送以達賄選效果。而上述受賄選民 ，亦基於投票收賄之故意，於收賄後以明示或默示之方式 ，許其投票權為一定之行使。
㈡除前述利用中秋節或重陽節行賄選民外，被告乙○○、未 ○○、寅○○、證人丁○○與證人癸○○等人又共同承前 賄選之犯意，另於九十三年十至十二月間，由被告乙○○ 授意被告未○○提供資金予證人癸○○，證人癸○○再找 證人丁○○共同或各別出面購買高級洋酒、五八金門玉山 高粱酒、公賣局販售之紀念９２１長壽香菸及向臺南縣佳 里鎮○○路五五八號陳啟辰所開設茶行購買每斤三千元之 大禹嶺茶葉六斤（以每四兩分裝為一罐）等行賄用之物品 ，由證人丁○○或癸○○二人親自發放上述虱目魚酥罐、 酒、香菸、茶葉等禮品予被告卯○○、巳○○（均由本院 另行審理）、庚○○、己○○、丙○（被告庚○○、己○ ○、丙○等三人就此部分涉及受賄部分未據起訴）等親近 之友人，亦要求受賄選民在投票時支持被告乙○○，以此 方式約渠等投票權為一定之行使，而該等選民亦基於投票 受賄之故意，於收賄後以明示或默示之方式，許其投票權 為一定之行使。
㈢被告乙○○、寅○○、辰○○、證人天○○共同預備賄選 部分：
被告乙○○為求能於本次立法委員選舉順利當選，亟思以 金錢行賄選民，惟為恐行賄選民之金錢，為檢、調單位， 透過金檢中心查獲其資金之流向，遂將欲行賄用之款項二 千萬元先滙入其關係企業法翰公司總務之被告寅○○私人 在農民銀行之設立之帳戶內，再由被告寅○○將該筆金錢 自該帳戶中，以現金提領後分發予核心樁腳，並由核心樁 腳或自行發送，或分發予欲進行賄選之基層樁腳發送，嗣 於：
⑴九十三年十一月中旬，被告辰○○以電話通知證人丁○○ 到臺南縣佳里鎮○○路十四號之家中，將欲進行賄選之六 十萬元交付予證人丁○○，囑其於近日內發放予選民，經 證人丁○○收受後，不及發送即為臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官查獲，因而止於預備階段。
⑵於九十三年十月間上旬某日，被告乙○○親自前往證人天
○○位於臺南縣後壁鄉嘉民村上茄苳二一九號住處拜會， 席間談及將來伺機進行現金買票情事，雙方謀定由證人天 ○○及其樁腳負責抄寫、彙整後壁鄉及附近地區選民名冊 後，由被告乙○○依不詳管道交付行賄所需金錢（每票一 千元）予證人天○○，俟將來適合時機，由被告乙○○宣 布進行買票後，始行全面發放，被告乙○○隨即聘任證人 天○○為其競選總部副總幹事，負責上開賄選相關事宜。 謀議既定，證人天○○隨即將各地區供賄選名冊抄寫、聯 絡之工作交予有犯意聯絡之證人蕭斌（負責新營市）、證 人蘇榮輝（負責後壁鄉竹新村）、證人徐忠誠（負責收取 、聯絡事宜）、證人林文霸（負責後壁鄉烏樹村、墨林村 ）及證人陳清隆（負責後壁鄉長安村）等人進行。證人蘇 榮輝因而抄寫證人蘇夜宗等三十四人名冊一紙，證人林文 霸抄寫證人黃文福等三十一人名冊一紙及證人殷有德等一 百三十四人名冊二紙，上開名冊均交由證人天○○收執， 證人天○○本人則另行抄寫證人卓有田等七十四人名冊、 證人廖峰壽等樁腳名冊及證人徐忠誠等樁腳名冊各一紙留 存，證人蕭斌亦委請其任職於臺南縣農會之姐夫黃清武代 為抄寫名冊，證人黃清武乃於九十三年十二月二日上午持 一紙姓名、票數，人數共計五十三人之名單一紙前往宏斌 汽車修理廠交予修理廠會計李玉蓮，請其代為轉交證人蕭 斌，均為預備將來對有投票權之人交付賄賂所用之名冊。 其後證人天○○並於九十三年十一月二十九日間，收受不 詳之人轉交供賄選發放所用之現金共計二十五萬元（均為 整疊千元、五百元紙鈔），證人天○○除留存一萬五千元 外，其中均置放於其住處公文櫃上方獎牌後方，伺機進行 賄選。
㈣被告乙○○為求順利當選，亟思假捐助之名，捐款予其選 區內之機構、團體，使該機構團體之成員因感激而於投票 時支持被告乙○○，間接達到賄選之效果，於本次立法委 員選舉前，被告乙○○基於假捐助之名行賄選之實之概括 犯意，有如下變相賄選之行為：
⑴九十三年九月十八日，被告乙○○利用臺南縣將軍鄉早覺 會慶祝該會成立九週年晚會之機會，到會場尋求支持，並 假捐助之名，贊助該會八萬元之經費，該會會長並當場宣 布答謝被告乙○○，以此方式使該會會員而於日後投票予 被告乙○○。
⑵九十四年十一月二十五日晚上，被告乙○○利用臺南縣大 內鄉頭社公廨太上皇忠義廟舉辦平埔夜祭活動之機會，到 會場致詞尋求支持，並假捐助之名，贊助該廟五萬元之經
費，因是時已屆近投票日，被告乙○○知悉其該等假借捐 助之名行賄選之實之行為，違反公職人員選舉罷免法第九 十一條第一項第一款之規定，為規避為檢調等單位查獲， 遂將該筆捐助款以證人戌○○之名義入帳。
⑶九十三年七月二十八日，被告乙○○利用臺南縣大內鄉老 人福利促進會慶祝週年慶舉辦餐聚活動之機會，到會場尋 求支持，並假捐助之名，贊助該會二萬元之經費，另於同 年十月二十八日又另捐助二萬元，使該老人會總幹事戊○ ○因而心懷感激，大力為被告乙○○向會員拉票。 ⑷九十三年十一月間，被告乙○○透過其所設立之李黃玉蘭 （係被告乙○○之母）基金會，捐助臺南縣後壁鄉嘉民社 區媽媽教室二萬元，而該媽媽教室於收受前述捐款後，即 由證人黃莊琴轉告該教室之成員，被告乙○○有捐款給該 教室，並另由證人天○○要求該媽媽教室之會員投票給被 告乙○○。
⑸九十三年十一月二十四日，被告乙○○透過其所設立之前 述基金會，捐助臺南縣佳里鎮興化里社區發展協會附設長 壽俱樂部（俗稱老人會）三萬元，並由該老人會會長即被 告丙○當眾宣布被告乙○○有捐助該筆款項，藉機拉攏該 會會員，期使會員因此而感激於日後投票給被告乙○○。 ⑹另臺南縣柳營鄉旭山村村長張清雲因遇被告乙○○到訪， 得知由被告乙○○擔任董事長之上開基金會得以補助該村 巡守隊相關經費，而該基金會之所以會同意補助旭山村巡 守隊，應係為了第六屆立法委員之選舉考量，惟仍居中介 紹該巡守隊之隊長亥○○向證人即該基金會主任丑○○申 請補助，被告乙○○及丑○○明知該基金會未曾撥款贊助 過臺南縣選區內之民間團體臺南縣柳營鄉旭山村巡守隊， 竟為求該巡守隊之構成員得於第六屆立法委員選舉中投票 支持被告乙○○，遂於九十三年五月間，透過證人張清雲 之居間介紹，受理證人亥○○申請補助相關經費，並由證 人丑○○於同年七月三十一日交付以上開基金會為發票人 ，支票號碼為M0000000號，票面金額為六萬元之支票一紙 予證人亥○○及證人陳金福，假借捐助名義，於交付該賄 賂之同時，向證人亥○○及陳金福表示，要求渠等及該巡 守隊之成員於年底第六屆立法委員選舉時，投票支持被告 乙○○，而為投票權之行使，證人亥○○及陳金福收受上 開賄賂後，旋即同意會於年底立法委員選舉時，投票予被 告乙○○，而許以投票權一定之行使。
（二）因認被告乙○○、寅○○、未○○、丙○、己○○、庚○ ○等人均涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一之投票行
賄罪嫌，被告乙○○另涉同法第九十一條第一項第一款之 假藉捐助團體之名之行賄罪嫌及同法第九十條之一第二項 之預備行賄罪嫌；被告寅○○另涉同法第九十條之一第二 項之預備行賄罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符；刑事訴訟法第一百五十四 條第二項、第三百零一條第一項、第一百五十六條第二項分 別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上 字第四九八六號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷 罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事 實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑 主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排 除，此觀諸最高法院三十二年上字第六七號判例意旨亦彰彰 甚明。再按公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票 行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其 他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要 件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有 投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行 求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人 為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、 交付之對象是否為有投票權人而定。該罪之成立與否，除應 就行為人之主觀犯意等及行為時之客觀情事，本於邏輯推理 為綜合之判斷，並應參酌社會常情及經驗法則以為論斷之基 礎，始能達維護選舉公平性，端正選風，又不悖離國民之法 律感情與認知，而彰顯立法本旨而為人民所接受（最高法院 九十三年度臺上字第六五一八號判決參照）。訊據被告乙○ ○於偵審中固均坦承為第六屆立法委員選舉臺南縣地區候選 人；且曾告知被告未○○稱證人癸○○可向其請領助選所需 費用；並曾以其名義或其所設立之李黃玉蘭基金會名義捐助 臺南縣將軍鄉早覺會、臺南縣大內鄉老人福利促進會、臺南 縣後壁鄉嘉民社區媽媽教室、臺南縣佳里鎮興化里社區發展 協會附設長壽俱樂部、臺南縣柳營鄉旭山村巡守隊等團體； 被告寅○○坦承擔任被告乙○○住處之管家，且在農民銀行
開設帳戶，並曾於九十三年九月二十七日自該帳戶內提領二 千萬元；被告未○○坦承於被告乙○○競選第六屆立法委員 期間，擔任被告乙○○之貼身秘書，管理被告乙○○外出時 之相關經費；被告丙○、己○○均坦承時任臺南縣佳里鎮興 化里長壽俱樂部（俗稱老人會）會長及臺南縣佳里鎮營頂里 老人會會長，並曾收受證人丁○○交付之魚酥，並代為發送 予其等所屬老人會會員；被告庚○○坦承收受證人丁○○交 付之魚酥、茶葉物品等情；惟均否認涉有公訴意旨所指行賄 、預備賄選、及假藉捐助名義賄選等罪嫌；被告乙○○辯稱 ：其並未指示證人癸○○、丁○○以魚酥或菸酒、茶葉等物 賄選；其同意證人癸○○向被告未○○領取之款項，應僅限 於車馬費、膳食、婚喪喜慶之費用，並非供證人癸○○購買 魚酥、菸酒賄選；被告寅○○於農民銀行開設之帳戶，並非 供其使用，而該帳戶於九十三年九月二十七日提領之二千萬 元之款項亦非交付予其使用；其長年使用其自己與李黃玉蘭 基金會名義捐助基層團體，前開捐助均屬正常之捐助，與選 舉無涉，並非意欲藉此賄選；被告寅○○辯稱：其在農民銀 行之帳戶係供其自行使用，該帳戶於九十三年九月二十七日 所領取之二千萬元係其自行提領，嗣後借予其姊陳力榆，並 非提供予被告乙○○進行賄選；被告未○○辯稱：證人癸○ ○購買魚酥之款項並非由其所支付；證人癸○○以雜支名義 向其領取費用後，逕行購買菸酒致贈地方仕紳一事，其並不 知情；被告丙○、己○○均辯稱：證人丁○○委請其發送魚 酥時，並未告知該等魚酥係意欲為被告乙○○賄選所用，並 無為被告乙○○賄選之意；被告庚○○辯稱：證人丁○○贈 與魚酥時，並未提及要求其發送魚酥，其亦未發送魚酥予選 民等語。
三、經查：
（一）程序部分：
㈠證人癸○○於九十四年三月二十四日十八時二十五分、證 人未○○於九十四年三月二十五日分別經檢察官訊問時， 業均已依法具結，且訊問過程之外部情狀，亦無證據足認 已有顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項之規定，應有證據能力。辯護意旨雖以證人癸○ ○於九十四年二十四日十八時二十五分，及證人未○○於 九十四年三月二十五日經檢察官訊問時，承辦檢察官未依 法錄音，違反刑事訴訟法第一百條之一之規定，應無證據 能力云云。惟按訊問過程應全程錄音規定之適用對象，應 僅以被告為限，已如前述，是證人癸○○、未○○前開證 詞仍應具有證據能力。
㈡按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第一 百條之一第一項、第二項分別定有明文。查被告未○○於 九十四年三月二十五日十八時五十一分及同日二十一時零 五分二次以被告身分應訊時，僅當日十八時五十一分至同 日十九時零一分間之訊問過程有相關之錄音紀錄，其餘應 訊內容均無相關之錄音紀錄，無從勘驗內容是否相符等情 ，業經本院勘驗當日訊問錄音紀錄屬實（參見本院卷三第 十六頁至第十八頁），是被告未○○於九十四年三月二十 五日應訊時，無錄音紀錄部分之筆錄，對被告未○○而言 ，當無證據能力。
（二）實體部分：
甲、被告乙○○、未○○、寅○○、丙○、己○○、庚○○與證 人丁○○、癸○○共同以魚酥行賄選民部分：
㈠證人癸○○、丁○○於九十三年九月十四日、同年月二十 一日、二十四、三十日及九十三年十一月四日，以每罐一 百零六點七元，總價三十四萬四千六百四十元之價格，向 漁權會共計購買三千二百三十一罐魚酥等情，業據證人癸 ○○、丁○○於偵查中分別證述在卷，核與證人即漁權會 職員林玫芳於偵查中所證相符（參見九十三年度選偵字第 一三號卷第一卷第一０頁），並有漁權會客戶銷退貨明細 表一份在卷可稽（參見九十三年度選偵字第一三號卷第一 卷第六頁），此部分事實應堪認定。又證人癸○○、丁○ ○購買前開魚酥之目的，係在致贈臺南縣佳里鎮選民，藉 此使被告乙○○得以當選第六屆立法委員等情，業據證人 癸○○、丁○○於本院審理及偵查中分別結證在案（參見 本院卷五第一二六頁、九十三年度選偵字第一三號卷第四 卷第一三頁），此部分事實亦堪認定。
㈡被告乙○○於本院審理時辯稱：雖曾囑咐被告未○○就證 人癸○○因助選所需費用請款時，可資撥付；然就證人癸 ○○、丁○○購買魚酥致贈臺南縣佳里鎮里民一事，並不 知情，亦未出資供證人癸○○、丁○○購買魚酥致贈臺南 縣佳里鎮里民等語，核與被告未○○於本院審理時，以證 人身分結證稱：於九十三年被告乙○○競選立法委員期間 ，被告乙○○曾告知，證人癸○○認真負責，可資信任， 並稱倘證人癸○○欲向其拿錢，可以交付，故其於被告乙 ○○競選立法委員期間，曾多次交付款項予證人癸○○； 然所交付予證人癸○○之款項，數額均不大，係供證人癸
○○為被告乙○○助選時，有關用餐、交通費用及處理婚 喪喜慶等事宜所需費用，其未曾交付足以供證人癸○○購 買魚酥所用之三十餘萬元款項等語（參見本院卷五第五七 頁、第五八頁、第六一頁）相符，另參以證人癸○○於本 院審理時具結後證稱：購買魚酥致贈臺南縣佳里鎮里民， 藉以獲取選民支持被告乙○○當選立法委員之舉，係其與 已過世之林寶墻所謀議，而所需款項，係由林寶墻交付予 伊等語，並非由被告未○○處取得。其雖曾經被告乙○○ 同意，得向被告黃素款申領費用，但其所取得之款項，僅 用以為被告乙○○競選時，所支出之雜支費用，並未用以 購買魚酥等語（參見本院卷四第一二０頁），依此，被告 乙○○於本院審理時辯稱：並未直接或委請被告未○○交 付款項予證人癸○○用以購買魚酥等語，尚非全然無據。 ㈢公訴意旨雖以證人癸○○於九十四年三月二十四日，在臺 灣臺南地方法院檢察署應訊時，曾具結證稱：購買魚酥之 三十八萬元均係由被告未○○分數次交付云云（參見九十 三年度選偵字第一三號卷第七卷第二一四頁）；被告未○ ○於九十三年三月二十八日在臺灣臺南地方法院檢察署以 證人身分應訊時，亦曾具結證稱：證人癸○○購買魚酥之 款項係來自被告乙○○云云等情為據，而認證人癸○○購