臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度選訴字第32號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
被 告 丙○○
選任辯護人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
被 告 丁○○
甲○○
上 一 人
選任辯護人 王文雄律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（94年度選偵字第61、68號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。賄賂新台幣捌萬捌仟元沒收。
丙○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑貳年。賄賂新台幣柒萬伍仟元沒收。丁○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年，賄賂新台幣柒萬伍仟元沒收；又有投票權之人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案賄賂新台幣貳仟元沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑貳年。賄賂新台幣柒萬柒仟元沒收。甲○○有投票權之人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑貳年。賄賂新台幣壹仟伍佰元沒收。
事 實
一、乙○○係民國九十四年臺南縣議員選舉第三選區候選人，丙 ○○係乙○○之樁腳，丁○○為其小樁腳，為使乙○○順利 當選，共同意圖以賄選方法，使該選區內有投票權之人投票 予乙○○之概括犯意，於九十四年十一月中旬，由乙○○在 其競選總部親自將新台幣（下同）十萬元交付丙○○，以一 票五百元之價額，由丙○○連續自同年十一月中旬起，分別
向甲○○、王忠、王清福、王莊阿梅、王清發、王金波、王 新源、方陳蕋、王思化、徐寶珠交付如附表所示之賄款 （上開除甲○○外均另聲請簡易判決處刑），並交付丁○○ 一萬二千五百元，丁○○除收取自己部分之賄款二千元外， 另自同年十一月中旬起，連續將如附表所示之賄款轉交予王 黃香、黃徐金花、王文芳、王登義、王水河（上開王黃香等 人另聲請簡易判決處刑），丙○○及丁○○並要求甲○○、 王黃香、王福來、王忠、王清福、王莊阿梅、王清發、王林 金蘭、王金波、王新源、方陳蕋、黃徐金花、王思化、王文 芳、王登義、王水河、徐寶珠投票予乙○○，渠等允諾並收 受附表所示之賄款。乙○○復於同年十一月二十二日，承前 犯意，在其競選總部，親自將一萬六千元交付予戊○○，戊 ○○除收取自己部分之賄款的二千五百元外，並將其餘一萬 三千五百元交付予葉鴻鎔（其中包括葉鴻鎔自己部分之賄款 五百元）預備轉發同社區之選民（上開戊○○、葉鴻鎔另聲 請簡易判決處刑），並要求戊○○、葉鴻鎔等人投票予乙○ ○，渠二人並允諾之，嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 指揮臺南縣警察局麻豆分局及臺南縣調查站於同年十一月二 十四日執行搜索而查獲。
二、案經台南縣警察局麻豆分局及法務部調查局台南縣調查站報 請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五 十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 亦據同法第一百五十九條之五規定甚明。查被告四人於本院 行準備程序時，就檢察官所提出證人丙○○、丁○○、王忠 、王莊阿梅、王清發、王林金蘭、王金波、方陳蕋、王黃香 、王福來、黃徐金花、王清福、王新源、王思化、徐寶珠、 王文芳、王登義、王水河、戊○○、葉鴻鎔於偵查中之陳述 證明本件犯罪事實之證據方法，均明確表示無意見，當事人 、辯護人迄本院言詞辯論終結前，亦均未就上開證據之證據 能力聲明異議明異議，而本院審酌上開證據於陳述作成時之 情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據為適當，故依諸上開規定，上開審判外之言詞陳述 ，得為證據。
貳、論罪科刑
一、上揭事實，業據被告丙○○、丁○○於偵查及本院審理時； 被告甲○○於本院審理時均坦承不諱，核與證人王忠（見九 十四年度選偵字第六一號第一宗偵查卷第八十三頁至第八十 四頁）、王莊阿梅（見同上偵查卷第二五一頁至第二五二頁 ）王清發（見同上偵查卷第一二二頁至第一二三頁）、王林 金蘭（見同上偵查卷第一七五頁）、王金波（見同上偵查卷 第一五七頁至第一五八頁）、方陳蕋（見同上偵查卷第二六 一頁）、王黃香（見同上偵查卷第四十七頁至第四十八頁） 、王福來（見同上偵查卷第四十二頁）、黃徐金花（見同上 偵查卷第二七三頁至第二七四頁）、王清福（見九十四年度 選偵字第六八號第一宗偵查卷第一三一頁、第三○一頁）、 王新源（見同上偵查卷第六十頁至第六十一頁、第二九二頁 ）、王思化（見同上偵查卷第一五○頁至第一五一頁、第二 九四頁）、徐寶珠（見同上偵查卷第二六一頁至第二六二頁 ）、王文芳（見同上偵查卷第三四七頁）、王登義（見同上 偵查卷第三四○頁至第三四一頁）及王水河（見同上偵查卷 第二七○至第二七一頁）於偵查中之證述情節相符。二、訊據被告乙○○固坦承係九十四年臺南縣議員選舉第三選區 候選人之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊並沒有 交付十萬元給丙○○及一萬六千元給戊○○，並託渠等買票 云云。經查：上揭事實，業據被告丙○○以證人身份及證人 戊○○於本院九十五年三月二十三日審理時結證甚詳（見該 次審判筆錄第六至十一頁），核與證人即收受賄款之選民王 忠、王莊阿梅、王清發、王林金蘭、王金波、方陳蕋、王黃 香、王福來、黃徐金花、王清福、王新源、王思化、徐寶珠 、王文芳、王登義、王水河、葉鴻鎔於偵查中及被告丁○○ 於偵查及本院審理；被告甲○○於本院審理中之證述情節相 符，此外，並有扣案賄款四萬一千五百元可證。三、綜上，被告丙○○、丁○○、甲○○自白核與事實相符，被 告乙○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，渠等 犯行應足認定。
四、按公職人員選舉罷免法業經總統於九十四年十一月三十日以 華總一義字第０九四００一九六八八一號令公布修正，並於 九十四年十二月二日生效，修正前之公職人員選舉罷免法第 九十條之一第一項原規定「對於有投票權之人，行求期約或 交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上
四百萬元以下罰金」；修正為「對於有投票權之人，行求期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金」。被告乙○○、丙○○、 丁○○行為後法律有變更，茲比較新、舊法規定，應以修正 前之舊法，有利於被告三人，依刑法第二條第一項但書規定 ，自應適用修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項 規定。
五、核被告乙○○、丙○○、丁○○所為，係犯修正前公職人員 選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪。另被告丁○ ○、甲○○係有投票權之人，收受賄賂之行為，係犯刑法第 一百四十三條第一項之罪。被告乙○○、丙○○、丁○○就 上開投票行賄犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同 正犯。被告乙○○、丙○○、丁○○先後多次上開投票行賄 犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以 一罪論，並加重其刑。另被告丁○○收受賄賂與交付賄賂罪 間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告丙○○、丁○ ○於偵查中自白（詳九十四年度選偵字第六八號卷第十一至 十三頁、第十六至十七頁、第二七五至二七八頁偵查筆錄） ，應依修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第五項之規 定，減輕其刑，並依刑法第七十條規定與前開加重事由先加 後減之。爰審酌賄選為敗壞選風之主因，故每逢選舉開始前 ，政府均利用各傳播媒體積極宣導查辦賄選之決心，並提供 鉅額檢舉獎金，故一般社會上稍有智識者均明白不應買票、 不應賣票，然被告等人仍心存僥倖，以身試法，破壞選舉制 度，佐以被告乙○○係本案主導者，競選活動期間尚係現任 議員，玩忽法令，犯後毫無悔意，惡性較重，而被告丙○○ 、丁○○程度上情節較輕，被告甲○○則僅係受賄者，且已 繳交賄款在案，又被告丙○○、丁○○、甲○○犯後均坦承 犯行，足見渠等深有悔意等一切情狀，分別量處主文所示之 刑，被告丙○○、丁○○、甲○○併均諭知易科罰金之折算 標準；被告丁○○併定應執行之刑。公訴人另以被告甲○○ 犯後否認犯行，毫無悔意為由請求量處有期徒刑一年，因其 於審理中已坦承犯行，並已繳交賄款一千五百元，深表悔悟 ，公訴人之求刑理由即失所依據，附此敘明。另被告乙○○ 、丙○○、丁○○、甲○○所為，依公職人員選舉罷免法第 九十八條第三項之規定，犯本章之罪或刑法第六章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，此部分自應 優先適用，故被告乙○○宣告褫奪公權二年；被告丙○○、
丁○○、甲○○均宣告褫奪公權一年。又被告丙○○、丁○ ○、甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，渠等經此教訓後，應知所警惕 ，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 併均諭知緩刑二年，以勵自新。另關於本件賄賂宣告沒收與 否分述如下：①被告甲○○收受賄款一千五百元（業經繳交 ，以面額一千五百元郵政匯票附於本院卷內九十五年三月十 四日呈繳賄款狀），被告丁○○收受賄款二千元（已扣案） ，均依刑法第一百四十三條第二項沒收之。②被告丁○○雖 稱交付賄款一千五百元予王黃香云云，然證人王黃香偵查中 結證僅收到一千元，且內含其兒子王福來的五百元等情（見 九十四年選偵字第六一號偵查卷第四十七、四十八頁），核 與證人王福來偵查中結證收到其母親轉交之五百元乙節（見 同上偵查卷第四十二頁）相符，顯見黃王香、王福來自被告 丁○○取得賄款係一千元無誤，其差額五百元，應認尚未發 出，與被告丁○○準備賄賂王李滿之二千元（已扣案，見九 十四年選他字第四四八號偵查卷扣押物品清單，扣押丁○○ 四千元中之二千元），共二千五百係預備用以行求、交付賄 賂甚明。又被告丙○○於本院九十五年三月二十三日審理時 供稱除已明確收受賄款之丁○○等人外，其向乙○○取得十 萬元之餘款亦均全數發給不知名之選民等語（見該次審判筆 錄第八頁），惟查，其所稱交付賄款之選民，是否有投票權 人？究係何人？其對行賄者交付之目的有無認識？是否有受 賄之意思而收受賄賂？均屬不明，被告丙○○復無法提出交 付賄款之選民年籍資料以憑查證，自難認被告乙○○交付被 告丙○○之十萬元，扣除如附表所示已交付之賄賂金額，共 二萬七千五百元外，尚餘七萬二千五百元（未扣案）確係已 交付選民之賄賂，故七萬二千五百元仍係預備行求、交付賄 賂之用，併同上揭二千五百元，共七萬五千元，因被告乙○ ○、丙○○、丁○○共犯投票行賄罪，依公職人員選舉罷免 法第九十條之一第三項規定分別宣告沒收。③被告乙○○交 付證人戊○○之一萬六千元，扣除戊○○、葉鴻鎔分別受賄 之二千五百元、五百元，餘一萬三千元（已扣案），亦係預 備行求、交付賄賂之用，依公職人員選舉罷免法第九十條之 一第三項規定宣告沒收。④按公職人員選舉罷免法第九十條 之一第三項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問 屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人 收受，因收受者係犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄 罪，其所收受之賄賂應依同條第二項之規定沒收之，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已
交付之賄賂自應依刑法第一百四十三條第二項之規定於其對 向共犯投票受賄罪之從刑宣告沒收追徵，不得再依上開公職 人員選舉罷免法規定沒收（最高法院九十二年度台上字第四 九三三號判決參照）。從而，如附表編所示王忠等人收受之 賄款（附表編號一及十一除外）及戊○○二千五百元、葉鴻 鎔五百元賄款，即應由本院另案（九十五年度選簡字第二九 三二號）審理渠等投票受賄案件，予以處理，此部分賄款共 計二萬四千五百元，即不再宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第三項、第五項、第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第二十八條、第五十六條、第一百四十三條第一項、第二項、第三十七條第二項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日 刑事第三庭 審判長 法 官 陳振謙 法 官 王慧娟
法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾盈靜中 華 民 國 95 年 4 月 12 日附錄法條：
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上400萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後 6 個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
(投票受賄罪)
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得
併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────────┐
│編號│時 間 │姓 名 │ 金 額 │ 備 註 │
│ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ 1 │94年11月│甲○○ │1500元 │ │
│ │中旬 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ 2 │同上 │王忠 │1000元 │包括其妻王林金蘭之│
│ │ │ │ │賄款500元。起訴書 │
│ │ │ │ │誤載合計1500元。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ 3 │同上 │王清福 │1500元 │錢由其妻王陳春蔭代│
│ │ │ │ │收。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ 4 │同上 │王莊阿梅│1000元 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ 5 │同上 │王清發 │3500元 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ 6 │同上 │王金波 │1500元 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ 7 │同上 │王新源 │1500元 │錢由其妻王林得春代│
│ │ │ │ │收。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ 8 │同上 │方陳蕋 │500元 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ 9 │同上 │王思化 │1000元 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│10 │同上 │徐寶珠 │2000元 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│11 │同上 │丁○○ │2000元 │由丙○○處共收1250│
│ │ │ │ │0元。尚有2500未發 │
│ │ │ │ │（含預發給王李滿 │
│ │ │ │ │2000元未發及交付王│
│ │ │ │ │黃香誤計之差額500 │
│ │ │ │ │元）。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│12 │同上 │王黃香 │1000元 │①賄款由丁○○轉交│
│ │ │ │ │②包含王福來收受之│
│ │ │ │ │賄款500元。起訴書 │
│ │ │ │ │誤載合計為1500元。│
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│13 │同上 │黃徐金花│2500元 │①賄款由丁○○轉交│
│ │ │ │ │②起訴書誤載為2000│
│ │ │ │ │ 元。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│14 │同上 │王文芳 │2000元 │賄款由丁○○轉交。│
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│15 │同上 │王登義 │500元 │賄款由丁○○轉交。│
├──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│16 │同上 │王水河 │2000元 │賄款由丁○○轉交。│
└──┴────┴────┴─────┴─────────┘