臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第458號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
被 告 吳三旗
選任辯護人 翁秋銘律師
被 告 癸○○
選任辯護人 楊慧娟律師
蔡清河律師
被 告 子○○
選任辯護人 查名邦律師
被 告 壬○○
指定辯護人 李興宣律師
被 告 甲○○
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第1632號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，要求賄賂，處有期徒刑玖年，褫奪公權捌年。
吳三旗與依據法令從事公務之人員，共同對於職務上之行為，要求賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權陸年。癸○○、子○○、壬○○、甲○○均無罪。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）93年間，係擔任臺南市議會第十五 屆議員，負有審查臺南市政府預算及監督市政之職責，係依 據法令從事務公務之人員。吳三旗係乙○○之助理，承乙○ ○之命從事議會聯絡、選民服務並協助乙○○查閱待審查法 案等工作。緣民眾午○○實際所有，但以陳朝順名義為土地 所有權登記之坐落臺南市○○段三六一之六、三六一之七、 三六一之八等地號土地（以下簡稱系爭土地），屬於臺南市 編號I-14-12M道路計畫用地（起訴書贅載編號I-16-7M道路 計畫用地），經午○○以陳朝順名義向臺南市政府陳情，於 92 年10月21日間經臺南市政府編列於特別預算中以標售市 有地抵繳方式籌款徵收（起訴書誤載為以地換地方式徵收） ，然經送臺南市議會於第十五屆第四次定期大會（起訴書誤
載為第五次定期大會）審議時遭刪減剩餘新臺幣（下同）一 千元而形同被退回（起訴書逕載為被退回），臺南市議會並 於92 年12月8日將上開決議內容通知臺南市政府。午○○得 悉上情後，乃於93年初之某日間，前往位於臺南市○○區○ ○路四段二三四巷四八號乙○○之服務處（以下簡稱乙○○ 服務處）向時任臺南市議員之乙○○求助，乙○○旋趁機主 動表示：「你們都沒有來打招呼，土地徵收都有一定的行情 ，難怪你們會被攔阻，如果你們早點來找我就沒有問題，行 情多少你們自己去打聽」等語，並舉出其他類似土地徵收事 件金主提供相當賄款予民意代表而獲通過之案例，而暗示要 求午○○需給付賄賂。越數日，經午○○再次前往乙○○服 務處向乙○○徵詢意見，乙○○方表示土地徵收之行情為公 告地價的一點四倍，一般行情係以其中零點四倍供議員「喝 茶」（臺語發音，意指賄賂款項）始能通過，但因為係以地 易地，可以減價，並表示要拿現金，不要土地等語，進而向 午○○明示要求金錢賄賂，然未為午○○所接受。嗣午○○ 繼續透過名義上地主陳朝順及其他人事向臺南市政府陳情， 於93 年7月間經市長交予臺南市政府工務局、建設局、財政 局、地政局會商處理（起訴書僅載工務局）。乙○○得悉上 情後，即於同年8月底某日與其助理吳三旗共同基於要求賄 賂之犯意聯絡（起訴書漏載吳三旗，但經公訴檢察官於準備 程序時以言詞補正），由乙○○命吳三旗主動再與午○○之 助理林進崑聯絡，徵詢午○○是否仍有意願尋求系爭土地獲 臺南市政府徵收，經午○○正面回應後，乙○○遂於同年9 月間某日，偕同吳三旗及午○○之助理等人前往上開預定徵 收路段勘查，確認系爭土地均充為公共設施（道路）使用， 而有徵收之合理性與正當性後，即與吳三旗前往以副議長身 分代理議長且不知內情之癸○○位於臺南市○○路○段六二 ０巷十二弄十五號住處，為午○○請託讓前開土地徵收案順 利通過而獲首肯。乙○○遂向午○○表示已與代理議長之副 議長溝通好，要午○○再向市政府陳情，將系爭土地徵收預 算案送至市議會，排入93年9月份召開之定期大會審查，但 要求午○○支付一千萬元賄款。午○○聯絡其助理林進崑至 乙○○服務處表示願意支付七百萬元，但為乙○○所拒，同 時表示前開土地之公告現值為三千二百餘萬元，並佯稱同時 有數位議員要朋分賄款，故需支付一千萬元賄賂，經午○○ 表示無力籌措此等高額現金，且是以地易地方式徵收，建議 減少賄款金額為七百萬元，然未為乙○○所接受，而未達成 期約。嗣午○○仍再度以陳朝順名義向臺南市政府陳情，臺 南市政府乃以工務局預算名義，以I-14-12M計畫道路第二期
徵收之名目，同時編列系爭土地及地上物補償共八千萬元（ 土地款徵收款部分為七千二百萬元）之徵收補償款，再度送 議會審查。93年10月19日系爭土地徵收預算書初稿即送達臺 南市議會，乙○○再度找午○○以協助通過徵收案為由索賄 ，惟仍堅拒減少賄款金額，使午○○深感憤怒，漸萌放棄系 爭土地獲得徵收並舉發乙○○前揭行逕之念頭，惟仍向乙○ ○表示要考慮，事後以電話向臺灣高等法院檢察署查緝黑金 行動中心徵詢檢舉之程序與可能性，並聲稱願意配合調查， 惟因尚無具體事證，且午○○猶未完全放棄系爭土地獲得徵 收之努力，而未為進一步之合作。
二、午○○遂決定「先行自力進行蒐證」，再俟機觀望是否以蒐 證所獲之影音光碟於正式告發時提供偵查機關而為舉證。同 年10月26日，午○○攜隱藏式（針孔）攝影機偕同其助理林 進崑、吳佩玲前往乙○○服務處，與乙○○及其助理吳三旗 會面談判，並同步錄影蒐證，午○○雖再請求乙○○將款項 減少至七百萬元，或是先支付七百萬元、另三百萬元俟預算 案通過後再行支付、或取得市政府提供之土地後再行交付、 或以設定抵押方式提供擔保，餘款嗣後再行付款等方式，乙 ○○仍要求午○○一次交付一千萬元現金，並再度佯稱其只 是中間人，還有其他議員要分配，且代理議長要退回全部徵 收預算等語。另吳三旗復發現臺南市政府此次編列系爭土地 之徵收預算高達七千二百萬元（土地公告地價為五千餘萬元 ，一點四倍即為七千餘萬元），乙○○乃要求午○○以比例 提高賄款金額至一千二百萬元始能通過系爭土地徵收預算案 ，幾經午○○婉轉要求減少金額或以前述替代方法處理，均 遭乙○○峻拒，午○○益感憤怒而決定「正式提出檢舉告發 」，即佯裝同意乙○○之要求，並於會面後將蒐證而錄得之 影音光碟交付法務部調查局南部地區機動工作組（以下簡稱 南機組）。乙○○因認為午○○已經肯允交付上述賄款，遂 於同年11月間因病住院時，交代吳三旗代表其往訪癸○○之 不知情助理子○○，表達請支持該案通過之意並獲首肯。同 年約93年12月30日左右（即臺南市議會第十五屆第六次定期 大會93年10月28日第二次程序委員會後二天），午○○第二 度前往乙○○服務處進行錄音蒐證，雙方當日「約定」系爭 土地徵收預算案三讀通過後當日付款，並大致約定一千二百 萬元付款方式。
三、93年11月12日臺南市政府向臺南市議會提出94年度之總預算 ，臺南市議會則召開第六次定期大會，並預定於11月間提交 聯席審查委員會審查，於12月9日完成二、三讀會程序。乙 ○○並為確定午○○已備妥該等現金，乃向午○○表示要在
預算二、三讀會前之同年12月7日查看賄款現金。午○○與 南機組調查人員為謀進一步蒐集證據，並取信於乙○○，先 由午○○提出廿四萬元真正千元紙鈔，交由檢察官調借自臺 灣銀行之已打洞待銷毀一千元作廢券其中之一千一百七十六 萬元（共一萬一千七百六十張），偽裝成全部均為真正紙鈔 總數一千二百萬元之現金，交由午○○依約於當天上午11時 在臺南市議會對面位於臺南市○○路之「耕讀園茶藝館」前 會面，乙○○進入午○○所搭乘之積架轎車之車內，查看一 千二百萬元現金無誤後，乃致電並親自面見代理議長之不知 情助理子○○，請求轉託代理議長癸○○支持通過系爭土地 徵收預算案。同年12月9日上午11時許，系爭土地徵收預算 案進行二、三讀會程序時，吳三旗與午○○及其妹妹未○○ 在臺南市議會外碰面，吳三旗帶領未○○進入議會，同日中 午12時許，臺南市議會三讀通過系爭土地徵收預算案後。吳 三旗隨即與未○○從臺南市議會步行至臺南市○○○路「保 安市場」後方停車場，從午○○乘坐之積架轎車上取走一千 二百萬元放置於其所駕駛之豐田轎車上，並由吳三旗開車前 往臺南市○○○路「丸三餐廳」停車場內將其中五百萬元交 給不知情之甲○○（乙○○之子），嗣經檢察官率領司法警 察及調查員在臺南市○○區○○路四段三二四號甲○○之姊 夫所經營之健友撞球場樓上閣樓之機房中，經甲○○之同意 而予扣押。另一筆七百萬元，吳三旗亦在「丸三餐廳」停車 場交付乙○○，並放置於乙○○所駕駛之賓士車內，並同車 搭載不知情之壬○○前往億載金城停車場時，經檢察官當場 以現行犯逮捕乙○○，並附帶搜索而扣得現金七百萬元。吳 三旗得悉乙○○案發而遭逮捕後，旋即致電午○○要求蘇女 證述上述一千二百萬元係因借貸關係而交付，並與午○○約 定在中山高速公路臺南仁德交流道附近會面以便串證時，為 南機組之調查員拘提到案。
四、案經法務部調查局南部地區機動工作組移送，以及臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、關於證據能力之部分：
一、被告子○○、甲○○、乙○○、吳三旗及告發人午○○之吳 姓助理（吳佩玲）等人於偵查中之監聽內容，已經檢察官提 出通訊監察書稿影本，而得確認係經由合法之通訊監察取得 之證據，依通訊保障及監察法第5條之規定，該監聽之錄音 內容，自有證據能力。又被告方面對於經由上開監聽所製成 譯文之真正復未為爭執，且同意採為證據，依刑事訴訟法第 259條之5第1項之規定，本院認為該等監聽譯文，亦具有證
據能力。
二、被告子○○之選任辯護人雖主張卷附「測謊報告」不具證據 能力，惟查：
㈠按測謊鑑定，係由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問 題，藉由科學儀器（測謊機）記錄受測者對各個質問所產生 「細微之生理變化」，加以分析受測者是否「下意識刻意隱 瞞」事實真相，並判定其供述是否真實而為之鑑定。受法院 或檢察官囑託測謊機關所為檢查結果之書面報告，形式上必 須符合下述測謊基本程式要件，包括：⒈經受測人同意配合 ，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。⒉測 謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。⒊測謊儀器品質良 好且運作正常。⒋受測人身心及意識狀態正常。⒌測謊環境 良好，無不當之外力干擾等要件，始應認有證據能力，最高 法院九十二年度臺上字第二二八二號判決意旨可資參照。 ㈡本件係檢察官經被告癸○○、壬○○、吳三旗及子○○之同 意施測後，依刑事訴訟法第208條規定，囑託法務部調查局 實施測謊，有檢察官辦案進行單及經該等被告簽署明載受測 者可拒絕受測之測謊同意書在卷可按（見偵五卷第36、53、 55、57、64頁）。而本件施測者即調查員丙○○，其於89年 5月29日起至同年8月19日止，在法務部調查局研修測謊技術 結業，且在對上述被告等進行測謊鑑定前，已有二千人次以 上之施測經驗等節，亦有法務部調查局結業證書在卷可按（ 見偵五卷第69頁），並經證人丙○○到庭結證明確（見本院 卷二第254頁），顯見本件測謊人員已經良好之專業訓練並 有豐富之經驗。又依證人丙○○所述：本件所使用之測謊儀 器雖已使用逾十年之久，但我施測前均會「確認機器的堪用 」、「堪用就是可以出現生理反應圖形」等語（見本院卷二 第205-251頁），亦堪信賴測謊儀器品質良好且運作正常。 再者，被告癸○○、壬○○、吳三旗及子○○受測之前，均 經施測者詢問身心狀況（包括痼疾、病史、服用藥物、就醫 情形、睡眠及用餐情形等），並將詢問之結果填載於「測謊 對象身心狀況調查表」（見偵五卷第53、55、56、64頁反面 ），參以證人丙○○復證稱：「如果當事人告訴我們他人不 舒服或不想受測，我們就不會作（測謊）」等語（見本院卷 二第252頁），顯見施測者已依其專業針對受測被告身心狀 況及意識是否適宜受測為必要之評估。末查，本件測謊係在 「具備影音監視功能、空調、隔音，無外界干擾因素」之環 境內進行乙節，亦據記載於卷附測謊報告之「測謊程序說明 書」內（見偵五卷第59、66頁），況前述受測被告等人於偵 審過程均未曾就測謊環境不良乙節表示抱怨之意思，亦足認
定施測環境並無不當之外力干擾之情形。
㈢綜上所述，本件之測謊，已經具備最高法院九十二年度臺上 字第二二八二號判決所要求各項要件，應認適合採為認定事 實之依據，本院認為具有證據能力。
三、其餘經檢察官提出、或本院依職權列入之各項證據，其證據 能力之有無及判斷之理由，本院已於94年10月20日以裁定宣 示在案（見本院卷二第17-22頁），茲不贅述。四、本件無論依檢察官起訴事實、卷存事證以及本院調查證據之 結果，均無從獲致被告乙○○係因告發人午○○或職司犯罪 偵查公務員之教唆，始萌犯意之心證。從而告發人於偵審過 程中經具結後而為之證言，及蒐證行為獲取之影音光碟，均 為有證據能力之證據，自可據為本件事實認定之基礎。被告 方面認為告發人午○○所為之蒐證行為及供述，均屬陷害教 唆之主張，並無足取，附此敘明。
乙、有罪部分（被告乙○○、吳三旗）：
一、訊據被告乙○○、吳三旗均矢口否認有何向告發人午○○要 求賄賂之犯行，並分別答辯如下：
㈠被告乙○○部分：
①被告之答辯：告發人午○○之所以同意交付伊一千二百萬元 ，係因和信興公司之蔡俊雄及蔡克宗因前「元寶樂園」土地 買賣事宜，積欠伊一千二百萬元，午○○為使上述土地得以 開發利用，故而同意並於93年12月9日代和信興公司清償該 筆債務。伊雖曾經承諾午○○協助通過系爭土地徵收預算案 ，但並非以上述一千二百萬元作為協助之報酬，伊僅要求蘇 女於通過預算案之後，依約代和信興公司清償該筆債務即可 云云。
②辯護意旨：⑴告發人午○○自始即無交付賄賂之意思，其接 近被告乙○○並為錄音、錄影蒐證行為，僅係為誘使被告乙 ○○實施犯罪，而屬陷害教唆，從而偵查機關因告發人午○ ○之蒐證作為而取得之錄音錄影光碟、供述證據乃至於廢鈔 均不具證據能力，並且認為告乙○○有無涉及要求賄賂犯行 ，應以93年8月底起至93年10月26日止之行為而為判斷。⑵ 依告發人午○○於法院具結後之證言顯示，實際上要求或收 取午○○交付之賄賂財物之人，係被告乙○○在臺南市議會 之議員同仁，而非被告乙○○。午○○係透過被告乙○○而 向其他議員行賄，故被告乙○○應係與午○○「共同行賄」 之人，而非向午○○要求或收受賄賂之人。③系爭土地徵收 預算案於93年11月12日聯席審查委員會審查通過時，因無議 員保留發言權，依臺南市議會議事規則，已可認為在二、三 讀會幾乎必然得以通過。故被告乙○○並無再向其他議員關
說以使系爭土地徵收預算案通過之必要。是被告乙○○利用 系爭土地徵收預算案二、三讀程序尚未完成之機會，而向午 ○○索取賄賂，亦應屬有無對蘇女施用詐術騙取財物之問題 ，而非要求賄賂之行為。
㈡被告吳三旗部分：
①被告之答辯：伊僅係被告乙○○議員之助理，乙○○要求伊 從事何等工作，伊即承命辦理，事實上並無資格亦無可能與 議員乙○○有何共同犯意之聯絡。93年10月26日午○○偕同 助理前來向乙○○請託系爭土地徵收預算案時，伊雖在現場 ，但未參與討論，亦不知內情。伊與被告乙○○均未曾要求 午○○給予賄賂，從而亦不可能有何提高賄款之情事，午○ ○交付之一千二百萬元金額，實則係代和信興公司清償債務 ，並非賄賂之款項云云。
②辯護意旨：⑴被告吳三旗並無議員之身分，身分上本無與議 員共同索賄、協商分配賄款之資格。本件起訴書所述被告吳 三旗參與之犯行，實則均係因其擔任被告乙○○助理，奉乙 ○○之命而為之傳話轉述行為，顯係處於受僱人職務上之被 動作為，不能據而認為有何共同犯意聯絡之情形。⑵被告吳 三旗並不具備任何公職身分，而僅係議員之助理，故告發人 午○○所交付之一千二百萬元，與被告吳三旗之「助理職務 」，並無任何對價關係，依最高法院判例意旨，即無成立要 求賄賂罪之餘地。⑶依午○○於法院之證言，其應係基於「 與乙○○共同行賄」之意思而交付該筆一千二百萬元金額， 故被告吳三旗至多僅係行賄行為之共犯，而非要求賄賂行為 之共犯。⑷被告吳三旗之僱主即同案被告乙○○事實上並未 參與審議表決系爭土地徵收預算案，故縱認乙○○有藉機向 午○○索款情事，亦應屬是否成立詐欺罪名之問題，而與貪 污治罪條例之要求賄賂罪名無涉。
二、經查：
㈠被告乙○○、吳三旗對於下列事項未為爭執，而列為本案之 不爭執事項（見本院卷二第87-89頁，本件審理計劃書第2、 4-7、11-13、15-19、21、23點不爭執事項），應可認為係 該等被告供承之事實，且有下述適格之證據足資佐證： ①乙○○為臺南市議會第十五屆議員，負有審查臺南市政府預 算及監督市政之職責，被告吳三旗係乙○○之助理乙節，業 經證人即同案被告癸○○、子○○、壬○○等人於偵審中一 致證述在卷。
②告發人午○○確曾為系爭土地徵收預算案前往乙○○服務處 ，向被告乙○○請託協助通過，被告乙○○並於93年9月時 ，與吳三旗及午○○之助理等前往上開預定徵收路段勘查。
午○○並於93年10月26日第一次錄影蒐證時，協同其助理林 進崑、吳佩玲前往乙○○服務處，與乙○○及其助理吳三旗 會面，討論系爭土地徵收預算案件，且被告吳三旗從預算書 查知系爭徵收案之預算金額等事實，業據證人午○○及其助 理林進崑、吳佩玲等人於偵查中證述在卷（見偵二卷第40-4 2頁；偵三卷第64-66、47-48、53-55頁），證人午○○復於 本院審理時就上情具結證述如前（見本院卷二第153、154、 158頁）。
③系爭土地係屬告發人午○○實際所有，但登記於陳朝順名下 ，該等經臺南市政府編列為I-14-12M道路計畫用地。系爭土 地徵收預算案先於92年間經臺南市議會第十五屆第四次定期 大會遭刪減僅剩一千元，臺南市政府繼而於93年10月19日將 預算書初稿即送達臺南市議會、又於93年11月12日向臺南市 議會提出臺南市政府94年度之總預算，臺南市議會則召開第 十五屆第六次定期大會，並預定於11月底提出審查會，嗣於 同年12月9日完成二、三讀會程序等情，有臺南市政府93年1 月1日至97年12月31日環境改造特別預算歲入來源預算表（ 見偵七卷第114、115頁）、臺南市93年1月1日至97年12月31 日環境改造特別預算書（見扣押物編號一）；臺南市政府94 年度歲出機關特別預算表、歲出計劃說明提要與各項費用明 細表、工務局94年度概算計畫優先順序排列表、臺南市政府 94年度歲出計畫說明提要與各項費用明細表（列載系爭土地 徵收案之預算金額為八千萬元，偵七卷第116、118、131 、 147頁）；以陳朝順名義提出之陳情書（見偵七卷第159-161 頁）；臺南市議會93年12月9日會議紀錄（見偵七卷第76至 78頁）、系爭土地徵收案第一讀會會議紀錄節本（見本院卷 一第137頁）等書面資料在卷及扣案可稽，核與證人午○○ 於偵查中所證過程相符（見偵二卷第40-41、57-61頁）。 ④告發人午○○曾同意給付乙○○一千二百萬元，且乙○○並 為確定午○○已經備妥上開金額，乃表示要在系爭土地徵收 案二、三讀審查前之93年12月7日查看檢視。乙○○與午○ ○並於當天上午在「耕讀園茶藝館」前會面，由乙○○查看 午○○備妥之同額紙鈔（內含已報廢紙鈔）無訛，但午○○ 並無以真正鈔券行賄之意思。此等事實，核與證人午○○於 偵查中證述：「有關土地徵收案，乙○○今天（93年12月7 日）要求我提出現金一千二百萬元，我們約在市議會對面耕 讀園我的車內看錢，乙○○本人坐在後座看」等語相符（偵 二卷第54頁）；該證人並於本院審理時證述略以：在93年10 月26日之前我跟乙○○就土地徵收並沒有達成共識，後來我 決定放棄系爭土地徵收，但我覺得他需要受到教訓，所以我
『假裝答應』他的條件．．．乙○○開價一千二百萬元，那 個時候我決定要蒐證了，所以我就假裝同意．．．在93年12 月7日我拿一袋現金在耕讀園前面拿給乙○○看，錢的來源 只有廿四萬元是我自己的，其他的聽說是南機組準備報廢的 紙鈔等語（見本院卷二第159-162頁）。 ⑤93年12月9日上午11時許系爭土地徵收預算案進行二、三讀 會程序時，被告吳三旗與午○○及其妹妹未○○在臺南市議 會外碰面，並由吳三旗帶領未○○進入議會之內，查看閉路 電視轉播議場畫面，以確定系爭土地徵收預算案是否已經順 利通過審議之過程，亦據證人午○○、未○○於偵查中一致 結證無訛（見偵二卷第58-59、66-68頁）。 ⑥被告乙○○並未參與系爭徵收案之審議與表決之部分，得以 依自證人未○○於偵查中證述：93年12月9日系爭土地徵收 預算案二、三讀會程序時，被告乙○○同在議場之外，且陪 同未○○前往副議長辦公室徵詢議案進行程度乙節，獲得證 實（見偵二卷第67-68頁）。
⑦系爭土地徵收預算案三讀通過後，吳三旗隨即與未○○從臺 南市議會步行至臺南市○○○路「保安市場」後方停車場， 從午○○所駕駛之積架轎車上取走一千二百萬元放置於其所 駕駛之豐田轎車上，吳三旗並先前往「丸三餐廳」，將其中 五百萬元交付同案被告甲○○，並將另七百萬元，交付被告 乙○○之過程，亦據證人午○○、未○○及同案被告甲○○ 等人於接受檢察官訊問或檢察事務官詢問時，一致證述明確 （見偵二卷第58、59、67-68、101頁）。 ㈡次查，上開被告乙○○議員與其助理即被告吳三旗二人，如 何利用告發人午○○請託協助通過系爭土地徵收預算案之機 會，初時要求午○○給付一千萬元，繼之需索一千二百萬元 賄款，期間午○○並建議減價為七百萬元，並經午○○自93 年10月26日起至93年12月7日止，三度錄音或錄影蒐證，嗣 經午○○決定舉發並佯稱同意後，雙方約定於93年12月7日 在「耕讀園茶藝館」查看一千二百萬元鈔票，並於同年月9 日交付同額紙鈔之事實，迭據被告乙○○、吳三旗於接受南 機組調查員詢問及檢察官訊問時自白不諱（乙○○自白部分 ：見偵三卷第24-26、27、29、82-83、92-94、159-161、16 4-165頁，偵四卷第85、123-124頁；吳三旗自白部分：見偵 二卷第88-90、93頁，偵三卷第16-17、168-171頁，偵四卷 第13-15、87-88頁），核與證人午○○、未○○（午○○之 妹）於偵審中證述情節相符（見偵二卷41-42、54-55、57 -61、66-68頁；偵三卷第62-67頁；本院卷二第153-185頁） ，並與證人即午○○之助理吳佩玲、林進崑於偵查中結證之
內容吻合（見偵三卷第46-48、53-55頁）。復與經午○○先 後於93年10月26日、93年10月30日左右及93年12月7日，分 別在乙○○服務處（第一、二次）請託系爭土地徵收預算案 及「耕讀園茶藝館」查看一千二百萬元現金過程中，蒐證攝 錄所得之影音光碟內容，悉相符合（光碟片置於偵四卷證物 袋；譯文附於偵二卷第7-24、44-53頁，本院卷二第351-354 頁；本院受命法官勘驗情形見本院卷二第278、280、350-35 4頁）。
㈢此外並有：⑴南機組93年12月9日搜索、扣押筆錄（見偵一 卷第6至8頁，內載調查員在億載金城扣得一袋七百萬元之現 金）；⑵臺灣臺南地方法院檢察署93年12月9日搜索、扣押 筆錄（見偵一卷第12、13頁，內載檢察官在臺南市○○區○ ○路四段三二四號「健友撞球場」樓上閣樓之機房內扣得一 袋現金五百萬元）及查獲上開現金照片十幀（見偵二卷第11 3-117頁，照片中顯示現金原放置於機房內，外層先以麻布 袋包覆偽裝）；⑶與證人未○○所述93年12月9日與被告吳 三旗在臺南市議會內進出副議長辦公室過程相符之臺南市議 會監視錄影帶翻拍畫面及畫面說明報告（見偵三卷第112至1 15頁）；⑷93年10月26日午○○第一次蒐證錄影翻拍部分照 片（見偵七卷第378-381頁）等書證在卷可按。三、被告乙○○、吳三旗及其等選任辯護人雖以上開情詞置辯， 然查：
㈠依被告乙○○、吳三旗及證人午○○前揭情節相符之供述， 已堪認被告乙○○主動所要求，而經午○○（佯裝）同意交 付之「一千二百萬元」，係被告乙○○受託協助系爭土地徵 收預算案審議通過之「對價」，而非午○○代替和信興公司 蔡氏兄弟因前「元寶樂園」土地事宜而清償之金額。況被告 乙○○於偵查中亦明白供承：「（你確認93年12月9日午○ ○交給的一千二百萬元，與元寶樂園的土地無關？）是，我 們之前有簽協議書，已經解決」等語（見偵三卷第92頁）； 被告吳三旗亦供認：「（午○○給乙○○的一千二百萬元是 作何用途？）這一筆錢是因為先前請託的土地徵收案件午○ ○把這一（筆）錢交給乙○○，假使這個徵收案有過，這一 筆錢就給吳議員，吳議員要再拿這些錢去疏通哪些議員我就 不清楚，那是他們的默契」等語（見偵二卷第93頁）。其二 人此部分之供述，核與證人林進崑所證「（乙○○提出一千 二百萬元賄款是與和信興公司有無關係？）這一千二百萬元 是午○○給乙○○作為通過「北區I-14-12m道路工程（第二 期）」徵收的代價，應該與和信興公司沒無關係（按應係沒 有關係之誤繕）」等語（見偵三卷第55頁），及證人午○○
結證：「一千二百萬元純粹是乙○○幫我處理臺南市北區 I-14-12M、I- 16-7M兩塊土地通過議會徵收，要求交付之行 賄金額」等語（見偵三卷第65頁），均完全符合，且證人午 ○○於93年10月26日第一次與被告乙○○之蒐證內容顯示， 雙方只談及I-14土地之徵收金額，更明確談及三千多加上七 千多及一千五、六百左右等金額，隻字未提和信興公司蔡氏 兄弟或元寶樂園土地案。從而被告乙○○與告發人午○○之 間，因系爭土地徵收預算案商談之一千萬元，乃至於最後先 於93年12月7日在「耕讀園茶藝館」查看並於同年月9日交付 之一千二百萬元，確係被告乙○○因午○○請託協助通過系 爭土地徵收預算案事宜而要求蘇女交付之款項，被告乙○○ 、吳三旗事後一致辯稱該筆金額係午○○代替和信興公司蔡 俊雄及蔡克宗清償因前「元寶樂園」土地事宜積欠被告乙○ ○之債務云云，與事實不符，不能採信。
㈡告發人午○○之錄音、錄影蒐證作為，並非陷害教唆，故蒐 證攝錄後複製之影音光碟，以及午○○以證人身分具結後提 出之證言，均具有證據能力，已經本院分別於本件94年10月 20日（關於證據能力）裁定及本判決詳述如前，不再贅述。 ㈢辯護人雖認被告乙○○係「午○○行賄臺南市議會其他議員 之共犯」，而非「要求或收受午○○賄款之人」。惟查告發 人午○○雖於偵審中具結作證時，一再提及被告乙○○聲稱 該等賄款是要用以打點其他議員（見偵三卷第65頁、本院卷 二第157頁）。午○○於93年10月26日及同月30日前後蒐證 而得之第一、二次蒐證光碟亦顯示被告乙○○提及「這是大 家的東西，不是我的」、「這是眾人的事，不是你和我的事 」（見偵二卷第18、47頁）。然午○○自始即不認為上述被 要求之一千二百萬元賄款，被告乙○○自己分文不取，而係 全數將「轉交」其他議員。此觀午○○於本院作證時，提及 我認為被告乙○○以其他土地個案與系爭土地徵收預算案， 併同要挾我同意給付賄款，令我認為被告乙○○「過份」、 「惡質」，而決定蒐證舉發等語自明（見本院卷二第158-15 9、175、177頁）。況系爭土地係屬告發人午○○所有，與 被告乙○○並無任何關聯。質言之，被告乙○○與其助理吳 三旗就系爭土地徵收預算案通過與否，於經濟利益或個人情 感上，並無任何利害關係，故被告乙○○或吳三旗實無與午 ○○共同行賄其他議員之合理動機，從而午○○前揭判斷與 認知，與經驗法則無違而堪採信。再者，被告乙○○派遣被 告吳三旗於93年12月9日收受午○○備妥之一千二百萬元之 後，自取七百萬元之外，另五百萬元通知其子即被告甲○○ 取回其女婿周竹隊經營之健友撞球館（見偵二卷第100頁被
告兼證人甲○○之供述，該撞球館之營利事業登記抄本見本 院卷一第295、296頁），該交代甲○○取回之五百萬元顯然 係打算將之收歸已用，而無分配或交付其他議員之意。參以 被告乙○○於審理中以證人身分接受詰問時，亦供陳上述一 千二百萬元均將用以清償個人債務，並無轉交其他議員同仁 之打算（見本院卷二第208頁），益徵被告乙○○並無與午 ○○行賄其他議員之意思，其係佯以其他議會同仁需分配賄 款而向午○○索賄，至堪認定。辯護人此部分辯護意旨，同 無可取。
㈣本件被告乙○○、吳三旗係經檢察官以違反貪污治罪條例第 5條第1項第3款之對於職務上之行為「要求」賄賂罪而提起 公訴，而非起訴「期約」或「收受」賄賂之行為。故法院審 理之重點，當然即為被告乙○○有無「要求」賄賂之行為。 本件依證人午○○之證詞，以及蒐證光碟勘驗結果，已足確 認被告乙○○於93年10月26日午○○為第一次蒐證行為時， 即已主動多次向午○○提出需給付賄賂之要求。是時之93年 11 月12日聯席審查委員會尚未召開審議，系爭土地徵收預 算案是否通過，猶在未定之天，被告乙○○之需索行為，並 非以「必然通過之議案」為籌碼，自難認為係施以詐術之行 為，辯護意旨認為此部分被告乙○○、吳三旗之行為，應屬 是否成立詐欺罪名之問題云云，亦無可採。
㈤按貪污治罪條例第3條規定：與公務員共犯該條例之罪者， 亦依該條例處斷，已明白宣示不具公務員身分之人，亦存在 與公務員共犯該條例所示各項貪污罪名之可能，故辯護意旨 認為被告吳三旗因無議員身分，不可能成為起訴罪名（對於 職務上行為要求賄賂罪）之共同正犯，或其行為與要求賄賂 之對象間不可能存在對價關係，論理上已難憑採。況且： ①告發人午○○首次拒絕被告乙○○賄款之要求後，係被告吳 三旗以電話通知午○○之助理林進崑探詢「這件事情（系爭 土地徵收預算案）還要不要處理」，經林進崑請示午○○後 ，雙方始繼續洽商研討乙節，已據證人林進崑證述在卷（見 偵三卷第54頁）。
②系爭土地徵收預算案於進行二、三讀會之前（93年12月7日 ），係被告吳三旗搭載被告乙○○前往「耕讀園茶藝館」查 看午○○備妥之一千二百萬元現鈔。二、三讀會當日（93年 12月9日），亦係被告吳三旗帶同未○○進入臺南市議會之 內，一同經閉路電視觀看議場審議過程，並偕同未○○進入 副議長辦公室徵詢系爭土地徵收預算案通過之可能性，而後 再前往午○○座車取得一千二百萬元賄款（上述事項均為被 告等不爭執之事項，見前揭審理計劃書），顯見被告吳三旗
就其僱主即被告乙○○所要求賄賂之實現，參與甚深。 ③證人午○○於本院審理時證述：吳三旗在我去跟乙○○就本 案接觸交談時，坐下來參與交談．．．我們討論徵收案時， 吳三旗有講話．．．93年12月9日當天檢調開始動作後，吳 三旗有打電話給我，他說那筆錢出事了，問我可不可以講說 錢是向我借的，我說當面談，後來就約定，他就被逮捕了， 是我告訴調查員和吳三旗約定的地點等語（見本院卷二第17 1、180頁）。其證言就93年12月9日被告吳三旗約定在仁德 交流道會面之部分情節，核與本件經檢察官依職權核發通訊 監察書，自93年12月9日至94年1月7日監聽被告吳三旗以其 妻持用之0000000000號行動電話，並於93年12月9日下午2時 11分得悉吳某以電話連絡午○○使用之0000000000號行動電 話電邀午○○「約在仁德交流道，特力屋前會面」呈現之事 實相符（此有監訊監察書稿及譯文影本在卷可查，見偵七卷 第360、361頁，外放譯文第4頁），苟被告吳三旗就系爭土 地徵收預算案與一千二百萬元之關聯全無所悉，經驗上自無 東窗事發後電約午○○在仁德交流道勾串說詞之必要。 ④依勘驗午○○第一、二次蒐證影音內容所獲，被告吳三旗於 被告乙○○與告發人午○○商討系爭土地徵收預算案之時， 曾為下列發言：⑴第一次蒐證時：「討論細節要分二部份來