臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易字第1084號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡瑜真律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12101
號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁百元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國（下同）九十四年九月十三日上午十時五十分 至十一時許間之某時，在臺南縣新營市○○路○路邊，與丁 ○○兩人因生子問題發生爭執，因丁○○一再尾隨乙○○、 數度要求乙○○對之負責，並出手拉扯阻止乙○○離開，導 致當時有出公務差勤壓力，且已經坐上丙○○機車後座準備 離開之乙○○一時不耐，竟出手對丁○○之頭部、身體等部 位進行一連串之推拉攻擊，導致丁○○因而受有上下唇紫腫 牙齒鬆動、前胸壁挫瘀傷、兩前臂扭傷、左手小指裂傷等傷 害。
二、案經丁○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告乙○○固不否認其認識告訴人丁○○，且其於九十 四年九月十四日上午十點四十五分許，曾和告訴人丁○○同 在臺南縣新營市○○路上，告訴人當天並曾尾隨及拉扯其等 情形，惟矢口否認其有出手毆傷告訴人之行為，辯稱：我是 冤枉，我沒有打告訴人，我沒有和甲○○約定在餐廳見面， 因為我急著要出差。我沒有想到丁○○會告我，小孩和我沒 有關係云云。被告辯護人並為之辯護稱：被告無法證明檢察 官起訴之消極事實，故舉證責任應為告訴人責任，不能以臆 測方式證明被告有罪，本案雖是輕罪，但也應給被告一個清 白。告訴人提出之驗傷單只能證明告訴人有去驗傷，並不能 證明傷是被告造成的，且驗傷結果與告訴人陳述受傷經過不 符合，營新醫院也稱告訴人沒有治療，我們認為營新醫院驗 傷單證據力不足。又因為府西路與健康路有很大的距離，甲 ○○無法看到現場情況，甲○○接到告訴人電話後，被告已 離開，故我們認為證人甲○○證詞不足採，而請求為被告無 罪之諭知等語。
二、經查：
（一）、本院對於證據能力之認定：
１、證人甲○○於偵查中具結之證詞，依刑事訴訟
法第一百五十九條之一第二項規定，有證據能
力。
２、證人（即告訴人）丁○○於偵查中之證述（指 述），因未具結，依刑事訴訟法第一百五十九
條第一項之規定，無證據能力。
３、卷附營新醫院之驗傷診斷證明書，依刑事訴訟 法第一百五十九條之四第二款之規定，有證據
能力。
（二）、本件被告乙○○於九十四年九月十三日上午十時五 十分至十一時許間之某時，在臺南縣新營市○○路 上路邊，因與告訴人發生爭執推拉，導致告訴人受 有上述傷害等情，業經證人（即告訴人）丁○○於 本院審理中已具證稱：我和我媽媽於九十四年九月 十三日，開車去臺南縣新營市找乙○○，我們去臺 南縣政府找他，他說約在健康路上談，他打電話叫 甲○○出來。我和我媽媽坐乙○○的車，甲○○是 自己開車過去，乙○○把車子停在健康路與民治路 的路邊後下車，他走過去對面的餐廳停車場，我則 下車跟在他後面，甲○○已經在那邊等，乙○○和 甲○○講幾句話後，就順著健康路一直走，我跟在 他後面，因為他說要跟我談。我在他後面，他邊走 邊打電話，還過馬路到路對面，我也跟著過馬路， 跟著他約十分鐘，路上我沒和他講到話，因為他一 直在打電話。然後他突然停在健康路上，距離他原 來停車位置不知有多遠，他大概等了約三、五分鐘 ，丙○○就騎機車過來，乙○○坐上機車要離開， 我用左手搭他的肩膀，問他說小孩的事情要如何處 理？他用右手揮拳過來，我往後退，他下車用兩手 一直打我的頭、胸部。他往我身上一直打，打了幾 下，我沒有算，因我頭就昏昏的。他打我的時間， 約有四、五分鐘。乙○○打我時，現場還有丙○○ 在場，有沒有其他人，我沒有注意。丙○○沒有勸 架，他坐在機車上，有沒回頭看，我不知道。沈建 霖打完我後，就拿機車上的公文袋坐上機車離開。 我在那邊站了幾分鐘後才往回走，走到乙○○的車 子那，就看見甲○○站在路邊，甲○○看見我左手 流血，嘴唇腫起來受傷了，他就開車載我去營新醫 院等語（見本院卷九十五年二月二十三日審判筆錄 ）詳確。
（三）、而告訴人丁○○於九十四年九月十三日上午十一時
三十分許，前往營新醫院，經鄭群亮醫師診視後， 開立內容為：據丁○○稱被他人以器物攻擊毆打所 致，其有上下唇紫腫、牙齒鬆動、前胸壁挫瘀傷、 兩前臂扭傷、左手小指裂傷等傷害之驗傷診斷書， 有該驗傷診斷書及營新醫院九十四年十二月十九日 出具之函覆各一紙可憑，足認證人丁○○所證其於 當日受傷等情，乃有所據，尚非子虛烏有之事。被 告辯護人雖以前揭驗傷證明書內容，並不能直接證 明告訴人所受之前開傷害，係因被告毆打所致乙情 置辯，然而，告訴人前往醫院診療開立驗傷證明書 之時間，與其所稱遭被告出手毆打之時間，僅約半 小時，扣除前往醫院車程所需時間已所剩無幾，況 衡諸常情，一般人如果有意徒手使自己頭部、前胸 、前臂等部位，受有上開程度之傷害，因原即存有 使力及受力相對位置關係自然產生之施（用）力上 之困難，本非易事，且又無其他證據足認此一期間 ，尚有被告、告訴人以外之人，亦對告訴人施以傷 害行為，是本院認為告訴人前開受傷顯係遭不當外 力情形所致無疑。
（四）、參以證人甲○○於本院審理時亦結證稱：九十四年 九月十三日上午，乙○○打電話約我出去。我提議 他們坐下來到健康路那邊去談。我車停在健康路上 餐廳的停車場，乙○○的車子停在對面。後來被告 沿健康路走，丁○○跟在他後面，我沒有注視著他 們走，但因丁○○的媽媽打電話給我，說她女兒沒 有在那邊，要我過去看看是否有危險，我就過去， 剛好看見乙○○在斜對面對丁○○出手。我看了以 後，就趕快開車迴轉，我迴轉到丁○○被打的地方 時，她已經開始往回走，我叫丁○○，她好像愣了 一下，我看她的嘴唇紅腫、手部有流血，我就叫她 上我的車，我趕快載她去醫院等語（見本院卷九十 五年二月二十三日審判筆錄），核與證人丁○○所 證述之前開情節相互對照大致符合，應屬可採。被 告雖一再辯稱：證人甲○○當時未在現場，其所證 目睹告訴人遭被告傷害乙節為虛偽，且其自己和證 人丙○○於當日十一時前即已離開云云。惟從證人 甲○○使用之電話號碼：0000000000號 行動電話九十四年九月十三日之雙向通聯資料查詢 以觀，證人甲○○於當日十時三十二分、十時四十 六分，分別由被告以電話號碼：00000000
00號行動電話撥打與之聯絡（通話秒數為九秒、 甲○○手機基地臺位置依序在健康路、民族路，被 告手機基地臺位置均在健康路上），並於當日十時 四十九分，復由證人甲○○以同上電話撥打而聯絡 被告（通話秒數為十五秒、二人手機之基地臺位置 均在健康路），嗣證人甲○○並以上開電話，於當 日十一時零分（手機基地臺位置在健康路）、十一 時四分（手機基地臺位置在民族路）、十一時二十 二、十一時四十六分（手機基地臺位置均在太子路 ），陸續與告訴人所使用之電話號碼為：0000 000000號行動電話彼此聯絡。本院依據上述 證人甲○○與被告及告訴人間之電話通聯紀錄內容 所載之時間及手機基地臺位置變動情形，認此足彰 顯各該手機持用人使用行動電話之通話聯絡及當時 所在位置（變動）之情形，被告辯護人所辯：位在 健康路手機基地臺含括範圍大，不能以被告手機基 地臺位置在健康路上證明被告亦在健康路上等詞， 惟本院從被告已供稱：其搭載證人丙○○機車，離 開健康路後係前往購衣地點等語，對照被告自行提 出之地圖標記，此處購衣地點位在民權路與三民路 之交接路口附近，顯然與健康路距離頗遠，然而， 依被告前開通聯紀錄，被告所持用，電話號碼：0 000000000號行動電話，係於當日十一時 十一分後，手機基地臺位置始在三民路上，在此之 前之十一時四分，該手機之通聯基地臺仍在健康路 上，足見手機基地臺之位置乃隨使用人所在地不同 而有所變動，且被告供述離開健康路現場前往購衣 地點之時間顯與事實不符，而認被告辯護人上揭所 辯，因與事證不符，而無可採，且認為被告於當日 十時四十九分時，顯然尚在健康路上，並與來電之 證人甲○○聯絡交談，通話達十五秒，而證人吳忠 義當時亦同在健康路上，均可認定。另外，從上開 通聯紀錄，亦可查知證人甲○○於當日十一時許， 亦在健康路上並撥打電話聯絡告訴人，則證人吳忠 義證稱其目睹部分被告傷害告訴人之事實，尚非與 真實相悖。且再由通聯紀錄上，被告係於同日十時 四十三分，撥打證人丙○○電話號碼為：0000 000000號行動電話（通話秒數為十五秒、被 告手機之基地臺位置在健康路），被告對此供稱其 當時在健康路上，撥打電話請證人丙○○騎車前來
接他等語，此亦與證人丁○○前開所證：被告走在 健康路上一直打電話，突然停在健康路上等了約三 、五分鐘，丙○○就騎機車過來，乙○○並想坐上 機車要離開乙情一致。而本院綜合證據交相比對之 後，確認證人丁○○、甲○○所證述之情節過程， 與卷證資料較為一致，而可採信。
（五）、再觀之被告使用之電話號碼：000000000 0號行動電話於九十四年九月十三日之雙向通聯紀 錄，被告自當日自九時二十八分許，至十一時四分 許，其手機之基地臺位置均在健康路上，此大致與 證人丁○○、甲○○上開所證當日被告、告訴人見 面、相約協商、無法協談、乃至被告有意離開而發 生爭執拉扯之時間進程核屬相當。被告對此雖供稱 ：我於九時三十五分，在臺南縣政府員工理髮廳停 車場見到告訴人，當時我要開車出差，突然她就打 開後門和她媽媽一起坐進車內，我請求她們下車， 她們不肯下車，我就繼續開車，到新營市○○路路 邊停車，大約十點多，我再請求她們下車，她們不 下車，我就下車，告訴人下車跟我在後面走，距離 我約三公尺，我就來回走，告訴人跟我後面來回走 ，我看手錶已經十點三十幾分，來不及了，又回到 原來停在府西路之小客車，我請求她們下車，她們 不肯，我又開車到健康路，大約十點四十分，我就 停下來，停在健康路與民治路口的路邊，她們不下 車，把後座車門打開，我就沒有辦法開車，只有把 車上公文拿下來，打電話給丙○○請他來載我，我 就邊走邊打電話，轉頭看見告訴人還跟在我後面， 約三公尺距離，然後我走到吉野日本料理的斜對面 ，丙○○就騎機車來載我，丙○○騎機車到了，就 叫我趕快上機車，我剛坐上機車後座，告訴人從後 面衝過來，告訴人從旁邊用手撞擊我的胸部，拉我 衣服把我從機車硬拉下來，還踢我下體一下，我叫 了一聲說要報案，被害人就退後約二、三公尺，我 就將散落一地的公文撿起來，撿了一袋公文交給柯 清安，另一袋我撿完就自己拿著坐上機車，丙○○ 看到我的衣服壞了，就載我去買衣服。買完衣服， 大約十時五十三分左右。我們去民權路與三民路口 買衣服，買完衣服後，我打電話給丙○○，我說我 買完了，可以來載我。丙○○騎車載我走的時候， 告訴人沒有再度阻止我，那時告訴人沒有受傷等語
。然而，被告供稱其於當日十時五十三分前即離開 告訴人及健康路現場乙節，顯與前述被告手機之通 聯紀錄所記載其於當日十一時四分前，均在健康路 手機基地臺之證據不合，故本院認為被告上開供述 ，顯然為脫免卸責，故意捨去其與告訴人於前開時 、地發生爭執而互推拉扯之事實，並為提前離開告 訴人及健康路現場時間之虛偽供述，而難採信。 （六）、至於證人丙○○於本院審理時雖亦結證稱：當天沈 建霖有打電話給我，要我騎車去接他，我當時是在 復興路、民權路那的第一市場打鑰匙，我接到電話 後，經由民權路、博愛街、中華路、武昌街、三民 路經過新營醫院，再經由民治路到健康路上。我接 到乙○○電話後，不到一分鐘左右即騎車過去，我 整段路都是維持三、四十公里等語。我到現場，被 告上車後又下車，下車以後又有上車，從我到現場 去載他，一直到載他離開現場為止，我只回頭一次 ，且馬上轉回頭。我只知道被告有撿公文，但細節 我不清楚，這期間我沒注意到丁○○，但我知道蔣 菁洙在現場，等我將車子停好，載被告離開止這段 期間，我都沒有再注意到丁○○。我當天有打電話 給乙○○，我問他衣服買完人在哪。我載他去三民 路買。我自己去復興路原來打鑰匙的地方，我係從 由健康路到民權路，再到三民路。我覺得被告打電 話跟我說衣服買完，我去找他找不到，再打電話給 他間之時間大約三分鐘等語（見本院卷九十五年二 月二十三日審判筆錄）。然從證人丙○○所證上開 情節內容觀察，證人對於被告是否有與告訴人在健 康路上發生爭執之重要情節，多回答不清楚或沒注 意，本院認為證人丙○○於此之證述，與一般人在 相同狀況下，多會因為好奇或關心熟識之被告，而 主動觀看或進行瞭解之常情不符，足見證人上開避 重就輕之證詞，除為避免自己涉入被告與告訴人間 之糾葛外，亦有迴護被告之意甚明，其所證是否可 採，已有疑義。況且，關於證人丙○○所證上開路 程時間，雖與被告供述之情形較屬一致，但依證人 證述，其對於事件進行上時間之推認，多採主觀感 受，並無客觀依據可佐，又依證人丙○○證述其與 被告前後通聯時間僅相隔三分乙情，對照通聯紀錄 ，二通電話卻相隔有六分鐘之久（分別為十時四十 三分、十時四十九分許），酌以此通聯紀錄上被告
手機基地臺位置均在健康路上，難認證人丙○○所 證述被告於二通電話之間，竟已由其接獲電話，趕 到健康路現場接走被告，離開健康路，被告還購完 衣物後，再電聯證人來接其離開等情為真，此已足 徵證人丙○○之前開證述，乃有意配合被告供述內 容，亦難以採信。
（八）、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯顯屬卸責 之詞，並不可採，被告上開傷害告訴人之犯行，堪 以認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，其犯罪之動機、目的 乃緣於與告訴人之生子爭執，竟為擺脫告訴人之糾纏，而出 手致告訴人受傷、其手段，惟告訴人受傷之情形尚非嚴重， 其犯罪所生之危害程度非鉅，但其一再猶言矯飾，難認其已 有悔悟之心，犯罪後之態度明顯不佳及其智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以示懲戒。
據上論結，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳映佐
法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 書記官 吳美瑤
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪) 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。